Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202746.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti držania umiestneného: M. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, N., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Uznesením č. k. 73Pu/12/2024 - 5 zo dňa 30.08.2024 súd začal konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia osoby: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, N. (ďalej len „umiestnená“) do
zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, ku ktorému došlo bez jej písomného

informovaného súhlasu dňa 29.08.2024 o 12.51 hod. Súd uznesením č. k. 73Pu/12/2024 - 13 zo dňa
30.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2024, rozhodol vo veci samej tak, že prevzatie
umiestnenej do vyššie uvedeného zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

2 Dňa 02.10.2024 Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava oznámila súdu, že umiestnená bola toho dňa

preložená do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok.

3 Dňa 26.11.2024 bolo súdu doručené podanie, v ktorom zdravotnícke zariadenie informovalo súd, že
umiestnená dňa 26.11.2024 o 08.41 hod. podpísala informovaný súhlas pacienta pri prijatí do ústavnej
zdravotníckej starostlivosti.

4 Podľa § 265 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

5 Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

6 Súd, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, konanie zastavil, nakoľko došlo k súhlasu
umiestnenej s ústavnou zdravotnou starostlivosťou v zdravotníckom zariadení a odpadol teda dôvod
pre ďalšie konanie vo veci samej, t. j. autoritatívne rozhodnutie vo veci prípustnosti držania menovanej
v zdravotníckom zariadení.

7 O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.