Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124449135
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124449135.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o obmedzeného spôsobilosti na právne
úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpený: B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.:
XX.XX.XXXX, o návrhu: C. D. C., bytom B. XXX, C. C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2024 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by ju súd ustanovil za opatrovníka obmedzenému spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako ,,obmedzený''). V návrhu uviedla, že matka
obmedzeného, ktorá mu bola rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ps/8/2021,
právoplatným dňa 15.09.2022 ustanovená za poručníka, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Momentálne je

obmedzený v jej starostlivosti, kedy mu ako osobe s ťažkým viacnásobným postihnutím v krátkej dobe
musí zabezpečiť špecializovanú starostlivosť vo vybranom zariadení sociálnych služieb. Obmedzený
nemá ďalšieho príbuzného, ktorý by sa o neho bol fyzický schopný postarať, keďže počas jeho celého
života sa o neho starala opatrovníčka (sestra navrhovateľky) v jej domácnosti, kde býval spoločne
rodičmi opatrovníčky.

2. Spolu s návrhom predložila súdu fotokópiu úmrtného listu, zapísaného v knihe úmrtí matričného
úradu Banská Bystrica, zväzok VLK2, ročník 2024, strana 80, por. č. 8, z ktorého vyplynulo, že B. B., E.
C., nar. XX.XX.XXXX, C. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX vo Vlkanovej; Rozhodnutie Banskobystrického
samosprávneho kraja č. 6641/2013/ODDSS-002 zo dňa 10.06.2013, z ktorého vyplynulo, že A. B.,
nar, 21.07.2003 je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb a Posudok
o odkázanosti na sociálnu službu č. 6641/2013 zo dňa 10.06.2013, z ktorého vyplynulo, že A. B., nar,

21.07.2003 spĺňa VI. Stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, podľa prílohy 3.B. zákona č.
448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

3. Zo opatrovaneckého spisu súd zistil, že Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn.
38Ps/8/2021 – 127 zo dňa 15.07.2022, právoplatný dňa 15.09.2022, rozhodol o obmedzení A. B., nar.
XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Zároveň súd uvedeným rozsudkom do

funkcieopatrovníčkypreobmedzenéhoustanoviljehomatkuB.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájeoprávnená
a povinná zastupovať obmedzeného v styku pred orgánmi verejnej správy, štátnej správy, samosprávy,
právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodovať o otázkach
potreby poskytovania jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti jeho osobe, rozhodovať o mieste jeho bývania, preberať v jeho mene dôchodok, listové
zásielky určené do vlastných rúk, spravovať jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok, vrátane uzatvárania

dohôd, zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami, účtami, vkladmi v jeho mene. Opatrovníčka je
oprávnená na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné je potrebný súhlas súdu.Opatrovníčka je povinná každý rok k 30. 06. a k 31. 12. predkladať súdu správy o opatrovancovi a o stave
jeho majetku.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 360 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10. Účelom neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie

len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a

tretíchosôb.Niejekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potrebypredbežnejúpravypomerov.Tátonaliehavosťjepríčinou,žesúdmôžerozhodnúťlennazáklade
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo

skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

11. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

ju súd ustanovil za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Po oboznámení
sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je nedôvodný. Navrhovateľka neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
keď sa domáha, aby ju súd už neodkladným opatrením ustanovil za opatrovníka osobe obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že opatrovníčka obmedzeného zomrela a obmedzenému je

vzhľadomnajehozdravotnépostihnutiepotrebnévkrátkejdobezabezpečiťšpecializovanústarostlivosť.
Z obsahu spisu je zrejmé, že obmedzenému spôsobilosti na právne úkony je od úmrtia jeho opatrovníčky
poskytovaná starostlivosť navrhovateľkou - jeho tetou. Súdu na základe uvedeného nebola osvedčená
bezodkladná potreba úpravy pomerov z dôvodu, žeby obmedzený bol ohrozený na živote a na
zdraví, a to práve z dôvodu, že mu je momentálne poskytovaná faktická starostlivosť osobou, ktorú

pozná, v jeho domácom prostredí. Ak navrhovateľka uvádzala, že obmedzenému je potrebné v krátkej
dobe zabezpečiť špecializovanú starostlivosť vo vybranom zariadení, súdu pre potrebu rozhodovania
o neodkladnom opatrení túto skutočnosť žiadnym spôsobom neosvedčila. Neuviedla čo presne ohrozuje
poskytovanie starostlivosti navrhovateľkou obmedzenému za aktuálneho stavu. Neodôvodnila aniz akého dôvodu, by nebola schopná sama ďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť obmedzenému do
rozhodnutia súdu vo veci samej (o ustanovenie nového opatrovníka osobe obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony), a to s ohľadom na skutočnosť, že od úmrtia opatrovníčky do podania návrhu (viac

ako týždeň) mu starostlivosť poskytuje navrhovateľka. Súd uvádza, že s ohľadom na charakter konania
o neodkladnom opatrení si uvedené informácie nezabezpečoval z úradnej činnosti, keďže v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na vykonanie riadneho, širšieho dokazovania tak ako
je tomu vo veci samej. K ustanoveniu opatrovníka neodkladným opatrením z dôvodu, že opatrovník
zomrel súd uvádza, že uvedené dôvody sú dôvodmi na zmenu opatrovníka rozhodnutím vo veci samej

a nie formou neodkladného opatrenia. Súd môže zmeniť a ustanoviť nového opatrovníka len po riadne
vykonanom dokazovaní. Zároveň neodkladné opatrenie v zmysle uvedeného výkladu nemôže podľa
povahy veci prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ak sú dané dôvody pre zmenu opatrovníka a
ustanovenie nového opatrovníka, je potrebné, aby navrhovateľ podal návrh vo veci samej. Z uvedeného
dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, pretože navrhované
neodkladné opatrenie presahuje rámec jeho účelu v danej veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd

písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica 17. 12. 2024

JUDr. Eva Cvengová ml.

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Vrábľová