Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119366841
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6119366841.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX E., o zaplatenie 18.991,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18.991,85 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18.056,62 EUR od 17.11.2016 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 18.991,85 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18.056,62 EUR od 17.11.2016 do zaplatenia.
2. Žaloba bola odôvodnená tak, že dňa XX.XX.XXXX Poštová banka a.s. (ako pôvodný žalobca)

uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej Poštová banka a.s. poskytla
žalovanému sumu vo výške 18.200,- EUR s ročnou úrokovou sadzbou 12,90 %. Žalovaný poskytnutý
úver neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho Poštová banka a.s. úver ku dňu 16.11.2016 zosplatnila.
Po zosplatnení úveru žalovaný svoj dlh neuhradil ani z časti. Žalovaná suma 18.991,85 EUR sa skladá
z istiny vo výške 18.056,62 EUR, vyčísleného úroku z istiny vo výške 851,80 EUR (ktorý pozostáva zo
zmluvného a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru) a poplatkov vo výške 83,43 EUR.
3. Dňa 20.05.2020 súd vydal uznesenie č. k. 6Csp/15/2020-88, ktorým pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpila Poštová banka a.s. a do konania vstúpil žalobca.
4. Dňa 15.02.2021 súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6Csp/15/2020-159 (ďalej len „Rozsudok OS“),
ktorým žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový
stav tak, že pôvodný veriteľ Poštová banka a.s., uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 18.200,- EUR,

ktorý sa zaviazal zaplatiť v 96 mesačných splátkach po 328,15 EUR, pri RPMN 16,10 %, priemernej
RPMN 10,78 %, odplate 14,34 %. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku vo výške 31.501,69
EUR. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.04.2016, každá ďalšia splátka k 20, dňu v mesiaci
a termín konečnej splatnosti dňa 20.03.2024. Žalovaný vyčerpal úver dňa XX.XX.XXXX. Právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného listom zo dňa 21.10.2016, že je v omeškaní so splácaním
dlhu v celkovej výške 1.301,79 EUR. Následne listom zo dňa 16.11.2016 banka vyhlásila mimoriadnu

splatnosť pohľadávky a vyzvala žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 18.991,85 EUR.
Uvedenévýzvysavrátiliprávnemupredchodcovižalobcusoznačenímpoštovéhodoručovateľa„adresát
neznámy“.Súd sa zaoberal podmienkami postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda
skúmal či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Z predložených dokladov je zrejmé, že Poštová banka
vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu listom z dňa 16.11.2016, pričom uvedená pohľadávka právneho

predchodcu žalobcu bola postúpená žalobcovi až po 90 dňoch odo dňa omeškania s platením dlhu
žalovanej. Zároveň žalobca preukázal súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky predložením zmluvy
o postúpení pohľadávok č. F. zo dňa 09.04.2020. Je teda zrejmé, že žalobca je v konaní vecne
legitimovaným subjektom.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou

bankou, a.s. a žalovaným bola dňa 08.03.2016 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá
pôžička, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 18.200,-
EUR, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 96 mesačných splátkach po 328,15 EUR. Žalovaná nedodržala svoju
povinnosť platiť riadne a včas splátky, preto Poštová banka, a.s. listom z dňa 21.10.2016 vyzvala
žalovaného na zaplatenie omeškaného dlhu a následne dňa 16.11.2016 vyhlásila predčasnú splatnosť
pohľadávky. Zároveň bolo zistené, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované

zákonom č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvné strany si v zmluve dohodli, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru po tom, čo banka vopred
upozornila klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.10.2016 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v

celkovej výške 1.301,79 EUR, žalobca pritom neoznačil ktorá splátka vyvolala splatnosť dlhu. Z
aktuálneho stavu úveru, je zrejmé, že žalovaný zaplatil poslednú splátku dňa 20.07.2016, pričom
žalobcom vyčíslený dlh zodpovedá výške omeškaných splátok od 20.07.2016. Žalovaný v stanovenej
lehote žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého úveru,
ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 16.11.2016. Súd z úradnej povinnosti preskúmal či

došlo k účinnému zosplatneniu dlhu žalobcu, pričom zistil, že zosplatnenie bolo vykonané v súlade § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd s poukazom na § 54a Občianskeho
zákonníka skúmal ex offo premlčanie pohľadávky žalobcu.
V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia lehota 3 ročná, pričom táto podľa
ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z

uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa
predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Teda splatnosť nenastáva uplynutím
3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane
splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1MObdoV
15/2006. Pokiaľ z právneho úkonu žalobcu, ktorým došlo k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka nebolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu úveru, treba vychádzať z toho, že
veriteľ mohol pristúpiť k zosplatneniu len za podmienok podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Zo žalobcom predložených dokladov je zrejmé, že predčasnú splatnosť vyvolala splátka zo
dňa 20.07.2016. Uvedená skutočnosť je zrejmá z toho, že žalobca vyzval na úhradu dlhu listom z dňa
21.10.2016 (t.j. 3 mesiace po splatnosti), a následne dňa 16.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

Z časového sledu udalostí a rešpektujúc zákonné ustanovenia pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
vyplýva, že práve splátka zo dňa 20.07.2016 je tou splátkou, od ktorej sa odvíja zosplatnenie celého
úveru, pretože pre následné splátky by neboli dodržané zákonné ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre účinné zosplatnenie úveru. Vzhľadom na to,
že zosplatnenie dlhu sa odvíjalo od splátky splatnej dňa 20.07.2016, od tejto doby začína plynúť aj

premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 20.07.2019 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.07.2019. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až
dňa 15.09.2019, preto je potrebné konštatovať, že nárok žalobcu je premlčaný. Súd z daného dôvodu
žalobu zamietol.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom č. k. 13CoCsp/12/2021-201 zo dňa

23.03.2022 (ďalej len „Rozsudok KS“) Rozsudok OS potvrdil.
6. Na základe podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo/154/2022
zo dňa 12.03.2024 Rozsudok KS zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Zo záverov
predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že žalobcov uplatnený nárok
nie je premlčaný.

7. Po vrátení veci Krajský súd v Banskej Bystrici vydal uznesenie č. k. 11CoCsp/16/2024-294 zo
dňa 26.09.2024 (ďalej len „Uznesenie KS“), ktorým Rozsudok OS zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „je zrejmé, že súd prvej
inštancie nesprávne rozhodol, keď žalobu z dôvodu premlčania žalobou uplatneného nároku zamietol,vychádzajúc zo záveru, že ak sa predčasné zosplatnenie dlhu (úveru) odvíjalo od splátky splatnej dňa
20.07.2016, a teda od splatnosti tejto splátky začala podľa súdu prvej inštancie plynúť premlčacia doba
pre splatnosť celého zvyšku dlhu, premlčacia doba v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka uplynula

dňa 20.07.2019 a žalobou uplatnený nárok sa premlčal dňa 21.07.2019, čo podľa súdu prvej inštancie
znamená, že „ak si žalobca uplatnil žalobou uplatnený (žalovaný) nárok na súde až dňa 15.09.2019,
žalobou uplatnený nárok žalobcu je premlčaný“. Keďže uvedený názor súdu prvej inštancie, na ktorom
súd prvej inštancie založil svoj žalobu zamietajúci rozsudok, nekorešponduje s vyššie uvedeným
právnym názorom dovolacieho súdu, odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie,

viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (tak ako je vyššie uvedené) zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie odvolacím súdom
bude (potom čo záver súdu prvej inštancie o premlčaní žalobou uplatneného nároku nemožno z vyššie
uvedených dôvodov považovať za správny) vysporiadať sa predovšetkým s otázkou aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, a to nielen z hľadiska ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ale aj z hľadiska ust.

§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (keďže v danom prípade vychádza žalobou uplatnený nárok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a po vyriešení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, na základe
výsledkov vykonaného dokazovania posúdiť, či je žalobou uplatnený nárok, tak ako je vymedzený v
žalobe, v zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, týkajúcej sa predčasného
zosplatnenia úveru dôvodný alebo nie; v novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie v rámci

rozhodovania o trovách konania rozhodne v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP aj o trovách tohto odvolacieho
konania.“
8. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
9. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení ku dňu 08.03.2016 (ďalej

len „OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
10. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
18. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu 08.03.2016 (ďalej len „Z o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.19. Podľa § 17 ods. 1 Z o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., o bankách, v znení účinnom ku dňu 08.03.2016 (ďalej
len „Z o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Po vrátení veci zo strany odvolacieho súdu súd vec opätovne prejednal na pojednávaní konanom
dňa 18.12.2024, a to v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil.
25. Po prejednaní veci súd vec opätovne právne posúdil s prihliadnutím na závery a pokyny vyjadrené
v Uznesení KS a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
26. Predne sa súd opätovne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Ako vyplýva

z ustanovenia § 92 ods. 8 Z o bankách, právny predchodca žalobcu (Poštová banka a.s.) bol oprávnený
postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu za predpokladu, že tak urobil písomnou zmluvou
a napriek písomnej výzve bol žalovaný v omeškaní s platením aspoň časti záväzku dlhšie ako 90 dní.
Podmienku písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd za preukázanú, pretože táto zmluva,
ktorá je datovaná ku dňu 09.04.2020, bola súdu predložená (čl. 79). Z obsahu spisu je ďalej zrejmé,

že žalovaný bol v dostatočnom časovom predstihu vyzvaný za zaplatenie svojho peňažného záväzku,
a to (minimálne) výzvou zo dňa 16.11.2016 (čl. 21), kedy bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
18.991,85 EUR. Predmetnou výzvou bol žalovaný zároveň upovedomený, že ku dňu 16.11.2016 došlo
k zosplatneniu úveru a dlžná suma po zosplatnení teda predstavuje sumu 18.991,85 EUR. Skutočnosť,
že oznámenie o zosplatnení úveru môže predstavovať aj výzvu v zmysle § 92 ods. 8 Z o bankách,

respektíve že v jednom dokumente môže byť obsiahnuté tak ako oznámenie o zosplatnení úveru, tak aj
výzva v zmysle § 92 ods. 8 Z o bankách, vyplýva aj z nedávnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
(napríklad uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/2154/2022 zo dňa 27.02.2024 či uznesenie NS SR sp. zn.
9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023).
27. Ďalej ako vyplýva z § 17 ods. 1 Z o spotrebiteľských úveroch, práva zo spotrebiteľského úveru

nemožno previesť na tretiu osobu. To však neplatí, ak sa postupuje pohľadávka, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 17 ods. 1 písm. b) Z o spotrebiteľských
úveroch). To znamená, že Poštová banka a.s. ako právny predchodca žalobca bola oprávnená postúpiť
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ako bola účinne zosplatnená, pričom podmienky pre
zosplatnenie úveru vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

28. Zosplatnenie úveru v zmysle § 565 OZ prichádzalo do úvahy, ak to mali zmluvné strany, teda
Poštová banka a.s. a žalovaný dohodnuté. Táto podmienka je nepochybne splnená, pretože možnosť
zosplatnenia úveru pre riadne nehradenie úverového záväzku zo strany žalovaného bolo dojednané
v článku 4.5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 12).29. Pre naplnenie podmienok v zmysle § 53 ods. 9 OZ sa vyžadovalo, aby žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky aspoň 3 mesiace a súčasne bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výška mesačnej splátky

bola 328,15 EUR, z toho suma 306,31 EUR predstavovala úrok + istina a suma 21,64 EUR predstavovali
náklady spojené s poistením. Z aktuálneho stavu úveru (čl. 19) je zrejmé, že žalovaný naposledy uhradil
splátku (306,31 EUR) splatnú dňa 20.06.2016. So splátkou 20.07.2016 bol žalovaný už v omeškaní.
Preto ak žalovaný úver zosplatníl ku dňu 16.11.2016, nepochybne tým zosplatnil úver pre splátku splatnú
dňu 20.07.2016 a urobil tak po požadovanej lehote troch mesiacov. Z upozornenia zo dňa 21.10.2016

(čl. 13 p.v.) zároveň vyplýva, že žalovaný bol v lehote 15 dní pred zosplatnením upozornený na možnosť
zosplatnenia úveru. Podmienky pre zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ tak boli splnené.
30. Keďže Poštová banka a.s. pri zosplatňovaní úveru dodržala zákonné podmienky v zmysle § 565
OZ a § 53 ods. 9 OZ, je potrebné dospieť k záveru, že k zosplatneniu úveru vo vzťahu k žalovanému
došlo účinne a preto v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) Z o spotrebiteľských úveroch bola Poštová banka
a.s. oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

31. Zhrnúc vyššie uvedené závery, a síce, že pred postúpením pohľadávky na žalobcu boli splnené
podmienky v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) Z o spotrebiteľských úveroch a tiež podmienky v zmysle § 92
ods. 8 Z o bankách, dospel súd k záveru, že postúpenie pohľadávky bolo vykonané v súlade so zákonom
a žalobca je tak aktívne vecne legitimovaným subjektom v predmetnom spore.
32. Ďalej súd uvádza, že žalovaný bol po celú dobu súdneho konania pasívny, žiadne skutočnosti

nerozporoval a preto považuje všetky skutočnosti tvrdené žalobcom za nesporné.
33. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd teda zistil, že
dňa XX.XX.XXXX Poštová banka a.s. (ako pôvodný žalobca) uzatvorila so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej Poštová banka a.s. poskytla žalovanému sumu vo výške
18.200,- EUR. Žalovaný poskytnutý úver neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho Poštová banka a.s.

úver ku dňu 16.11.2016 zosplatnila. Dlh žalovaného voči G. D. H. ku dňu 16.11.2016 predstavoval sumu
18.991,85 EUR, pričom dlžná istina predstavovala sumu 18.056,62 EUR. V roku 2020 Poštová banka
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu.
34. Keďže žalovaný postúpenú pohľadávku žalobcu v celkovej výške 18.991,85 EUR doposiaľ riadne
a včas neuhradil, nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný.

35. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR žalobca má
zároveň nárok na uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 ročne, a to z dlžnej istiny úveru
18.056,62 EUR od nasledujúceho dňa po jeho zosplatnení, tj. od 17.11.2016.
36. S ohľadom na vyššie uvedené, po opätovnom právnom posúdení veci súd považoval žalobu žalobcu
za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.).

37. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).