Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723202031.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C.,
právne zastúpená: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO:
50711776,protižalovanej:E.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.F.XXXX/X,XXXXXA.,právnezastúpená:
JUDr. Mgr. Marián Kušnír, advokát so sídlom : Robotnícka 1A, 036 01 Martin, IČO: 55 726 020, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike sa priznáva voči žalobkyni právo na náhradu trov znaleckého dokazovania
v sume 34,15 €, ktorá bola vyplatená znalkyni, ako znalecká odmena zo štátnych prostriedkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 4.7.2023 žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo medzi ňou a žalovanou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. E., zapísané na LV
č. XXXX. V priebehu konania došlo medzi stranami sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody na základe
ktorej strany sporu zrušili a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo. Uvedenú dohodu predložili súdu. Zo
strany právneho zástupcu žalobkyne bola žaloba v celom rozsahu vzatá späť s tým, že strany sporu,

ktoré uzavreli mimosúdnu dohodu si neuplatňovali právo na náhradu trov konania.
Právny zástupca žalovanej so späťvzatím žaloby, ako aj s rozhodnutím o nepriznaní trov konania žiadnej
zo strán sporu súhlasil.

2. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie
zastaví.

3. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 Civilného
sporového poriadku alebo pojednávanie

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd po späťvzatí žaloby a súhlase žalovanej so
späťvzatím rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, pretože strany sporu si
trovy konania neuplatnili.6. V uvedenom spore bol vypracovaný znalecký posudok s tým, že strany sporu zložili zálohu na
znalecké dokazovanie, a to každá po 200 €. Znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok si uplatnila
znalečné vo výške 434,15 €, preto časť znalečného bola v sume 34,15 € znalkyni vyplatená zo štátnych

prostriedkov. Časť nekrytú zálohami na znalecké dokazovanie zaplatená zo štátnych prostriedkov
zaviazal súd zaplatiť žalobkyňu. Prihliadol tu na mimosúdnu dohodu na základe ktorej žalobkyňa
nadobudla predmetnú nehnuteľnosť povinnosťou výplaty hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.