Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723200062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX,

trvale bytom ul. D. E. XXXX/XXX, XXX XX D., zast. JUDr. Anton Wagner, advokát, ul. Kudlovská č. 1,
066 01 Humenné, IČO: 42 031 974 proti žalovanému: HATAFARM s. r. o., Hatalov č. d. 172, 072 16
Hatalov, IČO: 36 214 132, zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, Advokátska kancelária so sídlom Plynárenská
č. 1, 071 01 Michalovce o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu

s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou na tunajší súd dňa 9. 1. 2023 žiadala, aby súd nahradil prejav vôle
žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou o predaji
spoluvlastníckych podielov 1/5 k celku k parcelám EKN evidovaných na mape určeného operátu a to
v časti A: majetková podstata, a to:
-373 orná pôda o výmere 1417 m2
-428 orná pôda o výmere 1400 m2

-512 orná pôda o výmere 2032m2
-519 orná pôda o výmere 734 m2
-524/1 orná pôda o výmere 863 m2
-524/2 orná pôda o výmere 435 m2
-830 orná pôda o výmere 664 m2
-831 trvalý trávny porast o výmere 942 m2
-832 orná pôda o výmere 432 m2

-1082 orná pôda o výmere 963 m2
-1161 orná pôda o výmere 2457 m2
-1314 orná pôda o výmere 2689 m2

za kúpnu cenu neznámu v znení predloženom žalobkyňou, ktorá tvorí súčasť rozsudku. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že zverenie
dostupnýchzdrojovnakatastrálnomportáliúradugeodézie,kartografieakatastraSRnaListevlastníctva

č. XXXX zistil, že na tomto LV ku skôr uvedeným parcelám v časti B bol povolený pod poradovým
číslom 1 na základe kúpnej zmluvy V-4444/2019 z.d. 15. 1. 2020, č.z. 49/20 vklad vlastníckeho práva ku
skôr uvedeným parcelám registra EKN v spoluvlastníckom podiele 1/5 k celku v prospech spoločnosti
HATAFARM s. r. o. – t. j. žalovaného. Keďže k prevodu a scudzeniu skôr uvedených spoluvlastníckychpodielov došlo zo strany scudziteľov na žalovaného v rozpore s Občianskym zákonníkom v snahe riešiť
vec mimosúdne dohodou žalobkyne a žalovaného požiadala žalobkyňa katastrálny odbor Okresného
úradu Michalovce, aby poskytol informácie a zaslal kópie kúpnych zmlúv , ktoré správa katastra zaslala,

ale s anonymizovanými údajmi. Doporučenou výzvou zo dňa 6. 12. 2022 bol vyzvaný žalovaný ako
nadobúdateľ scudzených nehnuteľností, aby žalobkyni odpredal nadobudnuté spoluvlastnícke podiely
v podiele 1/5 – iny k parcelám EKN za rovnakých podmienok za ktorých ich nadobúdateľ nadobudol od
pôvodných spoluvlastníkov. Žalovaný však na výzvu žalobkyne nereagoval a nedošlo z jeho strany ani
k uzavretiu kúpnej zmluvy. S poukazom na uvedené žalobkyňa podala žalobu v predmetnej veci.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21. 3. 2023 na č. l. 29 – 30 spisu okrem iného
uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu a nárok, ktorý si uplatňuje v tomto konaní
za neopodstatnený a právne irelevantný. Žalobkyňa nie je oprávnená domáhať sa na súde, aby
bol nahradený prejav vôle žalovaného za rovnakých podmienok a predať žalobkyni za rovnakých
podmienok celé odkúpené spoluvlastnícke podiely vo výške 1/5 –iny k celku. Nakoľko z LV č. XXXX

spoluvlastníkmi predmetných pozemkov sú ďalšie dve osoby. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa
sa nemôže domáhať žalobou voči žalovanému, aby celé tieto odpredané spoluvlastnícke podiely
predchádzajúcich vlastníkov pripadli iba do jej vlastníctva. Žalobkyňa sa môže domáhať iba nároku 1/5 –
iny z každého predaného spoluvlastníckeho podielu. S poukazom na skôr uvedené, že žalovaný navrhol
žalobu žalobkyne zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 5. 2023 na č. l. 38 – 39 spisu okrem iného uviedla,
že chápe procesnú obranu žalovaného aj to, že má právny nárok na podiel 1/3 – iny z predaného
spoluvlastníckeho podielu 1/ 5 – iny k celku kúpnou zmluvou V – 4444/2019 a na podiel 1/3 – iny
z predaného spoluvlastníckeho podielu 1/5 – iny k celku kúpnou zmluvou pod V – 3554/2021, ale pred

podanímžalobysažalobkyňaoprávnenedomnievala,žežalovanýnazákladevýzvyjejsplnomocneného
právneho zástupcu na predaj a odkúpenie zo dňa 6. 12. 2022 bude reagovať tak, ako reagoval
v kalendárnom roku 2022 v mesiaci február až marec, kedy spoluvlastnícky podiel v 1/3 na LV č. XXX,
k. ú. B. vrátil žalovaný predávajúcemu na základe dohody o odstúpení časti kúpnej zmluvy. Za účelom
zistenia kúpnej ceny žalobkyňa navrhla, aby súd vyžiadal z katastrálneho odboru Okresného úradu

Michalovce skôr uvedené kúpne zmluvy. Zároveň žalobkyňa upravila petit žaloby tak, že súd nahrádza
za prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou
o predaji spoluvlastníckeho podielu 1 / 3 – iny z 1/5 – iny k celku.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3. 7. 2023 na č. l. 61 – 62 spisu k vyjadreniu žalobkyne okrem

iného uviedol, že žalobkyňa už vo svojom vyjadrení uznáva, že podanou žalobou sa domáha nároku
na ktorý nemá právny nárok. Žalobkyňa navrhla nový petit rozhodnutia v zmysle ktorého si uplatnila
nárok, iba 1/3 z 1/5 k celku. Žalobkyňa už pred podaním žaloby mala vedomosť o tom, že nie je
jedinou spoluvlastníčkou predmetného pozemku a napriek tomu, si v žalobe uplatňovala nárok aj na
ich časť spoluvlastníckeho podielu. Ak žalobkyňa navrhuje zmenu žalobného návrhu musí tak urobiť

samostatnýmprocesnýmúkonom,podanímnávrhunazmenužaloby,eventuálnespäťvzatím,čovtomto
prípade absentuje. Žalovaný má za to, že súd nemôže v tomto prípade rozhodnúť v znení / zmeneného /
žalobnéhonávrhu,ktorýžalobkyňanavrhla,ibavrámcivyjadreniakvyjadreniužalovaného,t.j.vrozpore
s § 139 a nasledujúcich CSP a preto mu neostáva nič iné len žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11. 10. 2023 právny zástupca žalobkyne navrhol, aby vyjadrenie
žalobkyne zo dňa 11. 5. 2023 súd považoval za zmenu žalobného návrhu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 11. 10. 2023 súd nepripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne

zo dňa 11. 5. 2023.

7. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka Predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj.

8. Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.9. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný nadobudol na Liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. F., obec F., okres Michalovce spoluvlastnícke podiely od predchádzajúcich podielových
spoluvlastníkov a to od D. G. a spoločnosti AGRO-Land SK s. r. o., od každého podiel 1/5.

12. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak povinná osoba, t. j. podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky
podiel nehnuteľnosti na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi –

spoluvlastníkom v danom prípade žalobkyni môže sa oprávnený / v danom prípade žalobkyňa /
domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj. Na základe tejto výzvy oprávneného
spoluvlastníka / žalobkyne / vzniká nadobúdateľovi / v danom prípade žalovanému / právna povinnosť
ponúknuť podiel tomuto oprávnenému na predaj za rovnakých podmienok za ktorých mu tento podiel
pôvodne mala ponúknuť povinná osoba.

13. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 91/2008 na ktoré poukázal
aj samotný žalovaný žalobkyňa sa mohla domáhať nároku len na časť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného a nie na celý podiel, nakoľko v danom prípade v zmysle § 140 OZ nebolo preukázané, že zo
strany spoluvlastníkov došlo k dohode o výkone predkupného práva. Žalobkyňa mohla žiadať, aby súd

uložil žalovanému povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu len do výšky spoluvlastníckych podielov žalobkyne,
ktoré v čase vykonaných prevodov zo strany predávajúcich spoluvlastnila, t. j. ohľadne nehnuteľnosti na
LV č. XXXX, 1/15-inu k celku pod poradovým číslom 1 a spoluvlastníckeho podielu X/XX-XXX k celku
pod poradovým číslom 5.

14. Vzhľadom na navrhovanú zmenu žaloby v zmysle vyjadrenia žalobkyne zo dňa 11. 5. 2023 ktorou
žiadala zmenu žaloby a to, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho uzatvoriť kúpnu
zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou predaj spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny z 1/5-iny z celku pod
poradovým číslom 1 a spoluvlastníckeho podielu 1/3 – iny z 1/5 – iny z celku pod poradovým číslom 5
súd takýto návrh na zmenu žaloby nepripustil, nakoľko zápis spoluvlastníckeho podielu 1/3 – iny z 1 /5

– iny podľa názoru súdu by bol nevykonateľný a preto súd takýto návrh na zmenu žaloby nepripustil.

15. S poukazom na nepripustenie zmeny žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si žalobou uplatňovala nárok
na spoluvlastnícky podiel na ktorý nemala oprávnený nárok / skôr uvedené rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR , sp. zn. 2 Cdo 91/2008 /, pričom žalobkyňa sa pôvodne domáhala iba jedného podielu a to 1/5

– iny k celku, preto súd z uvedeného dôvodu zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú.

16. Vzhľadom na skôr uvedené právne posúdenie zo strany súdu, súd nepovažoval jednotlivé návrhy
na vykonanie dokazovania v predmetnej veci, či už výsluchom strán konania, prípadne návrhmi na
vyžiadanie listín z Okresného úradu Michalovce, Katastrálneho odboru za potrebné pre rozhodnutie vo

veci a preto takýmto návrhom nevyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalovanému súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.