Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899999
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3608899999.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej
a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej v spore žalobkyne
obchodnej spoločnosti BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., Bratislava, Nám. M. Benku 10,
IČO: 36 669 415, správca konkurznej podstaty úpadcu Diligentia R.C., s.r.o. Bratislava, Ivánska cesta
12,IČO:46008616,protižalovanejVlastaMelicheríková-REA100,Bošany,Komenského673/23,IČO:

34 583 335, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, Partizánske, Hrnčírikova 1/
B, o zaplatenie 9 999,55 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn.
3Cb/5/2008, o odvolaní žalovanej v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
43Cob/79/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom
v Trenčíne pod sp. zn. 8Cob/59/2023, takto

r o z h o d o l :

Na konanie o odvolaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43Cob/79/2023 j e

p r í s l u š n ý Krajský súd v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici podaním zo dňa 2. augusta 2023 predložil vec Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd") z dôvodu jeho nesúhlasu s postúpením veci Krajským
súdom v Trenčíne podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP"), majúc za to, že funkčne príslušným na konanie o odvolaní je

v danom prípade Krajský súd v Trenčíne. K dôvodom predloženého nesúhlasu uviedol, že žalovaná
podala odvolanie na súde prvej inštancie dňa 22. februára 2023, ktorým sa začalo odvolacie konanie
(t.j pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z.), pričom v čase podania odvolania bol
funkčne príslušný súd na prejednanie odvolania Krajský súd v Trenčíne. Ďalej uviedol, že Civilný sporový
poriadok v prvom odseku ustanovenia § 34 CSP definuje od 1. júna 2023 „funkčnú príslušnosť súdu"
rovnako ako do 31. mája 2023. Podľa Krajského súdu v Banskej Bystrici ustanovenie § 34 CSP rieši

funkčnú príslušnosť odvolacích súdov, pričom v prvom odseku upravuje miestnu príslušnosť odvolacích
krajských súdov a v druhom odseku upravuje kauzálnu príslušnosť odvolacích súdov. Má za to, že
novelou došlo len k doplneniu miestnej príslušnosti odvolacích súdov do ust. § 34 ods. 1 CSP a k
vymedzeniu kauzálnej príslušnosti odvolacích súdov v rámci funkčnej príslušnosti do ust. § 34 ods. 2
CSP, ktorá bola predtým riešená v ust. § 22 až § 33 CSP.

2. Ďalej uviedol, že od 1. júna 2023 síce v zmysle § 34 ods. 2 CSP dochádza k zmene funkčnej
príslušnosti súdov tak, že Krajský súd v Banskej Bystrici je funkčne príslušný aj na konanie o odvolaní
proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa § 22 písm. f) a h) CSP, t.j. k konaní v obchodnoprávnych
sporoch, kde sú príslušné Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne a Okresný súd
Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. Podľa Krajského súdu v Banskej Bystrici nemožno zmenu
funkčnej príslušnosti stotožňovať s prechodom výkonu súdnictva, ktorý upravuje zákon č. 371/2004 Z. z.

o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky. Krajský súd v Banskej Bystrici mal za to, že ust. § 471c
CSPv rámci prechodných ustanovení nevymenúva osobitne funkčnú príslušnosť a kauzálnu príslušnosť,a preto pre absenciu doslovného vymenovania funkčnej a kauzálnej príslušnosti podľa Krajského súdu
v Banskej Bystrici nevyplýva zámer, účel a zmysel reformy súdnej mapy (zákon č. 150/2022 Z.z.) v
tom zmysle, aby odvolania napadnuté podľa predchádzajúcich právnych predpisov účinných do 31.

mája 2023 boli riešené a rozhodované podľa novej právnej úpravy účinnej od 1. júna 2023. Krajský
súd v Banskej Bystrici mal za to, že kauzálna príslušnosť je v tomto prípade podmnožinou miestnej
príslušnosti,anakoľkoprechodnéustanovenie§471cCSPkúpravámúčinnýmod1.júna2023výslovne
neupravuje miestnu príslušnosť, platí, že prostredníctvom ust. § 471c CSP zákonodarca normoval aj
kauzálnu príslušnosť tým spôsobom, že konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023

dokončia na súdoch vecne a miestne (teda aj kauzálne) príslušných podľa predpisov účinných do 31.
mája 2023.

3.ZáveromKrajskýsúdvBanskejBystricitiežpoukázalnato,žepredloženieveciinémukrajskémusúdu
na rozhodnutie o odvolaní podanom do 31. mája 2023 bez výslovného zmocnenia v zákone a v rozpore
s účelom zákona, môže znamenať zásah do ústavného princípu zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1

Ústavy SR (viď. rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 577/2015-50 z 12. januára 2017), ako aj porušenie zásady
perpetuatiofori.KrajskýsúdvBanskejBystricimalzato,ženiejepríslušnýmnarozhodovanieoodvolaní
v obchodnoprávnych veciach proti rozhodnutiu Okresného súdu Partizánske, v súčasnosti Okresný súd
Prievidza, pracovisko Partizánske, pretože podľa § 34 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s § 22 písm. f) a
h) CSP Krajský súd v Banskej Bystrici rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiam v obchodnoprávnych

veciach vydaných Okresným súdom Žilina a Okresným súdom Trenčín a zo žiadneho zákonného
ustanovenianevyplýva,žepreúčelyurčeniapríslušnostiodvolaciehosúduvobchodnoprávnychsporoch
rozhodnutie Okresného súdu Partizánske vydané do 31. mája 2023, sa od 1. júna 2023 považuje za
rozhodnutie Okresného súdu Žilina alebo Okresného súdu Trenčín.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici
a Krajskému súdu v Trenčíne, podľa ust. § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti
odvolacích súdov, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k záver, že
nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu obchodnoprávneho sporu na odvolacie
konanie dôvodný nie je.

5. Pre rozhodnutie o príslušnosti odvolacieho súdu bola relevantná nasledovná právna úprava:

6. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto, alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Podľa článku 17 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

8.Podľaust.§43ods.2CSP,aksúd,ktorémubolsporpostúpený,spostúpenímnesúhlasí,bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

9. Podľa ust. § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do
otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu (veta za bodkočiarkou v znení účinnom
od 1. júla 2023).

10. Podľa § 34 ods. 1 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní
proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresnú súd, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

11. Podľa § 34 ods. 2 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu
vydanému v konaní podľa
a) § 22 písm. f) a a § 23 písm. f) a je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
b) § 22 písm. d) a

g) a § 23 písm. d)
a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,
c)§22písm.e)a§23písm.
e) je príslušný Krajský súd

v Košiciach.

12. Podľa § 22 CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie v obchodnoprávnych
sporoch sú príslušné
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,

c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,

h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP (v znení účinnom od 1. júla 2016), ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 471c CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), konania začaté a právoplatne neskončené
do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušnýchpodľa predpisov účinných do
31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne
príslušného súdu na iný súd.

15. Podľa § 2 ods. 24 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a
o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení
zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej tiež „zák. č. 371/2004 Z. z."], Sídlom Okresného
súdu Prievidza je mesto Prievidza; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Prievidza, Bánovce nad
Bebravou a Partizánske. Okresný súd Prievidza má pracoviská v meste Bánovce nad Bebravou a v

meste Partizánske.

16. Podľa ust. § 3 ods. 6 zák. č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Trenčíne je mesto Trenčín;
jeho obvod tvoria obvody a) Okresného súdu Prievidza, b) Okresného súdu Trenčín.

17. Podľa § 18l ods. 1 písm. a) zák. č. 371/2004 Z. z., (Prechodné ustanovenia k úpravám sídiel a
obvodov okresných súdov), výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane správy majetku štátu,
práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych
vzťahov a práv a povinností z osobitných vzťahov sudcov a prísediacich z radov občanov k štátu
prechádzajú od 1. júna 2023 z Okresného súdu Bánovce nad Bebravou a Okresného súdu Partizánske

na Okresný súd Prievidza.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom obchodnoprávnom spore rozhodol Okresný súd Partizánske
uznesením z 1. februára 2023 č. k. 3Cb/5/2008-1111. Voči uzneseniu podala žalovaná dňa 22. februára
2023 odvolanie, pričom Krajský súd v Trenčíne o odvolaní žalovanej nerozhodol a v súvislosti s novelou

CSP, účinnou od 1. júna 2023 (ďalej aj „súdna reforma"), postúpil vec na rozhodnutie o odvolaní
Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Konaniu o predmetnom odvolaní žalovanej bola na Krajskom súde
v Banskej Bystrici dňa 31. júla 2023 pridelená sp. zn. 43Cob/79/2023 (č.l. 1142 spisu).

19. Súčasťou tzv. súdnej reformy, vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku uskutočnenou jeho

novelizáciu, zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení zákona č. 398/2022 Z. z. ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z.
o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony, bola s účinnosťou od 1. júna 2023 nová úprava príslušnosti súdovna konanie v obchodnoprávnych sporoch, a to v prípade súdov prvej inštancie príslušnosti kauzálnej
(§ 22 - Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch) a v prípade odvolacích súdov funkčnej príslušnosti
odvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch (§ 34 ods. 2 CSP). Ustanovenie § 34 ods. 2 CSP v texte

pod jednotlivými písmenami a) až c) priamo odkazuje na určité ustanovenia § 22 (kauzálna príslušnosť
pre obchodnoprávne spory) a § 23 (kauzálna príslušnosť pre zmenkové spory a šekové spory).

20. Vzhľadom na zákonný príkaz daný odvolaciemu súdu ustanovením § 40 veta pred bodkočiarkou
CSP, skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého (odvolacieho) konania, keďže odvolacie konanie

vyvolané podaním odvolania v danom obchodnoprávnom spore začalo v dobe do 31. mája 2023, bolo pri
nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu potrebné sa prvotne zaoberať tým, ako zákonodarca
vyriešil aplikabilitu CSP v novelizovanom znení s účinnosťou od 1. júna 2023 ohľadom príslušnosti
krajských súdov na konanie o odvolaniach začatých pred týmto dátumom. Prechodné ustanovenie
§ 471c Civilného sporového poriadku, s účinnosťou od 1. júna 2023 zákonodarcom prijaté k novým
úpravám tohto kódexu procesného práva, predstavuje ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa

určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej
úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav.

21. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti (novej)
procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených)

predpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim súdnych
konaní. Súd ani sporové strany nemajú hľadať procesný režim v spleti prechodných ustanovení, ale
sústrediť sa na hmotnoprávnu podstatu veci. [porov. Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár.
Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1703]. Podľa rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež

„ústavnýsúd"),účelomprincípuokamžitejaplikovateľnostinovýchprocesnýchnoriem,tedapoužiteľnosti
nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je
zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho
sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (nález
z 22. októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018,

uznesenie z 22. septembra 2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS
451/2022).Podstatou princípu okamžitej aplikability je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie veci
vyhnutímsanachádzaniuvhodnéhoprocesnéhorežimu(vspletiprechodnýchustanovení),čoumožňuje
súdom sústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu (nález zo 4. júla 2017 sp. zn. III. ÚS 267/2017).

22. Procesné právo v prípade stretu novej a starej právnej úpravy charakterizuje princíp okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1), [Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár.
Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1701]. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je
procesnému právu natoľko imanentný, že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach

procesnej úpravy - platí aj bez toho, aby bol vyjadrený (porovnaj Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič,
M., Kotrecová, A.a kol. Civilný mimosporový poriadok. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2017, s.
1064-1072 s].

23. Prechodné ustanovenie § 471c CSP v účinnom znení k úpravám od 1. júna 2023, je výnimkou

z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného sporového poriadku
a vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne
príslušných.

24. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t.j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná

príslušnosť; podľa § 34 CSP v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak
tento zákon neustanovuje inak.

25. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný
Krajský súd v Trenčíne, zatiaľ čo s účinnosťou od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v zmysle

§ 34 ods. 2 písm. a) CSP funkčne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici a súčasne § 471c CSP
ako intertemporálne ustanovenie explicitne neupravilo, že na konanie o odvolaní začaté a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do
31. mája 2023, potom so zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy,je od 1. júna 2023 na odvolacie konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne
príslušný krajský súd určený podľa úpravy CSP účinnej od 1. júna 2023, v danom prípade Krajský súd
v Banskej Bystrici.

26. Najvyšší súd tu ešte poukazuje na argumentáciu už obsiahnutú v rozhodnutí sp. zn. 5Ndob/5/2023,
že napriek systematickému členeniu Civilného sporového poriadku (t.j. rozlišujúc v samostatne
členených dieloch Tretej hlavy Prvej časti príslušnosť súdu vecnú - § 12, miestnu - § 13 až § 21, kauzálnu
- § 22 až § 33, funkčnú - § 34 pre krajské súdy a § 35 pre najvyšší súd), má byť kauzálna príslušnosť

formou vecnej príslušnosti súdov uvádza, že takýto názor nie je správny. Vecná príslušnosť určuje,
či v určitej veci podľa jej povahy (ratione causae) majú rozhodovať ako súdy prvej inštancie okresné
súdy alebo súdy krajské (tu len ako výnimka o konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach,
opomínajúc doposiaľ neskončené konania podľa zákona o konkurze vyrovnaní). K definovaniu kauzálnej
príslušnosť sa najvyšší súd už skôr vyjadril v uznesení z 29. januára 2019, sp. zn. 5Ndob/2/2019 tak,
že osobitná úprava kauzálnej príslušnosti v ust. § 22 až 33 CSP je úprava obsahujúca kritériá určenia

príslušného súdu, ktoré s ohľadom na predmet konania určujú ako jediný oprávnený vo veci konať takto
vymedzený súd aj pre prípad, že by bola inak založená podľa všeobecných ustanovení týkajúcich sa
miestnej príslušnosti príslušnosť iného prvoinštančného súdu. Má tak povahu prioritnej voči všetkým
ostatným do úvahy prichádzajúcim vymedzeniam príslušnosti. Z uvedeného vyplýva, že tak ako to
vyplýva zo systematiky CSP, je potrebné medzi uvedenými druhmi príslušnosti rozlišovať a nezamieňať,

či (účelovo) stotožňovať kauzálnu príslušnosť súdu s jeho vecnou príslušnosťou. Uvedený záver o
potrebe rozlišovania medzi zákonom upravenými príslušnosťami je možné z obdobných dôvodov prijať
aj v prípade úpravy miestnej a kauzálnej príslušnosti (nie je možné ich stotožňovať a zamieňať).

27. Najvyšší súd zastáva názor, že aj v prípade ostatnej novelizovanej úpravy Civilného sporového

poriadku má mať prednosť metóda teleologickej interpretácie právnych noriem, najmä ak vychádzanie
úzko len z textu zákona v znení účinnom od 1. júna 2023, ktorý explicitne nevyjadruje všetky
aspekty určenia príslušnosti odvolacích súdov v (tzv. „starých") odvolacích konaniach začatých do 31.
mája 2023, by v konečnom dôsledku spôsobilo nejednotnosť v príslušnosti pri rozhodovaní v rámci
obchodnoprávnych sporov v režime Civilného sporového poriadku, resp. v rámci registrových konaní

v režime Civilného mimosporového poriadku (tu prov. Závery najvyššieho súdu v uznesení z 27. júna
2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023).

28. Najvyšší súd v nadväznosti na vyššie uvedené uzatvára, že pre konania začaté a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 zákonodarca v prechodnom ustanovení § 471c CSP výslovne určil,

že sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája
2023. Toto ustanovenie a contrario teda nepokrýva funkčnú ani kauzálnu príslušnosť odvolacích súdov.
Najvyšší súd pritom zastáva názor, že ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny
režim týkal aj funkčnej a kauzálnej príslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil
v prechodnom ustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne,

kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom
sa konanie začalo). Preto je pri nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu na konanie o odvolaní
v obchodnoprávnych sporoch potrebné vychádzať z okamžitej aplikability procesného predpisu (§ 470
ods. 1 CSP), súladne so zámerom „súdnej reformy" zahŕňajúcej špecifické požiadavky zákonodarcu
smerujúce k špecializácii súdov (sudcov) v určitých druhoch sporov stanovených zákonom tak, ako je

tomu aj v danom obchodnoprávnom spore (§ 34 ods. 1 a 2 CSP). Tento zámer je možné vyrozumieť
aj z dôvodovej správy k zák. č. 150/2022 Z. z. (časť A), ktorá uvádza, že reforma súdnej mapy je
jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože vytvára vhodné podmienky pre
špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni krajských súdov.

29. Najvyšší súd pri rozhodovaní o funkčnej príslušnosti súdu podľa § 34 ods. 1 a 2 CSP na konanie
o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v danom obchodnoprávnom spore súdom prvej inštancie,
ktorý expressis verbis nie je vymenovaný v § 22 písm. f) a h) CSP, prihliadajúc na článok 4 ods.
1 Základných princípov CSP, považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ jedným z nosných dôvodov
tzv. súdnej reformy bola špecializácia súdov, v CSP explicitne zvýraznená novou úpravou kauzálnej

príslušnosti súdov (na konanie v obchodnoprávnych sporoch v § 22), je nespochybniteľné, že pod
funkčnúpríslušnosťkrajskýchsúdovvymenovanýchv§34ods.2písm.a)ažc)CSPjepotrebnézahrnúť
všetky obchodnoprávne spory riešené na všetkých súdoch prvej inštancie spadajúcich tak do obvodov
týchto troch krajských súdov, ako aj do obvodov krajských súdov vymenovaných v § 22 písm. d) až h)CSP. To, ktoré súdy prvej inštancie (okresné, mestské) patria do obvodu konkrétneho krajského súdu,
stanovuje § 3 zák. č. 371/2004 Z. z. Keďže ustanovenie § 34 ods. 2 CSP nestanovuje inak, niet pochýb
o tom, že (a contrario) podľa § 34 ods. 1 CSP je od 1. júna 2023 daná funkčná príslušnosť Krajského

súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Košiciach ako súdov výhradne
špecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych sporoch
všetkými súdmi prvej inštancie vo vlastnom obvode (teda nie len okresným alebo mestským súdom v
sídle krajského súdu). Na rozdiel od tejto príslušnosti, zahŕňajúcej všetky okresné, resp. mestské súdy
v obvode týchto krajských súdov podľa zák. č. 371/2004 Z. z., potom nie je prijateľný taký výklad ust.

§ 34 ods. 2 CSP, vychádzajúci úzko len z jeho jazykového znenia, podľa ktorého by uvedené krajské
súdy boli príslušné aj na ďalšie konania o odvolaniach v obchodnoprávnych sporoch, avšak len proti
tým rozhodnutiam, ktoré by vydali súdy prvej inštancie výslovne uvedené v § 22 písm. d) až h) CSP
(okresné súdy v sídle ostatných krajských súdov). Takáto dvojkoľajnosť jednoznačne nebola úmyslom
zákonodarcu. V tomto kontexte je na odkaz na ustanovenie § 22 (ako aj § 23) uvádzanom v § 34
ods. 2 CSP potrebné nahliadať tak, že pokiaľ základom súdnej reformy je špecializácia súdov/sudcov,

ustanovenie § 22 z hľadiska kauzálnej príslušnosti súdov prvej inštancie stanovuje, ktoré z týchto súdov
konajú v obchodnoprávnych sporoch, a to s dôrazom na kauzu - právny charakter týchto sporov, potom
ich majú riešiť pre celý obvod krajského súdu. Preto aj pre interpretáciu ustanovenia § 34 ods. 2 CSP
z hľadiska účelu súdnej reformy je podstatné hľadisko obchodnoprávneho charakteru sporov a obvodu
krajského súdu, uvádzaného v § 22 písm. d) až h) CSP.

30. Najvyšší súd dodáva, že ustanovenie § 34 ods. 2 CSP je pri jeho interpretácii potrebné vnímať ako
normu, ktorá síce nejednoznačne a vnútorne rozporne odkazuje na ust. § 22 CSP čo do identifikácie
súdov prvej inštancie podriadených týmto odvolacím súdom, avšak zároveň ako ustanovenie, ktoré
vymedzuje výlučný okruh odvolacích súdov pre oblasť obchodnoprávnych sporov (tu akcentujúc dikciu §

34 ods. 2 - „Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní...", teda nielen pre rozhodnutia
vydané uvedenými súdmi, ale pre všetky rozhodnutia, kde konanie má charakter obchodnoprávnej
sporovej agendy). To, že zákonodarca opomenul, že obchodnoprávnu agendu do 31. mája 2023 viedli
všetky súdy Slovenskej republiky, ako aj to, že môže nastať situácia, že nielen súdy výslovne uvedené v
§ 22 CSP aj v budúcnosti budú takúto agendu rozhodovať, nemôže viesť k inému záveru, ako tomu, že

rigidný gramatický výklad predovšetkým ustanovení § 34 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 22 CSP spôsobí
sťaženú realizáciu špecializácie súdnictva (tzv. súdnej reformy).

31. Najvyšší súd pri rozhodovaní o príslušnosti, prihliadajúc primerane aj na článok 17 Základných
princípov CSP, v zhode s už vysloveným obdobným názorom v rozhodnutí najvyššieho súdu z 27. júna

2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023 a v rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 257/2023-38 z 27. júna 2023,
poukazuje aj na efektivitu konania a v neposlednom rade na zachovanie účelu súdnej reformy. Pre
úplnosť uvádza, že týmto nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu (§ 3 ods.
3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a ani k porušeniu
procesnoprávnejzásadytzv.perpetuatiofori(vzmysle§36CSPpríslušnosťurčenápodľarozhodujúcich

skutočností existujúcich v čase začatia konania zostáva zachovaná pre celé konanie [perpetuatio fori],
avšak v danom prípade došlo k zmene funkčnej príslušnosti na základe okamžitej aplikability právnej
úpravy zmien v nastavení súdnej mapy, kompetencií súdov v rámci súdnej reformy).

32.Najvyššísúdvzhľadomnavyššieuvedenékonštatuje,ženesúhlasKrajskéhosúduvBanskejBystrici

s postúpením veci Krajským súdom v Trenčíne nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z
výroku tohto uznesenia.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok