Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7723200062.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Dudíkovej a sudcov JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne: A. B., bytom v C., C. D. XXXX/XXX, zastúpenej
JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, so sídlom v Humennom, Kudlovská č. 1, proti žalovanému:
HATAFARM s. r. o., so sídlom v A., D. XXX, zastúpenému JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom,
so sídlom v Michalovciach, Plynárenská č. 1, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.10.2023 č.k. 7C/2/2023-71 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že n e p r i z n á v a stranám sporu právo na
náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o žalobnom návrhu žalobkyne, ktorá sa
domáhala nahradenia prejavu vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby súd
zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania a nepriznal žalovanému náhradu trov konania vzhľadom
na zvláštne a výnimočné okolnosti predmetného prípadu hodné osobitného zreteľa.

5. V odvolaní uviedla, že dôvodom odchýlky od zásady zodpovednosti za výsledok sú okolnosti v jej
sociálnychpomeroch,nakoľkovsúčasnostijepoberateľkoustarobnéhoavdovskéhodôchodkuvovýške
742,- eur, z ktorého platí mesačný predpis platieb za byt v sume 93,- eur, za dodávku elektriny mesačne
v sume 20,40 eura, za dodávku plynu vo výške 8,30 eura, poplatok za telefón mesačne 30,- eur, úhrady
za lieky priemerne štvrťročne 60,- eur a ďalšie výdavky na stravu, nákup potravín, obuvi, oblečenia,

drogérie priemerne mesačne okolo 350,- eur, ktoré uviedla aj v pripojenom tlačive pre dokladovanie
pomerov.

6. Za ďalší dôvod na odstránenie neprimeranej tvrdosti vo vzťahu k nej označila ten, že nepriznaním
náhrady trov konania by nebola neprimerane dotknutá majetková sféra žalovaného, nakoľko je
vlastníkom alebo podielovým spoluvlastníkom stoviek nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnych

územiach E., A., B., F. G. H.. Podľa jej názoru žalovaný odkúpil spoluvlastnícke podiely v rozpore
s Občianskym zákonníkom a bez uplatnenia predkupného práva zo strany predávajúcich.7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je
dôvodné.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Citované zákonné ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 255) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať

neúspešnú stranu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov
svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú,
tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.

11. V prejednávanej veci žalobkyňa v konaní uplatnila nárok vyplývajúci z porušenia jej predkupného
práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majúspoluvlastnícipredkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe.Žalobkyňasícevkonaníúspešná
nebola, ale je zrejmé z dôvodov rozhodnutia, že predkupné právo žalobkyne vo vzťahu k nej porušené
bolo.

12. Za takejto procesnej situácie, ak vo vzťahu k žalobkyni bolo porušené jej predkupné právo a žaloba
bola zamietnutá z procesne formálnych dôvodov (a súd nepripustil zmenu žalobného návrhu), je
potrebné mať za to, že je tu existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúca v porušení
predkupného práva žalobkyne, pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 257 C.s.p.

13.Zuvedenéhodôvodupretoodvolacísúdpostupompodľa§388C.s.p.zmenilrozsudokvnapadnutom
výroku o trovách konania tak, že stranám sporu právo na náhradu trov prvostupňového konania
nepriznal.

14. Výrok o trovách odvolacieho konania rovnako vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p., v
dôsledku čoho odvolací súd nepriznal stranám sporu ani právo na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).