Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: M.B.A. Financie s.r.o., so

sídlom Gusevova 1415/6, Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpenej: Advokátska kancelária Galadík s.r.o.,
so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E. A. F., o zaplatenie 66,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 50,82 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 50,82 € od 31.5.2020 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 66,32 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,32 € od 31.5.2020 až do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, uzavrela so
žalovaným ako poistníkom v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti Domov a Šťastie. Predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie nehnuteľnosti špecifikovanej v poistnej zmluve, pričom rozsah poistenia bol určený v poistnej

zmluve a priložených poistných podmienkach. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 204,40 €, a to vždy k 20.2. príslušného kalendárneho
roka. Prvá splátka bola splatná 20.2.2017. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou poistného, žalobkyňa
vyzvala žalovaného na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa 16.3.2020. Vo výzve bol žalovaný
upozornený na skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade dlžného poistného v stanovenej lehote, poistenie
zanikne. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.7.2020 bol žalovaný upovedomený o zániku poistenia
ku dňu 30.5.2020 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 66,32 € v lehote 15
dní od doručenia oznámenia. Žalobkyňa taktiež poukázala na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Dňa 9.9.2021 nadobudla účinnosť zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo
k postúpeniu pohľadávok UNIQA poisťovne, a.s. na žalobkyňu. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávok. Žalovaný do podania žaloby neuhradil pohľadávku
žalobkyne ani len čiastočne.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k nej nevyjadril.3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 19.7.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.7.2024.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z písomného návrhu poistnej zmluvy poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti Domov & Šťastie
č. XXXXXXXXXX, podpísaného žalovaným ako poistníkom dňa 19.2.2017 a adresovanom UNIQA
poisťovni, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 633 501 (ďalej len „UNIQA poisťovňa, a.s.),

súd zistil, že jeho predmetom bolo poistenie domu na adrese D. XX/XX, E. A. F., so začiatkom poistenia
od 20.2.2017 na neurčito, s ročným poistným vo výške 204,40 €. Z poistky č. XXXXXXXXXX mal súd
preukázané, že UNIQA poisťovňa, a.s. predmetný písomný návrh žalovaného prijala. Z poistky vyplýva,
že začiatok poistenia sa dohodol od 20.2.2017 na neurčitú dobu, s ročným poistným vo výške 204,40 €
splatným k 20.2. bežného roka. Predmetom poistenia bol rodinný dom na adrese D. XX/XX, E. A. F..

7. Listom zo dňa 16.3.2020 UNIQA poisťovňa, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu poistného
k predmetnej poistnej zmluve vo výške 220,75 €. Zároveň upozornila žalovaného, že ak uvedenú
sumu neuhradí v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, uplynutím tejto lehoty jeho poistenie zanikne.
Z priloženej doručenky od tejto zásielky súd zistil, že táto bola dňa 30.4.2020 vrátená poisťovni
Slovenskou poštou, a.s. ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval túto zásielku za doručenú

žalovanému dňa 23.3.2020, t. j. dňom kedy bola uložená na pošte a dostala sa tak do dispozičnej sféry
žalovaného.

8. Listom zo dňa 16.7.2020 UNIQA poisťovňa, a.s. s poukazom na to, že žalovaný v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka nezaplatil následné poistné uvedené vo výzve na zaplatenie v termíne 1

mesiaca po dni doručenia výzvy, oznámila žalovanému že podľa uvedeného ustanovenia zákona jeho
poistná zmluva zanikla dňa 30.5.2020 a že v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má ako poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žiadala preto žalovaného, aby jej dlžné poistné v sume
66,32 € uhradil do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalobkyňou,
vspojenísprílohouktejtozmluvemalsúdzapreukázané,žepredmetompostúpeniabolaajpohľadávka,
ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní.

10. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

12.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.10.2018), poistenie zanikne aj

tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiacaodo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.10.2018), poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods.
2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

16. Podľa § 879u Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 797 ods. 4, § 799 ods. 3, § 800 ods. 1,
§ 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 v znení účinnom od 1. októbra 2018 sa prvýkrát použijú od 1. októbra 2018.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že UNIQA poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ a žalovaný
ako poistník uzavreli poistnú zmluvu v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, so začiatkom

poistenia od 20.2.2017 na neurčitú dobu, s ročným poistným vo výške 204,40 €, splatným vždy k 20.2.
bežného roka. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s ročným poistným
splatným 20.2.2020, teda za obdobie od 20.2.2020 do 19.2.2021. UNIQA poisťovňa, a.s. preto listom
zo dňa 16.3.2020 vyzvala žalovaného v zmysle § 801 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka na
jeho zaplatenie v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy. UNIQA poisťovňa, a.s. bola podľa § 801

ods. 2 štvrtej vety Občianskeho zákonníka povinná túto výzvu doručiť žalovanému do 1 mesiaca odo
dňa splatnosti poistného. V danom prípade táto zákonná podmienka splnená nebola, keďže poistné
bolo splatné 20.2.2020 a predmetná výzva bola žalovanému doručená až 23.3.2020. V zmysle § 801
ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka pre tento prípad platí, že poistenie zanikne, ak poistné
nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Posledný deň trojmesačnej lehoty na

zaplatenie poistného pripadol na 20.5.2020 a keďže poistné v tejto lehote nebolo žalovaným uhradené,
dňa 21.5.2020 poistenie zaniklo. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal poistiteľ právo na
poistné do zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 20.2.2020 do 20.5.2020, t.j. 91 dní, čo
predstavuje sumu 50,82 € (204,40 : 366 x 91). Keďže následne bola pohľadávka z tejto poistnej zmluvy
riadne postúpená na žalobkyňu, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

21. So zreteľom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok
aj na úroky z omeškania. Keďže predmetné poistné bolo splatné dňa 20.2.2020, možno konštatovať, že
žalovaný sa dostal s dlžnou sumou do omeškania dňa 21.2.2020, kedy bola výška úrokov z omeškania 5
% ročne. Vzhľadom na to, že žalobkyňa požadovala úroky z omeškania až od 31.5.2020, súd jej priznal

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,82 € od 31.5.2020 do zaplatenia.

22. Vo zvyšnej časti (týkajúcej sa sumy 15,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
15,50 € od 31.5.2020 až do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. V prejednávanej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 66,32 €. Žalobkyňa mala úspech
v časti sumy 50,82 €, t.j. 76,63 % z predmetu konania. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 15,50 € (23,37
% z predmetu konania) bol úspešný žalovaný. Celkovo tak bola v konaní úspešnejšia žalobkyňa, ktorej

súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,26 % (76,63 % - 23,37 %). O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).