Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201785
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201785.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. bytom
E. F. A. E. A. F., G. X, E. a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., t.č. I. XXX,
D., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 100 Eur mesačne a na
výživu maloletej C. výživným vo výške 100 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc nariadením neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom
v konaní vo veci samej vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/101/2024.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa23.07.2024navrhovateľka–matkamaloletýchdetížiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviaže platením výživného spolu na maloleté deti vo výške 200 Eur mesačne a styk otca s deťmi bude

ponechaný na dohodu rodičov. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj
návrhvovecisamej,ktorýmrovnakožiadala,abybolimaloletédetizverenédojejstarostlivostia otecbol
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí spolu vo výške 200 Eur mesačne a styk bol ponechaný
na dohodu rodičov.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sa poznajú približne 20 rokov, z toho asi 16

rokov boli vo vzťahu a v spoločnej domácnosti žili asi 8 rokov. Z ich vzťahu sa narodil syn B. a dcéra
C.. Posledné spoločné bydlisko mali v D.. Ich spolužitie takmer od začiatku sprevádzali konflikty, hádky,
psychické a fyzické násilie, ktoré ale doposiaľ navrhovateľka neriešila podaním trestného oznámenia,
na jednej strane zo strachu a na druhej strane z dôvodu, že stále verila, že sa partner zmení a rodina
bude pre neho dôvodom k zmene jeho správania a životného štýlu. Opak bol pravdou. Partner okrem
svojej konfliktnej a násilníckej povahy konzumuje alkohol a užíva psychoaktívne látky, ktoré umocňujú

jeho negatívne správanie, dlhodobo nepracuje a v minulosti bol aj vo výkone trestu odňatia slobody.
Navrhovateľka už v minulosti asi dva roky bývala v Azylovom centre E. v G. a po poslednej kríze,
kedy si partner domov prisťahoval milenku a opäť ju fyzicky napadol, požiadala o pomoc Bezpečný
ženský dom E. A. F. J. E., kde býva od 9.7.2024. Otec maloleté deti nikdy fyzicky netýral, pod vplyvom
psychoaktívnych látok a alkoholu im však často nadával a nikdy nedokázal primerane zabezpečiť rodinu.
Navrhovateľka je aktuálne poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a prídavkov na deti a aktívne si hľadá

zamestnanie. Jej aktuálne náklady na život sú približne do 500 Eur (75 Eur bývanie, 300 Eur strava,
30 Eur hygiena, 60 Eur potreby pre deti), pričom finančne jej v uplynulej dobe pomáhali rodičia apredpokladá, že finančne náklady sa opäť so začiatkom školského roku zvýšia, vzhľadom k tomu, že do
prvej triedy bude nastupovať už aj dcéra C.. Jej odchod z Bezpečného ženského domu, bude znamenať
ďalšie podstatné zvýšenie výdavkov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je naúvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie

o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
dôvodný a je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, avšak len čo sa týka úpravy vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, čo
sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a nebolo ani namieste neodkladným
opatrením konštatovať, že styk otca s maloletými deťmi je ponechaný na dohodu rodičov.

18.Znávrhuvyplýva,žerodičiamaloletýchžijúoddelene,pričomomaloletédetisastaráichmatka,ktorá
s nimi odišla zo spoločnej domácnosti. Uvedené však samo o sebe nepredstavuje dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií,
ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Z tvrdení
navrhovateľky nijako nevyplýva, že by otec faktickú starostlivosť matky o maloleté deti neakceptoval

a chcel maloleté deti zo starostlivosti matky odobrať alebo že by nejakým iným spôsobom zasahoval
do výkonu jej rodičovských práv. Matka neosvedčila ani netvrdila, že by otec spochybňoval výkon
jej osobnej starostlivosti o maloleté deti a z návrhu nevyplynuli skutočnosti, ktoré by v tomto smere
odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu. Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky, otec
proti jej starostlivosti nenamieta, nie je preto potrebná predbežná urýchlená úprava výkonu osobnej

starostlivostiomaloletédeti,atedaanidôvodnazvereniemaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatky
neodkladným opatrením. S ohľadom na uvedené súd návrh v tejto časti zamietol.

19. Za dôvodné však súd považoval upraviť neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť oca
k maloletým deťom, keďže na základe skutočností uvedených v návrhu (a to napr. že matke v

uplynulej dobe finančne pomáhali rodičia), možno usudzovať, že otec na výživu maloletých detí riadne
neprispieva. Neodkladným opatrením môže súd v súlade s ust. § 366 C.m.p. nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletých detí.
Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva
dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností povinného rodiča a ani rozsahu potrieb

dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Navrhovateľka
požadovala od otca výživné vo výške 100 Eur mesačne na každé z maloletých detí. Súd jej návrhu
vyhovel, keďže suma 100 Eur mesačne zodpovedá podľa názoru súdu v tomto prípade výživnému
určenému v nevyhnutnej miere. Určenou sumou výživného spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa
(60 Eur) bude zabezpečené, aby výživa maloletých detí nebola ohrozená.

20. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom
prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).