Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123436776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B. C. D.,

E.: XX XXX XXX, C. C. F. XXXX/XXX, XXX XX G., právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, konajúca konateľkou Mgr.
Gabrielou Goliašovou, advokátkou, proti žalovanému H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A.
XX, o zaplatenie 5.378,13,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi5.241,08,-EURspolusúrokomzomeškania9,25%ročnezo
sumy 5.241,08,-EUR od 14.9.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72,60 %, v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 9.11.2023 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal v upomínacom konaní, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 5.378,13,-EUR, spolu s úrokom vo výške 695,19,-EUR a úrokmi z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 5.321,57,-EUR od 14.9.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to
titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 16.3.2023,
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe úverovej zmluvy č. 7303073751 uzatvorenej dňa
16.3.2023 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, poskytol žalobca
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.400,-EUR, ktorý žalovaný čerpal

prostredníctvom úverovej karty, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach v
súlade s ÚZ, ÚZP. Žalobca uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný priebežne na uspokojovanie jeho potrieb. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal a ani napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 29.8.2023 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok v lehote

15 dní. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania,
žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, odo dňa 14.9.2023. Pred podaním
žalobyvyzvalžalobcalistomzo26.9.2023žalovanéhokzaplateniuaktuálnedlžnejsumysupozornením,
že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bolvyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na súd. Prostredníctvom
úverovej karty žalovaný čerpal sumu 5.400,-EUR a uhradil čiastku 158,92,-EUR. Žalovaná sumy
6.073,32,-EUR pozostáva z istiny 5.321,57,-EUR, úroku 691,25,-EUR, úroku za poistné 3,94,-EUR a

poistenia CPI 56,56,-EUR.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to dohodu o plnej moci zo dňa 22.12.2022 spolu s
osvedčením o registrácii pre DPH, poverenie advokátskeho koncipienta zo dňa 7.11.2023, predžalobnú
výzvu zo dňa 26.9.2023 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 27.9.2023, zmluvu o

spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7303073751 zo dňa 16.3.2023 s prílohou č. 1, úverové
podmienky, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.7.2023 spolu s hromadným poštovým podacím
hárkom zo dňa 26.7.2023, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2023 spolu s hromadným
poštovým podacím hárkom zo dňa 31.8.2023 a výpis čerpania splátok a úhrad.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 14Up/1395/2023, ktorý

nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená dňa 20.2.2024. K žalobe sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.8.2024.

7. Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2024, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní, pričom súhlasil aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súdu predložil ďalšie
listinné dôkazy.

8. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávanípísomneospravedlnilaajvneprítomnostižalovaného,ktorýsanapojednávanienedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 16.3.2023.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.
č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona
č.128/2002Z.z.oštátnejkontrolevnútornéhotrhuvoveciachochranyspotrebiteľaaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. (ďalej len "zákon o elektronickom obchode),

tento zákon upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom,
ktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou
komunikačnou sieťou1) a spočívajú na elektronickom spracovaní, prenose, uchovávaní, vyhľadávaní
alebo zhromažďovaní dát vrátane textu, zvuku a obrazu.

21. Podľa § 5 ods. 2 zákona o elektronickom obchode, ak sa vyžaduje, aby písomný právny úkon bol
prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené
podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej podobe a
možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.25. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

26. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), dohodou o plnej moci zo dňa 22.12.2022 spolu s
osvedčením o registrácii pre DPH (č.l.5-5 rub), poverením advokátskeho koncipienta zo dňa 7.11.2023

(č.l. 6), predžalobnou výzvou zo dňa 26.9.2023 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa
27.9.2023 (č.l. 6rub - 8), zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7303073751 zo dňa
16.3.2023 s prílohou č. 1 (č.l. 8rub - 10), úverovými podmienkami (č.l. 11-16), výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 22.7.2023 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 26.7.2023 (č.l. 17-18),
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2023 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo

dňa 31.8.2023 (č.l. 18 rub - 19 rub), výpisom čerpania splátok a úhrad (č.l. 20), ospravedlnením žalobcu
(č.l. 64), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

29. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

30. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.
7303073751 zo dňa 16.3.2023 s prílohou č. 1, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec s kreditným
limitom 5.400,-EUR, úrokovou sadzbou 29,9 % p.a., na dobu neurčitú, ktorý sa zaviazal splácať v
splátkach vo výške 2,943% z výšky úverového rámca (158,92,-EUR), so splatnosťou vždy k 20. dňu

v mesiaci.

31. Ďalej nebolo v konaní sporné a bolo preukázané z predloženej platobnej histórie žalovaného od
17.3.2023 do 7.11.2023, že si žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, na základe čoho
ho žalobca vyzval dňa 22.7.2023, na úhradu pohľadávky vo výške 476,76,-EUR. Výzva bola žalovanému

doručovaná do sféry jeho dispozície, t.j. na adresu uvedenú v zmluve. Následne, dňa 22.8.2023, výzvou
k splateniu celého úveru, žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil celý úver za splatný a vyzval ho na
zaplateniesumy6.114,32,-EURobratom,najneskôrdo15dníodspísaniavýzvy.Výzvabolažalovanému
doručovaná do sféry jeho dispozície, t.j. na adresu uvedenú v zmluve.

32. Nebolo sporné, že žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal, z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky spolu vo výške 5.400,-EUR (dňa 17.3.2023) a uhradil sumu 158,92,-EUR
(dňa 5.5.2023). Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z výpisu čerpania splátok a úhrad.

33. Z predložených dôkazov súd zistil, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovaného, žalobca vyhlásil ku dňu 29.8.2023 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného k
úhrade dlhu v lehote 15 dní od spísania výzvy. Výzvu žalovanému doručoval do sféry jeho dispozície, t.j.
na adresu, ktorú sám žalovaný uviedol do zmluvy. Pred mimoriadnym zosplatnením úveru žalovaného,
výzvou zo dňa 22.7.2023 upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru z dôvodu omeškania
s úhradou splátok, ktorú rovnako doručoval do sféry dispozície žalovaného, t.j. na adresu, ktorú sám

žalovaný uviedol v zmluve. Mimoriadnym zosplatnením sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Keďže žalobca mimoriadne zosplatnil úver ku dňu 29.8.2023, z výpisu úhrad vyplýva, že tak mohol
urobiť pre splátku splatnú dňa 20.5.2022, ktorá ako prvá nebola uhradená riadne a včas, s ktorou bol
žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Mimoriadne zosplatnenie úveru, ku dňu 29.8.2023, tak bolo
vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a žalovaný bol povinný zmluvu plniť

v celom rozsahu.

34. Súd v konaní ex offo (t.j. napriek nečinnosti žalovaného) s poukazom na rozhodnutie ESD C-679/18
skúmal, či žalobca pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanéhoako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd dospel k záveru,
že nie a preto je potrebné uvedený úver považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu podľa § 11
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

35. K uvedenému záveru súd dospel po zistení, že žalobca v žalobe neuviedol nijaké tvrdenia, že by
schopnosť žalovaného splácať úver pred uzatvorením zmluvy skúmal a k žalobe nepredložil v tomto
smere ani žiadne dôkazy. Nesplnil tak povinnosť tvrdenia.

36. Súd v konaní nevykonal dôkazy predložené žalobcom súdu dňa 30.7.2024, t.j. 8 pracovných dní
pred nariadeným pojednávaním (pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 21.5.2024) a to 4
nové dôkazy z dôvodu, že tieto neboli súdu predložené riadne a včas. Išlo o dôkazy z časového
hľadiska staršie (t.j. z roku 2022), pri ktorých nebol na strane žalobcu daný žiadny dôvod nepredložiť
ich súdu včas, tzn. neboli predložené v súlade s § 153 CSP. K predloženým listinám žalobca neuviedol
žiadne skutkové tvrdenia a ani neuviedol dôvod nepredloženia dôkazov včas. Súd s poukazom na

sudcovskú koncentráciu konania uvádza, že vykonanie ďalšieho dokazovania (a to aj v prípade
existencie skutkových tvrdení, ktoré skutočnosti sa predloženými dôkazmi majú potvrdiť, čo v danom
prípade absentovalo), by vyžadovalo odročenie, resp. nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie
ďalšíchúkonovsúdu,keďžežalovanýnemalmožnosťsasnovýmidôkazmireálneoboznámiť,čomuselo
byť žalobcovi pri predkladaní nových dôkazov zrejmé. Pre krátkosť času ich nebolo objektívne možné

žalovanému doručiť, keď úložná lehota poštovej zásielky (na pošte) je 18 dní a na pojednávanie sa
žalovaný nedostavil. Žalobca bol počas celého konania právne zastúpený. Mal tak vedomosť o tom,
že dôkazy je v konaní potrebné predkladať súdu riadne a včas so zreteľom na zásadu rýchlosti a
hospodárnosti konania, teda predovšetkým spolu so žalobou, vyjadrením k žalobe, replikou a duplikou,
pričom v podaní, ktorým dôkazy súdu predložil, žalobca ani neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré

by nemohol tieto dôkazy predložiť súdu skôr. Ako už súd uviedol, žalobca k predloženým dôkazom
neuviedol ani konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré mali ním predložené dôkazy preukazovať. Súd preto v
súlade s § 153 ods. 2 CSP, na žalobcom predložené prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,
ktoré neboli predložené včas, neprihliadol a tieto dôkazy nevykonal.

37. Súd k uvedenému záveru poukazuje aj na prejednaciu zásadu, ktorá sa uplatňuje v sporovom
konaní. Z tejto vyplýva, že strana má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť k
svojim tvrdeniam. Povinnosť tvrdenia znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Následky spojené s nesplnením tejto
povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti

nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
je vzájomná väzba. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v zodpovednosti strany za to, že
v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v

Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13.10.2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu SR,
sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

38. Teda, z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010

Z.z.., súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z..

39. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, úverový rámec vo výške 5.400,-EUR, z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 5.400,-

EUR a titulom tejto zmluvy uhradil žalobcovi sumu vo výške 158,92,-EUR, súd priznal žalobcovi právo
na uhradenie sumy vo výške 5.241,08,-EUR, t.j. rozdielu medzi čerpanou sumou úveru a zaplatenými
platbami (5400,-EUR - 158,92,-EUR), keďže úver bol súdom posúdený ako bezúročný a bez poplatkov.
Súd nemal preukázané, že by žalovaný záväzok voči žalobcovi, uhradil vo väčšom rozsahu, resp. že
by jeho záväzok zanikol iným spôsobom.

40. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 14.9.2023,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie 15 dní uvedenej vo výzve k splateniu celéhoúveru, zo dňa 29.8.2023, t.j. do 13.9.2023. Žalovaný sa potom dostal do omeškania s plnením dlhu
od nasledujúceho dňa, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 5.241,08,-EUR, ktorý súd považoval za dôvodne uplatnený a v súlade s §

517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

41. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu

strán sporu. Žalobca si uplatnil žalobou nárok v celkovej výške 6.073,32,-EUR (5.378,13,-EUR+ 695,19,-
EUR)spríslušenstvom,t.j.100%.Súdmupriznalnárokvovýške5.241,08,-EUR.Úspešnosťžalobcutak
predstavuje 86,30%. Úspech žalovaného predstavuje 13,70%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje
72,60 % (86,30 % - 13,70 %). V spore bol teda úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72,60%. V
súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. Súd podľa § 262 ods.

2 CSP rozhodne o výške trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.