Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/170/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr.
Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9,
010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so
sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101196369/2022 zo dňa 03.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102620739/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Daňovýporiadok“)žalobcovirozdieldanevsume13.000,-Eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacie

obdobie október 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu v dňoch od 17.03.2020 do
25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl
2018 až december 2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 101422071/2021 zo dňa
06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené skutočnosti:
2. V dokladoch, ktoré mal správca dane k dispozícii k výkonu daňovej kontroly sa nachádzala
dodávateľská faktúra číslo 583040 (int. č. 130342) zo dňa 22.10.2018, dátum dodania 22.10.2018,
základ dane 421,20 Eur, 0 % DPH, vyhotovená dodávateľom MANYA, spol. s r.o., so sídlom 943 54

Svodín 1299, IČO: 34 119 213, (ďalej len „MANYA, spol. s r.o.“) za tovar - ryža guľatá, pri ktorom bol
dodávateľom uplatnený prenos daňovej povinnosti podľa § 69 ods. 12 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z.

3. file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpgfile_3.wmf

Správca dane zaslal v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku daňovému subjektu ATLANTA
Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271 (ďalej aj len „daňový subjekt“
alebo „žalobca“) Výzvu na predloženie dôkazov č. 101903029/2020 zo dňa 03.12.2020 a opakovanú

Výzvu na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021, ktorou vyzval daňový subjekt,
aby sa vyjadril k dôvodom, prečo predmetná faktúra, nie je daňovo vysporiadaná, t.j. nie je predmetnom
záznamov DPH za zdaňovacie obdobie október 2018 a ani daňového priznania DPH (ďalej len DPr
DPH“) za uvedené zdaňovacie obdobie a aby preukázal, ako bolo prijaté plnenie použité platiteľom
na dodávky svojich zdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt
dňa 03.03.2021 doručil správcovi dane odpoveď na Výzvu zo dňa 12.01.2021, v prílohe ktorej doručil

vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ryža nakupovaná od dodávateľa MANYA, spol. s r.o. bola používaná vo
výrobe. Vyrábali sa jaternice, ktoré boli následne expedované a predávané ďalším odberateľom.

4. Preverovaním správcu dane bolo zistené, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 69 ods. 12 písm. f)

zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že nepriznal daň z tovaru, ktorý mu bol dodaný v režime prenosu daňovej
povinnosti file_4.jpg

file_5.wmf

z dodávateľa na príjemcu. file_6.jpg

file_7.wmf

V súlade s dodržaním zásady voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej hodnotí správca dane dôkazy

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, správca dane
konštatoval, že aj napriek tomu, že daňový subjekt nepriznal 20 % DPH pri tovare nadobudnutom v
režime prenosu daňovej povinnosti, správca dane file_8.jpg

file_9.wmf

nezabezpečil také dôkazy, ktoré by spochybnili materiálnu existenciu tohto tovaru a použitie v rámci
podnikateľskej činnosti daňového subjektu.

5. Správca dane vyzval daňový subjekt Výzvou na predloženie dokladov a dôkazov č.

100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 a Výzvou č. 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021 aj na vyjadrenie
sa k dôvodom prečo daňové vysporiadanie pri prenose daňovej povinnosti podľa § 69 ods. 12 písm. f)
zákona č. 222/2004 Z. z. v prípade faktúry č. 583040 (int. č. 130342) zo dňa 22.10.2018 nebolo
predmetom záznamov DPH a DPr DPH, ktoré predložil daňový subjekt za zdaňovacie obdobie október
2018. K dôvodom nezaevidovania faktúry sa daňový subjekt v Odpovedi zo dňa 03.03.2021 nevyjadril,

avšak v Odpovedi zo dňa 23.07.2021 uviedol, že faktúra nie je daňovo vysporiadaná z dôvodu, že bola
účtovaná nesprávnym spôsobom, a to bez DPHfile_10.jpg

file_11.wmf

6. Daňový subjekt si okrem vyššie uvedenej faktúry uplatnil v zdaňovacom období júl 2018 – december
2018 odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. aj z faktúry vyhotovenej
dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len „PREZENT

plus, s.r.o.“) č. 1020180357 (int. č.500433) zo 31.10.2018, dátum dodania 31.10.2018, základ dane
65.000,- Eur, 20 % DPH 13.000,- Eur za tovar – kontinuálny plniaci stroj. Podľa účtovných
predpisovuvedenýchnafaktúreč.1020180357bolnákuptovaruzaúčtovanýnaúčet042115Obstaranie
dlhodobého hmotného majetku.7. Podľa predloženej „Knihy záväzkov po partneroch: Stav k 31.12.2020; okruh DF; od dátumu
vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2020; partner PREZENT plus, s.r.o. nebola
daňovým subjektom faktúra uhradená. Podľa predloženej „Knihy záväzkov po partneroch: Stav k

31.12.2019; okruh DF: evidencia DF: od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia
31.12.2019; partner PREZENT plus, s.r.o. bola úhrada faktúry daňovým subjektom realizovaná
bezhotovostne v roku 2019 dňa 24.07.2019, dňa 07.08.2019 a dňa 15.08.2019. Z dokladov, ktoré daňový
subjekt predložil k preukázaniu úhrady faktúry od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. nebolo zrejmé z
akých dôvodov bola v predložených Knihách záväzkov faktúra vykázaná raz ako uhradená a druhý raz

ako neuhradená. Bankové výpisy z roku 2019 neboli daňovým subjektom predložené.

8. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia júl 2018 – december
2018 zaslal dňa 04.12.2020 v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) zákona Daňového poriadku daňovému
subjektu Výzvu na predloženie dôkazov č. 10190302912020 zo dňa 03.12.2020, ktorou ho vyzval na
to, aby sa v súvislosti s prijatou faktúrou č. 1020180357 vyjadril, či bola na uvedený obchodný vzťah

uzavretá písomná zmluva, objednávka, či cenová ponuka. V prípade, že áno, tieto písomnosti bolo
potrebné predložiť. Zároveň ho vyzval na oznámenie toho, kto za spoločnosť daňového subjektu vykonal
objednávku predmetného tovaru, kto zastupoval spoločnosť PREZENT plus, s.r.o pri zadaní objednávky
na preverovaný tovar, kde bolo miesto dodania, resp. kde sa nachádzajú faktúrou deklarované
zariadenia, kto a na náklady koho bola zabezpečená preprava, kde bolo miesto nakládky, či boli použité

pri nakládke zariadení nejaké technické prostriedky, v prípade, ak áno, aké a v koho vlastníctve boli,
či existuje k zariadeniam technická dokumentácia, či dodanie strojného zariadenia bolo spojené s
montážnou v prípade, ak áno, kto ju vykonal a preukázal úhrady faktúr, a ako bolo prijaté plnenie použité
platiteľom na dodávky svojich zdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Výzva
sa vrátila správcovi dane dňa 30.12.2020 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá

v odbernej lehote“. file_12.jpg

file_13.wmf

Dňa 13.01.2021 správca dane zaslal daňovému subjektu opakovanú Výzvu na predloženie dôkazov
č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 s rovnakým obsahom, aký bol uvedený vo Výzve zo dňa
03.12.2020. Predmetná výzva bola daňovým subjektom prevzatá dňa 28.01.2021. V odpovedi na
uvedenú výzvu doručenou správcovi dane prostredníctvom elektronickej podateľne dňa 12.02.2021

daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva podpísaná nebola, za daňový subjekt objednal tovar konateľ
A. B., ktorý v tom čase bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a
dodania, k zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, k spôsobu dodania (s
montážou, bez montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúry a k použitiu strojných
zariadení v rámci svojich zdaniteľných plnení sa daňový subjekt nevyjadril.

9. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie júl 2018 – december 2018
vykonávanej u daňového subjektu zaslal spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. v súlade s § 26 ods. 7 zákona
č. 563/2009 Z. z. výzvy na poskytnutie súčinnosti, a to:

a) Výzvu č. 101906421/2020 zo dňa 03.12.2020 na adresu sídla spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá
bola uvedená vo Výpise z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, pričom písomnosť sa vrátila s
poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a
b) Výzvu č. 100039472/2021 zo dňa 12.01.2021 adresovanú taktiež na sídlo spoločnosti PREZENT
plus, s.r.o., a na vedomie jej jedinému konateľovi C. B., na adresu D. E. XX, F. XXXX, A.. Písomnosť

zaslaná na adresu sídla spoločnosti bola doručená dňa 29.01.2021 uložením a písomnosť adresovaná
konateľovi spoločnosti sa vrátila správcovi dane dňa 25.02.2021 s poznámkou poštového doručovateľa
„Nevyzdvihnuté/Nehľadá sa“.

10. Z dôvodu neposkytnutia súčinnosti správcovi dane daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a

vzniknutých pochybností správcu dane o tom, že plnenia, ktoré boli uvedené v predmete fakturácie v
preverovanýchfaktúrachneprebehlitak,akosúdeklarovanépreodberateľaATLANTAŽilina1992,s.r.o.,
správca dane preveroval bonitu a daňovú spoľahlivosť dodávateľa nahliadnutím do verejne prístupných
registrov, a do administratívneho informačného systému, ktorý vedie správca.11. Preverovaním bolo zistené, že v spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. podľa Výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Žilina bol od 14.01.2020 jediným spoločníkom C. B., bytom D. E. XX, F. XXXX,

A.. V období od 15.03.2016 do 13.01.2020 boli jej spoločníkmi A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H. a
A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H.. Od 12.12.2019 bol jej jediným konateľom C. B., bytom D. E. XX,
F. XXXX, A.. Následne v období od 15.03.2016 do 12.12.2019 boli konateľmi spoločnosti A. B., bytom
G. XXX/XX, XXX XX H. a A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H..

12. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým
subjektom PREZENT plus, s.r.o. zistil, že registrácia za platiteľa DPH bola daňovému subjektu
PREZENT plus, s.r.o. zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021 Dôvodmi na zrušenie registrácie
bolo opakované nepodanie DPr DPH za zdaňovacie obdobia jún 2020 až september 2020, opakovane
nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti a opakované porušenie povinností pri
daňovej kontrole.

13.NahliadnutímdovyhotovenýchprotokolovzdaňovýchkontrolDPHvykonanýchudaňovéhosubjektu
PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT
plus, s.r.o., predložených na základe Potvrdenia o zapožičaní dokladov č. 100408724/2020 boli zistené
nasledovné skutočnosti:

14. Preverovaná faktúra č. 1020180357 vyhotovená dodávateľom PREZENT plus, s.r,o. pre odberateľa
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. sa nachádzala v účtovníctve v rovnakom obsahu a formáte, ako bola
predložená daňovým subjektom ATLANTA Žilina, 1992, s.r.o. Faktúra bola daňovým subjektom
evidovaná v účtovných evidenciách a záznamoch DPH. Podľa Knihy pohľadávok daňového subjektu

PREZENT plus, s.r.o. úhrady preverovanej faktúry č. 1020180357 neboli v roku 2018 realizované. Podľa
skladových kariet a dodávateľských faktúr daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že
file_14.jpg

file_15.wmf

Kontinuálny plniaci stroj (Fa č. 1020180357 ) evidovaný na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod
č. 000025 s dňom zaradenia 31.10.2017 a s dňom vyradenia 31.10.2018 bol nakúpený od dodávateľa
ANATOSs.r.o.,sosídlomPálovickácesta505/1,99001VeľkýKrtíš,IČO:50510495(ďalejlen„ANATOS
s.r.o.“) faktúrou č. 2017090009 zo dňa 31.10.2017, dátum dodania 31.10.2017, základ dane 92.000,-

Eur, 20 % DPH 18.400,- Eur. K faktúre bol vyhotovený Dodací list č. 20170007 zo dňa 31.10.2017 a
Kúpna zmluva č. 2017005 zo dňa 29.09.2017, uzavretá medzi predávajúcim ANATOS s.r.o. a kupujúcim
PREZENT plus, s.r.o.
15. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal v súlade s § 78 zákona č. 222/2004 Z. z. DPr DPH za
zdaňovacieobdobieoktóber2018dňa26.11.2018.NahliadnutímdoZáznamovDPHsubjektuPREZENT

plus, s.r.o. bolo zistené, že v záznamoch sú evidované preverované faktúry vyhotovené dodávateľom
ANATOS s.r.o., z ktorých bolo uplatnené odpočítanie dane v tuzemsku (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č.
222/2004 Z. z.) a faktúry vyhotovené pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. za dodanie tovaru v
tuzemsku (§ 8 zákona č. 222/2004 Z. z. ).file_16.jpg

file_17.wmf

16. Nahliadnutím do verejne prístupných registrov a informačného systému správcu dane bolo zistené,

že jediným spoločníkom od 01.10.2016 a konateľom od 01.06.2016 spoločnosti ANATOS s.r.o. je I. J.,
bytomA.XX,A.XXXXXX,I..PoslednépodaniedaňovýsubjektANATOSs.r.o.podaldňa22.08.2019,išlo
o DPr DPH a kontrolný výkaz DPH za zdaňovacie obdobie júl 2019. Daňové priznanie na daň z príjmov
právnickej osoby bolo podané len za rok 2016, za nasledujúce roky neboli priznania podané. Podľa
administratívneho informačného systému správcu dane daňový subjekt ANATOS s.r.o. za zdaňovacie

obdobie október 2017, t.j. za obdobie v ktorom mal podľa faktúry č. 2017090009 zo dňa 31.10.2017
dodať spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenie, ktoré boli touto spoločnosťou následne
predané odberateľovi ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., podal DPr DPH dňa 27.11.2017. V DPr DPH vykázal
dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z a odpočítanie danepodľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v približne rovnakých sumách. Výsledným vzťahom bola vlastná
daňová povinnosť, ktorá nebola daňovým subjektom ANATOS s.r.o. uhradená. Dňa 20.12.2018 bolo
vykonané DÚ Bratislava miestne zisťovanie za účelom overenia sídla spoločnosti ANATOS s.r.o. na

adrese Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Na uvedenej adrese sa nachádzal
bytový dom, v ktorom mali viaceré spoločnosti virtuálne sídla. Podľa zoznamu spoločností, ktoré mali na
uvedenej adrese sídlo sa spoločnosť ANATOS s.r.o. nenachádzala. Spoločnosť ANATOS s.r.o. je pre
správcu nekontaktná, zásielky správcu dane sa vracajú s poznámkou poštového doručovateľa „adresát
je neznámy. Registrácia platiteľa DPH bola daňovému subjektu zrušená Rozhodnutím ku dňu 31.072019

z úradnej moci (§ 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 222/2004 Z. z.).

17. Počas daňových kontrol DPH vykonaných u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie
obdobia roku 2017 a 2018 boli správcom dane vykonané v súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o.
nasledujúce file_18.jpg

file_19.wmf

preverovania:

18. Správca dane zaslal daňovému subjektu ANATOS s.r.o. na sídlo spoločnosti Žiadosť o zapožičanie

dokladov č. 101219963/2018 dňa 25.06.2018 a Výzvu č. 10126756612018 zo 03.07.2018. Obidve
zásielky sa vrátili správcovi dane s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Následne
bolo správcom dane zaslané i Predvolanie č. 101332883/2018 zo dňa 11.07.2018 na konateľku
spoločnosti I. - A. J. z Rumunska. Zásielka sa vrátila neprevzatá. Správca dane (DÚ Žilina, pobočka
Martin) zaslal dňa 15.10.2018 Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii (ďalej len „MVI“) č.

102038790/2018 do Rumunska, v ktorej žiadal vypočuť konateľa spoločnosti ANATOS s.r.o. – I. A. J..
Dňa 04.12.2018 bola DÚ Žilina, pobočka Martin doručená odpoveď na uvedenú žiadosť o MVI, v ktorej
bolo obsiahnuté, že útvar boja proti daňovým podvodom našiel p. I. - A. J. na deklarovanej adrese,
ktorá súhlasila s poskytnutím písomného vyhlásenia. Menovaná osoba vo vyhlásení uviedla, že nikdy
nevlastnila spoločnosť, nikdy nebola zástupkyňou žiadnej spoločnosti v Rumunsku alebo v zahraničí,

nemá účtovné záznamy a nevie kto je zodpovedný za účtovníctvo spoločnosti, nepozná spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o., nepozná p. A. B. a ani p. A. B., nikdy neriadila žiadnu spoločnosť v Rumunsku
ani v zahraničí, nikdy nebola na Slovensku a nevie po slovensky.

19. Správca dane (DÚ Žilina, pobočka Martin) vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu

PREZENT plus, s.r.o. , ktorá zahrňovala aj obdobie, v ktorom mala podľa faktúry č. 2017090009 zo
dňa 31.10.2017 spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nadobudnúť Strojné zariadenia, bolo správcom dane
zistené a preukázané, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na
§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z, tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane
zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nepreukázal, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru

(ANATOS s.r.o.), t.j. že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre.
Správca dane na základe vykonaného dokazovania a preukázaných zistení prijal záver, že dodávateľské
faktúry vyhotovené spoločnosťou ANATOS s.r.o. boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t.file_20.jpg

file_21.wmf

j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. pri dodaní
tovaru, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.

20. V súlade s ustanovením § 45 ods. 1 písm. f) a § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. zaslal správca
dane dňa 23.06.2021 daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Výzvu č. 101084775/2021 zo
dňa 22.06.2021, v ktorej oboznámil daňový subjekt, že vykonaným preverovaním v prípade uplatnenia

odpočítania dane z faktúry vyhotovenej dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., v súvislosti s dodaním
strojného zariadenia v obchodnom reťazci ANATOS s.r.o. – PREZENT plus, s.r.o. – ATLANTA Žilina
1992, s.r.o., boli zistené také skutočnosti, ktoré viedli správcu dane k pochybnostiam, že obchodné
prípady prebehli tak, ako sú deklarované na faktúrach.21. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 daňový subjekt uviedol, že Strojné zariadenie, file_22.jpg

file_23.wmf

ktoré bolo nakúpené sa v prevádzke používa na bežnú výrobu, alebo slúži na bežné údržbárske práce
a sanitáciu, bez ktorej by nebolo možné udržať potravinovú prevádzku v prevádzkovom stave. Podľa
vedomostí konateľa, PREZENT plus, s.r.o. nebol obchodným partnerom len spoločnosti ANATOS s.r.o.,

boli mnohé spoločnosti, ktoré dodávali tovar pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. a PREZENT plus,
s.r.o. ho odpredávala iným file_24.jpg

file_25.wmf

spoločnostiam. Ďalej daňový subjekt uviedol, že predloží zoznam zamestnancov, ktorí prichádzali do

styku, či už so strojným zariadením, ktoré obsluhovali, alebo s inými zariadeniami, ktoré slúžili v rámci
údržby, ktorú mal na starosti ich zamestnanec A. B.. Menný zoznam zamestnancov bol doložený
daňovým subjektom dňa 28.07.2021. V súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o. daňový subjekt
požiadal správcu dane o vypočutie svedka I. – A. J. a jej asistenta, ktorý bol jej file_26.jpg

file_27.wmf

tlmočníkom a dané zariadenia prepravoval. Svedka žiadal vypočuť u správcu dane, ktorý vykonáva
daňovú kontrolu a nie v Rumunsku.

22. Správca dane zdôraznil, že nespochybňuje skutočnosť, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992,s.r.o.
je reálna spoločnosť, ktorá vykonáva svoju činnosť – mäsovýrobu v reálnych priestoroch, pričom sa
predpokladá,žektejtočinnostipotrebujeadekvátnestrojnézariadenie,špecifickéaurčenénatentodruh
činnosti a taktiež, že disponuje personálnym fondom. Zo slovného a typového označenia uvedeného na
faktúrach vyhotovených spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a aj jeho dodávateľa ANATOS s.r.o. bolo

možné predpokladať, že tento druh strojného zariadenia file_28.jpg

file_29.wmf

by mohol byť upotrebiteľný v rámci činnosti, ktorú vykonáva daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.

23.VsúvislostisospoločnosťouANATOSs.r.o.bolosprávcomdanepreverené,žespoločnosťnaadrese
sídla uvedenom v obchodnom registri nesídli, pre správcu dane bola nekontaktná a nespolupracujúca.
file_30.jpg

file_31.wmf

Jediná konateľka a spoločníčka spoločnosti ANATOS s.r.o. zapísaná v obchodnom registri poprela,
že by bola jej konateľkou a spoločníčkou a že by vykonávala za túto spoločnosť ekonomickú činnosť.
Vykonanými preverovaniami sa nepodarilo správcovi dane identifikovať osobu, ktorá reálne koná za
spoločnosť ANATOS s.r.o., vyhotovuje faktúry a podáva DPr DPH. Daňový subjekt ANATOS s.r.o. za

file_32.jpg

file_33.wmf

zdaňovacie obdobie október 2017 podal daňové priznanie dňa 27.11.2017 (6/13938460/2017), v ktorom

vykázal dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z. a odpočítanie dane podľa
§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v približne v rovnakých sumách. Výsledkom bola nízka vlastná daňová
povinnosť, ktorá nebola uhradená. Z dôvodu, že daňový subjekt ANATOS s.r.o., ani po opakovaných
výzvach nepredložil správcovi dane účtovníctvo, správca dane nemohol konštatovať, že faktúry, ktoré
boli vyhotovené za dodávku strojných zariadení pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. sa nachádzajú v

účtovníctve daňového subjektu ANATOS s.r.o., a že boli daňovo vysporiadané v rámci podaného DPr
DPH. V zmysle Kúpnej zmluvy č. 2017005 zo dňa 29.09.2017, uzavretej medzi predávajúcim ANATOS
s.r.o. a kupujúcim PREZENT plus, s.r.o., podľa bodu 3 (Dodacia doba) a bodu 4 (Platobné podmienky)
kontinuálny plniaci stroj mal byť dodaný dňa 31.10.2017 a splatnosť faktúry bola dohodnutá na 365dní od vystavenia faktúry predávajúcim, čo je v obchodnej praxi a reálnom podnikateľskom prostredí
podľa správcu dane neštandardná lehota splatnosti. Podľa bodu 6 (Technická dokumentácia) súčasťou
dodávky bol i návod na obsluhu v slovenskom jazyku, návod programovania, návod na údržbu stroja

v slovenskom jazyku, ktoré mali byť dodané postupne, najneskôr do 1 mesiaca po prevzatí stroja. Z
uvedeného je zrejmé, že k stroju existovali nejaké sprievodné písomnosti, ktoré boli nevyhnutné pre
jeho spustenie do prevádzky obsluhu a údržbu. Je reálny predpoklad, že pokiaľ boli tieto doklady/
návody odovzdané v rámci dodania stroja medzi ANATOS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o., mali byť podľa
názoru správcu dane aj súčasťou písomností vyhotovených pri následnom predaji medzi spoločnosťou

PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.

24. V kontexte vyššie uvedeného správca dane vyzval daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
Výzvou na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.012021, aby sa vyjadril k realizácii
nadobudnutia strojných zariadení a dokumentov vystavených v tomto obchodnom vzťahu. V Odpovedi
zo dňa 12.02.2021 k dodávateľským faktúram vyhotoveným za strojové zariadenia daňový subjekt

ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. uviedol, že za spoločnosť objednal tovar jej konateľ A. B., ktorý v tom čase
bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania zariadenia, k
zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, spôsobu dodania (s montážou, bez
montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúr a k použitiu strojných zariadení v rámci
svojich zdaniteľných plnení sa však daňový subjekt nevyjadril. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021

(Výzva číslo 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021) konateľ spoločnosti v súvislosti s nadobudnutím
zariadenia len uviedol, že sa používa v prevádzke na bežnú výrobu. Z uvedeného vyjadrenia nebolo pre
správcu dane jednoznačné, či sa stroj nachádza v prevádzke daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992,
s.r.o.nauliciM.Rázusa9,Žilinaavyužívasavsúvislostisjehopodnikateľskoučinnosťouvsúlades§49
ods.2 zákona č. 222/2004 Z. z., alebo v rámci činnosti ďalších spoločností, v ktorých bol A. B. v roku 2018

spoločníkom a konateľom. Daňový subjekt nepreukázal správcovi dane ani ďalšie skutočnosti, ktoré by
jednoznačnepreukázalireálnenadobudnutiestrojnéhozariadeniavobchodnomreťazciANATOSs.r.o.–
PREZENT plus, s.r.o. – ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., k miestu nakladania, spôsobu dodania, preprave a k
inštalácii zariadenia. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 daňový subjekt žiadal na území Slovenska
vypočuť asistenta (tlmočníka) konateľky spoločnosti ANATOS s.r.o., ktorej mal zariadenie prevážať,

osobu asistenta však konateľ spoločnosti neidentifikoval žiadnym z identifikačných údajov ako je meno,
priezvisko, či bydlisko. Konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. uviedol, že keďže bol aj
konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. zabezpečoval nákup strojného zariadenia od spoločnosti
ANATOS s.r.o. on osobne. Pokiaľ je toto tvrdenie pravdivé, malo by mu podľa názoru správcu dane
byť známe meno osoby asistenta, ktorý tovar prevážal a taktiež miesto nakladania/vykladania strojov

a ďalšie súvisiace veci s písomnou dokumentáciou k zariadeniu, umiestnenia, inštalácie, zaškolenia
personálu a pod. V súvislosti s požiadavkou daňového subjektu vypočuť I. J. ako svedka na Slovensku,
správca dane uviedol, že tento úkon už bol raz zo strany správcu dane zákonným spôsobom vykonaný,
pričom osoba I. J. poskytla také jednoznačné vyjadrenie v súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o., že
zo strany správcu dane nebol daný dôvod opakovať vykonanie tohto úkonu.

25. V ďalšom texte prvostupňového rozhodnutia správca dane poukázal na to, že pokiaľ si platiteľ
uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné
obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované na dokladoch predložených k daňovej kontrole
a že boli uskutočnené osobou – platiteľom uvedeným na faktúre ako dodávateľ. Uplatnenie práva

na odpočítanie dane nie je povinnosťou platiteľa, ale je právom platiteľa. Platiteľ disponuje svojím
právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane, je teda
iniciátorom odpočítania dane a preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene
a za zákonom stanovených podmienok. Nevyhnutným predpokladom pre vznik práva na odpočítanie
dane je v súlade s § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. preukázanie, že faktúra vyhotovená

podľa ustanovení § 71 - § 74 zákona č. 222/2004 Z. z. má povahu faktu, tzn. že údaje v nej uvedené
odrážajú materiálne a reálne naplnenie písomnej informácie. Ani zaúčtovanie faktúry podľa ustanovení
zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov samostatne nezakladá možnosť
uplatnenia práva na odpočítanie dane. Uplatnenie práva na odpočítanie dane je viazané na kumulatívne
splnenievšetkýchpodmienok,pričomužnesplneniejednejznichvylučujepriznanienároku.Skutočnosť,

že daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. vlastní/disponuje faktúrou, na ktorej je ako dodávateľ
uvedená spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. ešte neznamená, že tento dodávateľ v skutočnosti dodanie
tovaru aj uskutočnil, a teda, že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č.222/2004 Z. z. z titulu dodania tovaru. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná
len z dôvodu jej uvedenia na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.

26. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Správca dane má právo preveriť celý obchodný reťazec,
pôvod tovaru, resp. materiálnu existenciu prijatého zdaniteľného plnenia, ako aj odstrániť vzniknuté
pochybnosti. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené
skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje a nie je povinný preukazovať nedodanie,

ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného obchodu osobou uvedenou
na dodávateľských faktúrach a taktiež musí vedieť preukázať existenciu fakturovaného tovaru, alebo
poskytnutia služby.

27. Na základe vykonaných preverovaní dospel správca dane k záveru, že v prípade faktúry č.
1020180357 (int. č.500433) zo dňa 31.10.2018, dátum dodania 31.10.2018, základ dane 65.000,- Eur,

DPH 13.000,- Eur, vyhotovenej za tovar (Strojné zariadenia) daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
porušil ustanovenie 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004
Z. z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nepreukázal,
že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru podľa § 19 ods. 1 v nadväznosti na § 69 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z. z., t. j. že tieto zdaniteľné obchody file_34.jpg

file_35.wmf

boli uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. V súvislosti file_36.jpg

file_37.wmf

s uvedeným prijatým plnením, bolo zistené porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.
z. aj tým, že si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých
nebolo preukázané, že tieto použil na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ.

28.Žalovanýrozhodnutímč.101196369/2022zodňa03.05.2022prvostupňovérozhodnutiespoukazom
na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval
skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel
k záveru, že v danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za predaj tovaru (strojného

zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v obchodnom reťazci – spoločnosti ANATOS s.r.o., u
ktoréhonebolopreukázanéreálnevykonávaniepodnikateľskejčinnosti.Skonateľkoutejtospoločnosti(z
Rumunska, ktorá uviedla že spoločnosť ANATOS s.r.o. nepozná a žiadnu činnosť za ňu nevykonávala),
resp. jej asistentom (tlmočníkom), ktorého nevedel A. B. bližšie identifikovať, mal obchod dohodnúť A.
B. ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA

Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému obchodu podľa vyjadrenia žalovaného pristupoval maximálne
neobozretne, činnosť spoločnosti ANATOS s.r.o. si vôbec nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne
okolnosti týkajúce sa samotného dodania.

29. Podľa názoru žalovaného konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o predstieranom obchode

v rámci obchodného reťazca na stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom musel vedieť, keďže bol
tiež konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a teda musel vedieť, že spoločnosti PREZENT plus,
s.r.o. strojné zariadenia v skutočnosti neboli dodané spoločnosťou ALTON s.r.o.

30. Žalovaný k námietke uvedenej v odvolaní, že správca dane sa počas výkonu daňovej kontroly

dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení, ktoré
mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol, že je
všeobecného charakteru. Nie je zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane porušil
pri výkone daňovej kontroly.

31. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodného
partnera, ktorý sa nachádzal v preverovanom obchodnom reťazci, žalovaný uviedol, že nekontaktnosť
spoločnosti ALTON s.r.o. nebola priamym dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z
dôkazov, ktorý bol správcom dane získaný a preukázaný počas výkonu daňovej kontroly. Podstatnébolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa) nevykonávala reálnu podnikateľskú činnosť,
deklarované dodávky boli len predstierané, nebolo preukázané, kto by vôbec za spoločnosť ALTON
s.r.o. mohol konať. O uvedenom daňovom podvode spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela

vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B..
32.Ktvrdeniužalobcu,žesprávcadanesinesprávnymspôsobomvyložilustanovenia§24ods.1zákona
o DPH, na základe čoho je rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia
skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide o tvrdenie všeobecného charakteru.

33. Žalovaný zdôraznil, že správca dane vykonal šetrenie na všetkých stupňoch obchodného reťazca
a zistil, že sa v ňom nachádza plnenie, ktoré bolo poznačené podvodným konaním, o ktorom žalobca
musel vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT
plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že
spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná dodávateľská spoločnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné

konanievobchodnomreťazci,ktoréhobolúčastníkom,dôkaznébremenoprevzalnasebasprávcadane.

34. Podľa žalovaného, vychádzajúc z toho, že na predstierané právne úkony sa v daňovom konaní na
základe ustanovenia § 3 ods. 6 Daňového poriadku neprihliada, žalobcovi podľa vyjadrenia žalovaného
nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za

dodávky strojných zariadení, z dôvodu preukázaného podvodného konania na obchodnom stupni medzi
subdodávateľom a dodávateľom žalobcu, o ktorom, ako správca dane preukázal, že žalobca musel
vedieť.

Konanie pred správnym súdom

35. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného
v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne. Pokiaľ ide o vzájomné
odberateľsko-dodávateľské vzťahy súvisiace s dodávkou mäsa, žalobca namietal, že správca dane tak v

postavení prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu neakceptovateľným spôsobom
preniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť za „nekontaktnosť” spoločnosti
Waka s.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca má však za to, že okrem absencie právneho základu na
takýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutkové okolnosti súvisiace
s nákupom mäsa spoločnosťou žalobcu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. ako

dodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky dodala, priviezla
do jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne K. B. dodaný tovar skontroloval a prevzal a za
dodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom časovom období
spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila za účelom jeho
ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede K. B. ako obchodného

zástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia žalobcu verifikovateľné
aj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve z toho dôvodu žalobca
v rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci vypočutí zamestnanci
uvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina sa totiž
jedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich pracovnej pozície

oprávnení a najmä kompetentní sa vyjadriť, ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane o dodaní tovaru
iným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch. V danej veci ani na
strane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný a teda, že tento naozaj
existoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly
vypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, mal žalobca

za to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv žalobcu ako daňového
subjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, do práva vyjadriť
sa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do práva na spravodlivý proces.
Súčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k porušeniu základných zásad
daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je dokonca
presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho návrh na vypočutie zamestnancov
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný z účelových dôvodov, aby sa premisa
správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom nepreukázala ako nepravdivá anedôvodná. Pri každom tovaru mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
vždy povinní:
- skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru - mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích

chladiarenských priestoroch;
- odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia.
36. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej
kontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby

v prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína ako
základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Žalobca
v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina počas
svojich kontrol zameraných na pôvod a vysledovateľnost' mäsa podľa predložených nadobúdacích
dokladovnikdynevytklaanespochybnila,žebytovarnepochádzalodpôvodcutoho,ktorýjedeklarovaný
na predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov

Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byť napadnuté, ani prvostupňové
rozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byť dodaný „iným” subjektom.

37. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na
príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa

svojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo
žalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že
na základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na
jednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa
na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou

nahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol
situáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k
neúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácii
by totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci,
čiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENT

plus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré
jej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak
vzorne, priam ukážkovo, komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy.
38. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom

rozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za
následok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené
mimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností
je podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými
subjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali

dokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov.

39.PokiaľideostrojnézariadenianadobudnutéodspoločnostiGIBSONTRANSs.r.o.,žalobcapoukázal
na to, že vypočutý svedok – A. F. ako bývalý konateľ uvedenej spoločnosti potvrdil, že tovar, ktorý bol
špecifikovaný na dotknutých faktúrach vystavených pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o bol uvedenej

spoločnosti aj reálne dodaný. Niektorý fakturovaný tovar od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. bol
touto spoločnosťou prvotne nadobudnutý od spoločnosti SLOVAKAGRO s.r.o., ktorá ho nadobudla na
základe prevodu obchodného podielu od spoločnosti GERVIONS a.s., Moravská 1687/34, Vinohrady,
120 00 Praha 2, Česká republika. Uvedené podľa vyjadrenia žalobcu preukazuje aj zápisnica zo dňa
13.10.2016. Strojné zariadenie nadobudnuté spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bolo popísané i v

znaleckom posudku č. 8/2015 znalca L. M. D.. file_38.jpg

file_39.wmf

Spoločnosť PREZENT Plus s.r.o. za Strojné zariadenia zakúpené od spoločnosti ANATOS s.r.o. riadne

zaplatila. Spolupráca medzi spoločnosťami PREZENT Plus s.r.o. a ANATOS s.r.o. bola štandardná, keď
všetka komunikácia prebiehala cez obchodného zástupcu.40. Podanímzo dňa 26.10.2022 sa k veci vyjadrilžalovaný. Poukázal na to, že žalobca uvádza a namieta
v podanej žalobe skutočnosti, ktoré sa nevzťahujú na predmetné zdaňovacie obdobie. Predmetom
vyrubeného rozdielu DPH v zdaňovacom období október 2018 totiž nebolo neuznanie odpočítania dane

z dodávok mäsa, ale len z dodania strojného zariadenia - kontinuálneho plniaceho stroja. Vzhľadom
na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie v
obchodnom reťazci, ktorého bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane.

41. Žalovaný ďalej konštatoval, že nekontaktnosť spoločnosti ALTON s.r.o. nebola priamym dôvodom

prenepriznaniaodpočítaniadane,išloojedenzdôkazov,ktorýbolsprávcomdanezískanýapreukázaný
počas výkonu daňovej kontroly. Podstatné bolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa)
nevykonávala reálnu podnikateľskú činnosť, deklarované dodávky boli len predstierané, nebolo
preukázané, kto by vôbec za spoločnosť ALTON s.r.o. mohol konať. O uvedenom daňovom podvode
spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti
zabezpečoval A. B.. V administratívnom konaní uvedenému tvrdeniu žalobcu, že správca dane si

nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie
vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že
ide o tvrdenie všeobecného charakteru.

42. Žalovaný obdobne ako v napadnutom rozhodnutí uviedol, že správca dane vykonal šetrenie na

všetkých stupňoch obchodného reťazca a zistil, že sa v ňom nachádza plnenie, ktoré bolo poznačené
podvodným konaním, o ktorom žalobca musel vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie
medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane
nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodala
deklarovaná dodávateľská spoločnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania

daneuodvolávajúcehosabolozistenépodvodnékonanievobchodnomreťazci,ktoréhobolúčastníkom,
dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane.

43. Podľa žalovaného, vzhľadom na to, že na predstierané právne úkony sa v daňovom konaní na
základe ustanovenia § 3 ods. 6 Daňového poriadku neprihliada, na základe vyššie uvedeného má

žalovaný za to, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry od spoločnosti
PREZENT PLUS s.r.o. za dodávku strojného zariadenia, z dôvodu preukázaného podvodného konania
na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu, o ktorom, ako správca dane
preukázal, žalobca musel vedieť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný žiadal, aby správny
súd žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Žalobca právo podať repliku k duplike žalovaného nevyužil.

45. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, pričom predvolanie mali
vykázané. Svoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný

svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti.

46. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej
lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s
vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom
predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

Právny rámec

47. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

48. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.49. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov – (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

50. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

51. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

52. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

53.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

54. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

55. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane
podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené

daňovými subjektmi a doklady k nim.

56. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,

aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

57. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak

tento zákon neustanovuje inak.

58. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

59. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,
rozhodnutie musí obsahovať
a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,

c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemápovinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú
osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,

d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,
e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie

odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.

60. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon

neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

61. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon

o DPH“), predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

62. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

63. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

64. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou

podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

65. Podľa § 51 ods. 1, písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú

podľa § 71.

Posúdenie veci správnym súdom

66. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj

administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie
žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup
žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.
Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely
predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu
skutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný
následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal
s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň
napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.

67. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa
ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím
alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok

stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm. e) ustanovil,
že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia za nezákonné
(žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťoupostupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti
správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane,
prezentoval svoje názory na postup a závery správcu dane i žalovaného, takto formulovaná konštatačná

časť neobsahuje žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam, na základe ktorých
by bolo možné preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a vyvodiť záver o ich nezákonnosti.
Rovnakopokiaľžalobcavsprávnejžalobevovzťahukodôvodneniurozhodnutiažalovanéhopoukazoval
na nesprávnosť tvrdení žalovaného, z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva len vyjadrenie
nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a jeho závermi evidentne vo vzťahu k inému rozhodnutiu

správcu dane, resp. polemika s tvrdeniami žalovaného uvedenými v rozhodnutí a takto formulované
žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom
uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť v danej veci preskúmavaného
rozhodnutia. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s
požiadavkami podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej
žaloby konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym

dôvodom, na ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené, chýbajú.

68. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§
134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho

rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými
dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa
však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných
aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo

odkazovacie námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne
vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny
súd teda nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať,
ani v správnej žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo
odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v

rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume
limitovanýasúčasneajvedený.Žalobcomvprávnejžalobeuvedenénámietky,ktoréevidentnenesúvisia
s prejednávanou vecou možno teda považovať iba za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s
postupom správcu dane i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré

bránili tomu, aby správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe
dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.

69. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

70. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a
contrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na
jeho aplikáciu – výnimočnosť situácie.

71. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á
kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že

správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.