Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 14T/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010937
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Škultéty

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124010937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Tomášom Škultétym, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09. októbra 2024 v Bratislave

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný:

W. D., R.. XX. XX. XXXX C. A. I., T. D. N. Č.. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 19. 11. 2021 v čase o 16:15 hod. v meste Bratislava na T. B. Č.. XX, na tam situovanom parkovisku
pred skladom Selfstorage, po vykonaní prvotných úkonov spojených so zadržaním jeho osoby v
inej trestnej veci, po riadnom zákonom poučení zasahujúcej hliadke Policajného zboru dobrovoľne
vydal 1ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce kryštalickú látku, ktoré mal uschované v
čiernom batohu pred sedadlom spolujazdca v osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Škoda

Octavia, ev. č.: D. XXX O., pričom znaleckým skúmaním bolo ustálené, že sa jedná o metamfetamín
s hmotnosťou 5,916 g a priemernou koncentráciou 72,3% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci
4277mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo podľa hmotnostného kritéria zodpovedá 59
bežným jednotlivým dávkam drogy metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer
alebo jeho stereochemickú variantu (THC),

čím spáchal

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4

písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanému
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), a c), ods. 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaný,
po tom, čo mu bolo umožnené poradiť sa svojimi obhajcom po zákonnom poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods.1 písm. b) Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 01. 03. 2024, č. k. 2 Pv 512/21/1103

modifikovanej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 10. 2024 a to tak, že obžalovaný sa mal
dopustiť zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2,
ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Súd následne postupoval v súlade s § 257 ods. 5 Trestného poriadku
a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na
ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch odpovedal „áno“. Súd potom v súlade s ustanovením § 257

ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku po súhlasnom stanovisku prokurátora uzneseniami prijal vyhlásenie
obžalovaného, ktorým uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý je predmetom obžaloby a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná, pričom vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokmi o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to Znalecký posudok z odboru chémia (č. l. 18 -
22), Znalecký posudok z odboru psychiatria (č. l. 23 - 33), zápisnica o vydaní veci (č. l. 33 - 36), lustrácie
(č. l. 33 - 36), výpis z evidencie priestupkov a odpis z registra trestov (č. l. 49 - 53).

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazovjednotlivoivichsúhrnespôsobom
uvedeným § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného
pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci neodôvodňujú uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, ale u obžalovaného považoval za adekvátne pôsobiť na neho
podmienečným trestom odňatia slobody spolu s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním

počas plynutia skúšobnej doby za súčasného uloženia primeraného zákazu podľa § 51 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, pričom trest má páchateľovi zabrániť v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
ako aj zo všetkých relevantných kritérií upravených v § 34 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, z ktorých je
súd povinný vychádzať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Priukladanívýmerytrestusúdvychádzalzozákonnejtrestnejsadzbyupravenejv§171ods.4Trestného

zákona, ktorá je v rozmedzí 1 až 6 rokov, pričom súd okrem kritérií pre ukladanie trestov v zmysle § 34
ods. 4 Trestného zákona posudzoval aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný
pomer medzi nimi (§ 38 ods. 2 Trestného zákona). Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu
okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m)

Trestného zákona a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri určení výmery trestu bral
súd do úvahy aj priznanie a oľutovanie skutku obžalovaným, rovnako tak aj jeho vyhlásenie o vine, ako
aj oľutovanie skutku v záverečnej reči a aj jeho prísľub k vedeniu riadneho života. Pri ukladanú druhu
trestu súd vzal do úvahy aj ustanovenie § 33a ods. 3 Trestného zákona, kedy podľa názoru súdu je
možné účel trestu dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode obžalovaného.

Súd bral taktiež do úvahy skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok v roku 2021 a obžaloba bolapodaná v roku 2024, pričom v období od spáchania žalovaného skutku po podanie obžaloby bol
obvinený odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody za skutok spáchaný pred žalovaným
trestným činom, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený 16. 11. 2023. Prokurátor síce poukázal

na viacero predchádzajúcich odsúdený obžalovaného, avšak predchádzajúce odsúdenia slovenskými
súdmi na podmienečné tresty odňatia slobody boli zahladené, s výnimkou odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/75/2022, ktorým boli zrušené rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 0T/84/2021 a Okresného súdu Trnava 12T/20/2022 a ktorým bol obžalovanému
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Práve tento nepodmienečný trest odňatia slobody mal

podľa názoru súdu dostatočne výchovný vplyv na osobu obžalovaného a preto nepovažoval za potrebné
opätovne pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody, najmä ak skutok spáchal
pred výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd mal teda za to, že v danom prípade je
na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa vhodnejšie pôsobiť podmienečným trestom odňatia
slobody s probačným dohľadom a to aj z dôvodu, že pri uložení podmienečného trestu odňatia slobody
s probačným dohľadom súd zároveň uloží obžalovanému primerané povinnosti a obmedzenia, ktoré sú

spôsobilé zabrániť mu v ďalšom páchaní trestnej činnosti a budú smerovať k jeho náprave. Z týchto
dôvodov súd uložil obžalovanému zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
nakoľko jeho trestná činnosť bola spojená s užívaním návykových látok, pričom u jeho osoby bolo
detegované nadužívanie alkoholu ale bez návrhu, resp. dôvodu na uloženie ochranného liečenia.

Vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy svedčia
pre záver, že uložený trest je zákonný, adekvátny a plniaci svoj účel. Súdom uložený podmienečný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom, a k nemu viažuci sa príkaz, zohľadňuje všetky zásady
pre ukladanie trestov, pričom súd považuje takýto trest za dostatočný na ochranu spoločnosti a
individualizovaný na osobu obžalovaného tak, aby zabezpečil jeho následnú nápravu. Zo všetkých

naznačených hľadísk súd uložený trest hodnotí za dôvodný, adekvátny a spravodlivý.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský
súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.