Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/157/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205280
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522205280.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, C.,
o zaplatenie 2 634,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 634,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2 634,01 € od 28.1.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, dňa 30.8.2022 na Okresný súd Bratislava V
(výkon súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV) sa pôvodný
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 634,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2 634,01 € od 28.1.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Svoju žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že dňa 17.7.2019 uzatvorili Všeobecná úverová
banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
2 548,20 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie nešpecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola vo
výške 2 848,20 €, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 300,- €, na zvyšok kúpnej ceny
poskytol veriteľ žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaný sa v zmysle zmluvy

zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 127,61 €, a to až do celkovej
sumy pôžičky 3 062,64 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 127,61
€. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 22.11.2019 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu 30 dní. Právny predchodca žalobcu
žalovaného zároveň upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude
oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca

žalobcu dňa 19.1.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.1.2020 -
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu úveru došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty, a to vo vzťahu ku splátke bezprostredne pred zosplatnením. Splátka
uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatokplynutiapremlčacejlehoty.Neuhradenímaspoňsplátkyuvedenejvpredžalobnejupomienkesažalovaný
dostal do omeškania viac než tri mesiace, a teda súčasne vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.

Celkovýdlhžalovanéhopredstavujekudňupodaniažalobysumu2634,01€.Pôvodnýžalobcasiuplatnil
voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok v stĺpci
„Pokuta“ v sume 303,28 € si právny predchodca žalobu v konaní neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mal
žalovaný uhradiť sumu 3 061,62 € označenú v prehľade splátok v stĺpci „Splátka“. Do podania žaloby

žalovaný uhradil sumu 427,61 € označenú v prehľade splátok v stĺpci „Úhrada“. Uvedená suma zahŕňa
akontáciu vo výške 300,- € a celkovú výšku vykonaných úhrad vo výške 127,61 €, ktoré sú riadnymi
splátkami. Na základe uvedeného celková výška dlžnej sumy žalovaného predstavuje sumu 2 634,01 €
(istina vo výške 2 761,62 € - prijaté úhrady bez akontácie vo výške 127,61 €).

3. Súd vo veci vydal dňa 22. novembra 2022 platobný rozkaz č. k. 42Csp/157/2022 – 43, ktorý bol

následne podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe

zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2023 pôvodný žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený

názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, pripustí aby do konania vstúpil
súčasný žalobca. Súd uznesením č. k. 42Csp/157/2022 – 76 zo dňa 3. mája 2023 pripustil vstup žalobcu
do konania na miesto pôvodného žalobcu.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 5.11.2024 podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

Žalobcasvojuneprítomnosťospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané fikciu doručenia, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledujúci skutkový stav.

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s., dňa 17.7.2019
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 548,20 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť

úver v 24 mesačných splátkach vo výške 127,61 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na
20.8.2019, ďalšie splátky boli splatné 20. dňa v mesiaci. Fixná úroková sadzba bola vo výške 20,59 %,
priemerná hodnota RMPN bola vo výške 20,59 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou
514,44 €. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný vrátiť bola 3 062,64 €. Žalovaný neuhradil dlh vo výške
2 634,01 €.

9. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.1.2020
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému predčasné zosplatenenie úveru, súčasne žalovanému
oznámil, že dlžná čiastka predstavuje sumu 2 634,35 € a vyzval žalovaného na jej uhradenie.

10. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Dodatku č. 6 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.2.2023.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých stranou je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy
(ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

27. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

32. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
2 548,20 € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi v 24 mesačných
splátkach vo výške 127,61 €, vždy ku 20. dňu v mesiaci. Ako vyplynulo z tabuľky o prehľade splátok

a úhrad žalovaný uhradil sumu 427,61 €, z toho suma 300,- € predstavuje akontáciu a suma 127,61 €
predstavuje splátku úveru. Žalobca dospel k uplatňovanej sume 2 634,01 € odrátaním sumy 427,61 €
od sumy 3 061,62 €. Súd vzhľadom na uvedené vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 2 634,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2 634,01 € od 28.1.2020 do zaplatenia.

33. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodnepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.