Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011364
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011364.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na neverejnom zasadnutí konanom 3. decembra 2024 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/52/2023 z 28.6.2024 a takto

r o z h o d o l :

Pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. s?ažnos? prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš napadnutým uznesením podľa § 220 ods. 1 Tr. por.,
§ 241 ods. 6 Tr. por. schválil zmier uzavretý dňa 19.9.2023 medzi obvineným A. B. a poškodenou C.
D. a zastavil trestné stíhanie obvineného vedené pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.,
ktorého sa dopustil obvinený
na skutkovom základe, že

dňa 26.11.2022 o 17.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, ev. č. B. po ceste č.
II/584 v E. F. v smere od centra mesta do mestskej časti E. G., pričom v km 44,6000 pri odbočovaní
vľavo na benzínové čerpadlo H. nedal prednosť v jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu
zn. Ford S-Max, ev. č. E., ktoré viedol v smere od mestskej časti E. G. I. D., pričom došlo k zrážke týchto
motorových vozidiel, v dôsledku čoho spolujazdkyňa

z osobného motorového vozidla zn. Ford S-Max, ev. č. E. C. D. utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice,
narazenie v oblasti hrudnej steny a hrudníka, podvrtnutie ľavej hornej končatiny v oblasti ramena, čo ju
obmedzovalo v obvyklom spôsobe života
po dobu najmenej 26 dní, pričom A. B. sa tohto konania dopustil tak, že porušil ustanovenie § 3 ods.
2 písm. a), 4 ods. 1 písm. c), § 19 ods. 4, s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke.

Obvinený A. B. zložil dňa 19.9.2023 na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš peňažnú sumu určenú
ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 300,- eur,
ktorá bude poukázaná Ministerstvu spravodlivosti SR na číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: 101.

Poškodená C. D. vyhlásila, že obvinený jej spôsobil prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona ujmu na zdraví a náhradu škody za spôsobenú ujmu na zdraví si uplatnila a uplatní z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodená
vyhlásila, že obvinený jej nad rámec plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nahradil škodu vo výške 443,38 eur, na náhrade ktorej sa
s obvineným dohodli, čím sú jej nároky na náhradu škody a odstránenie ujmy uspokojené.Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
s odôvodnením, že je toho názoru, že v danej veci neboli splnené podmienky pre postup súdu podľa
§ 220 ods. 1 Tr. por., a to predovšetkým s prihliadnutím k osobe obvineného. V prípade obvineného

jeho kriminálna minulosť neumožňuje vyhodnotiť jeho osobu ako takú, u ktorej je schválenie zmieru
dostačujúce rozhodnutie. V prípade obvineného ide o osobu, u ktorej je nutné vykonať štandardné
trestné konanie a neprichádza do úvahy uplatňovať prostriedky restoratívnej justície. Súd pri svojom
opätovnom rozhodnutí nepostupoval v súlade s pokynom nadriadeného súdu, ktorý tento prezentoval
predovšetkým na strane č. 12 jeho rozhodnutia zo dňa 30.4.2024. Súd vychádzal z novej evidenčnej

karty vodiča, ktorá obsahovala len 3 záznamy v porovnaní s 19 záznamami, ktoré obsahovala
predchádzajúca EKV. Súd poukázal aj na konkrétne ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z.
(§ 138a ods. 10 a § 139f ods. 10), ktoré aplikoval pri hodnotení novej EKV. Citované ustanovenia
považuje za prekonané a v reálnej praxi za nevykonateľné. Konštatoval, že drvivá väčšina, dovolí si
tvrdiť, že všetky, realizovaných iných trestných vecí obsahuje EKV, ktorá správne odzrkadľuje celú
priestupkovú genézu toho-ktorého vodiča (páchateľa), a to aj omnoho dlhšiu ako posledných päť rokov

predspáchanímposlednéhopriestupku.Lentakýtopostupumožňujeorgánomčinnýmvtrestnomkonaní
a následne potom aj súdu správne vyhodnotiť osobu páchateľa. Jedná sa analogicky o podobný rozdiel
ako medzi výpisom z registra trestov a odpisom z registra trestov. Tým, že súd vychádzal z novej EKV,
uvedené nemohlo mať za následok, že 16 priestupkov, ktoré neboli obsiahnuté v novej EKV, nebolo
spáchaných. Práve naopak, tieto spáchané boli a žiadny právny inštitút, napr. ako keby zahladenie, to

nemôže dosiahnuť. Súd v rozpore s realitou chce navodiť situáciu, že v prípade obvineného sa jedná
fakticky o vzorného vodiča, aj keď realita je úplne iná, o čom svedčí pôvodná EKV. Odvolací súd správne
konštatoval, že zákon o priestupkoch nepozná inštitút zahladenia. Postup, ktorý uplatnil prvostupňový
súd, fakticky znamená uplatnenie inštitútu zahladenia. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci opätovne konal a rozhodol.

K sťažnosti prokurátora sa obvinený písomne vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu. Je toho názoru,
že konajúci súd rozhodol správne a nezaujato vyhodnotil všetky okolnosti svedčiace v prospech
aj v neprospech uzavretia a schválenia zmieru. Napriek všeobecnému trendu restoratívnej justície
prokuratúrarazícestunekompromisnéhotvrdéhotrestania–vsťažnostiakcentovanárepresívnafunkcia

trestného konania a uloženia trestu zákazu činnosti. Za takejto situácie strácajú tzv. odklony v trestnom
konaní svoj význam. Je pravdou, že okolnosti každej trestnej veci sú iné, ale pokiaľ sa v jeho trestnej
veci dožaduje uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a trestu zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel, za súčasného nevyužitia niektorého z odklonov, potom takýto
postup považuje prinajmenšom za zjavne neprimeraný a absolútne nespravodlivý. Žiadnym spôsobom

nebagatelizuje skutok, ktorého sa dopustil, a ani spáchanie predchádzajúcich priestupkov. Plne si
uvedomuje, že svojím konaním neúmyselne spôsobil poškodenej fyzické a psychické utrpenie. Škodovú
udalosť ihneď nahlásil poisťovni, aby sa čo najrýchlejšie vyriešila a poškodenej mohli byť z jeho
poistenia čo najskôr vyplatené nároky súvisiace so spôsobením škody. Samotný fakt, že poškodenej
ublížil na zdraví, ho veľmi trápi a zarmucuje. Doposiaľ má veľké výčitky svedomia, že poškodenej

spôsobil bolesť a majetkovú škodu. Vyvinul maximálne úsilie o zmiernenie následkov svojho konania,
aj keď vie, že žiadna finančná kompenzácia poškodenej úplne nenahradí útrapy, ktoré jej spôsobil.
V súvislosti s prihliadaním na ním doposiaľ spáchané priestupky poukázal na skutočnosť, že zákon
o priestupkoch ani nijaký platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia, čo nemôže byť vykladané
vjehoneprospech.PoužitímanalógieTrestnéhozákonaazákonaopriestupkoch,resp.zákonaocestnej

premávke možno dospieť k záveru, že zaplatením pokuty uloženej v priestupkovom konaní dochádza
k vykonaniu sankcie za priestupok a tým aj k zahladeniu priestupku. Vzhľadom na uvedené by sa na
jeho priestupky nemalo prihliadať. Navrhol, aby krajský súd sťažnosť prokurátora zamietol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť

a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

Svoje rozhodnutie (v poradí druhé) samosudca súdu prvého stupňa odôvodnil v podstate tak, že:
„v danom prípade boli splnené všetky podmienky na uzavretie zmieru ustanovené

v § 220 Tr. por. a zastavenie trestného stíhania a takýto spôsob rozhodnutia považuje
za dostačujúci aj s prihliadnutím na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, skutkové okolnosti,
osobu páchateľa, mieru jeho zavinenia. Súd schválil zmier uzavretý medzi obvineným a poškodenou a
zároveň zastavil trestné stíhanie obvineného z dôvodu, že nemal odôvodnené pochybnosti o tom, žejeho vyhlásenie o spáchaní skutku bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Vyhlásením poškodenej
mal súd preukázané, že náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou obvineného si uplatnila a uplatní
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z obsahu spisu vyplýva, že obvinený prijal opatrenia smerujúce k náhrade škody poškodenej, titulom
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla oznámil poistnú udalosť.
Z vyjadrenia poškodenej vyplýva, že obvinený jej nad rámec poistného plnenia nahradil škodu vo výške
443,38 eur, ktorá je výsledkom dohody s obvineným, čím sú jej nároky na náhradu škody uspokojené.
Obvinený taktiež zložil na účet súdu peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí

trestných činov. Prejednávaný trestný čin je prečinom, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody
s hornou hranicou neprevyšujúcou päť rokov.
Účelom zmieru má byť predovšetkým dohoda a urovnanie vzájomných vzťahov medzi obvineným
apoškodenýmpriskutkochprotiprávnehocharakteru,ktorýchzávažnosťjemenšiavovzťahukzáujmom
chráneným Trestným zákonom. Obvinený splnil všetky podmien-ky stanovené Trestným poriadkom pre
uzavretie a schválenie zmieru, pretože sa priznal k spá-chaniu skutku a zložil peňažnú sumu určenú

ministerstvunaochranuapodporuobetítrestnýchčinov.Súdpretosprihliadnutímnaosobuobvineného,
na ktorého sa podľa registra trestov hľadí ako neodsúdeného, povahu a závažnosť spáchaného prečinu,
skutkové okolnosti a mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem považuje uzavretie
a schválenie zmieru za dostačujúce na prevýchovu páchateľa a účinnejšie z pohľadu ochrany práv
poško-denej. Súd považuje sumu zloženú na ochranu a podporu obetí trestných činov za primeranú

závažnosti spáchaného trestného činu a zárobkovým a majetkovým pomerom obvineného.
Podľa názoru krajského súdu prekážkou pre uzavretie zmieru v danej veci bola skutočnosť, že obvinený
mal v evidenčnej karte vodiča 19 záznamov o spáchaní dopravných priestupkov za obdobie rokov 2005
až 2018. Súd však dáva do pozornosti, že podľa aktuálneho stavu má obvinený v evidenčnej karte
evidovaný iba jeden priestupok na úseku cestnej premávky z roku 2023 a v roku 2020 sa dopustil

dvoch priestupkov riešených mestskou políciou. Aktuálny obsah evidenčnej karty (v otázke početnosti
priestupkov) zodpovedá právnej úprave vyplývajúcej zo zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (§
138a ods. 10, § 139f ods. 10). Podľa označenej právnej úpravy sa údaje o správnych deliktoch (teda
aj o priestupkoch) vedené v evidencii po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (5 rokov od uhradenia
pokuty) natrvalo zničia. Uplynutie určenej doby viazané na uhradenie pokuty má za následok trvalé

zničenie údajov, t. j. na dotknuté priestupky (zachytené v skorších lustráciách) nie je možné prihliadať,
keďže natrvalo prestávajú byť súčasťou evidenčného systému. Nemôžu tak byť ani podkladom pre
skutkové a právne úvahy súdu o osobe obvineného. Iná interpretácia označeného ustanovenia zákona
bynegovalaúčelsledovanýprávnouúpravou.Obvinenýsatakdopustilcelkovo3priestupkov,pričomani
za jeden z nich uložená bloková pokuta neprevýšila 10,- eur. Uvedená skutočnosť nasvedčuje menšej

miere uvedeného protiprávneho konania obvineného. Uvedený počet priestupkov nie je neprimerane
vysoký, nesvedčí o zjavnej nedisciplinovanosti obvineného ako účastníka cestnej premávky a nie je
tak prekážkou uzavretia a schválenia zmieru z pohľadu osoby obvineného a jeho doterajšieho spôsobu
života. Naviac nie je spravodlivé, aby hodnotenie osoby obvineného ako účastníka cestnej premávky
bolo obmedzené iba na počet evidovaných záznamov o priestupkoch v evidenčnej karte vodiča, ale

je potrebné skúmať celkový spôsob života menovaného. Obvinený od začiatku trestného konania sa
priznáva ku spáchaniu skutku, snahu o jeho nápravu možno vnímať aj dobrovoľným nahradením škody
v sume 443,38 eur nad rámec poistného plnenia. Následok, ktorý mal byť vyvolaný konaním obvineného,
nepredstavuje ťažkú ujmu na zdraví. Obvinený sa od odsúdenia v roku 1994 nedostal spôsobom svojho
životadorozporusozákonomvtrestnoprávnejrovine.Všetkyvyššieuvedenéskutkovézisteniavsúhrne

neodôvodňujú potrebu vykonania riadneho trestného konania. Uzavretie a schválenie zmieru v plnej
miere napĺňa podstatu restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam aktívnu účasť pri riešení
následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu, ktorú poškodeným
subjektom svojím činom spôsobili.“
Krajský súd sa stotožnil s výrokom uznesenia súdu prvého stupňa a konaním, ktoré mu predchádzalo,

a dôvody sťažnosti prokurátora si neosvojil.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd prvého stupňa po doplnení dokazovania
dospel pri svojom rozhodovaní k správnemu právnemu záveru, keď medzi obvineným a poškodenou
schválil zmier a zastavil trestné stíhanie. Podľa názoru krajského súdu boli splnené zákonné podmienky

na takýto postup, pretože okresný súd dostatočne vyhodnotil všetky relevantné skutočnosti potrebné
pre schválenie zmieru, najmä povahu a závažnosť spáchaného činu, ako aj osobu obvineného.Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, a
vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný
záujem, na osobu obvineného a jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia
za dostačujúci.

Na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania je potrebné splnenie podmienok zákonom
taxatívne stanovených vo vyššie citovanom ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por., podľa ktorých

a/ musí ísť o prečin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
neprevyšuje päť rokov

Obvinený A. B. je trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za ktorý Trestný
zákon ustanovuje trestnú sadzbu až na jeden rok. Z toho vyplýva, že uvedená podmienka je splnená.
b/ musí existovať súhlas obvineného a poškodeného

Ako vyplýva z obsahu spisu, obvinený ako aj poškodená so zmierom súhlasili.

c/ musí byť vykonané vyhlásenie obvineného o spáchaní skutku, za ktorý je stíhaný, pričom nesmú byť
odôvodnené pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne

Vyhlásenie obvineného je obsahom jeho vyhlásenia na č.l. 183-185 súdneho spisu, pričom o jeho
vyhlásení niet pochybností.

d/ musí byť zložená peňažná suma určená ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov
podľa osobitného zákona, a to na účet prokuratúry alebo súdu, pričom nemôže byť zjavne neprimeraná

závažnosti spáchaného trestného činu

Obvinený zložil sumu 300,- eur na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pričom vzhľadom na
závažnosť spáchaného trestného činu uvedená suma nie je zjavne neprimeraná.

e/ musí sa tento spôsob rozhodnutia – vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu,
na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, a vzhľadom na osobu obvineného
a majetkové pomery považovať za dostatočný

Treba uviesť, že spoločným predpokladom pre uzavretie zmieru je jeho dostatočnosť z hľadiska

naplnenia účelu Trestného zákona a Trestného poriadku. Osoba obvineného spoluurčuje závažnosť
činu a je ju potrebné hodnotiť v rámci konkrétneho vymedzenia vzťahu obvineného ku skutku (spôsob
a okolnosti spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútka). Doterajší život obvineného musí dostatočne
odôvodňovať prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja a toho, že sa napraví aj bez odsúdenia
a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život ako pred spáchaním prečinu. Obvinený

viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, keď dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné
normy občianskej spoločnosti, plnil si povinnosti voči štátu a spoločnosti (voči zamestnávateľovi, rodine
a pod.), nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku, ani
v zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Posúdenie osoby obvineného, jeho doterajšieho života a okolností prípadu vyžaduje zistenie skutkového
stavu v rozsahu predpokladanom v § 2 ods. 10 Tr. por.
Obvinený bol doposiaľ dvakrát súdne potrestaný v roku 1992 a 1994; v prípade obidvoch odsúdení
sa na obvineného hľadí, akoby nebol odsúdený. V aktuálnej evidenčnej karte vodiča zo dňa 7.6.2024má obvinený evidovaný jeden priestupok na úseku cestnej premávky zo dňa 17.6.2023, za ktorý
bol postihnutý uložením blokovej pokuty v sume 10,-eur (porušenie povinnosti vodiča v súvislosti
s osvetlením vozidiel).

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov sa obvinený dopustil v dňoch
7.8.2020 a 2.12.2022 priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
za ktoré mu bola uložená bloková pokuta v každom prípade po 10,- eur. Priestupky boli objasňované

Mestskou políciou Ružomberok.

Krajský súd zmenil svoj vlastný právny názor vyslovený v skoršom zrušujúcom rozhodnutí, sp.
zn. 1To/26/2024 z 30.4.2024, nakoľko po doplnení dokazovania zo strany okresného súdu došlo
v prejednávanej trestnej veci k podstatnej zmene skutkového stavu a krajský súd si zároveň uvedomil, že
by nebolo legitímne a ústavne akceptovateľné, aby zotrval na právnom názore, o nesprávnosti ktorého

sa medzitým presvedčil.

Podľa § 138a ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákona č. 8/2009) evidencia správnych deliktov je informačný systém Policajného zboru podľa
osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely rozhodovania

o správnych deliktoch podľa § 138.
Podľa § 138a ods. 2 zákona č. 8/2009 v evidencii správnych deliktov sa vedú údaje
o: a) účastníkovi konania v rozsahu
1. titul, meno a priezvisko, rodné číslo, ak ho má pridelené, alebo dátum a miesto narodenia, ak rodné
číslo nemá pridelené, adresa pobytu, prípadne adresa doručovania, štátna príslušnosť, údaj o doklade

totožnosti, podpis, ak ide o fyzickú osobu,
2. titul, meno a priezvisko, rodné číslo, ak ho má pridelené, alebo dátum a miesto narodenia, ak
rodné číslo nemá pridelené, adresa pobytu, prípadne adresa doručovania, podpis, obchodné meno,
identifikačné číslo, ak bolo pridelené, miesto podnikania a adresa prevádzkarne, štátna príslušnosť, ak
ide o fyzickú osobu - podnikateľa,

3. názov, adresa sídla alebo prevádzkarne, označenie organizačnej zložky a jej umiestnenie
a identifikačné číslo, prípadne adresa doručovania, ak ide o právnickú osobu,
b) právnom zástupcovi, zákonnom zástupcovi, splnomocnencovi, opatrovníkovi, sociálnom
pracovníkovi, oznamovateľovi, svedkovi, tlmočníkovi, znalcovi, držiteľovi vozidla alebo vlastníkovi
vozidla v rozsahu

1. titul, meno a priezvisko, adresa pobytu, prípadne adresa doručovania, údaj o doklade totožnosti,
podpis, ak ide o fyzickú osobu,
2. titul, meno a priezvisko, podpis, obchodné meno, identifikačné číslo, ak bolo pridelené, miesto
podnikania a adresa prevádzkarne, prípadne adresa doručovania, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa,
3. názov, adresa sídla alebo prevádzkarne, označenie organizačnej zložky a jej umiestnenie a

identifikačné číslo, prípadne adresa doručovania, ak ide o právnickú osobu,
c) správnom delikte v rozsahu
1. miesto, dátum a čas spáchania správneho deliktu,
2. označenie správneho deliktu vrátane príslušného ustanovenia zákona,
3. popis skutku a následok jeho spáchania,

4. údaje o dôkaze o spáchaní správneho deliktu,
d) vybavení správneho deliktu v rozsahu
1. spôsob vybavenia veci,
2. uložená pokuta vrátane údajov o jej úhrade,
3. označenie a sídlo orgánu, ktorý správny delikt vybavoval,

4. dátumy dôležité v konaní o správnom delikte,
5. evidenčné číslo rozhodnutia,
6. informácie o úkonoch, podaniach, rozhodnutiach a opatreniach súvisiacich so správnym deliktom,
e) veci dôležitej pre konanie o správnom delikte v rozsahu
1. stručný opis, evidenčné číslo,

2. údaje o vlastníkovi a držiteľovi podľa písmena a),
3. údaje o vozidle.
Podľa § 138a ods. 3 zákona č. 8/2009 orgán Policajného zboru, ktorý rozhodolo uložení pokuty za správny delikt, bezodkladne túto skutočnosť zaznamená v evidencii správnych
deliktov.
Podľa § 138a ods. 4 zákona č. 8/2009 informácie z evidencie správnych deliktov sa poskytujú štátnym

orgánom a orgánom územnej samosprávy v rozsahu ich pôsobnosti.
Podľa § 138a ods. 5 zákona č. 8/2009 každému sa v požadovanom rozsahu poskytne informácia o
údajoch, ktoré sa o ňom spracúvajú v evidencii správnych deliktov.
Podľa § 138a ods. 6 zákona č. 8/2009 inej osobe, ako je uvedené v odsekoch 4 a 5, sa poskytne
informácia z evidencie správnych deliktov, ak s tým vopred vysloví súhlas ten, koho sa informácia týka.

Podľa § 138a ods. 7 zákona č. 8/2009 Žiadosť o informáciu podľa odsekov 5 a 6 sa podáva
ktorémukoľvek orgánu Policajného zboru.
Podľa § 138a ods. 8 zákona č. 8/2009 informácia z evidencie správnych deliktov, ktorej obsah je
predmetom utajovanej skutočnosti, sa môže poskytnúť len za podmienok ustanovených v osobitnom
predpise.
Podľa § 138a ods. 9 zákona č. 8/2009 osoba, ktorej sa informácia obsahujúca osobné údaje z evidencie

správnych deliktov poskytla, smie takú informáciu použiť len na účely, na ktoré ju žiadala, a musí
zabezpečiť jej ochranu pred zneužitím a pred jej sprístupnením neoprávnenej osobe.
Podľa § 138a ods. 10 zákona č. 8/2009 údaje podľa odseku 2 sa vedú v evidencii správnych deliktov
päť rokov od uhradenia pokuty za správny delikt; po uplynutí tejto lehoty sa tieto údaje natrvalo zničia.

Podľa § 139f zákona č. 8/2009 evidencia správnych deliktov držiteľov vozidiel je informačný systém
Policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely rozhodovania o správnych
deliktoch držiteľov vozidiel podľa § 139a.
Podľa § 139f ods. 2 zákona č. 8/2009 v evidencii správnych deliktov držiteľov vozidiel sa vedú údaje o
a) držiteľovi vozidla, ktorý porušil povinnosť podľa § 6a, v rozsahu podľa § 111 ods. 2 písm. a) alebo

písm. b),
b) motorovom vozidle, ktorým bola porušená povinnosť podľa § 6a a jeho evidenčnom čísle v rozsahu
podľa § 111 ods. 2 písm. e) a f),
c) právnom zástupcovi, zákonnom zástupcovi, splnomocnencovi, opatrovníkovi
v rozsahu

1. titul, meno a priezvisko, adresa pobytu, prípadne adresa doručovania, údaj o doklade totožnosti,
podpis, ak ide o fyzickú osobu,
2. titul, meno a priezvisko, podpis, obchodné meno, identifikačné číslo, ak bolo pridelené, miesto
podnikania a adresa prevádzkarne, prípadne adresa doručovania, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa,
3. názov, adresa sídla alebo prevádzkarne, označenie organizačnej zložky a jej umiestnenie a

identifikačné číslo, prípadne adresa doručovania, ak ide o právnickú osobu,
d) vodičovi podľa § 139h v rozsahu
1. titul, meno a priezvisko,
2. adresa pobytu, prípadne adresa doručovania,
3. údaje o doklade totožnosti,

4. údaje o bankovom účte, na ktorý sa vráti peňažná záruka,
e) správnom delikte držiteľa vozidla v rozsahu
1. miesto, dátum a čas spáchania správneho deliktu držiteľa vozidla,
2. označenie správneho deliktu držiteľa vozidla vrátane príslušného ustanovenia zákona,
3. popis skutku a následok jeho spáchania,

4. údaje o dôkaze o spáchaní správneho deliktu držiteľa vozidla,
f) vybavení správneho deliktu držiteľa vozidla v rozsahu
1. spôsob vybavenia veci,
2. uložená pokuta vrátane údajov o jej úhrade,
3. označenie a sídlo orgánu, ktorý správny delikt držiteľa vozidla vybavoval,

4. dátumy dôležité v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla,
5. evidenčné číslo rozhodnutia,
6. informácie o úkonoch, podaniach, rozhodnutiach a opatreniach súvisiacich so správnym deliktom
držiteľa vozidla.
Podľa § 139f ods. 3 zákona č. 8/2009 orgán Policajného zboru alebo obec, ktorí rozhodli o uložení

pokuty za správny delikt držiteľa vozidla, bezodkladne evidujú údaje a úkony podľa odseku 1 v evidencii
správnych deliktov držiteľov vozidiel.
Podľa § 139f ods. 4 zákona č. 8/2009 informácie z evidencie správnych deliktov držiteľov vozidiel sa
poskytujú štátnym orgánom a orgánom územnej samosprávy v rozsahu ich pôsobnosti.Podľa§139fods.5zákonač.8/2009každémusavpožadovanomrozsahuposkytnepísomnáinformácia
o údajoch, ktoré sa o ňom uchovávajú v evidencii správnych deliktov držiteľov vozidiel.
Podľa § 139f ods. 6 zákona č. 8/2009 inej osobe, ako je uvedené v odsekoch 4 a 5, sa poskytne

informácia z evidencie správnych deliktov držiteľov vozidiel, ak s tým vopred vysloví súhlas ten, koho
sa informácia týka.
Podľa § 139f ods. 7 zákona č. 8/2009 žiadosť o informáciu podľa odsekov 5 a 6 sa podáva orgánu
Policajného zboru príslušnému podľa miesta pobytu fyzickej osoby alebo sídla právnickej osoby, ktorej
sa informácia týka.

Podľa § 139f ods. 8 zákona č. 8/2009 informácia z evidencie správnych deliktov držiteľov vozidiel, ktorej
obsah je predmetom utajovanej skutočnosti, sa môže poskytnúť len za podmienok ustanovených v
osobitnom predpise.
Podľa § 139f ods. 9 zákona č. 8/2009 osoba, ktorej sa informácia obsahujúca osobné údaje z evidencie
správnych deliktov držiteľov vozidiel poskytla, smie takú informáciu použiť len na účely, na ktoré ju
žiadala, a musí zabezpečiť jej ochranu pred zneužitím a pred jej sprístupnením neoprávnenej osobe.

Podľa § 139f ods. 10 zákona č. 8/2009 údaje podľa odseku 2 sa vedú v evidencii správnych deliktov
držiteľov vozidiel päť rokov od uhradenia pokuty za správny delikt držiteľa vozidla; po uplynutí tejto doby
sa tieto údaje natrvalo zničia.

V prejednávanej veci nastala dôkazná situácia, že obsahom trestného spisu sú dve evidenčné karty

vodiča. Jedna evidenčná karta vodiča zo dňa 15.3.2023 obsahuje 19 záznamov o spáchaní dopravných
priestupkov zo strany obvineného za obdobie rokov 2005 až 2018. Druhá evidenčná karta vodiča zo
dňa 7.6.2024 obsahuje jeden záznam o spáchaní dopravného priestupku zo strany obvineného zo dňa
17.6.2023,zaktorýbolpostihnutýuloženímblokovejpokutyvsume10,-eur(porušeniepovinnostivodiča
v súvislosti s osvetlením vozidiel).

Nemožno sa stotožniť so sťažnostnou námietkou prokurátora, že citované ustanovenia považuje za
prekonané a v reálnej praxi za nevykonateľné, že všetky realizované iné trestné veci obsahujú EKV,
ktorá správne odzrkadľuje celú priestupkovú genézu toho-ktorého vodiča (páchateľa), a to aj omnoho
dlhšiu ako posledných päť rokov pred spáchaním posledného priestupku.

V okolnostiach danej veci treba pripomenúť, že zákonom č. 393/2019 Z.z.
z 28. októbra 2019 došlo k zmene a doplnení zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, okrem iného
v tom, že za § 138 sa vložil § 138a vyššie citovaný a § 139f sa doplnil odsekom 10, ktorý znie: „údaje
podľa odseku 2 sa vedú v evidencii správnych deliktov držiteľov vozidiel päť rokov od uhradenia pokuty

za správny delikt držiteľa vozidla; po uplynutí tejto doby sa tieto údaje natrvalo zničia“. Tento zákon
v dotknutých ustanoveniach § 138a a 139f ods. 10 nadobudol účinnosť 1. decembra 2019.

Počas poslednej rozhodovacej činnosti sa krajský súd stretáva so situáciou, že aktuálna evidenčná karta
vodiča neobsahuje údaje o správnych deliktoch (priestupkoch) starších ako

päť rokov. Krajský súd poukazuje aj na ustanovenie § 108 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, podľa ktorého údaje o skutočnostiach uvedených v odsekoch 1 a 2 sa vedú v evidencii
vodičov päť rokov od vykonania sankcie za priestupok, od vykonania trestu za spáchaný trestný čin a
od uplynutia doby ochranného liečenia alebo od skončenia platnosti inštruktorského preukazu; údaje
o porušení pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím

podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie sa vedú desať rokov. Po uplynutí tejto doby sa tieto údaje natrvalo
zničia. Krajský súd poukazuje aj
na ustanovenie § 89a ods. 7 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého orgán, ktorý vedie
evidenciu priestupkov, likviduje údaje z evidencie priestupkov podľa odseku 3
po uplynutí piatich rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku alebo

od zaplatenia pokuty v blokovom konaní, ak osobitný zákon neustanovuje inak (osobitným zákonom je
napr. aj zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších
predpisov).

Krajský súd pripomína, že dispozícia právnej normy musí byť vykladaná doslovne alebo zužujúco,

pretože v trestnom práve nie je možné právne normy vykladať extenzívne a už vôbec nie v neprospech
obvineného (por. II. ÚS 792/2014). V neprospech obvineného sa nemôže vykladať ani osobitný zákon
(v danom prípade zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke). Preto, ak ustanovenia §§ 138a ods. 10
a 139f ods. 10 zákona č. 8/2009 dostatočne a určito stanovujú, že ...údaje podľa odseku 2 sa vedú vevidencii správnych deliktov päť rokov od uhradenia pokuty za správny delikt; po uplynutí tejto lehoty
sa tieto údaje natrvalo zničia..., je potrebné uvedenú právnu normu vykladať tak, že údaje o správnych
deliktoch (priestupkoch) po uplynutí lehoty piatich rokov za splnenia zákonných podmienok sa musia

úplne zničiť, t.j. úplne zlikvidovať a odstrániť z informačného systému. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, nemožno prihliadať na údaje, ktoré obsahovala prvá evidenčná karta vodiča
obvineného zo dňa 15.3.2023.

Nadriadený súd zotrváva na svojom názore, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch inštitút zahladenia

priestupku nepozná, pričom o otázke zahladzovania priestupkov rozhodoval aj Ústavný súd SR, keď
konštatoval, že zákon nepozná pojem zahladenie priestupku. Na druhej strane krajský súd uvádza, že
ani zahladenie trestu v prípade odsúdenia súdom neznamená, že súd z hľadiska hodnotenia osoby
obvineného nemôže prihliadať
na zahladené odsúdenia, pretože sa zahladzuje trest, nie skutočnosť, že osoba sa dopustila trestného
činu.

Pokiaľ prokurátor argumentuje, že sa jedná analogicky o podobný rozdiel ako medzi výpisom a odpisom
z registra trestov, opätovne treba pripomenúť, že v danom prípade nejde o takú otázku, ktorá môže byť
predmetom analógie (aplikácia ustanovení zákona č. 192/2023 Z.z. o registri trestov), nakoľko zákon č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke expressis verbis rieši otázky týkajúce sa evidencie správnych deliktov
držiteľov vozidiel. Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nerozlišuje pojmy výpis z evidenčnej karty

vodiča alebo odpis z evidenčnej karty vodiča, ako je to v prípade výpisu a odpisu z registra trestov
v zmysle zákona č. 192/2023 Z.z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Krajský súd
opäť zdôrazňuje, že v neprospech páchateľa sa nemôže vykladať Trestný zákon, ani osobitný zákon.
Dotknutá právna úprava zákona v ustanoveniach § 138a ods. 10 a § 139f ods. 10 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke v tomto smere poskytuje jednoznačnú odpoveď, že údaje podľa odseku 2 sa vedú

v evidencii správnych deliktov päť rokov od uhradenia pokuty za správny delikt; po uplynutí tejto lehoty
sa tieto údaje natrvalo zničia.

V okolnostiach danej veci nie je možné prihliadať na skutočnosť, že obvinený sa dopustil 19 priestupkov
na úseku cestnej premávky v rozmedzí rokov 2005-2018. Krajský súd uvádza, že ak by príslušné

orgány v zákonnej lehote „natrvalo zničili“ údaje o priestupkoch, nemal by o nich vedomosť ani samotný
prokurátor a aj on by vychádzal len z aktuálnej evidenčnej karty vodiča (obvineného), ktorá uvádza
jeden priestupok, pričom ide o priestupok menšej závažnosti (porušenie povinnosti vodiča v súvislosti
s osvetlením vozidiel).

Treba uviesť, že aj spáchanie priestupkov je protiprávnym konaním, ktoré nemožno bagatelizovať.
Obvinený sa za posledných päť rokov dopustil troch priestupkov menšej závažnosti. V evidenčnej
karte vodiča má evidovaný jeden priestupok na úseku cestnej premávky zo dňa 17.6.2023 (porušenie
povinnosti vodiča v súvislosti s osvetlením vozidiel) a v roku 2020 a 2022 sa dopustil dvoch priestupkov
riešených mestskou políciou, za ktoré mu bola uložená bloková pokuta 10,- eur. V prípade rozhodovania

o schválení zmieru je potrebné ku každému prípadu pristupovať individuálne a nie paušálne, preto
v okolnostiach danej veci krajský súd po doplnení dokazovania dospel k záveru, že v predmetnej trestnej
veci sú splnené podmienky na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania, vzhľadom na osobu
obvineného aj vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, mieru, akou bol trestným činom
dotknutý verejný záujem. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že samotný prokurátor v sťažnosti namietal

len tú skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia o schválení zmieru predovšetkým s prihliadnutím k osobe obvine-ného,
vzhľadom na jeho priestupkovú minulosť.

Na základe uvedeného v posudzovanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na schválenie

zmieru a zastavenie trestného stíhania, a preto krajský súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú
zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.