Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202463
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: S. Q., R..
XX.XX.XXXX, T. D. D. - C., o zaplatenie 330,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 330,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 330,50 EUR od 17.10.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 330,50 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.10.2023 medzi
postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca

uzatvoril so žalovanou dňa 28.08.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a
včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 330,50

EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 330,50 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z
omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonala nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 330,50 EUR, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 330,50 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 14.10.2024.

5. Súd sa oboznámil s listinami, a to: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s prílohou,
zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva

o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 28.08.2018, výpoveď zmluvy o účte
zo dňa 06.07.2023 s podacím hárkom, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., sadzobník
poplatkov Tatra banka, a.s., výzva na zaplatenie zo dňa 26.08.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.10.2023, platobná história žalovanej, pokus o zmier zo dňa 16.02.2024 s podacím hárkom
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná a Tatra banka, a.s. uzavreli dňa 28.08.2018 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a
poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie
ďalších produktov a služieb v rozsahu balíka služieb, ďalej poskytnutie úverového rámca na účte formou
voliteľného prečerpania od 500,- EUR do výšky 3.500,- EUR s úrokovou sadzbou 18,90%. Podľa

platobnej histórie bola žalovaná ku dňu 19.10.2023 v omeškaní s platbou sumy 330,50 EUR.

7. Tatra banka, a.s. vyzvala žalovanú dňa 26.08.2021 na zaplatenie dlžnej sumy 335,54 EUR.
Výpoveďou zo dňa 06.07.2023 Tatra banka, a.s. upozornila žalovanú na nepovolené prečerpanie vo
výške 330,50 EUR, ktoré vzniklo dňa 19.07.2021. Na základe výpovede mal byť účet zrušený po uplynutí

dvoch mesiacov po doručení výpovede. Výpoveď bola daná na poštovú prepravu dňa 06.07.2023.

8. Žalobca a Tatra banka, a.s. uzavreli dňa 16.10.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola
žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej v rozsahu 330,50 EUR. Postúpenie pohľadávky bolo
oznámené žalovanej listom zo dňa 19.10.2023. Pokusom o zmier zo dňa 16.02.2024 žalobca vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. e) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzkupostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou
vznikol právny vzťah na základe zmluvy o bežnom účte a o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle Obchodného zákonníka,
zákona č. 129/2010 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Keďže žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, súd na daný
právny vzťah aplikoval aj príslušné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Tatra banka, a.s., ktorá so žalovanou uzavrela zmluvu, musela na účely postúpenia pohľadávky
voči žalovanej tretiemu subjektu, ktorý nie je bankou, postupovať v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona

o bankách. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 4Cdo 162/2020,
uverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022, pod č. 6, „v sporoch s ochranou
slabšej strany, za ktorý treba považovať i predmetný spor, skúma súd vecnú legitimáciu z úradnej
povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona
č. 483/2001 Z.z. pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to dokonca i v takom prípade,

keď spotrebiteľ sám nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“ Postupník, ktorému bola
pohľadávka postúpená bankou, je povinný nielen tvrdiť, ale i preukázať, že pred postúpením pohľadávky
banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient, napriek tomu zostal v omeškaní
so splatením svojho záväzku aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ

svojichprávvkonanívýslovnenedovoláva,nakoľkovtakomprípadesaustanovenie§151ods.1C.s.p.o
nespornostinepopretýchskutkovýchtvrdeníneuplatní.Samotnápasivitažalovanejstranyvtomtosmere
preto nemôže viesť k aplikácii ustanovenia § 151 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a zakladať povinnosť súdu priznať
akýkoľvek uplatnený nárok (k tomu aj uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. US 246/2019). Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 330,50 EUR (ako vznik nepovoleného

prečerpania bol stanovený dátum 19.07.2021) listom zo dňa 06.07.2023, daným v rovnaký deň na
poštovú prepravu, ktorým došlo zároveň k výpovedi zmluvy o bežnom účte. Žalobca a Tatra banka,
a.s. následne uzavreli dňa 16.10.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanej v rozsahu 330,50
EUR. Nie je rozhodujúce, kedy skutočne bol list Tatra banky, a.s. doručený žalovanej, keďže prípadným
neprevzatím zásielky by žalovaná mohla umelo predlžovať dobu omeškania, po uplynutí ktorej je banka

oprávnená postúpiť pohľadávku tretiemu subjektu. Podstatné je, že výzva na úhradu dlžnej sumy bola
preukázateľne podaná na poštovú prepravu. K postúpeniu pohľadávky tak došlo po uplynutí 90 dní,
od kedy bola žalovaná bankou vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 330,50 EUR. Na základeuvedeného súd konštatuje, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, a teda žalobca je v spore
aktívne vecne legitimovaným subjektom.

19. Podľa predloženej platobnej histórie a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok dlžná čiastka
predstavovala 330,50 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti a
dlžnú sumu neuhradila, žalobca svoj nárok dôvodne uplatnil na súde. Keďže žalovaná ostala v konaní
pasívna a k žalobe sa nevyjadrila, súd si osvojil skutkové tvrdenia žalobcu. Súd na základe uvedených
skutočností, predložených dôkazov, ako aj citovaných zákonných ustanovení uznal nárok žalobcu za

dôvodný v plnom rozsahu, a preto žalobe vyhovel.

20. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 2
OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od 17.10.2023, t.j.
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala
4%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z priznanej istiny

odo dňa 17.10.2023 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.