Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Cpr/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211060
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Občianske združenie DOMOV

- DÚHA, so sídlom Pavlovova 5, Bratislava, IČO: 30 854 865, právne zastúpený Mg. A. B., advokát so
sídlom Zochova 5, Bratislava, proti žalovanej: A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, G., o vydanie
veci a zaplatenie škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať k rukám žalobcu písomnú dokumentáciu – zošit obsahujúci písomné
záznamy o klientoch žalobcu spracované žalovanou v súvislosti s výkonom jej pracovného pomeru
u žalobcu v období od 01.03.2024 do 03.06.2024, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 11.10.2024 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť vydať k rukám žalobcu písomnú dokumentáciu – zošit obsahujúci
písomné záznamy o klientoch žalobcu spracované žalovanou v súvislosti s výkonom jej pracovného

pomeru u žalobcu v období od 01.03.2024 do 03.06.2024 a náhrady škody za výmenu zámkov vo výške
126 eur a náhrady trov konania.

2.Uznesenímč.k.17Cpr/7/2024-31zodňa11.11.2024súdpodľa§167ods.2CSPvyzvalžalovanú,aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe doručenej dňa 11.10.2024,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

V uznesení súd súčasne žalovanú poučil, že ak žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
(§ 273 CSP). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2024. Uznesenie bolo riadne doručené
žalovanej dňa 21.11.2024. Žalovaná svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej
uplynutí nesplnil, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. V prejednávanej veci je možné bezpochyby konštatovať, že žalobca sa voči žalovanej domáha

nárokov vyplývajúcich po ukončení pracovného pomeru, ktorý uzatvorili dňa 1.3.2024 a základe ktorej
žalovaná vykonávala prácu na pracovnej pozícii psychológ. Predmetom dohodnutej pracovnej činnosti
žalovanej bola psychologická starostlivosť o klientov krízového strediska spojená s vedením písomnej
dokumentácie ohľadne predmetu a rozsahu poskytovanej psychologickej intervencie. K skončeniu
pracovného pomeru došlo ku dňu 3.6.2024 počas skúšobnej doby. Z komunikácie strán sporu, ktorá
tvorí prílohu žaloby, nepochybne vyplýva, že žalovaná takúto evidenciu spracúvala a disponuje s ňou aj

po skončení pracovného pomeru. Z dôvodu, že po 3.6.2024 boli kľúče v dispozícii žalovanej, t.j. osoby,
ktorá k žalobcovi už nemala žiadny právny vzťah, žalobca bol s ohľadom na charakter svojej činnosti
ako aj v záujme ochrany svojho majetku a ochrany práv a majetku svojich klientov nútený neodkladne
pristúpiť k opatreniam smerujúcim k zamedzeniu vstupu neoprávnenej osoby do priestorov krízového
strediska, čoho súčasťou bola aj výmena zámkov od dverí a kľúčov, s čím boli spojené náklady vo

výške 126 eur. Žalovaná vo svojej písomnej komunikácii s riaditeľkou krízového strediska vedenej po
skončení pracovného pomeru priznáva, že o klientoch krízového strediska zaznamenávala poznámky
v pracovnom zošite. Zároveň sa v tejto komunikácii zaviazala vrátiť žalobcovi tak zverené kľúče ako aj
vyhotovené poznámky do 2.8.2024, k čomu však do dnešného dňa nedošlo.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP bez nariadenia pojednávania za
splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Vyhlásenie
rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 9.12.2024. Súd o žalobe žalobcu rozhodol v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, t.j. žalovaná bez vážneho dôvodu nesplnila svoju povinnosť vyjadriť sa

v určenej lehote k žalobe tak, ako jej bolo uložené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2024,
a zároveň bola poučená o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, ktoré uznesenie žalovanej bolo
doručené do vlastných rúk dňa 21.11.2024.
7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá
úspech nemala. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.
9. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b)C.s.p.).

V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný

z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.