Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124205926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 40P/96/2024

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manžela: A. B.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, so sídlom
Vajnorská 1347/137, Bratislava, proti manželovi: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX,
zastúpenýsplnomocnenýmzástupcomA.H.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XX/X,I.,orozvodmanželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: K. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40P/96/2024

I. Súd manželstvo A. B. A., J. J., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

L. A. M. A. C., N. E. O. A. A. M. C., E. N. P., J. XXXX, C. XX, L. F. XX, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloleté deti, K. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. sumou 160 eur mesačne a na výživu maloletej
C. sumou 140 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, odo dňa právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Súčasťou dohody rodičov je aj dohoda o úprave styku nasledovného znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

- každý týždeň od utorka od 15:00 hod. do stredy do 08:00 hod.,
- každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v párnom roku od prvého dňa školských prázdnin od 09:00 hod. do 30.12.
do 09:00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 09:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do
09:00 hod.,
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR pre daný obvod bydliska maloletých

detí každý párny rok od nedele predchádzajúcej prázdninám od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod,- počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku od stredy predchádzajúcej veľkonočným sviatkom od
17:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý párny rok od nedele od 19:00 hod., ktorá predchádza prvému, tretiemu,

piatemuasiedmemuucelenémutýždňuletnýchprázdnindo19:00hod.vnedeľuvprvom,treťom,piatom
a siedmom ucelenom týždni a v nepárnom roku od nedele od 19:00 hod., ktorá predchádza druhému,
štvrtému, šiestemu, a ôsmemu ucelenému týždňu letných prázdnin do 19:00 hod. v nedeľu v druhom,
štvrtom, šiestom a ôsmom ucelenom týždni.

Otec sa zaväzuje maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky a po skončení dohodnutého intervalu
odovzdať matke v mieste v bydliska matky alebo v mieste školského zariadenia, ktoré maloleté deti
navštevujú.

Matka sa zaväzuje maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40P/96/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2024 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy

práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti budú zverené
do jej výlučnej osobnej starostlivosti, obaja budú oprávnení zastupovať deti a spravovať ich majetok
v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého K. sumou 250 eur mesačne
a na výživu maloletej C. sumou 230 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, od
právoplatnosti rozsudku. Matka taktiež navrhla úpravu styku otca s maloletými deťmi počas bežného

roka a počas sviatkov a školských prázdnin. V návrhu matka o. i. uviedla, že je zamestnaná ako
účtovníčka s priemerným mesačným príjmom 1.184,85 eur. Poberá daňový bonus, prídavky na deti.
S dochádzaním do zamestnania jej vzniká cestovný výdavok 100 eur mesačne. S manželom žijú
v spoločnej domácnosti, na zabezpečenie ktorej si vzali hypotekárny úver s mesačnou splátkou 302,09
eur s poistením 21,10 eur mesačne. Manžel je zamestnaný ako vodič na dodávke a ako obchodný

zástupca pre kancelárske potreby. Ním vykazovaný príjem nie je jeho reálnym príjmom, časť príjmu
mu je vyplácaná v hotovosti. Manžel užíva služobné vozidlo. Manžel má v podielovom spoluvlastníctve
nehnuteľnosti v k. ú. H. C., tieto nehnuteľnosti nikto neobýva. Mesačné náklady súvisiace s bývaním sú
v sume 208,02 eur mesačne, ktoré si podelili tak, že manžel hradí sumu 167,02 eur, manželka hradí 41
eur. Maloletý K. navštevuje základnú školu vo E., v čase podania návrhu ukončil 6.ročník. Je vedený

v očnej ambulancii, nosí okuliare s dioptriami -4,5 ds. Maloletý navštevoval krúžok karate. Priemerné
mesačné výdavky na maloletého K. sú: strava doma 180 eur, oblečenie, obuv 50 eur, lieky, vitamíny
25 eur, drogéria 20 eur, krúžok 35 eur, obedy v škole 6 eur, ZRPŠ 1,25 eur, školské výlety, exkurzie 3
eur, školské potreby 18 eur, návšteva kultúrnych a voľnočasových podujatí 15 eur, nákup športových
potrieb 25 eur, knihy, časopisy 5 eur, mobil 16 eur, spolu 399,25 eur. Podiel na bývaní predstavuje 52

eur mesačne, výdavky predstavujú spolu sumu 441,25 eur. Maloletá C. v čase podania návrhu ukončila
3.ročník Základnej školy vo E.. Maloletá sa venuje tenisu, je zdravá. Priemerné mesačné výdavky na
maloletého K. sú: strava doma 160 eur, oblečenie, obuv 50 eur, lieky, vitamíny 25 eur, drogéria 20 eur,
krúžok 30 eur, obedy v škole 6 eur, družina 20 eur, ZRPŠ 20 eur, školské výlety, exkurzie 9 eur, školské
potreby 13 eur, návšteva kultúrnych a voľnočasových podujatí 15 eur, nákup športových potrieb 10 eur,

knihy, časopisy 20 eur, mobil 10 eur, spolu 388,40 eur. Podiel na bývaní predstavuje 52 eur mesačne,
výdavky predstavujú spolu sumu 440,40 eur.

2. Dňa 30.10.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov u koordinátorky súdu. Rodičia sa
dohodli v časti úpravy výkonu ich práv a povinností k maloletým deťom, sporné medzi nimi zostalo

určenie výživného. Osobitnú úpravu styku na čas sviatkov a prázdnin neprebrali.

3. Otec sa vyjadril k podanému návrhu dňa 08.11.2024. O. i. uviedol, že býva s navrhovateľkou spolu
s deťmi v ich spoločnom rodinnom dome a spolužitie je viac menej problémové, často sa stáva, že
navrhovateľka je nervózna a pred deťmi na neho neverbálne útočí, zhadzuje ho a uráža, čo deti ťažko

nesú. Má s nimi výborný vzťah, stará sa o ne a všetko jeho konanie do dnešného dňa sledovalovýlučne ich prospech. Obáva sa však, že po rozvode o manželstva, pokiaľ sa nevyrieši ich bezpodielové
spoluvlastníctvo k rodinnému domu (zapísaný spolu s pozemkami na LV č. XXX vedenom pre k. ú. C.
D. E.), bude ich spolužitie ešte horšie ako doposiaľ, čo bude zle vplývať na naše deti. Z tohto dôvodu

navrhol, aby návrh na rozvod podali spoločne až po predaji ich spoločného domu, resp. inom spôsobe
vyporiadania. S týmto jeho návrhom navrhovateľka nesúhlasila. Osobne sa po rozvode nemá kam
odsťahovať zo spoločnej domácnosti a peniaze získané predajom ich spoločného domu, resp. jeho
vyporiadaním, chce investovať na zabezpečenie jeho nového bývania. Dom, ktorý má v podielovom
spoluvlastníctve (vo veľkosti 1/2- ica k celku), ktorý navrhovateľka uvádza v návrhu (zapísaný spolu s

pozemkami na LV č. XXXX Q. XXXX pre k. ú. H. C.) je jeho dedičstvom a je v súčasnosti neobývateľný.
Vykazované náklady v sume 81 eur, ktoré uvádza navrhovateľka ako spojené s touto nehnuteľnosťou, sú
nákladminajejudržiavanie,abysajejtechnickýstavnezhoršil.Zamestnanýjeakovodičvspoločnosti3P
slúži Vám, s. r. o., IČO: 50 975 455, so sídlom Zátišie 1836/17, Sládkovičovo s príjmom 866 eur mesačne
a nie, ako navrhovateľka špekulatívne uvádza, že je zároveň obchodným zástupcom a jeho príjem tvorí
aj príjem v hotovosti. Jeho výdavkami sú najmä krytie bežných potrieb a to pravidelné mesačné platby

(telefón, polovica platby hypotéky, SPP, ZSE) v sume 310 eur, drogéria, oblečenie a strava podľa potreby
cca 250 eur podľa potreby. Benefit k jeho práci je užívanie služobného auta na súkromné účely, čím sa
znižujú jeho náklady na dopravu do práce a z práce. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si chce plniť v
rámci svojich finančných možností a v zmysle vyššie uvedeného príjmu a výdavkov, výška výživného
na ich maloleté deti, ktorú navrhuje navrhovateľka, je pre neho neúnosná. Navrhol, aby mu súd určil

povinnosťprispievaťnavýživuK.sumou80eurmesačneanavýživuC.sumou70eurmesačne,všetkok
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Pri určení výšky výživného na ich maloleté deti vychádza
z toho, že po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva k ich spoločnému rodinnému domu nebude
musieť splácať polovicu splátky hypotéky. V opačnom prípade by, vzhľadom na výšku jeho príjmu a
pracovné možnosti, ktoré pri jeho vzdelaní má, bola aj táto výška výživného pre mňa nad jeho možnosti.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, potvrdením o príjme matky, aktuálnymi pracovnými ponukami na profesia.sk pre
pozíciu údržbára/šoféra, pre pozíciu šoféra – skladníka, priemernou mesačnou mzdou podľa odvetví
zverejnenounaŠtatistickomúradeSlovenskejrepublikyzaprvýadruhýkvartálroku2024,mimoriadnymi

výdavkami otca dokladovanými matkou, pracovnými ponukami na pozíciu vodič dodávky do 3,5t
v bratislavskom a trnavskom kraji, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi v spisovom
materiáli, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného..

11. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

22.Podľa§221písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.23. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie do výroku o rozvode
manželstva. V časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode uzavreli
rodičiadohodu,ktorúsúdschválil,nakoľkojevnajlepšomzáujmemaloletýchdetí.Povyhlásenírozsudku

sa rodičia vzdali práva podať odvolanie do výroku o osobnej starostlivosti matky k maloletým deťom, do
výroku o oprávnení oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach,
ako aj do výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi a v závislom výroku o nároku a výške náhrady
trov konania. Z uvedeného dôvodu rozsudok neobsahuje v daných častiach odôvodnenie.

24. V časti určenia výživného súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý z rodičov je
povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti

je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa
o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa
pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná
rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča, ktoré rodič vynakladá
a uhrádza tretím osobám. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti
toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň

je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na
plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,
že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových
potrieb dieťaťa.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania nesporné, že v čase rozhodovania súdu žijú rodičia v spoločnej
domácnosti, spolu s maloletými deťmi. Obaja rodičia sa podieľajú na úhrade hypotekárneho úveru,
ktorým financovali nadobudnutie nehnuteľnosti predstavujúcej ich spoločnú domácnosť, na ktorú sú
maloleté deti navyknuté. Súd tak mal za to, že aktuálne sa otec podieľa na zabezpečení bývania deťom,
taktiež uhrádza výdavky spojené s bývaním v sume 167,02 eur (tvrdenie matky v návrhu). Vzhľadom

na rodičmi dohodnutú osobnú starostlivosť matky, súd zameral dokazovanie na zistenie možností,
schopností a majetkových pomerov otca. Výdavky týkajúce sa maloletých detí, tvrdené matkou v návrhu,
v zásade neboli otcom sporované.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú

pohľadávku, ktorú si otec musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Súd pri určení
výživného musí prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce
mu väčší príjem, aby dosiahol zníženie vymeriavacieho základu, pretože takéto konanie nesmie
povinnej osobe priniesť žiadne výhody a prospech, a tiež je povinnosťou súdu zabrániť pokusom
uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel zamestnanie s nízkym platom a podobne

v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý
rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality
má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové
riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne
možnosť poskytovania výživného. Ak sa príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na

celkové majetkové pomery povinného a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam.

27. K zárobkovým pomerom otca matka dokazovala, že otec vykonával u jedného zamestnávateľa
v skutočnosti dve pracovné pozície, konkr. šoféra dodávky do 3,5t a obchodného zástupcu, preto

manželom vykazovaný príjem nie je jeho skutočným príjmom. Matka poukázala na to, že v roku 2023
si otec kúpil tri mikiny (v GANT) za vyše 500 eur, v roku 2022 dal na výlet s deťmi v Tatrách sumu
526 eur. Podľa tvrdenia matky, otec by takéto výdavky nemal, ak by si ich nemohol dovoliť. Otec tvrdil
a dokazoval, že už v minulosti v práci vyhorel, obe pracovné pozície ho nenapĺňali, preto aktuálnepracuje len ako vodič dodávky vo firme a na vnútroštátnej preprave nemá taký príjem, ako sa uvádza
v štatistike zverejnenej na portáli Štatistického úradu SR (1.448 eur brutto za 2.kvartál 2024 pri doprave
a skladovaní). Ďalej otec tvrdil, že vyššie výdavky financoval z dedičstva po svojej mame. Otec zotrval na

tom, že jeho príjem zo zamestnania je 860 eur brutto, teda cca 600 eur v čistom. Súd dospel k záveru, že
pri posudzovaní zárobkových pomerov otca bude vychádzať z potenciálnych možností uplatnenia otca
na trhu práce, a nie z príjmu dokazovaného otcom ako jediného reálneho príjmu pre spoločnosť 3P slúži
Vám, s. r. o. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie od októbra 2023 do septembra 2024 totiž vyplývalo,
že otec má v zásade stabilný príjem so zárobkom cca 5,40 eur na hodinu, čo dnes nezodpovedá

ani ponúkaným brigádam pre študentov stredných škôl (v McDonald´s 5,51 eur/hod). Pri posudzovaní
možností a schopností otca súd mal za to, že nepochybne v pracovnej histórii jedinca v produktívnom
veku môže nastať aj dlhšie obdobie, kedy sa napr. ako zamestnanec necíti spokojný, nie je komfortnej
zóne, prípadne je vyčerpaný, prepracovaný, frustrovaný, avšak alebo ide o prechodné obdobie, pri
ktorom sa rodič, ktorý nesie zodpovednosť za výživu svojich maloletých detí, dostatočne namotivuje
k dosahovaniu príjmu na uspokojovanie potrieb svojich potomkov, alebo sa naopak zodpovedne ošetrí,

keď nejde len o krátkodobé obdobie, nárokom na invalidný dôchodok napr. pre psychiatrom stanovenú
diagnózu (poruchu). Otec netvrdil a preto ani nedokazoval taký zdravotný (fyzický, psychický) stav, pre
ktorý by bol dlhodobo riadne pracovne neuplatniteľný. Keďže v našej spoločnosti nie je ani legálne,
ani morálne, či spravodlivé požadovať po 9 ročnom dieťati (mal. C.), aby sa popri škole podieľalo na
uspokojovaní svojich potrieb (detskou prácou), mal súd za to, že otec je zdravý, a je spravodlivým po

ňom požadovať, aby vykonával jedno zamestnanie, z ktorého bude dosahovať príjem, ktorým sa bude
podieľať na výžive svojich detí. Za relevantným súd ustálil príjem ponúkaný v aktuálnej inzercii na pozíciu
vodič dodávky do 3,5t v regióne Trnava. Z informácií zverejnených na https://sk.jooble.org/salary/vodic-
dodavky/Trnava vyplynulo, že v priemere sa ponúka na daný druh práce plat v sume 1.315 eur netto za
mesiac (8,22 eur na hod.), čo činí o 14 % vyšší príjem v porovnaní s priemernou mzdou na Slovensku ku

dňu 19.06.2024 (1.152 eur netto). Ku dňu pojednávania bola na portáli https://praca.bazos.sk zverejnená
ponuka práce pre šoféra dodávky do 3,5t s ponúkanou mzdou od 1.200 do 1.400 eur s požiadavkou
bezúhonnosti a čistého registra trestov, na východnom Slovensku. Na portáli www.profesia.sk bola
zverejnená pracovná ponuka na rozvoz kancelárskych potrieb pre spoločnosť TRIPSY Distribution, s. r.
o. so sídlom v Sládkovičove, s výkonom práce v Senci a okolí, a s ponúkanou mzdou 1.250 eur brutto

mesačne, čo činí v čistom 967 eur.

28. Pri takto ustálených potenciálnych možnostiach otca dosahovať príjem z výkonu zamestnania, ktoré
aktuálne otec skutočne vykonáva, určil súd výživné na mal. C. v sume 140 eur mesačne a na mal.
K. v sume 160 eur mesačne, ktoré sumy výživného umožňujú matke uspokojiť odôvodnené potreby

maloletých detí menej ako v jednej polovici. Súd však mal preukázané, že matka dosahuje vyšší príjem
zo zamestnania ako otec, keď príjem matky je v priemere 1.216,80 eur v čistom mesačne, okrem toho
si uplatňuje daňový bonus na obe maloleté deti (v čase rozhodovania súdu) v sume 280 eur mesačne,
a má tiež nárok na prídavky na obe maloleté deti celkovo v sume (2 x 60 eur) 120 eur mesačne.
Súdom určené výživné zodpovedá primerane pri zohľadnení individuálnych a jedinečných okolností

tohto konania aj metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej sa má výživné
pri dvoch vyživovacích povinnostiach u povinného rodiča orientačne pohybovať okolo 16 % z čistého
príjmu povinného rodiča u maloletého dieťaťa na druhom stupni základnej školy a okolo 14% z čistého
príjmu povinného rodiča u maloletého dieťaťa na prvom stupni základnej školy. Výživné určené súdom
bolo o desiatku eur nižšie aj dôvodu vyššie spomínaného zabezpečovania bytových potrieb maloletých

detí otcom.

29. Rozsudky týkajúce výživného sú vykonateľné doručením a v prípade rozvodu manželstva sú viazané
na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov v súlade so všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej súd
nezistil dôvod odkloniť sa, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania
o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Sp. zn. 40P/96/2024Proti tomuto rozsudku do výroku I., II., IV., V. odvolanie nie je prístupné, nakoľko sa účastníci vzdali
práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku do výroku III. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.