Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203865
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124203865.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom : Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5 , 851 02 Bratislava IČO: 53 255 739 , proti žalovanému A. B. , nar. XX.X.XXXX , trvale
bytom C., D. XX/XXX, o zaplatenie 560,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 560,49 eur spolu úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 560,49 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručenom súdu dňa 21.2.2024 sa žalobca domáhal vydania

platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 560,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 560,49 eur od 17.10.2023 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
zo dňa 16.10.2023 uzavretej medzi postupcom E. F. ,a .s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava

1, IČO: 00686 930, (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Žalobca uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 9.2.2017 Zmluvu
č. 2930089952 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky . Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov , podmienky splácania peňažných prostriedkov , podmienky pri

neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
560,49 eur , ktorá pozostávala z istiny vo výške 560,49 eur , z riadneho úroku vo výške 0 eur,
z úroku z omeškania vo výške 0 eur , z poplatkov vo výške 0 eur a z poplatkov z poistenia splátok
vo výške 0 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že

výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nevykonalažiadneúhrady. Okremistinysižalobcauplatňuje ajúrokyzomeškania ododňapostúpeniapohľadávky, nasledovne : 9 % ročne zo sumy 560,49 eur od 17.10.2023 (t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, Platobnú históriu, Pokus o zmier zo dňa 15.1.2024
s podacím hárkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, Prílohu k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.10.2023, Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskosm úvere formou voliteľného prečepania

zo dňa 9.2.2017, Výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023, ePotvrdenku zo dňa 6.7.2023, Všeobecné
obchodné podmienky Tatra banky a.s. účinné 1.5.2016, Sadzobník poplatkov Tatra banky a.s., Výzvu
pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 1.12.2021 s podacím hárkom zo dňa 2.12.2021.

4. V predmetnej veci Mestský súd Košice vydal dňa 11.32024 Platobný rozkaz
rozkaz č. 66Csp/51/2024-78, ktorý bol následne zrušený uznesením súdu zo dňa 29.5.2024 z dôvodu,

že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

5. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese D. XXX/XX, C.,
okres Košice-okolie, kde je adresátom neznámym. Súd žalovanej doručoval aj na kontaktnú adresu
G. XXX, XXX XX H. I. (ktorú žalovaná uviedla pri uzatváraní zmluvy) kde žalovaná podľa zistení OR

PZ v Košiciach –okolie nebýva. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej do vlastných rúk,
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise , pričom súd zistil tento skutkový stav veci :

8. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.10.2023, uzavretou medzi Tatra bankou , a .s. , Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO:

00 686 930, ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko , s .r.o. , Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO. 35 724 803 ako postupníkom, kde predmetom postúpenia v zmysle prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávky, boli i pohľadávka žalobcu voči žalovanej v celkovej výške 560,94 eur zo
Zmluvy č. 2930089952. Špecifikácia pohľadávky, ktorá je predmetom postúpenia, vyplýva z Prílohy
k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 16.10.2023.

7. Právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. listom zo dňa 19.10.2023 oznámila žalovanej , že ku
dňu 19.10.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky Tatra banky , a.s. ako veriteľa zo Zmluvy o bežnom
účte č. 2930089952 , a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023.
.

8. Dňa 9.2.2017 uzavreli právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k bežnému účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania. Druh úveru : bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver –úverový rámec. Výška
voliteľného prečerpania . do výšky 3.500 eur, úroková sadzba vo výške 18,90 % s možnosťou

zmeny v zmysle bodu 2.4 úverovej zmluvy. Splatnosť úrokov a sankčných úrokov : mesačne , vždy
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, výška odplaty . 18,9 %. Výška najyyššej prípustnej odplaty :
42,36 %.

9. Žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto právny

predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. listom zo dňa 6.7.2023 upozornila žalovanú, že napriek
predchádzajúcim výzvam k 3.7.2023 je neustále v nepovolenom prečerpaní na účte č. 29300089952
vedenom v Tatra banke, a.s. Dátum vzniku nepovoleného prečerpania : 31.8.2021, výška sumy
nepovoleného prečerpania ku dňu 3.7.2023 v sume 560,49 eur. Súčasne vyzvala žalovanú na úhradu
nepovoleného prečerpania do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Upozornila žalovanú, že z

dôvodu výpovede banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov
po doručení výpovede. Uvedené skutočnosti vyplývajú z Výpovede zo dňa 6.7.2023 a z ePotvrdenky
zo dňa 6.7.2023.10. Pokusom o zmier zo dňa 15.1.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu dlhu z neuhradeného úveru vo výške 560,49 eur , úroku z neuhradeného úveru vo výške
6,68 eur a nákladov právneho zastúpenia vo výške 117,68 eur, a to do 25.1.2024.

11.Podľa žalobcu, žalovaná po postúpení pohľadávky žalobcovi už neuhradila žiadnu platbu .

12. Podľa čl. IV bod 4.3.1 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s., bank alebo klient
môžu zmluvu, s výnimkou zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť písomnou výpoveďou, a to aj

bez uvedenia dôvodu. Banka môže zmluvu vypovedať 2-mesačnej výpovednej lehote , ktorá začne
plynúť odo dňa doručenia výpovede klientovi.

13. Podľa čl. IV bod 4.3.2 banka zruší účet ku dňu účinnosti dohody o ukončení vzájomného
záväzkového vzťahu s klientom alebo ku dňu účinnosti výpovede.

14. Podľa časti II bod 4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania (úverovej
zmluvy), veriteľ má právo neumožniť čerpanie úverového rámca a požadovať splatenie pohľadávky
veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, a to najmä ak :
a) je dlžník v nepovolenom prečerpaní na účte.
Podľa bodu 4.2 a 4.3 úverovej zmluvy, ak veriteľ požiada o splatenie pohľadávky veriteľa, tak je

súčasne oprávnený bez predchádzajúceho oznámenia dlžníkovi zablokovať všetky účty dlžníka vedené
veriteľom do výšky nesplatenej pohľadávky veriteľa. Dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť pohľadávku
veriteľa v lehote určenej veriteľom v oznámení o splatnosti voliteľného prečerpania.

15. Predmetom postúpenia bola pohľadávka Tatra banky a.s. voči žalovanej vo výške 560,49 eur, ktorá

pozostávala len z istiny vo výške 560,49 eur, z riadnych úrokov vo výške 0 eur, z úrokov z omeškania
vo výške 0 eur, z poplatkov vo výške 0 eur, ktoré skutočnosti vyplývajú z Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.10.2023 (kde postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky), ako aj z návrhu na vydanie platobného rozkazu.

16. Keďže žalovaná po postúpení pohľadávky žalobcovi už nič neuhradila, žalovaná suma predstavuje
sumu 560,49 eur a pozostáva len z neuhradenej istiny úveru vo výške 560,49 eur . Úrok z úveru
(nepovoleného prečrpania) a úroky z omeškania nie sú predmetom žaloby.

17. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka
( § 497 ) , podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,
všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s., to všetko v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy 9.2.2017.

18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ
, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľaust.§ 1ods.2zák.č. 129/2010 Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníneskoršíchpredpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 9.2.2017 ) , ďalej lej zákon o spotrebiteľských úveroch
č.129/2010 Z.z., na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru, odloženejplatbyalebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.22. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ak aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

26. Podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je

dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení pohľadávok

27. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách č.483/2001 Z.z. v platnom a účinnom znení, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,
aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

28. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného

záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníajúrokyzomeškania,akniejepodľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
upravuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom uplatnený nárok

je dôvodný. Predmetom žaloby je zaplatenie sumy 560,49 eur, ktorá suma predstavuje nepovolené
prečerpanie zo zmluvy č. 2930089952. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil
žalobca. Žalovaná bola počas celého konania nečinná, nevyužila prostriedky procesnej obrany,
skutočnosti uvádzané žalobcom nepoprela a preto dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil, považoval
súd za nesporné. K dôvodom rozhodnutia vo veci samej súd ďalej udáva : V prejednávanej veci mal

súd preukázané, že Tatra banka a.s. ako právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
9.2.2017 Zmluvu č. 2930089952 , predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov (úver)
do výšky 3.500 eur – úverový limit za podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Taktiež mal
súd preukázané, že žalovaná napriek výzvam bola neustále v nepovolenom prečerpaní , ktorá výškaku dňu 3.7.2023 predstavovala sumu 560,49 eur. Táto skutočnosť bola dôvodom, právny predchodca
žalobcu zmluvu vypovedal (výpoveď zo dňa 6.7.2023). Dňa 16.10.2023 pôvodný veriteľ Tatra banka
a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z uvedenej zmluvy č.2930089952 v celkovej výške

560,49 eur, ktorú skutočnosť preukázal jednak Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023
a jej Prílohou, ako aj Oznámením právneho predchodcu žalobcu žalovanej o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.10.2023 a podacím hárkom, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v spore. Žalovaná
suma vo výške 560,49 eur predstavuje dlžnú výšku úveru – výšku nepovoleného prečerpania
ku dňu 3.7.2023 v sume v 560,49 eur . Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu ku dňu Výpovede zmluvy o účte (3.7.2023)
a ku dňu postúpenia pohľadávky (16.10.2023). Keďže výška a špecifikácia pohľadávky nebola
žalovanou popretá, súd považoval výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanej z predmetnej zmluvy za
nespornú. Keďže žalovaná nepochybne porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy č.2930089952
a podľa dôkazov predložených žalobcom je pohľadávka žalobcu voči žalovanej vo výške 560,49 eur
z titulu nepovoleného prečerpania nesporná, žalovanou nebola popretá, súd vyhovel žalobe v celom

rozsahu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 560,49 eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Taktiež súd skúmal splnenie podmienok k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú
osobu a konštatuje, že v súlade s ust. 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. v platnom znení
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

32.Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež preukázané, že žalovaná nesplnila svoj
záväzok riadne a včas, čím sa dostala do omeškania . Preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky
z omeškania. V prejednávanej veci žalobca požadoval priznať okrem istiny aj úroky z omeškania podľa
ust. § 517 ods. l Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023 (t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. ). Súd sa stotožnil so žalobcom uplatneným nárokom, aj čo sa týka

úroku z omeškania a zaviazal žalovanú k ich zaplateniu v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 9 % ročne zo sumy 560,49 eur od 17.10.2023 do zaplatenia tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Výška úrokovej sadzby 9 % ročne v zmysle § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z., keďže záväzkový vzťah vznikol po 1.februári 2013 a podľa ust. 3 ods. l citovaného nariadenia
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia , ako je základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 17.10.2023 bola základná úroková
sadzba vo výške 4,00 %, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ( 5 + 4). Úroky z omeškania tak súd
priznal v súlade s návrhom žalobcu od 17.10.2023.

33.O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol

v súlade s ust. § 232 ods. 3 druhá veta CSP , podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

34.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§262ods.lCSP (podľaktorého onárokunanáhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods.

l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

35. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice , v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.