Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122205665.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C. X, proti žalovaným: 1.) Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, 2.) DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01
Košice, za účasti intervenienta na strane žalovaných správca JUDr. Tomáš Pintér, so sídlom kancelárie
D. E. XXX, XXX XX F., o ochranu práv spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v l. a v 2.rade, intervenientovi na strane žalovaných nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2022 domáhala určenia neplatnosti neprijateľných
podmienok a neplatnosti právnych úkonov zo Zmluvy o spotrebnom úvere G. XXXXXX zo dňa
30.09.2011.

2. Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

3. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby ako aj vyjadrení a
podaní.PoukázalanauzatvorenúZmluvuospotrebnomúvereakoinavyhláseniekomisieMSSRzodňa
24.01.2017. Zmluva, ktorá bola uzatvorená obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žiadala,
aby súd rozhodol o týchto neprijateľných zmluvných podmienkach a to vyhlásenia spotrebiteľa v zmluve,
že sa oboznámil s úverovými podmienkami, s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov tak

ako je to uvedené v bode 10 ods. 1 písm. c, d, e, f. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom
na generálnu klauzulu § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, pričom poukázala na § 54 ods. 1 a § 52 ods. 2
Obč. zákonníka. Ďalšou neprijateľnou podmienkou je určenie predĺženia premlčacej doby. V článku 11
ods. 1 je uvedená 10 ročná premlčacia doba, uvedenú podmienku považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v rozpore s § 54 Obč. zákonníka, ktorá je v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky a
odchyľujesaod§102Obč.zákonníka.Jevrozporezozásadami právnejistoty,vrozporesust.§53ods.
1 Obč. zákonníka. Ďalšou neprijateľnou podmienkou je dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je uvedená

v obchodných podmienkach v článku 4 bod. 6 písm. b, ktorá umožňuje siahať aj na majetkové práva
spotrebiteľa a je v rozpore s generálnou klauzulou § 53 ods. 1 Obč. zákonníka. Rozhodcovská doložka
v bode 8 ods. 2 nebola osobitne vyjednaná, ide tu o zásah do práv spotrebiteľa, nenapĺňa záujem na
ochranu spotrebiteľa. Bola dojednaná už pri zmluve a preto obchádza zák. č. 53 ods. 1 Obč. zákonníkaa nebola osobitne vyjednaná s poukazom na § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zákonníka. Zároveň poukázala na
§ 44 ods. 1 Obč. zákonníka. Úhrada omeškania splátky v bode 4, v bode 2.3 nebola osobitne vyjednaná,
dáva ľubovôľu pre dodávateľa, konanie dodávateľa je tým pádom nepredvídateľné, odchyľuje sa od §

54 ods. 1 Obč. zákonníka. Odkázala na § 566 ods. 2 Obč. zákonníka, uvedená podmienka spôsobuje
hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Žiadala, aby súd preskúmal Zmluvu o spotrebnom úvere,
záložnú zmluvu ako aj obchodné podmienky, poukázala na rozhodnutia a nálezy ústavných súdov,
ktoré boli udávané vo vyjadreniach a v žalobe, či už ide o nález Ústavného súdu SR 416/2022, alebo
462/2022. Navrhla, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pričom zotrvávala na petite číslo 3 a petit

číslo1upravilatak,abysúdurčil,žeideonekalúpraktikuatooznámenieovyhláseníokamžitejsplatnosti
úveru na základe proporcionality nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania
zmluvy poukázala na rozsudok súdneho dvora C598/21. Pokiaľ bude určené, že okamžitá splatnosť
úveru bude nekalou praktikou, nie je dôvod speňažovať majetok a napadnú aj konkurz. Súhlasila s tým,
že rozhodcovský súd už neexistuje. Mala za to, že sa vymáha pohľadávka, ktorá obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Pri vstupe do konkurzu bola žalobkyňa nesprávne poučená CPP a nevedela, že

sa bude speňažovať aj jej majetok.

4. Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že rozporujú ústne ako aj písomné vyjadrenia žalobkyne,
ktorá týmto vykonáva obštrukciu, neplní si svoje zákonné povinnosti. Žalobkyňa podpísala zmluvu,
nepredložila žalovanému, že by nevedela chápať dôsledky svojho konania. Čo sa týka vyhlásenia o

oboznámení sa spotrebiteľa s obchodnými podmienkami, ide o štandardnú situáciu v rámci SR ako aj
EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je uvedená v zmysle Obč. zákonníka tak ako je to v zákone zakotvené.
Tento inštitút zo strany žalovaného v l. rade nebol nikdy využitý. Určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky týkajúcej sa rozhodcovskej doložky stráca akýkoľvek význam, pretože rozhodcovský súd
zanikolvzmyslelegislatívnychúpravnaSlovensku.Žalobkyňanebolaobmedzovaná,abysaprípadného

nároku mohla domáhať aj na súdoch, prednostne neznamená výlučne. Na ostatných skutkových
tvrdeniach a vyjadreniach zotrval, sama žalobkyňa porušila zákonné podmienky, zákon o konkurze
a reštrukturalizácii, z ktorého vyplýva ako sa pristupuje k nepostihnuteľnému obydliu. Snažila sa
spochybňovať konanie správcu a práve sa preukázalo porušovanie jej. Ak by žalobkyňa umožnila
obhliadku znalcov, i tak v tom prípade by nemohlo dôjsť k rozporu, na ktorý poukazuje žalobkyňa. V

ostatnom sa pridržal písomných vyjadrení.

5. Právny zástupca žalovaného v 2.rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení
ako aj procesnej obrany. Žalobu žalobkyne považuje za nedôvodnú, pridržal sa vyjadrenia žalovaného
v l. rade, čo sa týka petitu žaloby 1 a 3, takýto petit žaloby považuje za procesne neprípustný.

Poukázal na § 137 písm. d/ CSP, keď z písomných vyjadrení ako aj z pojednávania nevyplýva z
akého právneho predpisu má vyplývať uplatnený nárok. Nad rámec uviedol, že Zmluva bola uzatvorená
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade v roku 2011, keď platila odlišná
právna úprava, pričom v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka posledná veta nadobudla účinnosť až po
uzatvorení úverovej zmluvy. Nie je zrejmé v čom má spočívať nerovnováha v právach a povinnostiach

na strane žalobkyne ako spotrebiteľky, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská doložka
boli dohodnuté, ale neboli uplatnené. Zároveň poukázal na to, že žalovaný v l. rade nevykonáva
záložné právo, ale nastáva tu speňažovanie v rámci konkurzného konania, ktoré bolo vyvolané zo
strany žalobkyne. Odkázal na § 166 b) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v ktorom sa rieši otázka
nedotknuteľnosti obydlia. Keďže pohľadávka žalovaného v l. rade je uplatnená v rámci konkurzu,

považujesazazistenú.Vrámcikonkurzuideospeňažovaniemajetkuaakbyajsúdtejtožalobevyhovel,
čo však nepovažujú za dôvodné, nemá to vplyv na konkurzné konanie. Žalobkyňa rozporuje predčasné
splatenie úveru a žiada vysloviť neprijateľné zmluvné podmienky, uvedené však nemá žiaden vplyv v
rámci konkurzného konania. Zosplatnenie úveru nie je podstatné pre konkurzné konanie, ide o zákonnú
úpravu, keď zákonodarca rátal s tým, že veritelia budú mať aj nezosplatitelné pohľadávky a preto pre

účelykonkurzusatietopohľadávkypovažujúzasplatné.Vostatnomsapridržalvyjadreníapretonavrhol,
aby súd v petite 1 a 3 žalobu odmietol a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žiadal žalovanému v 2. rade
priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Intervenient na strane žalovaných na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti je žalobkyňa v konkurznom

konaní, je v odlženom konaní, ktoré sama vyvolala. Predložila správcovi zoznam veriteľov, pričom
v zozname bol uvedený aj záložný veriteľ B. H. vo vzťahu ktorému je žalobkyňa dlžníčkou. Chýba
akýkoľvek účel a zmysel tejto žaloby, pretože ak by aj súd tejto žalobe vyhovel, nemá to pre
speňažovanie v rámci konkurzu zmysel. Poukázal na § 457 OZ, pričom žalobkyňu ako dlžníčku ničnezbavuje predmetný dlh vrátiť. Odkázal na § 167 ods. 1 a § 167 o ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, má pocit ako keby tu išlo veriteľský návrh, čo však v oddlžení nie je možné, nakoľko
nemôže ísť o výkon v súvislosti s výkonom záložného práva. S poukazom na uvedené navrhol žalobu

zamietnuť.

7.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporu,pričomdokazovaniečítaním
a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného v 1. rade VOLKSBANK Slovensko a.s. uzavreli dňa
30.09.2011 Zmluvu o spotrebnom úvere číslo 700683, na základe ktorej bol poskytnutý žalobkyni
úver vo výške 65.000 eur na splatenie poskytnutého úveru, použitého na účely nadobudnutia, výstavby,
zmeny alebo údržby tuzemskej nehnuteľnosti, ktorý nie je hypotekárnym úverom. Žalobkyňa sa
zaviazala úver vrátiť a zaplatiť z neho úroky 5,78% ročne - FIX 3 roky, úrok z omeškania 9% ročne,

platobný deň bol vždy k 20.dňu príslušného mesiaca, lehota splatnosti 28 rokov. Pohľadávka veriteľa
bola zabezpečená zriadením záložného práva k zálohu, definovaného v podmienkach úveru.

9. Uznesením Okresného súdu Nitra, sp.zn. 31OdK/202/2018-30, zo dňa 15.05.2018 bol na majetok
dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X vyhlásený konkurz a ustanovený správca I. J. B.,

so sídlom kancelárie Hadovská cesta 870, 945 01 Komárno. Rozhodnutím súd vyzval veriteľov dlžníka,
aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu, súd rozhodol o tom, že oddlžil dlžníka tak, že tohto zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

10. Podaním zo dňa 16.01.2024 správca I. J. B. súdu oznámil, že vstupuje do konania ako intervenient z
vlastného podnetu ( § 82 ods. 1 CSP) a to za základe tej skutočnosti, že žalobkyňou je v predmetnej veci
dlžníčka,ktoráslobodne,dobrovoľnebeznúteniavyvolalakonkurznékonanietým,žesanávrhomzodňa
03.05.2018, doručeným K. L. M. N. domáhala, aby súd vyhlásil na jej majetok konkurz podľa štvrtej časti
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Doručením návrhu dlžníka súdu sa začalo konanie o jej oddlžení

konkurzom ( § 166 a nasl, § 196 ZKR v spojení s § 156 CSP) podľa štvrtej časti ZKR. Uznesenie K. L.
N. G.: XXXXX/XXX/XXXX- XX zo dňa 15.05.2018 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č 96/2018
dňa 21.05.2018, týmto dňom súd žalobkyňu oddlžil tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Súd v danom spore konal
s intervenientom, návrh na vyslovenie neprípustnosti vstupu intervenienta do konania podaný nebol.

11. Z oznámenia o dražbe zo dňa 25.10.2023 vyplýva, že dražba sa mala konať na Notárskom úrade I.
I. F. dňa 07.12.2023 o 12.30 hod. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti a to: B. C."E." O. N. F. A.: B. G.
XXX, P. K. M. XXX A.?, B. G. XXX/X, P.. B. Q. N. K. M. XXX A.?, B. G. XXX/X, P.. B. Q. N. K. M. XXX A.?,
L. L.. G. X, C. R. N. B. G. XXX/X v spoluvlastníckom podiele 1/1. V oznámení o dražbe bolo uvedené

najnižšie podanie vo výške 69.700 eur a dražobníkom bol DRAŽOBNÍK s.r.o. ( žalovaný v 2. rade).

12. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C., okres
N., obec C., B. G. XXX, záhrada o výmere 271 m?, parcely číslo 212/3 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 250 m?, parcely číslo 212/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 138 m? je A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. X, titul nadobudnutia je kúpna zmluva M. XXXX/XX-XX/XX, spoluvlastnícky
podiel 1/1. Zároveň v časti ťarchy je uvedené Záložné právo v prospech VOLKSBANK Slovensko, a.s.,
podľa M. XXXX P. R. XX.XX.XXXX N. E. F. B. G. XXX, XXX/X, XXX/X a rodinný dom s.č. X na parc. č.
XXX/X-XX/XX. Na LV č. XXX je uvedené oznámenie o opakovanej dražbe na návrh správcu: I. J. B.,
Hadovská cesta 870, Komárno.

13. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,

o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

17. Podľa § 566 ods. 2 občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný

účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydanýmnamenospotrebiteľa1)anejdeobezhotovostnéposkytnutieviazanéhospotrebiteľskéhoúveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú

z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

21. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len

"ZoKR") oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky, zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je
krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie
je dotknutá.22. Podľa § 166d ods. 1 ZoKR nepostihnuteľnou hodnotou obydlia dlžníka je hodnota alebo časť hodnoty
jednej obývateľnej veci s príslušenstvom vrátane prípadného zastavaného a priľahlého pozemku, ktorú
dlžník označil v zozname majetku ako svoje obydlie.

23. Podľa § 166d ods. 3 ZoKR ak je obydlie dlžníka zaťažené zabezpečovacím právom, zabezpečovacie
právo má prednosť pred nepostihnuteľnou hodnotou obydlia dlžníka.

24.Podľa§166dods.4ZoKRvýškunepostihnuteľnejhodnotyobydliadlžníkaustanovívládaSlovenskej

republiky nariadením.

25. Podľa § 167b ods.1 ZoKR oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako
aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
koná v mene a na účet dlžníka.

26. Podľa § 167c ods. 1 ZoKR prihlásením pohľadávky sa pohľadávka voči dlžníkovi stáva splatnou.

27. Podľa § 1671 ods. 5 prvá veta ZoKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť len iný prihlásený
veriteľ.

28. Podľa § 167n ods. 1 ZoKR nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu väčšej hodnoty správca speňaží
dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu. Nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu menšej
hodnoty správca speňaží ako hnuteľnú vec.

29. Podľa § 167o ods. 1 ZoKR obydlie dlžníka môže správca speňažiť iba dražbou za primeraného

použitia osobitného predpisu.

30. Podľa § 167o ods. 2 ZoKR obydlie dlžníka nemožno speňažiť, ak by z výťažku po odpočítaní
nepostihnuteľnej hodnoty obydlia nebolo možné uspokojiť náklady speňaženia a aspoň sčasti
pohľadávky prihlásených veriteľov. Hodnotu obydlia dlžníka určí odhadom správca; ak však ktorýkoľvek

veriteľ predloží znalecký posudok a uhradí preddavok na odmenu notára súvisiacu s overením priebehu
dražby, vychádza sa zo znaleckého posudku. Ak sa v takom prípade vec nespeňaží, Je takýto veriteľ
povinný nahradiť náklady speňaženia.

31. Podľa § 167o ods. 3 ZoKR ak sa obydlie dlžníka speňažilo, sumu zodpovedajúcu nepostihnuteľnej

hodnote obydlia dlžníka správca poukáže mimo rozvrh na bankový účet, ktorý na tento účel v mene a
na účet dlžníka zriadil (ďalej len "osobitný účet dlžníka "); o tom bez zbytočného odkladu správca poučí
dlžníka. Vklad alebo prevod finančných prostriedkov na osobitný účet dlžníka Je oprávnený vykonať len
správca.

32. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 527/2002 Z. z."), v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,

ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

33. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že právny úkon Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
urobený žalovaným v 1. rade je neplatný, následne petit upravila tak, aby súd určil, že ide o nekalú
praktiku.Zároveňžiadala,abysúdurčil,žeoznámenieodražbeurobenéžalovanýmv2.jeneplatné.Súd
sazaoberaltým,činapodanejžalobejedanýnaliehavýprávnyzáujem.Určovaciažalobaniejespravidla

opodstatnená vtedy, ak ňou požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,
či tu je (nie je) právny vzťah, alebo právo, teda najmä vtedy, ak vyriešenie predbežnej otázky ešte
neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva. Súd poukazuje,
že z osobitného predpisu musí vyplývať taká úprava použitia určovacej žaloby, že práve prostredníctvomurčenia určitého práva sa vyrieši sporná situácia predpokladaná v danom právnom predpise. Zároveň
súd udáva, že pri skúmaní naliehavého právneho záujmu je potrebné zistenie a posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže

dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie. Súd konštatuje, že s poukazom na ustanovenie § 137 písm.
d) CSP je možné žiadať určenie právnej skutočnosti ako je neplatnosť úkonov a úkonov dražobníka,
iba ak to ustanovuje osobitný predpis. Žiadny osobitný predpis neustanovuje možnosť určiť neplatnosť
úkonov dražobníka. Zákon o dobrovoľných dražbách umožňuje určiť len neplatnosť samotnej dražby.

Vo vzťahu určenia neplatnosti právneho úkonu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, určenia, že ide
o nekalú praktiku mal súd za to, že požadované určenie má povahu predbežnej otázky. Súd však
poukazuje, že prebieha konkurzné konanie, pričom zosplatnenie úveru nie je podstatné pre konkurzné
konanie. S poukazom na uvedené súd žalobu v týchto uplatnených nárokoch zamietol.

34.Žalobkyňažiadala,abysúdrozhodoloneprijateľnejzmluvnejpodmienkeatorozhodcovskejdoložke.

S poukazom na tú skutočnosť, že Stály rozhodcovský súd už nevykonáva činnosť (Rozhodnutím
Zhromaždenia členov Slovenskej bankovej asociácie došlo k zrušeniu Stáleho rozhodcovského súdu
SBA ku dňu 01.01.2019), čo potvrdila aj zástupkyňa žalobkyne, bolo bezpredmetné rozhodovať o danom
nároku žalobkyne a preto žaloba v tejto časti uplatneného nároku nebola dôvodná.

35. Predmetom žaloby bolo určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, predĺženie premlčacej doby, úhrada omeškanej splátky ako i vyhlásenie spotrebiteľa
v zmluve, že sa oboznámil s úverovými podmienkami, s obchodnými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

36. V čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere právny predpis nebránil tomu, aby dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzavretá aj v rámci spotrebiteľského vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Ide o
zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Rozhodnými pri posudzovaní či predmetné
dojednania dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sú individuálne okolnosti danej veci. Súd
mal za to, že tento zabezpečovací inštitút, ktorý bol súčasťou zmluvy nie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. S poukazom na obchodné podmienky právneho predchodcu žalovaného v 1. rade, v čl.
IV., bod 6, písm. a) bolo uvedené, že úver môže byť zabezpečený aj ďalším zabezpečením, dohodou o
zrážkach zo mzdy a teda išlo o možnosť využitia daného inštitútu, a nie o stanovenú striktne dohodnutú
podmienku. Navyše žalovaný v 1. rade k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy ani nepristúpil.

37. Zmluvná podmienka, ktorou dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s úverovými podmienkami, s
obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vo
všeobecnosti platí, že si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa budú riadiť.
Tieto bývajú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, čím ale nie je vylúčená aplikácia všeobecných či
iných obchodných podmienok, na ktoré zmluva môže odkazovať. Uplatnenie obchodných podmienok

ale nie je neobmedzené. Zásada poctivosti sa prejavuje okrem iného tým, že text spotrebiteľskej
zmluvy má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logický usporiadaný. Táto
zásada nepochybne dopadá aj na aplikáciu obchodných podmienok. Súd mal za preukázané, že dané
podmienky boli prehľadne formulované, neboli uvedené malým písmom, neboli uvedené neprehľadne,
v zložitej forme, nebolo preukázané, že by boli uvedené dojednania, ktoré sú pre žalobkyňu ako

spotrebiteľa nevýhodné. Žalobkyňa potvrdila svojím podpisom, že sa s uvedenými dokladmi oboznámila,
uvedené žalobkyňa pri podpise zmluvy nenamietala, nerozporovala.

38. V článku 4, bod 3 sa právny predchodca žalovaného v 1. rade a žalobkyňa dohodli, že vznikom
povinnosti platiť úrok z omeškania povinnosť platiť dohodnuté úroky nezaniká. Zmluvné strany sa

dohodli, že pri úhrade omeškanej splátky úveru alebo splátky úrokov alebo poplatkov alebo úroku z
omeškania, resp. celej pohľadávky po splatnosti úveru, sa prijatá suma zaúčtuje najskôr na náklady,
spojené s uplatnením omeškanej splátky, resp. celej pohľadávky banky, poplatky, úrok z omeškania,
úroky a potom na splátku istiny. Žalobkyňa namietala spôsob započítania platieb. Súd v tomto smere
odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.X E. XXX/XXXX, stotožňuje sa s tvrdením

žalovaných, že na základe § 566 ods. 2 nemožno dospieť k záveru, že v prípade splácania úročenej
pôžičky sa akékoľvek plnenie dlžníka vždy započíta prednostne na istinu celého dlhu a úroky sa hradia
až po zániku istiny. Ak má spotrebiteľ záujem vedieť, ako veriteľ započítava jeho splátky, má kedykoľvekmožnosť vyžiadať amortizačnú tabuľku, čím však jeho práva a povinnosti vo vzťahu k peňažným
plneniam nijako nie je dotknuté.

39.Včl.XI.zmluvysastranydohodlinapredlženípremlčacejdobykaždéhoprávaveriteľavyplývajúceho
z tejto zmluvy na dobu desiatich rokov od doby, keď táto premlčacia doba vo vzťahu ku každému
takémuto právu začne plynúť. Súd odkazuje na §110 Občianskeho zákonníka.

40. Zároveň súd udáva, že právny záujem žalobkyne nie je v danom prípade ani kvalifikovaný ani

naliehavý a to vzhľadom k prebiehajúcemu konkurznému konaniu, nakoľko postavenie žalobkyne v tejto
súvislosti nie je nijakým spôsobom neisté. Zabezpečená pohľadávka vyplývajúca z Úverovej zmluvy
bola riadne prihlásená do konkurzu vedeného pod sp. zn. 31 OdK/202/2018 a zapísaná do zoznamu
pohľadávok vedeného konkurzným správcom, čo nebolo sporné. Keďže pohľadávka žalovaného v 1.
rade bola uplatnená v rámci konkurzu, považuje sa za zistenú. Súd udáva, že žalobkyňa má k dispozícii
aj iný právny prostriedok na ochranu svojich práv, ktorým je podanie žaloby o neplatnosť dražby v zmysle

§ 21 ods. 2 zákona č. 572/2002 Z. z. a inštitúty, ktorých účelom je práve ochrana pôvodného vlastníka
pre prípad neplatnosti dražby, súd odkazuje aj 166d ZoKR. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobu
žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade
a žalovanému v 2. rade, intervenientovi súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo
veci mali plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP
zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.