Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124207206.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: VARIAFLEX s.r.o., Werferova 6,
Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 375 728, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/
XXX, C. D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XXX, C. D., obaja právne zastúpení: Advokátska
kancelária Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, o žalobe na zriadenie

vecného bremena k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 7. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie žalobcu zo dňa 20. 09. 2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením č. k. 19C/73/2024-107 zo
dňa 07. 08. 2024 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. a),
b), c), d), e), f), g), h), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, § 2 písm. b) bod. 9, § 39 ods. 9, 10 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným dňa 23.
07. 2024 žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie neodkladným opatrením uložil žalovaným povinnosť
strpieť dočasné pripojenie elektrickej energie prostredníctvom dočasného stavebného prúdu vedúcemu
od najbližšieho bodu napojenia Západoslovenská distribučná, a.s., cez pozemok parc. č. XX/X v

katastrálnom území C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
žalobcu na parcele č. XX/X v katastrálnom území C. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že doteraz v žiadnom návrhu
nežiadal pripojenie dočasného stavebného prúdu pre uvedenú nehnuteľnosť. Žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti pozostávajúcej z pozemku a rodinného domu so súpisným číslom XX na parcele č. XX/

X v katastrálnom území C. D.. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej parcely č. XX/X.
Nehnuteľnosť žalobcu je v zlom stave a vyžaduje si neodkladnú rekonštrukciu. Žalobca má zákonnú
povinnosť udržiavať svoju nehnuteľnosť v dobrom stave podľa § 135a Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého je vlastník nehnuteľnosti povinný udržiavať nehnuteľnosť v stave, ktorý neohrozuje život, zdravie
a bezpečnosť osôb alebo majetku. Pre vykonanie rekonštrukcie je nevyhnutné zabezpečiť dočasné
pripojenie elektrickej energie prostredníctvom dočasného stavebného prúdu. Dočasný stavebný prúd je

špeciálny typ elektrickej prípojky určený pre stavebné práce. Najbližší bod pripojenia elektrickej energie
sa nachádza na hranici pozemku žalovaných. Jediná možná trasa pre dočasný stavebný prúd vedie cezpozemok žalovaných. Z uvedeného bodu pripojenia sú napojené všetky okolité nehnuteľnosti a stavby.
Z mapky, ktorá je súčasťou stanoviska k žiadosti o vyjadrenie k možnosti pripojenia a rovnako aj z
vyjadrenia je zrejmé, že jediný možný spôsob napojenia domu na parcele XX/X je pripojením cez parcelu

XX/X z podporného bodu 245. Žalovaní odmietajú dať súhlas na zriadenie dočasného stavebného
prúdu cez ich pozemok, čím bránia žalobcovi v začatí nevyhnutnej rekonštrukcie. Z dôvodu že ide o
dočasné pripojenie, je potrebné rozhodnúť a upraviť pomery v neodkladnom opatrení. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, aby sa zabránilo vzniku
nenapraviteľnej ujmy na strane žalobcu, ktorá by spočívala v zhoršení stavu nehnuteľnosti žalobcu a

nemožnosti plniť si zákonnú povinnosť udržiavať ju v dobrom stave.

5. Z tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej
inštancie osvedčené, že žalobca je vlastníkom rodinného domu súpisné číslo XX postaveného na
parcele č. XX/X nachádzajúcej sa v obci C. D., ku ktorému chce vybudovať prípojku s elektromerovým
rozvádzačom pre dve odberné miesta. Podľa stanoviska spoločnosti Západoslovenská distribučná,

a.s. pripojenie v danej lokalite je možné realizovať cez priľahlý pozemok parc. č. XX/X, ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. Umiestnenie príslušnej elektrickej prípojky na pozemku
tretej osoby nepochybne obmedzuje vlastnícke právo tejto osoby. Súd prvej inštancie poukázal na
ustanovenie § 39 ods. 10 zákona o energetike, v zmysle ktorého je na umiestenie elektrickej prípojky
potrebný súhlas dotknutého vlastníka pozemku. Predmetné ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť o

takýto súhlas vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej má byť elektrická prípojka zriadená, požiadať, pričom
vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že v dôsledku zriadenia
elektrickej prípojky budú neprimeraným spôsobom porušené jeho práva. Prípadné odmietnutie žiadosti
je vlastník nehnuteľnosti povinný odôvodniť. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaní odmietajú dať súhlas
na zriadenie dočasného stavebného prúdu cez ich pozemok, čím mu bránia v začatí nevyhnutnej

rekonštrukcie, bližšie však okolnosti neudelenia súhlasu nepopísal. Žalobca v návrhu ani neuviedol, či
žalovaných o súhlas vôbec požiadal. Zo žiadnej z listín pripojených k podanému návrhu nevyplýva, že
si žalobca svoju povinnosť splnil a nevyplýva z nich ani prípadné odmietnutie tejto žiadosti zo strany
spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností. Je neprípustné, aby žalobca za týchto okolností kompenzoval
vlastnú nečinnosť dovolávaním sa ochrany v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože

tomuto účelu inštitút neodkladného opatrenia sám o sebe neslúži. Pokiaľ mal žalobca skutočne záujem
na tom, aby mu žalovaní dali súhlas s umiestnením príslušnej elektrickej prípojky, bolo jeho povinnosťou
ich o takýto súhlas požiadať, prípadne im navrhnúť, aby v jeho prospech zriadili vecné bremeno. Žalobca
však žiaden dôkaz o požadovaní súhlasu, zriadení vecného bremena, či snahe vec doriešiť, nepredložil,
v konaní ani netvrdil, že si od žalovaných takýto súhlas vôbec pýtal. Žalobca nepreukázal, či žalovaným

niekedy navrhol nejakú odplatu za obmedzenie ich vlastníckeho práva. Uvedené malo byť podľa názoru
súdu prvej inštancie prvým krokom k doriešeniu spornej veci. Z uvedených dôvodov považoval súd prvej
inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za predčasný, a preto mu nemohol vyhovieť.

6. Súd ďalej uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil neodkladnosť rekonštrukcie predmetnej

nehnuteľnosti, v návrhu uvádza len to, že nehnuteľnosť je v zlom stave a vyžaduje si neodkladnú
rekonštrukciu, pričom žalobca má zákonnú povinnosť udržiavať svoju nehnuteľnosť v dobrom stave
podľa§135aObčianskehozákonníkaavzmysletohtoustanoveniajeakovlastníknehnuteľnostipovinný
udržiavať nehnuteľnosť v stave, ktorý neohrozuje život, zdravie a bezpečnosť osôb alebo majetku.
K návrhu žalobca pripojil 3 fotografie, z ktorých však nie je zrejmé, akým spôsobom by prípadné

nevykonanie rekonštrukcie mohlo ohroziť život, zdravie a bezpečnosť osôb a majetku a uvedené
nevyplýva ani zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Záverom súd prvej inštancie žalobcovi vysvetlil, že nie je jeho cieľom brániť žalobcovi v poskytnutí
ochrany jeho práv nariadením neodkladného opatrenia, kedy by za predpokladu splnenia podmienok pre

nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia požadovaných skutočností návrhu žalobcu vyhovel.
Žalobca však opäť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, preto jeho
návrhu nebolo možné vyhovieť.

8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie v tomto uznesení nerozhodoval, pretože v

zmysle § 262 ods. 1 CSP a ustálenej judikatúry rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S otázkou trov konania a ich náhradou sa súd
prvej inštancie vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.9. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré postupne doplnil
podaním doručeným súdu dňa 16. 08. 2024 (ako odvolanie č. 2) a podaním doručeným súdu dňa 20.

08. 2024 (ako odvolanie č. 3).

10. Odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 16. 08. 2024 žalobca podal z dôvodov uvedených v §
365ods.1písm.b)ah)Civilnéhosporovéhoporiadkustým,žežiadaodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že uznesenie považuje za nesprávne z dôvodu, že súd prvej
inštancie nesprávne interpretoval skutkový stav a neposkytol mu možnosť vyvrátiť jeho závery. Tvrdenie
súdu prvej inštancie, že nepreukázal snahu o dosiahnutie dohody so žalovanými ohľadom zriadenia
elektrickej prípojky, je v rozpore so skutočnosťou. So žalovanými sa opakovane snažil komunikovať
telefonicky, prostredníctvom SMS správ a aj písomne zaslaným listom, pričom všetky jeho pokusy

boli ignorované. Žalovaní si dokonca oplotili svoj pozemok, čím mu znemožnili akúkoľvek ďalšiu
komunikáciu. Za nesprávne považuje aj tvrdenia súdu prvej inštancie o predčasnosti podania návrhu
anepreukázanísnahyriešeniasporusožalovanýmimimosúdnoucestou.Vzhľadomnaodmietavýpostoj
žalovaných a ich neochotu komunikovať nemal inú možnosť, ako sa obrátiť s návrhom na súd. Právo
na zriadenie elektrickej prípojky je síce zakotvené v § 39 ods. 10 zákona o energetike, avšak v prípade,

že žalovaní odmietajú vydať písomný súhlas, toto právo sa pre neho stáva prakticky nevymožiteľné.
Žalobca ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval zákonné ustanovenia týkajúce sa
neodkladných opatrení. Poukázal na § 325 ods. 1 CSP a dodal, že v tomto prípade je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovanými, aby mohol začať s rekonštrukciou nehnuteľnosti,
ktorá je nevyhnutná z dôvodu zlého stavu, ktorý môže ohroziť bezpečnosť osôb a majetku, čo však súd

prvej inštancie nesprávne vyhodnotil.

12.Vďalšompodaníoznačenomakoodvolanieč.2,ktorébolosúduprvejinštanciedoručenédňa16.08.
2024, uviedol, že postupoval presne podľa § 39 ods. 10 zákona o energetike a viacnásobne sa pokúsil
o komunikáciu s vlastníkmi nehnuteľnosti, aby získal potrebný súhlas. Napriek opakovaným pokusom

žalovaní na jeho snahy neodpovedali a namiesto toho si oplotili pozemok a zabránili mu v ďalšej
komunikácii a prístupe k nehnuteľnosti. Uvedeným konaním žalovaní neprimerane porušili jeho práva,
keďžemuznemožnililegálnypostupvsúladesozákonom.Vtakejtosituáciisažalobcovijavíneodkladné
opatrenieakonevyhnutnýnástrojnazabezpečeniejehoprávapovinností,ktorémuvyplývajúzozákona.
Uplatnením neodkladného opatrenia by súd mohol efektívne riešiť situáciu a umožniť mu zriadenie

elektrickej prípojky, čo by zároveň predišlo ďalšiemu narušeniu práv a povinností oboch strán. V tomto
prípade žalovaní nielenže nepreukázali žiadne porušenie ich práv, ale odmietli aj akúkoľvek komunikáciu
a spoluprácu, čo považuje za neodôvodnené a účelové odmietnutie. Záverom žalobca uviedol, že súd by
mal zohľadniť, že aj keď zákon ustanovuje povinnosť vlastníka vyhovieť žiadosti o zriadenie elektrickej
prípojky, v praxi dochádza k situácii, kedy táto povinnosť nie je splnená a právo sa stáva nevymožiteľným

bez zásahu súdu.

13. Žalobca s ďalším podaním (označené ako odvolanie č. 3), ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené
dňa 20. 08. 2024, zaslal ako prílohu video zo dňa 20. 08. 2024, kedy mal konateľ žalobcu stretnúť
v zdravotníckom stredisku žalovaného 2/ – pána B., ktorého mal požiadať o súhlas na prípojku, avšak

žalovaný sa vyjadril, že s ním nebude komunikovať. Zároveň žiadal, aby sa odvolací súd počas
rozhodovania oboznámil s predmetným videom a vo veci rozhodol.

14. Podaním doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 22. 08. 2024 navrhol, aby odvolací súd v rámci
odvolacieho konania vykonal výsluch konateľa žalobcu – F. F. C.. Dňa 16. 09. 2024 bolo odvolaciemu

súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k.
19C/73/2024-47 zo dňa 11. 07. 2024 a č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 07. 08. 2024 a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia“, v ktorom žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil vyššie uvedené uznesenia
súdu prvej inštancie. Obsahom tohto podania je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým má byť žalovaným uložená povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v prístupe k

nehnuteľnosti a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi vo využívaní jeho
vlastníckeho práva, keď žalovaní bránia žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti tým, že pozemok
neoprávnené oplotili. Toto ich konanie je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje hrubý zásah do
vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca je značne poškodený, pretože nemôže svoju nehnuteľnosť užívať,rekonštruovaťjuaaniinaksňounakladať.Ideoprípad,keďhrozí,žebudeprávožalobcuzmarenéalebo
značne sťažený jeho výkon, ak nebude neodkladné opatrenie nariadené. Návrh je dôvodný a nariadenie
neodkladného opatrenia je v súlade s verejným záujmom.

15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18. 09.
2024, v ktorom popreli tvrdenia žalobcu, odvolanie považujú za neopodstatnené, nedôvodné a účelové,
rovnako aj samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ich názoru súd prvej inštancie
zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec

správne právne posúdil, na základe čoho rozhodol správne, rešpektujúc základné princípy civilného
sporového súdneho konania. V rámci svojej argumentácie poukazujú na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.
6 ods. 1 Dohovoru. S odkazom na bod 21 napadnutého uznesenia sú toho názoru, že žalobca v
návrhu ani neuviedol, či žalovaných o súhlas vôbec požiadal. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že si
žalobca svoju povinnosť splnil a nevyplýva z nich ani prípadné odmietnutie tejto žiadosti zo strany
spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností. Je neprípustné, aby žalobca za týchto okolností kompenzoval

vlastnú nečinnosť dovolávaním sa ochrany v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
tomuto účelu inštitút neodkladného opatrenia sám o sebe neslúži. Žalobca tiež žiadnym spôsobom
neosvedčil neodkladnosť rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti.

16. Záverom žalovaní uviedli, že súd postupoval procesne správne a zachoval tak právo na spravodlivý

súdny proces a účelová a tendenčná argumentácia žalobcu v odvolaní proti uzneseniu je celkom
irelevantná. Na základe vyššie uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil
a zároveň im priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

17. Obsahom spisu je aj ďalšie odvolanie žalobcu proti uzneseniu sp. zn. 19C/73/2024-107 zo dňa

07. 08. 2024, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 20. 09. 2024, kde žalobca uvádza, že sa
odvoláva voči vyššie uvedenému uzneseniu a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo zmenil rozhodnutie. Žalobca namieta, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 písm. f/
CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 365 písm.

h/ CSP). Žalobca zdôraznil, že rekonštrukcia nehnuteľnosti je skutočne neodkladná. Zatekajúca strecha
spôsobuje progresívne znehodnocovanie majetku a vzniká tak priama škoda. Z obchodného hľadiska
mal žalobca naplánovanú rekonštrukciu na obdobie jún až september 2024. Z dôvodu neposkytnutia
súhlasu zo strany žalovaných je žalobca už teraz v časovej tiesni, čo spôsobuje ďalšie finančné straty
z dôvodu posunutia obchodnej aktivity a nemožnosti využívať nehnuteľnosť na podnikateľské účely.

Žalobca s poukazom na čl. 20 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, § 123 a § 135a Občianskeho zákonníka
uviedol, že sa aktívne a opakovane snažil získať súhlas žalovaných s umiestnením elektrickej prípojky.
Dňa15.08.2024bolažalovanému(žalobcamázrejmenamysližalovaného2/)zaslanápísomnážiadosť
o súhlas podľa § 39 ods. 10 zákona o energetike (podacie číslo D.), ktorú prevzal dňa 19. 08. 2024
o 13:49 hod., na túto žiadosť nijako nereagoval. Okrem toho sa konateľ spoločnosti pokúsil o osobné

stretnutie so žalovaným 2/ a opätovne ho požiadal o súhlas. Žalovaný 2/ však odmietol komunikovať,
čo je zdokumentované na priloženom videozázname. Žalovaní si nesplnili povinnosť v zmysle § 39
ods. 10 zákona o energetike a ani nepreukázali žiadne relevantné dôvody pre zamietnutie žiadosti.
Správanie žalovaných je v rozpore s princípom poctivosti, keď ignorujú žiadosti žalobcu a odmietajú s
nímkomunikovať.Bezprípojkyelektrinyniejemožnévykonaťrekonštrukciunehnuteľnosti.Niejemožné

používať základné elektrické náradie ako vŕtačku či zbíjačku, ani miešačku na betón, ktorá je nevyhnutná
pre stavebné práce. Odmietnutie žalovaných bráni žalobcovi v podnikateľskej činnosti a spôsobuje
mu finančnú ujmu. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných (umiestnením elektrickej prípojky) je v
porovnaní so škodou, ktorá by vznikla žalobcovi v dôsledku nemožnosti rekonštrukcie, neprimerané.
Žalobca je presvedčený, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

18. V podaní zo dňa 23. 09. 2024 žalobca v reakcii k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu uviedol, že
nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, že sú odvolania a návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia

neopodstatnené, nedôvodné a účelové. Konanie žalovaných, ktoré spočíva v znemožnení prístupu
k nehnuteľnosti žalobcu a zabránení rekonštrukcie, predstavuje vážne porušenie jeho vlastníckych
práv. Tvrdenie, že žalobca mal vedomosť o chýbajúcej prístupovej ceste pri kúpe nehnuteľnosti, nie je
relevantné. Žalobca má zákonné právo na prístup k svojej nehnuteľnosti a žalovaní sú povinní tentoprístup umožniť. Obmedzením prístupu k nehnuteľnosti sú zásadne dotknuté jeho vlastnícke práva,
najmä právo užívať svoju nehnuteľnosť, právo na jej rekonštrukciu a právo na nerušené nakladanie s
ňou. Tieto práva sú garantované Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími právnymi predpismi. Žalovaní

nevyužívajú dotknutý pozemok na žiaden účel a budovu, ktorú na pozemku majú, chcú dokonca darovať.
Umiestnenie oplotenia na pozemku, kde 20 rokov žiadne oplotenie nebolo, svedčí o zjavnej šikanóznosti
a účelovosti konania žalovaných. Ich jediným cieľom je zrejme vydierať žalobcu. Znemožnenie prístupu
k nehnuteľnosti a zabránenie rekonštrukcie spôsobuje žalobcovi značnú škodu. V bežnej aplikačnej
praxi súdy pri riešení sporov o prístup k nehnuteľnostiam často priznávajú vlastníkovi právo prechodu

cez cudzí pozemok, a to aj formou neodkladného opatrenia, najmä ak je konanie žalovaného zjavne
šikanózne a svojvoľné. V tomto smere poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR. Žalovaní svojím
konaním bránia žalobcovi vo výkone jeho vlastníckych práv, čo predstavuje vážny zásah do jeho
právnejsféry.Navyše,žalobcovihrozíznačnáškoda,aknebudemôcťsvojunehnuteľnosťrekonštruovať.
Záverom žiadal odvolací súd, aby rozhodol o vykonaní obhliadky na mieste, aby sa priamo oboznámil so
skutkovým stavom, čím má byť preukázané poškodzovanie práv žalobcu a ten fakt, že k nehnuteľnosti

na adrese G. XX neexistuje iná príjazdová cesta a ani iný prístup ako cez pozemok žalovaných.

19. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

20. Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

21. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

22. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou
súduprvejinštanciedňa02.07.2024domáhazriadeniavecnéhobremenaknehnuteľnostivovlastníctve

žalovaných – pozemku na parc. č. XX/X nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., vedenom na
LV č. XXX, ktoré spočíva v práve prechodu a prejazdu cez uvedený pozemok a v práve umiestniť a
prevádzkovať elektrickú a vodovodnú prípojku v prospech nehnuteľnosti žalobcu nachádzajúcej sa na
parc. č. XX/X v katastrálnom území C. D., vedenej na LV č. XXXX. Zároveň žalobca žiadal, aby súd prvej
inštancie uložil žalovaným povinnosť odstrániť všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré

by bránili výkonu vecného bremena. V priebehu konania žalobca doručil súdu prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci pripojenia dočasného stavebného prúdu. Návrh odôvodnil
tým, že najbližším bodom pripojenia elektrickej energie a zároveň aj jediná možná trasa pre dočasný
stavebný prúd sa nachádza na hranici pozemku žalovaných. Následne súd prvej inštancie rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 07. 08. 2024,

ktorým návrh zamietol. Z dôvodu žalobcom podaného odvolania je vec predmetom prieskumu odvolacím
súdom.

23. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ

nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a
trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.

24. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapotrebnévykonávaťdokazovanie.Splneniepredpokladov
pre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdeniaaspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti a hodnovernosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti
rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

25. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré
možno nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami,
teda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje
rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby

bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP je prípustné a opodstatnené len vtedy,
ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, ak
je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami neprimeraným
spôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia, v tomto prípade žalobca, osvedčiť jednak
uplatnený nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami sporu,

ktorý je potrebné upraviť neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a
bezprostredne mu hroziaca ujma. Nárok žalobcu je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených
dôkazov javí aspoň ako pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy žalobcu
musí byť konkrétna, a žalobca ju musí vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce osvedčenie
bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie

neodkladného opatrenia, keďže ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli
zabráneniu nejakej reálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite
zasiahnuť súdnym rozhodnutím.

26. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania,

pričom osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a iba dosiahnutie takejto
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností vedie k splneniu podmienky pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. Preukázanie ohrozenia nároku žalobcu, či už subjektívne alebo
objektívne, musí byť konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná)
možnosť ohrozenia práv navrhovateľa. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno

ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

27. S poukazom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súdneho spisu má odvolací
súd za osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., obec C. D., na parc. reg. C, parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 260 m2 a stavby – rodinný dom so súpisným číslom XX postavenej na parcele č. XX/X.
K uvedenej nehnuteľnosti, ako vyplynulo zo stanoviska spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s.,
chce žalobca zriadiť prípojku s elektromerovým rozvádzačom pre dve odberné miesta, a to cez pozemok
vo vlastníctve žalovaných.

28. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu, návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako i samotného odvolania a následných vyjadrení strán sporu dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie
a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol. Súd prvej
inštancie dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a zrozumiteľne vysvetlil dôvody a myšlienkové

postupy, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorými sa
stotožnil aj odvolací súd. Z tohto dôvodu na tieto odkazuje vrátane citácie právnych predpisov uvedenej
v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie.

29. Žalobca primárne v odvolaní namietal, že so žalovanými aktívne komunikoval ohľadom zriadenia

prípojky, pričom žalovaní s nim odmietajú komunikovať. V odvolaní tvrdí, že sa so žalovanými
snažil komunikovať formou SMS správ a dokonca ich kontaktoval i písomne zaslaným listom,
k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však nepriložil žiaden dôkaz, ktorý
by uvedené tvrdenia osvedčoval. Z tohto dôvodu považoval odvolací súd i tvrdenia žalobcu
prezentované v odvolaní o nevymožeľnosti jeho práv vyplývajúcich z § 39 ods. 10 zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike za neopodstatnené. Predmetné ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť
o takýto súhlas vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie alebo elektrická
prípojka zriadená, požiadať, pričom vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak
nepreukáže, že v dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky budúneprimeraným spôsobom porušené jeho práva. Prípadné odmietnutie žiadosti je vlastník nehnuteľnosti
povinný odôvodniť. Zo žiadnej z listín pripojených k podanému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplýva, že si žalobca svoju povinnosť splnil pred podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a nevyplýva z nich ani prípadné odmietnutie tejto žiadosti zo strany vlastníkov
nehnuteľnosti (žalovaných), na ktorej má byť elektrické zariadenie dočasne zriadené.

30. Čo sa týka žalobcom predloženého videozáznamu zo dňa 20. 08. 2024 odvolací súd uvádza,
že podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pri preskúmavaní vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Vylúčené je to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého
uznesenia. V naznačenom smere je potrebné uviesť, že uvedený videozáznam je zo dňa 20. 08.
2024, teda bol urobený až po vydaní napadnutého uznesenia zo dňa 07. 08. 2024. V čase vydania
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie uvedený videozáznam neexistoval. Odhliadnuc od

uvedeného, z ničoho nevyplýva, že by žalovaný 2/ E. B. dal žalobcovi súhlas na vyhotovenie obrazovo-
zvukového záznamu, aby bol takýto dôkaz vôbec v súlade s čl. 16 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, a to najmä za situácie, keď tvrdenia žalobcu o komunikácii ohľadom prípojky bolo možné
osvedčiť aj inými dôkaznými prostriedkami (napr. žalobcom uvádzané sms správy), ktoré však k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neboli pripojené. Rovnaké skutočnosti platia aj pre žalobcom

tvrdené zaslanie písomnej žiadosti žalovaným dňa 15. 08. 2024, ktorou sa mal snažiť získať súhlas
žalovaných s umiestnením elektrickej prípojky, ktoré je uvedené v ďalšom odvolaní žalobcu zo dňa 20.
09. 2024 proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 07. 08. 2024 (k tomuto
odvolaniu sa odvolací súd vyjadrí nižšie v texte). Vyššie uvedené úkony žalobca vykonal až následne
po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Nepreukázal však, že by takto so žalovanými

ohľadom možného pripojenia cez pozemok žalovaných komunikoval už v čase podania návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,resp.včasevydanianapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancie.

31. Žalobca tiež žiadnym spôsobom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčil nevyhnutnú potrebu vykonania ním tvrdených rekonštrukčných prác, keď možné ohrozenie

ostatných susedov bolo v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia len tvrdené bez bližšej
konkretizácie a bez relevantného osvedčenia tejto skutočnosti. V tomto smere reálna a bezprostredne
hroziaca ujma, ktorej je možné zabrániť len navrhnutým neodkladným opatrením, z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplýva.

32. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
správne, ak návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

33. Na uvedenom právnom závere súdu nemohli nič zmeniť ani tvrdenia žalobcu, ktoré žalobca

produkoval až v odvolacom konaní a ktorými čiastočne dopĺňal svoju argumentáciu (zatekajúca
strecha na nehnuteľnosti, čo si vyžaduje neodkladnú rekonštrukciu, naplánovaná rekonštrukcia
na jún až september 2024, posunutie obchodnej aktivity, nemožnosť využívania nehnuteľnosti na
podnikateľské účely, písomná žiadosť zaslaná žalovaným dňa 15. 08. 2024). Podstatné vyššie uvedené
doplnenie argumentácie žalobcu je obsiahnuté až v ďalšom odvolaní žalobcu proti uzneseniu č. k.

19C/73/2024-107 zo dňa 07. 08. 2024, ktoré však bolo doručené súdu prvej inštancie až dňa 20. 09.
2024, teda už po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, keď napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie bolo žalobcovi doručené ešte dňa 07. 08. 2024, a teda zákonná lehota na podanie
odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP uplynula dňa. 22. 08. 2024. Keďže žalobca podal toto ďalšie
odvolanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací súd pri aplikácii ust. § 386 písm. a/ CSP

predmetné odvolanie ako oneskorene podané odmietol. Odvolací súd doplňujúco uvádza, že podľa
Civilného sporového poriadku je pre odvolacie konanie typický systém neúplnej apelácie, ktorý vylučuje
možnosť efektívneho uplatnenia nových skutočností a dôkazov v odvolacom konaní. Výnimkou pre
odvolateľa je použitie nových prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany v odvolaní, a to za
splneniataxatívnevymedzenýchpodmienokvzmysle§366CSP.Zároveňprostriedkyprocesnéhoútoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť
za splnenia podmienok podľa § 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4
CSP). K tomuto však zo strany žalobcu v tomto prípade nedošlo.34. Aj vzhľadom na už vyššie uvedený fakt, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pričom tento je zrejmý a dostatočne vyplýva
zo žalobcom predložených listín, odvolací súd (vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti)

nepovažovalzapotrebnévykonávaťvýsluchkonateľažalobcučiobhliadkunamieste,ato ajsozreteľom
napodstatu,účelazmyselinštitútuneodkladnéhoopatrenia,keďprerozhodnutieonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie v rozsahu potrebnom v konaní vo veci
samej.

35. K tvrdenému obmedzovaniu vlastníckeho práva žalobcu a k šikanóznemu konaniu žalovaných
odvolací súd uvádza, že z predloženého spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaní nadobudli
predmetný pozemok do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy ešte z roku 1997 a žalobca nadobudol
jeho nehnuteľnosť do vlastníctva v roku 2024, pričom už dňa 15. 04. 2024 podal na žalovaných
žalobu o zriadenie vecného bremena k pozemku vo vlastníctve žalovaných. Je teda zrejmé, že situácia
spočívajúca v absencii prístupu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu tu bola už v čase, keď žalobca

nehnuteľnosť kupoval, pričom tento musel, alebo mal si byť vedomý toho, či k nehnuteľnosti existuje
prístup a či sú tam vybudované inžinierske siete, a teda mohol tieto otázky riešiť vo vlastnom záujme
so žalovanými ešte pred kúpou nehnuteľnosti. Pokiaľ sa však bez ďalšieho spoliehal na to, že žalovaní
budú automaticky a bezpodmienečne súhlasiť s jeho návrhmi, či s obmedzením ich vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v jeho prospech v zmysle jeho návrhov, sám sa v dôsledku takéhoto konania/

nekonania dostal do aktuálnej situácie. Ak sa žalovaní bránia proti zásahom do ich vlastníckeho práva
k predmetnému pozemku (stavba plota) a nesúhlasia s návrhmi žalobcu, takéto konanie nemôže byť
posúdené ako šikanózne, resp. ako zasahovanie do vlastníckeho práva žalobcu len preto, že správanie
sa žalovaných nezodpovedá predstavám žalobcu.

36. Obsahom spisu je aj podanie žalobcu zo dňa 16. 09. 2024 označené ako „Odvolanie proti
uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-47 zo dňa 11. 07. 2024 a č. k. 19C/73/2024-107
zo dňa 07. 08. 2024 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“, v ktorom žalobca len navrhuje,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-47 a zo dňa
11. 07. 2024 a č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 07. 08. 2024 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, čiže navrhuje to, čo je obsahom už jeho predchádzajúcich podaní. Navyše v tomto podaní
žiadaKrajskýsúdvNitre,abynariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložížalovanýmpovinnosťodstrániť
oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnostiam a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by bránilo žalobcovi vo využívaní jeho vlastníckeho práva. Tu je však potrebné uviesť,
že na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je v zmysle § 324 ods. 2 CSP vecne

príslušný okresný súd, preto odvolací súd o tomto návrhu nerozhodoval a na rozhodnutie bude príslušný
súd prvej inštancie.

37. Odvolací súd nerozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP o trovách odvolacieho
konania, nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nie je rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom sa vysporiada súd prvej
inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

38. Záverom neušli pozornosti odvolacieho súdu chyby v písaní obsiahnuté v záhlaví napadnutého

uznesenia, ktoré spočívajú v nesprávnom označení žalovaných 1/ a 2/. Súd prvej inštancie nesprávne
označil žalovanú 1/ ako „A. B.“ a žalovaného 2/ ako „E. B.“. Ako vyplynulo z vykonanej lustrácie v Registri
obyvateľov SR, správne má byť uvedené priezvisko žalovanej 1/ A. B. a priezvisko žalovaného 2/ E.
B.. Ďalšou chybou v záhlaví napadnutého uznesenia je nesprávne uvedenie adries žalovaných 1/ a 2/,
kde súd nesprávne uviedol ako ich adresu „C. D. H. XXX, XXX XX C. D.“. Správne má byť uvedená

adresa žalovaných uvedená ako C. XXX/XXX, C. D.. V zmysle uvedeného bude povinnosťou súdu
prvej inštancie uvedené nedostatky v súlade s § 224 Civilného sporového poriadku odstrániť vydaním
opravného uznesenia.

39. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).