Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4Tk/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123204401.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Branislava Harabina a členov senátu
JUDr. Evy Kostolányiovej a Ing. Petra Bónu v trestnej veci obžalovaného X. I. stíhaného pre pokračovací
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 24. 10. 2024 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 244 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku s poukazom na § 15 odsek 1 a § 17 odsek 1
Trestného poriadku

p o s t u p u j e

trestnú vec obžalovaného X. I., narodeného XX. XX. XXXX B. O., trvale bytom J. V. XXX/XX, G.
B., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe, že

1. dňa 23.01.2016 v čase okolo 08,30 h v obci Záhorská Ves na Poppovej
ulici pred bývalým obchodom „večierka“ chytil poškodeného H. P. pod krkom za bundu a nútil ho k
odovzdaniu finančnej hotovosti v sume 10 Eur, pričom sa mu vyhrážal, že v opačnom prípade ho nepustí
domov a zbije ho, poškodený z obavy, že vyhrážky naplní mu dal 4 Eur s tým, že viac nemá, avšak

obvinený na neho ďalej kričal slová „máš, máš, musíš mať“ a chcel od neho ešte 10 Eur, ktoré mu
poškodený zo strachu dal a utiekol domov,

2. dňa 27.01.2016 okolo 09,00 h v obci Záhorská Ves pred obchodom COOP
Jednota obvinený požiadal poškodeného, aby s ním išiel k nemu domov, že mu vráti peniaze, avšak na
Kasárenskej ulici, pred domom obvineného zo zadnej časti sa obvinený vyhrážal poškodenému, že mu

vykope zuby, lebo ho udal na polícii, že mu niečo urobí, pričom sa ho opýtal, či má peniaze, a keď mu
poškodený povedal, že má iba 5 Eur, obvinený mu neveril, slovne sa mu vyhrážal, že ho zbije, alebo
mu vykope zuby, povedal mu, že má u seba nôž, poškodený z obavy o svoje zdravie vybral obal na
doklady, aby obvineného presvedčil, že skutočne má len 5 Eur, ktoré zároveň odovzdal obvinenému a
odišiel rýchlo domov, čím poškodenému H. P., nar. 07.07.1976, trvale bytom Záhorská Ves, Železničná
408/1 spôsobil škodu vo výške 19 Eur., a týchto skutkov sa dopustil napriek tomu, že

rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 223/03, zo dňa 26.01.2004 (č.l. 78-87), práv. dňa
11.03.2004, bol odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. za
ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorý trest z časti vykonal
a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 08.12.2006 a bola mu určená skúšobná doba 2 roky,

rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T 115/2011, zo dňa 03.10.2011 (č.l. 76-77), práv. dňa
19.10.2011, bol odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.,
za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý trest v plnom
rozsahu vykonal,

Okresnému súdu Malacky, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie v

predmetnej trestnej veci. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala 7. 2. 2017 na Okresný súd Malacky obžalobu zo 7.
2. 2017, č. 1Pv 205/16/1106 - 24 na obv. X. I., nar. 20. 12. 1980 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.

zák., ktorého sa mal dopustiť na vo výroku citovanom skutkovom základe.

Okresný súd Malacky rozsudkom z 27. 4. 2022, č. k. 1T/17/2017 - 475 uznal obžalovaného X. I. vinným
z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a odsúdil na nepodmienečný súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 20 rokov (i za použitia § 47 ods. 2 Tr. zák.). Na výkon trestu ho zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Ďalej, pre ukladanie súhrnného trestu, zrušil výrok o treste

trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo 7. 8. 2016, sp. zn. 0T/194/2016, uložil obžalovanému
ambulantné protitoxikomanické ochranné liečenie a ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Krajský súd v Bratislave citovaný rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol (uznesenie z 24. 1. 2023, sp. zn. 3To 140/2022).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa bol povinný konať v senáte (aplikujúc teleologický
výklad § 349 ods. 1 Tr. por.), avšak konal samosudcom.

Následne samosudkyňa Okresného súdu Malacky uznesením zo 14. 3. 2023, sp. zn. 1T/17/2017
postúpila predmetnú trestnú vec na prejednanie senátu. Ďalším uznesením, prijatým už v senátnom

zložení, na neverejnom zasadnutí 14. 4. 2023, Okresný súd Malacky postúpil podľa § 280 ods. 1 Tr.
por. trestnú vec obž. X.. I. príslušnému súdu - Okresnému súdu Bratislava I (aktuálne Mestský súd
Bratislava I). Okresný súd Malacky dôvodil teleologickým výkladom ustanovenia § 16 ods. 1 písm.
a) Tr. por. (účinným v čase rozhodovania) v spojení s § 47 ods. 2 Tr. zák.. Vychádza z názoru, že
obžalovanému hrozí v rámci aplikácie zásady tri krát a dosť trest odňatia slobody vo výmere najmenej 20

rokov. Argumentoval, že ak v čase rozhodovania o trestnom čine, za ktorý možno uložiť trest minimálne
12 rokov, by bol vecne príslušný okresný súd v sídle kraja (§ 16 ods. 1 písm. a) Tr. por. - tu vtedy Okresný
súd Bratislava I), tak je nelogické, aby pri trestnom čine, za ktorý možno uložiť najmenej 20 rokov (§ 47
ods. 2 Tr. zák. - zásada tri krát a dosť), bol vecne príslušný iný okresný súd (tu Okresný súd Malacky),
hoci je skutok v obžalobe kvalifikovaný ako zločin lúpeže so spodnou hranicou sadzby 3 roky.

Mestský súd Bratislava I sa s postúpením veci nestotožnil, rozhodnutím zo 7. 5. 2024, sp. zn. 4Tk/1/2023
vyslovil svoju nepríslušnosť a predložil vec Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie sporu o
príslušnosť. V zásade dôvodil, že skutok kladený obžalovanému za vinu je kvalifikovaný „len“ ako zločin
a to so sadzbou 3 roky až 8 rokov. Dolná hranica trestnej sadzby preto nie je 12 rokov a zároveň

nejde ani o obzvlášť závažný zločin, ako predpokladá § 16 ods. 1 písm. a) Tr. por., ktoré okolnosti sú
rozhodujúca pre určenie príslušnosti (vecnej) a na ktoré ustanovenie poukazoval Okresný súd Malacky.
Na ustálenie príslušnosti (vecnej) súdu nemá vplyv prípadná možná aplikácia zásady tri krát a dosť.
Spájanieustanovenia§16ods.1písm.a)Tr.por.sustanovením§47ods.2Tr.zák.,akodôvodíOkresný
súd Malacky, je v otázke určenia príslušného súdu irelevantné.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 1. 8. 2024, sp. zn. 3Nto/5/2024 rozhodol, že na prejednanie a
rozhodnutie predmetnej trestnej veci (obž. J. Toráča) je príslušný Mestský súd Bratislava I. Krajský súd
odkázal na svoje rozhodnutie z 24. 1. 2023, sp. zn. 3To/140/2022, kde rozhodoval o odvolaní proti
odsudzujúcemu rozsudku Okresného súdu Malacky a na rozhodujúce právne východiská, ktoré v ňom

vyslovil. Vzhľadom na to, že od rozhodnutia o odvolaní do vyvolania sporu o príslušnosť nenastala
žiadna zmena rozhodujúcich skutočností ani vo veci, ani v právnych normách, spoločne nadriadený
súd zopakoval s odkazom na svoj právny názor z citovaného rozhodnutia o odvolaní voči rozsudku,
že za skutok uvedený v obžalobe zákon určuje trestnú sadzbu najmenej 20 rokov, a preto je na jeho
prejednanie príslušný mestský súd v sídle kraja, teda Mestský súd Bratislava I.

***

Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave z 1. 8. 2024, sp. zn. 3Nto/5/2024 o spore o príslušnosť,
nadobudla účinnosť novela Trestného zákona a to k 6. 8. 2024.Novelizovaný bol i § 47 ods. 2 Tr. zák., ktorého znenie bolo podľa krajského súdu rozhodujúce pre
určeniepríslušnéhosúduvtejtoveci,nakoľkovspojenísoskutkovýmiokolnosťami(aktuálneobžalovaný
stíhaný za lúpež a predtým už dva krát právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže na nepodmienečné

tresty odňatia slobody) z citovaného ustanovenia podľa krajského súdu plynulo, že za skutok uvedený
v obžalobe zákon určuje trestnú sadzbu najmenej 20 rokov (tzv. zásada „3 krát a dosť“)

Podľa aktuálne platného a účinného § 47 ods. 2 Trestného zákona, ak súd odsudzuje
páchateľa za dokonaný trestný čin úkladnej vraždy podľa § 144 , vraždy podľa § 145 , ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 3 ,
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §
173 ods. 3 , a , neoprávneného prechovávania, výroby
a obchodovania s drogovým prekurzorom a predmetom určeným na výrobu omamnej
látky, psychotropnej látky alebo drogového prekurzora podľa § 173a ods. 5 ,obchodovaniasľuďmipodľa
§ 179 , zverenia

dieťaťa do moci iného podľa § 180 ods. 3 alebo podľa § 181 , brania rukojemníka podľa § 185 , zavlečenia do cudziny podľa § 187
, lúpeže podľa §

188 ods. 3 alebo
, vydierania podľa §
189 ods. 3 alebo
, hrubého nátlaku
podľa § 190 alebo

§ 191 ods. 3
alebo , znásilnenia
podľa § 199 ,
sexuálneho násilia podľa § 200 , sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2 , alebo , týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 alebo , všeobecného ohrozenia podľa

§ 284 , ohrozenia
bezpečnosti vzdušného dopravného prostriedku a lode podľa § 291 , zavlečenia vzdušného dopravného
prostriedku do cudziny podľa § 293 , založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa

§ 296 , založenia,
zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297 , teroru podľa § 313 alebo § 314 , násilného prekročenia štátnej hranice podľa § 354

ods. 2 , alebo , prevádzačstva podľa § 355
ods. 3 , alebo ,výrobydetskejpornografiepodľa§368
, genocídia podľa §
418 , teroristického
útoku podľa § 419 ,niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419b , financovania terorizmu podľa § 419c , cestovania na účel terorizmu podľa § 419d

alebo neľudskosti
podľa § 425 ,
ktorému už bol za takéto trestné činy, hoci aj v štádiu pokusu, dvakrát uložený trest odňatia slobody,
ktorého výkon mu nebol podmienečne odložený, uloží mu trest odňatia slobody na doživotie, ak sú
splnené podmienky uvedené v odseku 1 písm. a) a b); inak mu uloží trest odňatia slobody na dvadsaťpäť

rokov, ak tomu nebránia okolnosti hodné osobitného zreteľa. Súd však nemôže takému páchateľovi
uložiť trest odňatia slobody pod dvadsať rokov.

Z novelizovaného znenia § 47 ods. 2 Tr. zák. je zrejmé, že zásada „tri krát a dosť“ sa aktuálne vzťahuje,
ak ide o trestný čin lúpeže, už len na prípady, ak je obžalovaný stíhaný za spáchanie trestného činu
lúpeže len podľa § 188 ods. 3, ods. 4 Tr. zák. (a splnenie ostatných podmienok - už odsúdený 2 krát

na nepodmienečný trest odňatia slobody za tam uvedené trestné činy). Z predchádzajúceho znenia §
47 ods. 2 Tr. zák. bol vypustený „celý“ § 188 (resp. „lúpež podľa § 188“) a aktuálne sa vzťahuje len
na prípady ak ide o stíhanie a následné odsúdenie obžalovaného za lúpež už len podľa § 188 ods. 3
alebo 4, ktoré aktuálne znenie je bez pochyby pre obž. X.. I. priaznivejšie. Nakoľko skutok, ktorý je obž.
X.. I. v tejto veci kladený za vinu je kvalifikovaný „len“ ako lúpež podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., nemožno

naň už aplikovať § 47 ods. 2 Tr. zák. (zásada tri krát a dosť), teda v zmysle záverov resp. právneho
názoru Krajského súdu v Bratislave obžalovanému už nehrozí trest odňatia slobody vo výmere najmenej
20 rokov, ale za skutok uvedený v obžalobe zákon (aktuálne platný a účinný) určuje trestnú sadzbu v
rozpätí 3 roky až 8 rokov.

Nakoľko došlo k zmene rozhodujúcich skutočností v oblasti právnych noriem - k zmene Trestného
zákona a to v prospech obž. J. Toráča, kedy ani v prípade uznania ho za vinného za skutok uvedený v
obžalobe a kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zak., by nebolo už možné použiť § 47
ods. 2 Tr. zák., je dolná hranica trestnej sadzby 3 roky a nie 20 rokov, z ktorého dôvodu Mestský súd
Bratislava I nie je na prejednanie a rozhodnutie tejto veci príslušným.

Na prejednanie a rozhodnutie trestnej veci obž. X.. I. respektíve skutku kvalifikovaného ako lúpež podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zák. je preto príslušný Okresný súd Malacky ako miestne i vecne príslušný a teda
zákonný súd.

V kontexte naznačených úvah a zmeny zákona (v prospech obžalovaného, ktorú je nutné hodnotiť,
ako zmenu rozhodujúcich skutočností v právnych normách, ako naznačil i krajský súd v rozhodnutí z
1. 8. 2024), senát Mestského súdu Bratislava I pomerom hlasov 3:0 postúpil predmetnú trestnú vec
Okresnému súdu Malacky, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie, ako plynie
z enunciátu uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a obvinený a to
v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd Bratislava I.
Sťažnosť má odkladný účinok (§ 244 ods. 3 Tr. por.).