Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/4239/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575654
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121575654.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: NLC s.r.o., so sídlom Rožňavská 5303/4,
821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 590 162, proti povinnému: TOP TRADING ECO
v.o.s., so sídlom Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 53 225 210, o vymoženie pohľadávky vo
výške20.011,14Euratrovexekúcie,vykonávanejsúdnymexekútorom:JUDr.TomášPeltzner,sosídlom
exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, pod sp. zn. 310EX 13/22, o sťažnosti

povinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.37Ek/4239/2021zodňa25.08.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 25.08.2023 vydané
vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.12.2021 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 20.011,14,- Eur a trov exekúcie a to na základe exekučného
titulu Notárskej zápisnice spísanej a podpísanej na notárskom úrade JUDr. PhDr. Zuzany Korvnínovej,
notára so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Vajnorská 98/K, 931 04 Bratislava, dňa 21.07.2021
Mgr. Luciou Minaričovou, notárskym kandidátom povereným A. B. C. D., notárom sp. zn. N 473/2021,
Nz 21265/2021, NCRIs 21944/2021 (ďalej len „exekučný titul“). Súd vydal dňa 10.01.2022 poverenie na
vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Tomáša Peltznera,

so sídlom exekútorského úradu: Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava.

2. Dňa 11.02.2022 podal povinný v zákonnom stanovenej lehote návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom
žiadal zastaviť exekúciu v celom rozsahu prípadne určiť, že predmetná exekúcia nemôže byť vedená
na iný než hnuteľný a nehnuteľný majetok povinného. Povinný v návrhu namietal, že exekučný titul nie
je vykonateľný z dôvodu, že nenastala povinnosť plnenia dlhu povinným, nakoľko povinnému nebola

doručenávýzvanazaplatenieceléhozvyškudlhuoprávnenýmaoprávnenýrovnakonevyzvalpovinného
na zaplatenie danej pohľadávky. Povinný v návrhu taktiež uvádzal, že exekučný titul neobsahuje
označenie právneho záväzku, ktorý predstavuje podstatnú súčasť notárskej zápisnice ako exekučného
titulu v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Povinný ďalej namietal platnosť
uznania dlhu obsiahnutého v exekučnom titule z dôvodu neexistencie uznávaného dlhu, ako i z dôvodu
neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti uznávaného dlhu. Ďalším bodom bolo tvrdenie povinného,

že exekučný titul nepredstavuje titul spísaný oprávnenou osobou, keďže notárska zápisnica nebola
spísaná a podpísaná oprávnenou osobou. Povinný namietal skutočnosť, že bol uvedený do omylu v
súvislosti s nemožnosťou postihnutia iného ako hnuteľného a nehnuteľného majetku, čo súdny exekútor
v upovedomení o začatí exekúcie 310Ex 13/22.4 zo dňa 11.01.2022 nerešpektoval, keďže v rozpore s
notárskou zápisnicou uviedol, že cit. „Exekúcia sa vykoná prikázaním pohľadávky z účtu, prikázaním
iných peňažných pohľadávok a postihnutím iných majetkových práv voči: - Tatra-Leasing s.r.o., Hodžovo

námestie 3, Bratislava 1 - vydanie dokladov k predmetu leasingu - motorovému vozidlu zn. BMW, 318d,
EČ:E.,VIN:F.,farba:šedámetalíza(VTP,resp.osvedčenieoevidenciivozidla,splnomocnenienaprepisuvedeného vozidla na DI).'' Toto upovedomenie, ktoré bolo vydané exekútorom nezodpovedalo bodu 5
notárskej zápisnice, s ktorým by vzhľadom na formuláciu obsiahnutú v notárskej zápisnici povinný nikdy
nesúhlasil. Povinný si uplatnil trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie

exekúcie.

3. Uznesením sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 21.06.2022 súd v osobe vyššieho súdneho úradník návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol
(výrok I) a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie vo výške 236,04 Eur (výrok II).

4. Uznesením sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 08.03.2023 súd v osobe zákonného sudcu uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 21.06.2022 v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v rámci
odôvodnenia rozhodnutia o. i. uviedol, cit.: „Súd konštatuje, že vyšší súdny úradník sa vo svojom

rozhodnutí nevysporiadal s podstatnými skutočnosťami tvrdenými povinným v podanom návrhu na
zastavenie exekúcie, konkrétne s námietkou povinného, že exekučný titul nebol spísaný a podpísaný
oprávnenou osobou a zároveň vyšší súdny úradník sa riadne nevysporiadal s argumentáciou povinného
ohľadom neplatnosti exekučného titulu z dôvodu omylu povinného. Na základe uvedeného, vyšší súdny
úradník mal po právoplatnosti tohto rozhodnutia, opätovne rozhodnúť o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, pričom sa mal riadne vysporiadať so všetkými relevantnými dôkazmi a tvrdeniami uvádzanými
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie, skutočnosťami obsiahnutými v podanej sťažnosti, ako
i s argumentáciou oprávneného obsiahnutou v jeho vyjadrení zo dňa 23.2.2022 a vyjadrení zo dňa
18.7.2022. Vyšší súdny úradník za účelom posúdenia formálnej vykonateľnosti exekučného titulu mal
zabezpečiť stanovisko od Notárskej komory Slovenskej republiky, ktorá vedie zoznam notárskych

kandidátov (§ 24 Notárskeho priadku) ohľadom skutočnosti, či v čase spísania notárskej zápisnice bola
osoba G. H. G. vedená v zozname notárskych kandidátov. Zároveň vyžiadať od Notárskeho úradu
JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej, notára so sídlom Notárskeho úradu v Bratislava, Vajnorská 98/K, 831
04 Bratislava poskytnutie informácie, či osoba G. H. G. ako notársky kandidát bola v čase spísania
notárskej zápisnice (Notárska zápisnica spísaná a podpísaná na notárskom úrade JUDr. PhDr. Zuzany

Korvínovej, notára so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Vajnorská 98/K, 931 04 Bratislava, dňa
21.07.2021 G. H. G., notárskym kandidátom povereným A. B. C. D., notárom sp. zn. N 473/2021, Nz
21265/2021, NCRIs 21944/2021) písomne poverená notárom vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú
predmetom notárskej činnosti, ako aj vykonávaním činnosti podľa § 5 Notárskeho poriadku (§ 25 odsek
1 Notárskeho poriadku). Zároveň v novom rozhodnutí vyšší súdny úradník mal rozhodnúť o trovách

exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, vrátane sťažnostných
trov. “ Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2023.

5. Uznesením sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 20. 08.2023 súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol a rozhodol, že oprávnený má

nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
a v súvislosti s podanou sťažnosťou povinného vo výške 472,08 eur, ktoré budú od povinného vymáhané
na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho
súdneho úradníka odôvodnil tým, že dňa 14.06.2023 bolo súdu doručené podanie označené ako
poverenie pracovníka notárskeho úradu, z ktorého je preukázateľné, že Mgr. Lucia Minaričová ako

notársky kandidát bola zamestnankyňou JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej a zároveň je preukázateľné,
že toto poverenie bolo udelené v zmysle ustanovenia § 25 Notárskeho poriadku. Samotné poverenie
bolo udelené dňa 16.04.2019, teda v čase pred spísaním notárskej zápisnice. V záujme posúdenia
formálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice súd taktiež dožiadal Notársku komoru Slovenskej republiky,
aby poskytla súdu informáciu, či uvedený notársky kandidát bol evidovaný v zozname notárskych

kandidátov za kalendárny rok 2021. Notárska komora vo svojej odpovedi uviedla, že notársky kandidát
Mgr. Lucia Minaričová ako zamestnanec JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej bol v roku 2021 evidovaný
v zozname notárskych kandidátov, ktorý vedie Notárska komora. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
súd za preukazné, že notársky kandidát G. H. G. bol v čase spísania notárskej zápisnice poverený
notáromapredstavujevykonateľnýexekučnýtitul.Knámietkeohľadomneplatnostinotárskejzápisnices

ohľadomnaomylpovinnéhosúdopätovnepreskúmalnotárskuzápisnicuspolusovšetkýmirelevantnými
prílohami. Bod 5. notárskej zápisnice uvádza cit: „Povinná osoba vyhlasuje, že jej je známy právny
dôvod, predmet aj čas plnenia vyššie uvedeného právneho záväzku a zároveň súhlasí s tým, aby
táto notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom podľa § 45 ods. 2. písm. c) zákonačíslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, a to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok
povinnej osoby.'' Povinný sa v návrhu na zastavenie exekúcie dovolával neplatnosti právneho úkonu

na základe ustanovenia § 49a zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka. Povinný uviedol, že bol
uvedený do omylu právnym zástupcom oprávneného (ANDELOVÁ & CO., s.r.o.) a zamestnancom
notárskeho úradu (Mgr. Lucia Minarovičová), ktorý tento omyl vyvolali. Súd konštatuje, že tak zo
strany notárskeho kandidáta ako aj zo strany právneho zástupcu oprávneného nemohlo dôjsť k
vyvolaniu omylu alebo vedomosti o takomto omyle, nakoľko k samotnému aktu spísaniu notárskej

zápisnice došlo v čase pred vydaním upovedomenia o začatí exekúcie. S poukazom na skutočnosť, že
námietka povinného sa týka hlavne spôsobu, ktorým bude exekúcia vykonávaná, obidvaja menovaní
tak nemohli mať v čase spísania vedomosť o tom, akým spôsobom exekútor pristúpi k výkonu exekúcie
v upovedomení. Súd konštatuje, že tu neboli naplnené podmienky vyvolania daného omylu alebo
vedomosti o takomto omyle zo strany menovaných. Predpokladom právnej relevancie omylu je, že
omyl sa týka rozhodujúcej skutočnosti. Podľa tvrdenia povinného na základe podpísanej notárskej

zápisnice nemôže a nebude exekvovaný iný ako hnuteľný a nehnuteľný majetok povinnej osoby
čo odporuje vydanému upovedomeniu súdneho exekútora o začatí exekúcie. Súd skonštatoval, že
povinný v notárskej zápisnici súhlasil s vykonateľnosťou exekučného titulu a to na celý hnuteľný a
nehnuteľný majetok povinnej osoby. Rozhodujúcou skutočnosťou tak v danom prípade nepredstavuje
samotné vymedzenie spôsobu vykonávania danej exekúcie exekútorom len voči hnuteľnému alebo

nehnuteľnému majetku ale prípadne postihnutie tohto majetku v exekučnom konaní za predpokladu
neplneniaprávnehozáväzkuzostranypovinného.Vzmysleustanovenia§62Exekučnéhoporiadku,kde
exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone toto ustanovenie vyjadruje jednu zo
základných procesných zásad exekučného konania, pričom toto vyjadrenie zásady priamo v exekučnom
poriadku reflektuje skutočnosť, že v dôsledku výkonu exekučného titulu dochádza k zásahom do

majetkových, ale aj iných základných práv a slobôd dotknutého subjektu exekučného konania. Tento
zásah do základných práv a slobôd je vyjadrením legality postupu súdneho exekútora. V zmysle
ustanovenia § 63 Exekučného poriadku, samotné diferenciačné kritérium pri voľbe spôsobu vykonania
exekúcie vyplýva z obsahu exekučného titulu. Ak je teda v exekučnom titule uložená povinnosť zaplatiť
peňažnú sumu použije sa určitý spôsob vzťahujúci sa na peňažné plnenie. Čo sa týka vedenia exekúcie

na peňažné plnenie, takáto exekúcia môže byť vedená aj viacerými spôsobmi, pričom ich voľbu musí
exekútor zvážiť vo vzťahu k majetkovým pomerom povinnej osoby v danom exekučnom konaní. V
zmysle ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, exekútor musí súčasne pri určení spôsobu vykonania
exekúcie bezpodmienečne zasahovať do práv povinného v zmysle zachovania zásady primeranosti
len v takom rozsahu, v akom je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu exekučného konania. Súd v

tomto bode skonštatoval, že povinný na podporu svojich tvrdení predložil dôkazy ktoré jeho tvrdenia
nijak nepreukazujú, rovnako ma súd za to, že dopytovacou činnosťou súdu sa preukázala formálna
vykonateľnosť exekučného titulu v podobe spísania notárskej zápisnice oprávnenou osobou. Súd s
poukazom na uvedené poznamenal, že povinný dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je jeho
procesný neúspech. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto

odôvodnení, a dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný,
nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, a
preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom
rozsahu zamietol.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že podľa Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 8. 3.
2022 sa mal vyšší súdny úradník riadne vysporiadať so všetkými relevantnými dôkazmi a tvrdeniami
uvádzanými povinným v návrhu na zastavenie exekúcie a skutočnosťami obsiahnutými v podanej

sťažnosti. V tomto Uznesení sa popri všetkých dôkazoch a tvrdeniach uvádzaných povinným v
návrhu na zastavenie exekúcie a v podanej sťažnosti ešte osobitne upriamuje na posúdenie formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu. Vyšší súdny úradník mal osobitne zistiť, či - v čase spísania notárskej
zápisnice (teda konkrétne dňa 21. 7. 2021) bola osoba Mgr. Lucia Minarovičová vedená v zozname
notárskych kandidátov - v čase spísania notárskej zápisnice (teda konkrétne dňa 21. 7. 2021) bola G. H.

G. písomne poverená notárom vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú predmetom notárskej činnosti,
ako aj vykonávaním činnosti podľa § 5 Notárskeho poriadku (§ 25 odsek 1 Notárskeho poriadku).
Časť II. Odôvodnenie Napadnutého Uznesenia 4. Povinný namieta, že ani z Napadnutého Uznesenia
nevyplýva, že Notárska zápisnica N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021bola spísaná a podpísaná oprávnenou osobou. Z Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37Ek/4239/2021 zo dňa 8. 3. 2022 je zrejmé, že tunajší súd mal žiadať preukázanie tej skutočnosti,
že uvedený notársky kandidát G. H. G., bol v čase spísanie predmetnej notárskej zápisnice písomne

poverený notárom i/ vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú predmetom notárskej činnosti, ii/ ako aj
vykonávaním činnosti podľa § 5 Notárskeho poriadku (§ 25 odsek 1 Notárskeho poriadku) (bod 20. tretia
veta tohto uznesenia). Podľa odôvodnenia Napadnutého Uznesenia (bod 14. druhá veta Napadnutého
Uznesenia) bolo súdu doručené podanie, z ktorého je podľa súdu preukázateľné, že „... Mgr. Lucia
Minaričová ako notársky kandidát bola zamestnankyňou JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej a zároveň

je preukázateľné, že toto poverenie bolo udelené v zmysle ustanovenia § 25 Notárskeho poriadku.
Samotné poverenie bolo udelené dňa 16.04.2019 teda v čase pred spísaním notárskej zápisnice.“
7. Povinný namieta, že už samotný obsah uvedenej vety je „len“ interpretáciou súdu toho, ako súd
predmetné podanie notárskeho úrade následne posúdil. Súd tu obsah samotnej listiny necituje, jej obsah
ani len bližšie neuvádza. Povinný namieta, že z Napadnutého Uznesenia nie zrejmé, čo presne konajúci
súd posudzoval. Obsah tejto listiny sa v Napadnutom Uznesení ani bližšie neuvádza. Nie je možné teda

posúdiťanito,čiskutkovézisteniavôbeczodpovedajúvykonanýmdôkazom.Tátolistinanapokonnebola
povinnému pred vydaním Napadnutého Uznesenia ani len poskytnutá, hoci mu poskytnutá mala byť, a
povinný mal mať možnosť k tejto sa vyjadriť. Súd tu len následne uviedol to, čo je z danej listiny (podľa
súdu) preukázateľné. Povinný zároveň namieta rozpor medzi tým, čo mal podľa Uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 8. 3. 2022 teraz vo veci konajúci súd zisťovať

(preukázanie tej skutočnosti, že uvedený notársky kandidát Mgr. Lucia Minaričová, bol v čase spísanie
predmetnej notárskej zápisnice písomne poverený notárom i/ vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú
predmetom notárskej činnosti, ii/ ako aj vykonávaním činnosti podľa § 5 Notárskeho poriadku (§ 25
odsek 1 Notárskeho poriadku) (bod 20. tretia veta tohto uznesenia) a čo tento súd zistil (bod 14. druhá
veta Napadnutého Uznesenia) Ani to, čo však súd uvádza ako preukázateľné, však nepotvrdzuje to, že

Notárska zápisnica N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021 bola spísaná a
podpísaná oprávnenou osobou. Hoci mal súd zabezpečiť dôkaz o oprávnení spísať a podpísať notársku
zápisnicu v konkrétnom čase (dňa 21. 7. 2021), to čo súd uvádza ako preukázateľné, je len to, že -
Mgr. Lucia Minaričová ako notársky kandidát bola v minulosti zamestnankyňou JUDr. PhDr. Zuzany
Korvínovej,Strana|5-dňa16.4.2019jejboloudelenépoverenievzmysleustanovenia§25Notárskeho

poriadku. Z Napadnutého Uznesenia v nadväznosti na podanie notárskeho úradu nevyplýva, že Mgr.
Lucia Minaričová bola ako notársky kandidát zamestnankyňou JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej dňa 21.
7. 2021 a v tento deň riadne disponovala poverením v zmysle ustanovenia § 25 Notárskeho poriadku
(čo bolo povinnosťou zisťovania a potvrdenia podľa Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 8. 3. 2022, resp. povinnosťou zisťovania a potvrdenia v zmysle námietok

a tvrdení povinného). V Napadnutom Uznesení sa ďalej uvádza, že „V záujme posúdenia formálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice súd taktiež dožiadal Notársku komoru Slovenskej republiky, aby
poskytla súdu informáciu, či uvedený notársky kandidát bol evidovaný v zozname notárskych kandidátov
za kalendárny rok 2021. Notárska komora vo svojej odpovedi uviedla, že notársky kandidát Mgr. Lucia
Minaričová ako zamestnanec JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej bol v roku 2021 evidovaný v zozname

notárskych kandidátov, ktorý vedie Notárska komora.“ Ani skutočnosť, že Notárska komora Slovenskej
republiky mala podľa Napadnutého Uznesenia vo svojej odpovedi uviesť, že „... notársky kandidát
Mgr. Lucia Minaričová ako zamestnanec JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej bol v roku 2021 evidovaný v
zozname notárskych kandidátov, ktorý vedie Notárska komora.“ neosvedčuje tú skutočnosť, že Notárska
zápisnica N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021 bola spísaná a podpísaná

oprávnenou osobou. Z odpovede Notárskej komory nevyplýva, že Mgr. Lucia Minaričová bola ako
notársky kandidát zamestnankyňou JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej dňa 21. 7. 2021 a v tento deň riadne
disponovalapoverenímvzmysleustanovenia§25Notárskehoporiadku(čobolopovinnosťouzisťovania
a potvrdenia podľa Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 8. 3.
2022, resp. povinnosťou zisťovania a potvrdenia v zmysle námietok a tvrdení povinného). Povinný v

tejto súvislosti namieta, že ani táto listina (odpoveď Notárskej komory) nebola povinnému pred vydaním
Napadnutého Uznesenia poskytnutá, hoci mu poskytnutá mala byť, a povinný mal mať možnosť k tejto
savyjadriť.PokiaľsaďalejvNapadnutomUzneseníuvádza,že„Vzhľadomnavyššieuvedenémásúdza
preukazné, že notársky kandidát Mgr. Lucia Minaričová bol v čase spísania notárskej zápisnice poverený
notárom a predstavuje vykonateľný exekučný titul.“, z tohto nie je zrejmé, vzhľadom na čo konkrétne

mal toto súd za preukázané. Z tohto však nie je zrejmé ani to, prečo to súd mal údajne za preukázané.
Povinný upriamuje na to, že poverenie notárskeho kandidáta nie je dané navždy a bez obmedzenia.
Odborná právnická literatúra k tomuto uvádza nasledovné : „Poverenie notárskeho kandidáta môže
notár kedykoľvek zmeniť alebo zrušiť.“ KOVÁCS, K., FARKAŠOVSKÝ, J., PAVLOVIČ, M., KOVÁČ, M.Notársky poriadok. Komentár a súvisiace predpisy. Bratislava : Wolters Kluwer s. r. o., 2017, s. 93. (pozn.
komentár k § 24 až 26). A. G. B. je členom Prezídia Notárskej komory. „Ustanovenie upravuje rozsah
činností, ktoré môže vykonávať notársky kandidát na základe poverenia notára.... Rozsah poverenia

môže byť užší ako uvádza zákon, môže byť aj časovo obmedzený.“ Valová, K. a kol. Notársky poriadok.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2016, s. 93 (pozn. komentár k § 25). JUDr. Katarína
Valová, PhD. je členom Prezídia Notárskej komory. Strana | 6 15. To, že dňa 16. 4. 2019 malo byť
notárskemu kandidátovi (Mgr. Lucia Minaričová) udelené poverenie podľa § 25 Notárskeho poriadku, nie
je osvedčením toho, že toto poverenie bolo platné a účinné a túto oprávňujúce na spísanie a podpísanie

Notárskej zápisnice I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021. 16. Ani to,
že podľa Napadnutého Uznesenia bola Mgr. Lucia Minaričová ako zamestnanec JUDr. PhDr. Zuzany
Korvínovej v roku 2021 evidovaná v zozname notárskych kandidátov, ktorý vedie Notárska komora,
nie je osvedčením toho, že G. H. G. bola ako notársky kandidát zamestnankyňou JUDr. PhDr. Zuzany
Korvínovej dňa 21. 7. 2021 a v tento deň riadne disponovala poverením v zmysle ustanovenia § 25
Notárskeho poriadku. Status notárskeho kandidáta bez osobitného platného a účinného poverenia bez

obmedzenia, nezakladá záver o možnosti vykonávania všetkých úkonov, ktoré sú predmetom notárskej
činnosti v danom konkrétnom čase. Každé poverenie môže byť časovo obmedzené, zrušené, zúžené
(oproti zákonu). Z uvedených listín (podanie notárskeho úradu, odpoveď Notárskej komory) osobitne,
ale ani spolu, nevyplýva, že Mgr. Lucia Minaričová ako zamestnanec JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej,
notársku kandidát, bola dňa 21. 7. 2021 oprávnená na spísanie a podpísanie Notárskej zápisnice N

473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021. Časť III. Požiadavka Ústavného
súdu SR na okamžité zastavenie exekúcie Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie (doručenom
súdu dňa 16. 12. 2021) neosvedčil a nepreukázal, že Notárska zápisnica N 473/2021, Nz 21265/2021,
NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021 bola spísaná a podpísaná notárskym kandidátom, ktorý by
v čase jej spísania bol v súlade s platným právnym poriadkom osobou oprávnenou na jej spísanie

a podpísanie. Tento nevyhnutný a základný predpoklad nebol osvedčený ani neskôr, ani do času
vydania Napadnutého Uznesenia (25. 8. 2023) (teda za obdobie viac ako 20 kalendárnych mesiacov).
Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho
existencie nemožno exekúciu vykonať, a preto je podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska
akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica,

ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho, alebo z hľadiska materiálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania (IV. ÚS 183/2011-16). 22.
Ústavný súd SR v rozhodnutí IV. ÚS 183/2011-16 potvrdzuje, že „vykonateľnosť notárskej zápisnice
nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v zápisnici.
Jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných predpisov

procesného práva, t. j. skúma sa formálna a materiálna stránka vykonateľnosti.“ Ústavný súd SR
v rozhodnutí IV. ÚS 183/2011-16 ďalej osobitne uvádza, že „Z uvedeného možno vyvodiť záver, že
všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú
dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je
povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na

vedenie takéhoto konania. Jedným z obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s
už citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.“ Strana | Povinný namieta, že
možnosťspísaniauvedenejNotárskejzápisnicenebolaosvedčenáanipotom,čopovinnýpodalnávrhna
zastavenie exekúcie a ani potom, čo povinný sťažnosťou napadol Uznesenie Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 21. 6. 2022. S poukazom na Rozhodnutie Ústavného súdu SR
v konaní IV. ÚS 183/2011-16 všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu
konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva,
že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie

je totiž v súlade s už citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásenie
exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Povinný
sa preto opätovne domáha toho, aby súd, opätovne rozhodujúci o podanej sťažnosti povinného,
rozhodol o zastavení exekučného konania 37Ek/4239/2021 z dôvodu nepreukázania toho, že Notárska
zápisnica N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021 bola spísaná a podpísaná

notárskym kandidátom, ktorý by v čase jej spísania bol v súlade s platným právnym poriadkom osobou
oprávnenou na jej spísanie a podpísanie. Iný ďalší postup v konaní možný nie je. Exekučný poriadok,
ani Civilný sporový poriadok neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré oprávnenému v konaní o sťažnosti,
umožňujú osvedčovať základný nevyhnutný predpoklad vedenia exekučného konania spočívajúci vriadnom a zákonnom exekučnom titule. Exekučný poriadok, ani Civilný sporový poriadok neobsahujú
žiadne ustanovenie, ktoré konajúcemu súdu v konaní o sťažnosti, umožňujú osvedčovať základný
nevyhnutný predpoklad vedenia exekučného konania spočívajúci v riadnom a zákonnom exekučnom

titule. Nedostatok tohto exekučného konania spočívajúci v tom, že doteraz nebolo preukázané a
osvedčenéto,žeNotárskazápisnicaN473/2021,Nz21265/2021,NCRls21944/2021zodňa21.7.2021
bola spísaná a podpísaná notárskym kandidátom, ktorý by v čase jej spísania bol v súlade s platným
právnym poriadkom osobou oprávnenou na jej spísanie a podpísanie je väčším nedostatkom ako to,
že konajúci súd sa nevysporiadal s ostatnými námietkami povinného, a tiež ako to, že povinnému pred

vydaním Napadnutého Uznesenia neposkytol podania a vyjadrenia tretích osôb (podanie notárskeho
úradu,odpoveďNotárskejkomory).ČasťIV.NámietkapovinnéhotýkajúcousaomylupovinnéhoPovinný
namieta, že konajúci súd (vyšší súdny úradník) sa v Napadnutom Uznesení s námietkou povinného
týkajúcou sa omylu povinného vysporiadal takým spôsobom, že povinný súdu predložil dôkazy, ktoré
jeho tvrdenia nepreukazujú. Konajúci súd (vyšší súdny úradník) v Napadnutom Uznesení zároveň
uviedol, že „Súd s poukazom na uvedené poznamenáva, že povinný dôkazné bremeno neuniesol,

čoho následkom je jeho procesný neúspech.“ (bod 17. odôvodnenia Napadnutého Uznesenia). Povinný
namieta, že v príkrom rozpore s týmto hodnotením postupu povinného je podľa povinného záver súdu
o tom, že predložená notárska zápisnica N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21.
7. 2021 predstavuje formálne vykonateľný exekučný titul, kedy - povinný to, že táto nebola spísaná
a podpísaná oprávnenou osobou od počiatku namieta, - oprávnený k možnosti vedenia exekúcie na

základe tejto notárskej zápisnice ani po námietkach povinného nepredložil žiaden dôkaz, - súd pôvodne
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, toto zastavenie bolo po sťažnosti povinného zrušené,
- konajúci súd sám zabezpečoval podklady k možnosti vedenia exekúcie na základe tejto notárskej
zápisnice, - ani takto získané podklady neosvedčujú záver o tom, že predložená notárska zápisnica N
473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021 predstavuje formálne vykonateľný

exekučný titul. Povinný nesúhlasí s takým rozhodnutím konajúceho súdu, kedy tento na jednej strane
uvádza, že povinný dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je jeho procesný neúspech, na druhej
strane obdobne nehodnotí postup oprávneného v tomto konaní. Konajúci súd sa nevysporiadal so
všetkými dôkazmi a tvrdeniami uvádzanými povinným. Povinný namieta, že konajúci súd (vyšší súdny
úradník) sa v Napadnutom Uznesení vôbec nezaoberal a teda ani riadne nevysporiadal so všetkými

dôkazmi a tvrdeniami uvádzanými povinným v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10. 2. 2021 a
skutočnosťami obsiahnutými v podanej sťažnosti povinného zo dňa 15. 7. 2022. Konajúci súd (vyšší
súdny úradník) sa v Napadnutom Uznesení v odôvodnení svojej rozhodovacej činnosti (bod 13. až 27.)
zaoberal výlučne osobou, ktorá spísala a podpísala Notársku zápisnicu N 473/2021, Nz 21265/2021,
NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021 (bod 14. odôvodnenia tohto Uznesenia) a námietkou povinného

týkajúcou sa omylu povinného (bod 16. odôvodnenia tohto Uznesenia). Vyšší súdny úradník sa v
Napadnutom Uznesení vôbec nezaoberal ostatnými dôkazmi a tvrdeniami uvádzanými povinným v
návrhu na zastavenie exekúcie a skutočnosťami obsiahnutými v podanej sťažnosti ako - nesplnenie
podmienok vykonateľnosti Notárskej zápisnice N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa
21. 7. 2021, ktorá má v tejto exekučnej veci predstavovať exekučný titul, - absenciu právneho záväzku

v Notárskej zápisnici, - neplatnosť uznania dlhu, - nemožnosť postihnutia iného ako hnuteľného a
nehnuteľného majetku povinného, - Porušenie Civilného sporového poriadku – neposkytnutie podkladov
povinnému. Uvedené námietky a tvrdenia predstavujú nie zanedbateľnú časť námietok a tvrdení
povinného. V Napadnutom Uznesení sa neuvádza, že by tieto neboli relevantné, nepodstatné, nie
rozhodujúceapodobne.Preúplnosťtrebauviesť,ževNapadnutomUznesenísaneuvádzajúanidôvody,

pre ktoré by konajúci súd prijal záver o tom, že tieto námietky a tvrdenia neboli relevantné, nepodstatné,
nie rozhodujúce a podobne. Povinný namieta, že prijatie, obsah a odôvodnenie Napadnutého Uznesenia
odporujútomu,akomaltunajšísúdpostupovaťvzmyslezrušujúcehoUzneseniasp.zn.37Ek/4239/2021
zo dňa 8. 3. 2022. Podľa základného princípu vyjadreného v Čl. 9 Civilného sporového poriadku Strany
sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť

svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Podľa § 188 Civilného sporového poriadku (Vykonávanie
dôkazov)(1)Súdvykonávadôkazynapojednávaní.(2)Súdvykonávadôkazmimopojednávania,akjeto
možné a účelné. Strany majú právo byť prítomné na takto vykonávanom dokazovaní. Vykonanie dôkazu
mimo pojednávania súd stranám oznamuje spravidla päť dní vopred. Ak bolo nariadené pojednávanie,
oboznámi súd strany s výsledkami dokazovania na tomto pojednávaní. Podľa § 204 Civilného sporového

poriadku (Listina) Dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené. Povinný namieta, že - konajúci súd pred vydaním
Napadnutého Uznesenia nenariadil poiednávanie, - z Napadnutého Uznesenia nevyplýva, že konajúcisúd pred vydaním Napadnutého Uznesenia dôkaz listinami, ktoré uvádza v bode 14. odôvodnenia
Napadnutého Uznesenia (podanie notárskeho úradu, odpoveď Notárskej komory), vykonal zákonným
spôsobom, - mu nebol v priebehu konania doručený odpis, resp. kópia listín, ktoré súd uvádza v bode 14.

odôvodnenia Napadnutého Uznesenia (podanie notárskeho úradu, odpoveď Notárskej komory), - nebol
v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku upovedomený o vykonaní dôkazu
– listín, ktoré súd uvádza v bode 14. odôvodnenia Napadnutého Uznesenia (podanie notárskeho úradu,
odpoveď Notárskej komory). Ako vyplýva i z doterajších námietok povinného, tento má odôvodnený
záujem na posúdení toho, že exekučný titul – Notárska zápisnica – nebol spísaný a podpísaný

oprávnenou osobou. Povinný namieta, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa
ktorého by bolo vylúčené právo povinného oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi v konaní
a k týmto sa vyjadriť. Povinný namieta, že ako strane mu pred vydaním Napadnutého Uznesenia mali
byť poskytnuté listiny, ktoré súd uvádza v bode 14. odôvodnenia Napadnutého Uznesenia (podanie
notárskeho úradu, odpoveď Notárskej komory) na vyjadrenie, čo však konajúci súd opomenul. Súd tak
podľa povinného porušil práva povinného, ktoré mu podľa Civilného sporového poriadku prináležia,

minimálne právo oboznámiť sa s týmito listinami a možnosť na ne reagovať. Povinný namieta, že pokiaľ
tunajší súd ani len neoboznámil povinného s týmito listinami pred vydaním napadnutého Uznesenia
a tieto povinnému neposkytol a nedal mu možnosť k týmto sa vyjadriť, tunajší súd v tomto konaní
povinnému nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby povinný uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom intenzita zásahu

do procesných práv povinného je veľká a celé konanie sa javí ako nespravodlivé. Povinný ďalej namieta,
že sťažnosť povinného voči Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa
21. 6. 2022 bola v celom rozsahu dôvodná. Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúci sudcom, o tejto
sťažnosti Uznesením sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 8. 3. 2023 rozhodol tak, že Uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 21. 6. 2022 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil

vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinný preto namieta, že bez
ohľadu na prvý výrok Napadnutého Uznesenia, mala byť povinnému priznaná náhrad trov konania v
súvislosti s touto sťažnosťou povinného. Povinný namieta, že z Napadnutého Uznesenia vyplýva, že
konajúci súd priznal oprávnenému i nárok na náhradu trov konania za úkon Vyjadrenie oprávneného
k sťažnosti vo výške 185 ,07,- Eur + režijný paušál vo výške 11,63,- Eur-Rok 2022 + 78,68 DPH.

Povinný namieta, že v tejto časti konania oprávnený úspech nemal. Povinný na záver dodal, že neboli
splnené procesné podmienky, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, napadnuté uznesenie nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Oprávnený sa k sťažnosti povinného písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku a to 1) k Námietke, že z

Uznesenia nevyplýva, že by Notárska zápisnica N 473/2021 Nz 21265/2021 NCRls 21944/2021 zo dňa
21.07.2021 bola spísaná a podpísaná oprávnenou osobou uviedol, že námietky povinného považuje
za účelové a ničím nepodložené. V predchádzajúcich vyjadreniach poukazovali na skutočnosť, že v
zmysle ust. § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok),
kandidáta môže notár písomne poveriť vykonávaním všetkých úkonov, ktoré sú predmetom notárskej

činnosti, ako aj vykonávaním činnosti podľa § 5 a podľa § 6 ods. 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 324/2015 Z. z. o Kancelárskom poriadku pre notárov (ďalej len „Vyhláška“),
notársky kandidát môže byť na základe písomného poverenia notárom poverený vykonávať všetky
úkony notárskej činnosti a ďalšej činnosti notára podľa § 3 a 5 zákona v rozsahu poverenia notárom.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že notár môže podľa Notárskeho poriadku poveriť

na vykonávanie úkonov notárskeho kandidáta. Notársky kandidát je na základe písomného poverenia
notárom poverený vykonávať všetky úkony notárskej činnosti a ďalšej činnosti notára podľa § 3 a 5
Notárskeho poriadku v rozsahu poverenia notárom, t. j. aj spisovať notársku zápisnicu. Je zrejmé, že
povinný si bol vedomý toho, že notársky kandidát je oprávnený spísať Notársku zápisnicu, nakoľko pri
spisovaní Notárskej zápisnice a ani nikdy pred začatím exekučného konania nenamietal oprávnenosť

notárskeho kandidáta (p. G.) spísať Notársku zápisnicu, pričom tieto námietky vzniesol až v exekučnom
konaní. Vyšší súdny úradník uviedol, že Notárska komora uviedla, že notársky kandidát Mgr. Lucia
Minaričová ako zamestnanec JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej bol v roku 2021 evidovaný v zozname
notárskych kandidátov. Z uvedeného jasne vyplýva, že notársky kandidát Mgr. Lucia Minaričová, bolaevidovaná v zozname notárskych kandidátov aj v čase spísania Notárskej zápisnice, nakoľko táto bola
spísaná v roku 2021. Rovnako z podania JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej bolo preukázané, že Mgr.
Lucia Minaričová bola zamestnankyňou a mala udelené poverenie udelené v zmysle ustanovenia §

25 Notárskeho poriadku, ktoré bolo udelené dňa 16.04.2019, teda v čase pred spísaním notárskej
zápisnice. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS
252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi

názormi (I.ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý
súdnyprocespodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdnepatríaniprávo
účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa
dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.ÚS 97/97), resp. toho aby súdy
preberali alebo zriadili výklad všeobecne záväzných predpisov, ktoré predchádza účastníkovi konania
(II.ÚS 3/97, II.ÚS 251/03). Skutočnosť, že vyšší súdny úradník v Uznesení použil formuláciu, ktorá

nezodpovedá predstavám povinného, nijakým spôsobom nespochybňuje preukázanie zápisu Mgr. Lucie
Minaričovej v zozname notárskych kandidátov a ani jej poverenie na vykonávanie úkonov. Dali do
pozornosti, že dôkazné bremeno v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje povinného a tento
je povinný svoje tvrdenia preukázať dôkazmi. Povinný svoje tvrdenia o tom, že Mgr. Lucia Minaričová
nebola zapísaná v zozname notárskych kandidátov nijakým spôsobom nepreukázal a iba polemizuje so

závermi uvedenými v Uznesení. Uvedené rovnako platí aj pre tvrdenia povinného, že poverenie môže
byť zrušené či zúžené. V prípade, ak povinný tvrdí, že poverenie bolo zrušené/zúžené, zaťažuje ho
dôkazné bremeno a je povinný tieto svoje tvrdenia preukázať predložením dôkazov. Povinný sa však
snaží svoje dôkazné bremeno prenášať či už na oprávneného (keď tvrdí, že oprávnený nepreukázal
oprávnenie notárskeho kandidáta na spísanie Notárskej zápisnice) alebo na súd (keď tvrdí, že súd

nezabezpečil dôkazy). Povinný žiadne dôkazy na podloženie svojich tvrdení nepredložil. Súd nie je
povinný (a ani oprávnený) nahrádzať dôkaznú povinnosť povinného a vykonávať úkony za účelom
preukázaniaakýchkoľvekdomnienokahypotéz,ktoréuvediepovinnývosvojichpodaniach.Povinnýmal
povinnosť preukázať svoje tvrdenia o tom, že Notárska zápisnica bola spísaná neoprávnenou osobou,
relevantnými dôkazmi. Povinný na preukázanie uvedeného mohol predložiť napr. potvrdenie z Notárskej

komory o tom, že p. G. nebola zapísaná v zozname kandidátov, príp. akýkoľvek iný dôkaz podľa jeho
úvahy (pozn. z dokladu zabezpečeného zo strany súdu vyplýva, že p. G. bola v rozhodnom čase
zapísaná v zozname kandidátov). Povinný nepredložil žiadne dôkazy, neuniesol svoje dôkazné bremeno
a svoje hypotetické tvrdenia ničím nepodložil. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že Notárska
zápisnica bola spísaná oprávnenou osobou (povereným notárskym kandidátom) a je naplnená formálna

požiadavka vykonateľnosti Notárskej zápisnice. Povinný žiadnym spôsobom svoje tvrdenia nepodložil
a neuniesol dôkazné bremeno, a preto sú jeho námietky neopodstatnené.
2/ k Námietke, že Notárska zápisnica je nevykonateľný exekučný titul s ohľadom na omyl povinného
oprávnený uviedol, že ani k týmto námietkam ohľadne omylu, povinný nepriložil žiadne dôkazy na
podporu svojich tvrdení a neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje. Návrh na zastavenie exekúcie

predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej účelom je zastavenie
v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V

zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a
musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.
Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na
zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj
vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné, aby návrh na

zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností.
Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné
konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Oprávnený poukázal na právnu vetu nálezu ústavného súdu
uverejneného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 53/2018,
podľa ktorej notárska zápisnica ako exekučný titul je prejavom autonómie vôle subjektov súkromného

práva (kontraktačnej slobody) a nástrojom umožnenia ďalšej realizácie práv a povinností, ktorá má
prispievať k právnej istote, a aplikácia práva súdom zasahujúca do tejto slobody súkromnoprávnych
vzťahov by mala byť reštriktívna. Notárska zápisnica je preto exekučným titulom a požíva rovnakú
súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu. Ak dlžník (či ručiteľ) výslovnesúhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, predpokladá sa, že mu je známe, aké následky môže
toto vyhlásenie priniesť (o čom je osobitne notárom poučený) a že jeho skutočnou vôľou je záväzok
splniť riadne a včas (Solemnizačná povaha notárskej zápisnice (§ 46 Notárskeho poriadku) je zárukou,

že tento právny úkon bude dôsledne vyjadrovať vôľu účastníkov, spôsobí nimi zamýšľané právne
následky a vylúči prípadnú neplatnosť právneho úkonu z dôvodu absencie náležitostí vôle a prejavu
vôle. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone, nie je opravným prostriedkom, má smerovať
proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na zastavenie

exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Úlohou exekučného
konania nie je opätovné riešenie sporov, resp. skúmanie rozhodnutí vydaných v iných konaniach a
ich prípadné rušenie. V exekučnom konaní nie je možné hodnotiť otázky týkajúce sa základného
konania, vrátane hmotnoprávnych otázok, ako je napr. platnosť listín. V prípade, ak povinný namieta
platnosť Notárskej zápisnice z dôvodu omylu, resp. z akýchkoľvek iných dôvodov, ktoré existovali pred
začatím exekúcie (vznikom exekučného titulu), povinný mal možnosť tieto ním tvrdené nedostatky

napadnúť žalobou podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku o určenie neplatnosti Notárskej
zápisnice, kde by ich príslušný súd posúdil. Povinný žiadnu žalobu o určenie neplatnosti Notárskej
zápisnice nepodal. Rovnako poukázal na skutočnosť, že Notárska zápisnica ako exekučný titul v zmysle
§ 45 ods. 2 písm. c) Ex. por. je verejnou listinou, v zmysle § 205 CSP pri nej platí prezumpcia
pravdivosti a správnosti pokiaľ sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno opaku znáša povinný, a preto

nie je postačujúce, aby povinný iba spochybnil ničím nepodloženými tvrdeniami platnosť verejnej
listiny a dožadoval sa od oprávneného, resp. súdu, aby sa s týmito námietkami vysporiadal, resp.
aby predložili dôkazy preukazujúce platnosť verejnej listiny. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 427/2018 zo dňa 13.12.2018, ktorý k tejto problematike uviedol
nasledovné: Notárska zápisnica ako exekučný titul je prejavom autonómie vôle subjektov súkromného

práva (kontraktačnej slobody) a nástrojom umožnenia ďalšej realizácie práv a povinností, ktorá má
prispievať k právnej istote, a aplikácia práva súdom zasahujúca do tejto slobody súkromnoprávnych
vzťahov by mala byť reštriktívna. Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu
predchádzalo, alebo nepredchádzalo preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto
zmysle notárska zápisnica ako vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa

poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Exekučnú notársku zápisnicu je preto potrebné považovať
za rovnocenný exekučný titul v porovnaní s ostatnými exekučnými titulmi. Ak je exekučným titulom
napríklad rozhodnutie súdu, exekučné súdy sa nezaoberajú hmotnoprávnym základom rozhodnutia,
ale výlučne iba tým, či boli splnené formálne a materiálne predpoklady. V prieskumnej právomoci
exekučného súdu je skúmanie výlučne formálnych a materiálnych predpokladov exekučného titulu

a nie jeho hmotnoprávneho základu. V prípade, že súd skúma exekučný titul z pohľadu hmotného
práva, ide o výkon právomoci ultra vires. Týmto postupom dochádza tiež k deformácii (znefunkčneniu)
exekučnej notárskej zápisnice, ktorá má predstavovať nástroj garancie a istoty zmluvných vzťahov.
Nakoľko povinným tvrdené dôvody neplatnosti Notárskej zápisnice existovali v čase pred vznikom
exekučného titulu, je zrejmé, že exekučný súd nemá právomoc preskúmavať tieto dôvody (neplatnosť

Notárskej zápisnice z dôvodu omylu), nakoľko, návrh na zastavenie exekúcie smeruje proti exekúcii a
nie proti exekučnému titulu
Ad 3/ k Námietke, že konajúci súd sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi a tvrdeniami uvádzanými
povinným poukázal oprávnený na skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré

majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie. Všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a

právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 145/2011 zo dňa
16.11.2011). Oprávnený súčasne s podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdu preukázal, že listom zo
dňa 01.12.2021 s označením „Oznámenie o zosplatnení splátok a výzva na úhradu“ oznámil povinnému,
že nakoľko je v omeškaní s plnením splátok podľa Dohody o úhrade dlhu v splátkach a Notárskej

zápisnice, oprávnený požaduje úhradu celého dlhu. Povinný si uvedenú výzvu prezval dňa 03.12.2021,
no dlh neuhradil ani sčasti. Skutočnosť, že tieto skutočnosti nie sú výslovne uvedené v Uznesení
neznamená to, že by sa s týmito skutočnosťami súd nevysporiadal, resp. že by ich nevyhodnocoval.
Je zrejmé, že tieto skutočnosti boli vyhodnocované už pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúciea vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. Povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by ním
vytýkané námietky mali opodstatnenie a neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo. K námietke
(3) neplatnosť uznania dlhu, (4) nemožnosť postihnutia iného ako hnuteľného a nehnuteľného majetku

povinného Tvrdenie povinného, že sa súd s týmito námietkami nevysporiadal, nie je pravdivé. Vyšší
súdny úradník sa s uvedenými námietkami vysporiadal dostatočným spôsobom v bode 16 Uznesenia.
K povinným tvrdenému omylu vyšší súdny úradník v Uznesení konštatuje, že tak zo strany notárskeho
kandidáta ako aj zo strany právneho zástupcu oprávneného nemohlo dôjsť k vyvolaniu omylu alebo
vedomosti o takomto omyle, nakoľko k samotnému aktu spísania notárskej zápisnice došlo v čase

pred vydaním upovedomenia o začatí exekúcie. S poukazom na skutočnosť, že námietka povinného
sa týka hlavne spôsobu ktorým bude exekúcia vykonávaná obidvaja menovaný tak nemohli mať v
čase spísania vedomosť o tom akým spôsobom exekútor pristúpi k výkonu exekúcie v upovedomení.
Súd konštatuje, že tu neboli naplnené podmienky vyvolania daného omylu alebo vedomosti o takomto
omyle zo strany menovaných. V rovnakom bode 16 Uznesenia sa vyšší súdny úradník vysporiadal
aj s námietkou nemožnosti postihnutia iného ako hnuteľného a nehnuteľného majetku, keď uviedol

nasledovné: „Uvedeným spôsobom sa vyšší súdny úradník dostatočným spôsobom vysporiadal s
námietkami povinného.
Ad 4/ k Námietke, že konajúci súd nenariadil pojednávanie a povinnému neposkytol podklady oprávnený
uviedol, že Exekučný poriadok je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku špeciálnym zákonom
(lex specialis) a ustanovenia Civilného sporového poriadku (ako lex general) sa použijú iba v prípade,

ak Exekučný poriadok neustanoví inak. Nakoľko Exekučný poriadok presne upravuje postup konania
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ustanovenia Civilného sporového poriadku o priebehu
prvostupňového konania, nariaďovaní pojednávania a vykonávania dôkazov, sa nepoužijú. k námietkam
a) konajúci súd pred vydaním Uznesenia nenariadil pojednávanie a b) vykonanie dôkazu listinami
zákonným spôsobom Podľa ust. § 61l ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, na prejednanie
návrhu na zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže
súd nariadiť vypočutie určitej osoby. Citované ustanovenie Exekučného poriadku výslovne uvádza,
že pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Nakoľko súd nemal povinnosť nariadiť pojednávanie,
nenariadením pojednávania nemohol porušiť práva povinného. S uvedeným priamo súvisí aj námietka

povinného o spôsobe vykonania dôkazov, a teda nakoľko súd nemá povinnosť nariaďovať pojednávanie,
nemá teda ani povinnosť vykonávať dôkazy na pojednávaní. Vo vykonávacom štádiu konania súd
nevykonáva dokazovanie (ako procesnú činnosť súdu osobitne upravenú v ustanoveniach § 122 až §
124 O. s. p.) – postačujúce je totiž, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami
vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín. Vzhľadom na to, oboznamovanie sa obsahom

listín za účelom posúdenia predpokladov na zastavenie exekúcie nemusí vykonávať na pojednávaní
za prítomnosti oprávneného a povinného (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 345/2012zo
dňa 10.04.2013). Nakoľko exekučný poriadok (lex specialis) obsahuje vlastné ustanovenie o nariadení
pojednávania (§ 61l ods. 2), ustanovenia Civilného sporového poriadku (lex general), na ktoré poukazuje
povinný, sa nepoužijú. Námietky povinného o tom, že súd nenariadil pojednávanie a nevykonal na

pojednávaní listinné dôkazy, sú neopodstatnené. K námietke ad c) a d) povinnému nebol v priebehu
konania doručený odpis, resp. kópia listín, ktoré súd uvádza v bode 14. odôvodnenia Uznesenia
(podanie notárskeho úradu, odpoveď Notárskej komory) a nebol upovedomený o ich vykonaní dal
oprávnený do pozornosti, že exekučné konanie nie je druhým sporovým konaním, nie je možné
v ňom opätovne prejednávať sporné skutočnosti a posudzovať exekučný titul. Exekučné konanie

nie je typickým sporovým konaním, keďže jeho účelom nie je vyriešiť určitý spor, ale zákonnými
prostriedkami núteným spôsobom (t. j. aj proti vôli povinného) uspokojiť pohľadávku oprávneného.
V exekučnom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho
rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané,

a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu,
a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek
vecne preskúmavať. Exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený skúmať vecnú
správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže v exekučnom
konaní nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych zákonných

opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal. Z uvedeného dôvodu nie je
v exekučnom konaní priestor na opätovné zopakovanie postupu (vyjadrenie, replika, duplika, ...), ktorý
sa uplatňuje v základnom konaní. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Ustanovenie § 61k ods.5 Exekučného poriadku v záujme rýchlosti konania priamo ukladá exekútorovi povinnosť návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. Uvedené
ustanovenie tak priamo vylučuje možnosť pre povinného na jeho opätovné vyjadrenie sa k vyjadreniu

oprávneného a tým zamedzuje zbytočnému a nedôvodnému predlžovaniu konania. Vzhľadom na vyššie
uvedené je táto námietka povinného neopodstatnená.
5/ konajúci súd priznal oprávnenému i nárok na náhradu trov konania za úkon Vyjadrenie oprávneného
k sťažnosti, hoci v tejto časti konania oprávnený úspech nemal. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri návrhu

na zastavenie exekúcie je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech (Uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 35Ek/2017/2022 zo dňa 21.04.2023). Za úspech v exekučnom konaní sa považuje:
na strane oprávneného zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, na
strane povinného zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Výsledkom sporu o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že návrh povinného bol zamietnutý. To znamená, že povinný bol

v spore neúspešnou stranou a oprávnený bol v spore úspešnou stranou. Keďže súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, povinný nemôže mať nárok na náhradu trov konania. Nebolo možné
priznaťpovinnémunároknanáhradutrovexekučnéhokonaniavsúvislostisjehonávrhomnazastavenie
exekúcie s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný nebol v časti exekučného konania o návrhu na
zastavenie exekúcie úspešný, nakoľko došlo k zamietnutiu jeho návrhu v celom rozsahu. Povinný žiadny

úspech v exekučnom konaní nedosiahol.

8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa§239ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

17. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatuje, že sťažnosti povinného je nutné
vyhovieť a napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušiť.18. Vyšší súdny úradník po zrušení uznesenia zákonným sudcom vo veci vykonal dokazovanie za
účelom posúdenia formálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice dožiadaním Notárskej komory SR

a notárskeho úradu JUDr. PhDr. Zuzany Korvínovej. Aj keď je zásada kontradiktórnosti konania a
rovnosti zbraní v exekučnom konaní ako nesporovom konaní značne oslabená, s obsahom vykonaného
dôkazu je potrebné účastníkov konania oboznámiť (najmä so zreteľom na skutočnosť, že vykonaný
dôkaz sa vykonával z podnetu povinného). Vyšší súdny úradník po vykonanom dokazovaní vo veci
rozhodol bez toho, aby mali účastníci možnosť k vykonanému dôkazu zaujať stanovisko. Naviac súd

konštatuje, že vyšší súdny úradník sa pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
obmedzilnaskutočnostitýkajúcesaformálnejvykonateľnostinotárskejzápisnicevkontextevykonaného
dokazovania a posúdenia otázky neplatnosti notárskej zápisnice s ohľadom na omyl povinného.
V napadnutom uznesení vyššieho súdneho úradníka však absentuje akékoľvek vysporiadanie sa
s ostatnými námietkami povinného týkajúcimi sa nesplnenia podmienok vykonateľnosti Notárskej
zápisnice č. N 473/2021, Nz 21265/2021, NCRls 21944/2021 zo dňa 21. 7. 2021, a to absenciou

vymedzenia právneho záväzku v notárskej zápisnici (obligatórna náležitosť notárskej zápisnice),
neplatnosťou uznania dlhu zo strany povinného (neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti uznávaného
dlhu).

19. Súd poukazuje na to, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany. Súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
(napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, ÚS 46/13). Je povinnosťou súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné a

relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, pričom dostatočnosť a relevantnosť dôvodov sa
musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky rozhodnutia (III. US 328/05, III. ÚS 116/06). V prípade,
ak všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so
všetkýmirozhodujúcimiskutočnosťamitvoriacimizákladpretotorozhodnutie,jetakétorozhodnutiesúdu
arbitrárne, teda v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd (I. ÚS 266/05). Napadnuté uznesenie nespĺňa požiadavky riadne
odôvodneného súdneho rozhodnutia.

20. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil napadnuté uznesenie vyššieho súdneho
úradníka tunajšieho súdu sp. zn. 37Ek/4239/2021 zo dňa 25.08.2023. Úlohou vyššieho súdneho

úradníka bude promptné zaslanie dôkazov z titulu vykonaného dokazovania na oboznámenie sa
účastníkom exekučného konania (oprávnenému a povinnému) s možnosťou vyjadrenia sa k nim
a následné promptné rozhodnutie vo veci podaného návrhu na zastavenie exekúcie, pričom
v odôvodnení sa vyšší súdny úradník vysporiada so všetkými argumentmi a skutočnosťami tvrdenými
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie, ktoré majú pre rozhodnutie vo veci zásadný význam

a rozhodne o trovách konania (vrátane trov sťažnostného konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).