Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124295194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B., C..

D. E. F., E.: XX XXX XXX, G. G. H. X, XXX XX I., právne zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou,
so sídlom záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému J. I. nar. 3.12.1988, bytom K. L. XXXX/
XX, XXX XX I. I., o zaplatenie 225,31,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,31,-EUR spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 225,31,-EUR od 19.11.2022 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 10.5.2024, doplneným dňa
4.6.2024, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 225,31,-EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 225,31,-EUR od 19.11.2022 do zaplatenia, titulom regresnej
náhrady poistného plnenia z dôvodu spôsobenej škody prevádzkou motorového vozidla a nahradenia
trov konania.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil skutočnosťou, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) č. návrhu 3619382558,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Mazda6, EČV: I.. Dňa 7.4.2022, v čase o 14:30
hod., došlo vo Zvolene ku škodovej udalosti a to tak, že vodička jazdiaca poisteným motorovým vozidlom
zn. Mazda 6, EČV: I., A. H., narazila do motorového vozidla zn. Mercedes-Benz Sprinter s EČV: M., ktoré
poškodila. Poškodený bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo., výška nájmu ktorého bola na
základefa.č.20220010vyčíslenánasumu2.760,-EUR.Žalobcapoukázalpoškodenémusumuvovýške

2.253,09,-EUR. Žalobca poukázal na ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov a uviedol, že žalovaný neoznámil poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti v zákonnej 15-dňovej lehote. Žalobcovi preto vznikol voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou jeho motorového
vozidla. Žalobca vyzval žalovaného, výzvou zo dňa 10.10.2022, na náhradu časti poskytnutého plnenia
vo výške 225,31,-EUR, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote (zásielka bola vrátená žalobcovi dňa

3.11.2022) a ani mu neuhradil dlžnú sumu, čím sa dňa 19.11.2022 dostal do omeškania.

3. K žalobe žalobca pripojil plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu zo dňa 17.4.2024 spolu s osvedčením
pre DPH, návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 3619382558 zo dňa 27.5.2021, výpis z inkasnéhoúčtu poistnej zmluvy od 27.5.2021 do 26.12.2022, správu o dopravnej nehode zo dňa 7.4.2022, dotazník
pre poškodeného zo dňa 2.5.2022, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 9.8.2022, zmluvu o
nájmedopravnéhoprostriedkuzodňa8.4.2022,protokoloodovzdanívozidlazodňa8.4.2022,protokolo

vrátení vozidla zo dňa 30.4.2022, faktúra č. 20220010 zo dňa 2.5.2022, oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 26.9.2022, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom plnení a výzvu na zaplatenie náhrady poistného
plnenia zo dňa 10.10.2022 s fotokópiou obálky.

4. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/26/2024 zo dňa 7.6.2024, ktorý

uznesením sp. zn. 7Csp/26/2024 zo dňa 22.8.2024 zrušil z dôvodu , že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP. K žalobe
sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

7. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise.

8. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň vzniku

škodovej udalosti, t.j. dňa 7.4.2022.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon PZP"), poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Občiansky zákonník"), prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkovýchtvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, uvedenými

v bode 3 odôvodnenia, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených
listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

22. Vo veci nebolo sporné, že žalovaný so žalobcom uzatvoril, na základe návrhu zo dňa 27.5.2021,
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) č. návrhu

3619382558, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Mazda6, EČV: I..

23. Nesporné bolo aj to, že 7.4.2022, došlo vo Zvolene, ku škodovej udalosti tak, že vodička jazdiaca
poisteným motorovým vozidlom zn. Mazda 6, EČV: I., A. H., narazila do motorového vozidla zn.
Mercedes-Benz Sprinter s EČV: M., ktoré poškodila a že o škodovej udalosti bola spísaná správa o

nehode s dohodou o vinníkovi škodovej udalosti.

24. Ďalej bolo nesporné, že poškodený škodovou udalosťou si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu
škody, spôsobenej titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, na základe fa. č. 20220010, vo
výške 2.760,-EUR, z ktorej žalobca priznal a poukázal poškodenému sumu vo výške 2.253,09,-EUR.

25. Napokon bolo nesporné aj to, že žalobca, s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) a § 10 ods. 1
písm. a) zákona o PZP, vyzval žalovaného, ktorý mu vznik škodovej udalosti neoznámil, na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 225,31,-EUR a že žalovaný mu dlžnú sumu neuhradil.

26. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že sporné skutočnosti neboli dané žiadne.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, s

poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne.

28. Súd preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok v uplatnenej výške 225,31,-EUR, ktorú považoval
za dôvodnú a preukázanú.

29. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 225,31,-EUR,
dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
sumy. Vo vzťahu k vzniku okamihu omeškania, z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca
dňa 12.10.2022 odosielal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.10.2022 a to na adresu
jeho trvalého pobytu, ktorú vykonanou lustráciou zistil aj súd, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi ako

nedoručenázdôvodujejneprevzatiavodbernejlehotedňa3.11.2022.Zásielkudoručovanúžalovanému
na adresu jeho trvalého pobytu, evidovanú v registri obyvateľov SR, súd považoval za doručenú z
dôvodu, že išlo o zásielku, ktorá sa dostala do sféry dispozície žalovaného, t.j. bola mu oznámenána adrese, na ktorej mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s ňou, čo však zo subjektívnych dôvodov
neurobil (tzv. teória dôjdenia, § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

30. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška
úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom, pričom mu ich priznal tak ako boli uplatnené,
t.j. až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve na úhradu
zo dňa 10.10.2022 (15 dní odo dňa doručenia), vrátenej dňa 3.11.2022, t.j. odo dňa 19.11.2021, až

do zaplatenia.

31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto mu súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne, po právoplatnosti
rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.