Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/215/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:7624204166.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, dieťa matky C. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. XX a otca G. H. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. I., B. J. XX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Daniel

Urban, s.r.o., Bratislava – Nové Mesto, Uhrova 18, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/139/2024-156 zo dňa
17.10.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje toto neodkladné
opatrenie:

Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
Okresným súdom Nové Zámky pod sp.zn. 8P/139/2024 zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 17.10.2024 Okresný súd Nové Zámky zamietol návrh otca maloletej A. na

nariadenie neodkladného opatrenia a súčasne rozhodol o spojení konania o návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedeného pod sp.zn. 8P/142/2024 s konaním
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedeným pod sp.zn. 8P/139/2024 na spoločné
konanie, ktoré sa bude viesť pod sp. zn. 8P/139/2024.

2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa otec maloletej návrhom zo dňa 27.08.2024 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia v ktorom žiadal, aby maloletá bola do skončenia konania vo veci samej zverená
do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň
žiadal zaviazať matku na platenie výživného vo výške 150,- eur mesačne odo dňa vykonateľnosti
uznesenia. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletej sú rozvedený , nežijú v spoločnej
domácnosti. Na základe dohody rodičov bola maloletá zverená do starostlivosti matky, otec je povinný
prispievať na výživu maloletej a má upravené stretávanie s maloletou. Otec v návrhu uviedol, že mu

zavolala maloletá a vysvetlila mu, že jej matka neumožňuje s ním komunikovať a že v domácnosti majú
časté konflikty, ktoré sa stupňujú, matka je počas týchto konfliktov čoraz agresívnejšia a maloletá sa
bojí o svoju bezpečnosť. Preto požiadala otca, či nemôže u neho bývať. Dohodli sa, že príde po ňu dňa
21.08.2024 do C. s tým, že jej pomôže vec vyriešiť. Potom, ako sa otec dostavil po dcéru, táto mu všetko
popísala, čo sa dialo v domácnosti matky s tým, že u matky už nevydrží a požiadala ho, aby odišli k
nemu. Otec jej žiadosti vyhovel, pomohol jej pobaliť si veci pričom osobne vyhľadal matku a informoval

ju o situácii a o rozhodnutí maloletej odísť s ním. Matka vyjadrila svoj nesúhlas, neskôr sa dozvedel,
že matka na neho podala trestné oznámenie s tým, že uniesol ich maloletú dcéru. To všetko napriektomu, že v tom čase od 16.08. do 30.08. mal otec právo na styk s maloletou. Otec maloletej zabezpečil
bývanie v dome jeho sestry, kde má samostatnú izbu a na základe výberu maloletej otec podal žiadosť
o prestup maloletej na bilingválne štúdium na gymnáziu v Spišskej Novej Vsi, kde bude maloletá na

základe podanej žiadosti od 02.09.2024 do rozhodnutia o prestupe navštevovať uvedenú školu.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prešetril pomery na strane rodičov a zaslal súdu
správu v ktorej uviedol, že dňa 23.08.2024 sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
oddelenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela dostavila C. D. C., trvale bytom E., F. XXX/
XX za účelom podania oznámenia o úteku jej maloletej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX k otcovi G. H.

B., trvale bytom K. XX. Matka maloletého dieťaťa priniesla zápisnicu o trestnom oznámení, podanú na
Policajnom oddelení Malacky a doplnenie podania adresované Policajnému oddeleniu Nové Zámky,
ktorého prevzatie potvrdila Okresná prokuratúra v Nových Zámkoch. Matka maloletého dieťaťa žiadala
o súčinnosť oddelenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela s orgánmi činnými v trestnom
konaní vo veci úteku jej maloletej dcéry. Z jej výpovede vyplýva, že maloleté dieťa nemá u svojho otca
nastavené žiadne hranice, a preto je jej pobyt u otca nežiadúci. Matka maloletého dieťaťa s pobytom

jej dcéry u otca nesúhlasí a žiada, aby sa jej dieťa, ktoré má súdom zverené, okamžite vrátilo do jej
domácnosti. Matke bolo v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Následne dňa 28.08.2024
orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela telefonicky kontaktoval otca maloletého dieťaťa:
H. B., nar. XX.XX.XXXX za účelom overenia si matkou uvádzaných informácií. Otec uviedol, že dcéra
ho na začiatku augusta 2024 kontaktovala s tým, že sa s ním potrebuje stretnúť a porozprávať ohľadom

matky, pretože ich vzájomný vzťah je vyhrotený a dcéra s matkou prežíva neustále konflikty. Otec
uviedol, že dcéra mu volala z rôznych telefónnych čísel, z pevnej linky a od kamarátky, nakoľko jej matka
po hádke, ktorá mala prebehnúť počas pobytu v kúpeľoch v Smrdákoch, pri ktorej údajne došlo aj k
fyzickému útoku matky na dieťa, zobrala mobilný telefón aj laptop a tak dcéra musela otca kontaktovať
sprostredkovane. Otec za dcérou prišiel do E., pred domom mu dcéra oznámila, že už s matkou viac

nevydrží a žiadala otca, aby pre ňu prišiel a odsťahoval ju k sebe. Otec uviedol, že sa s dcérou dohodol,
že dňa 21.08.2024 príde za ňou do domácnosti matky a spolu s ňou problémy vyriešia. Dňa 21.08.2024
otec navštívil matku v jej zamestnaní, ale matka s ním odmietla komunikovať, vyvolávala hádku a tak
otec odišiel. S dcérou sa stretol v ten deň v domácnosti matky v C., kde po dlhom rozhovore, v ktorom
mu dcéra oznámila, že s matkou viac nechce žiť, nakoľko sú medzi nimi neustále konflikty, matka je

autoritatívna, dcéra sa nevie pri nej presadiť, matka nerešpektuje jej názor a maloletá sa v jej domácnosti
necíti bezpečne, otec usúdil, že najlepším riešením bude maloletú z domácnosti matky odviezť, o čo ho
maloletá aj sama žiadala. Otec uviedol, že podľa právoplatného rozsudku má počas letných prázdnin
určený styk s dcérou od 16. do 30. augusta. Otec dodal, že ho kontaktovala polícia z Nových Zámkov
a Malaciek, pričom mu oznámili, že matka na neho podala trestné oznámenie, ale keďže dcéra má

byť podľa právoplatného rozsudku u otca tak trestné oznámenie riešiť nebudú. Otec si prostredníctvom
právneho zástupcu podal na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na vydanie neodkladného opatrenia
vo veci zmeny zverenia maloletého dieťaťa. Otec uviedol, že maloletá si sama vybavila stretnutie s
triednou učiteľkou dňa 20.08.2024 a následne aj stretnutie u riaditeľky Gymnázia v Malackách, kde sa
následne dostavili spolu s otcom. Riaditeľka ich usmernila, že ak chce dieťa prestúpiť na druhú školu,

je potrebné podať na danej škole žiadosť o prestup, ktorá bude následne doručená im. Následne otec
s dcérou išiel do domácnosti v C. A. E., kde sa dcéru snažil presvedčiť, aby všetko urovnali, ale tá bola
už pevne presvedčená o tom, že sa chce odsťahovať k nemu. Následne otec s dcérou pobalili osobné
veci maloletej a domácnosť matky opustili. Otec uviedol, že sa spolu s maloletou v súčasnosti zdržiava
na adrese B. XX, L. I., u jeho sestry, kde má otec s dcérou prechodný pobyt. Trvalé bydlisko má otec na

adreseK.XX.Otecuviedol,žedcéruprihlásilnaštúdiumnabilingválneGymnáziumvSpišskejNovejVsi,
na adrese Javorová 16. Riaditeľka mu oznámila, že maloletá môže od septembra nastúpiť, ale k zápisu
bude potrebovať súhlas matky. Otec verbalizoval, že matka sa s maloletou dcérou počas jej povinnej
školskej dochádzky sťahovala už šesť krát a on chce, aby dieťa už žilo v usporiadanom prostredí. Otcovi
bolo v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Dňa 28.08.2024 orgán Sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálna kuratela telefonicky kontaktovala maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a uviedla, že sa chce
vyjadriť k situácii, ktorá nastala s jej matkou. Maloletá uviedla, že s matkou sa jej vzťah začal zhoršovať
pred tromi rokmi, keď sa začali hádať, najprv to bolo iba sporadicky, cca raz za mesiac, neskôr to začalo
byť pravidelné. Matka ju stále obviňovala, že nie je poslušná ako jej staršia dcéra. Maloletá uviedla,
že problémy medzi nimi začali eskalovať najmä po tom ako sa presťahovali do C.. Maloletá uviedla,

že jej matka celý život hovorila, že otec je ten zlý, obviňovala ho zo všetkého zlého čo sa im stalo, že
on je ten kto jej zničil celé detstvo. Maloletá uviedla, že postupom času ako rástla si uvedomovala, že
otec sa zmenil a je ochotný kvôli nej robiť zmeny vo svojom správaní. Podľa vyjadrenia maloletej sa
rodičia dohodli, že toto leto strávi maloletá polovicu prázdnin s otcom - v júli a polovicu času s matkou - vauguste. S otcom jej prázdniny prebehli bez problémov, boli po Slovensku a aj v Čechách, o čom matku
dopredu informovala, ale matka na to zabudla a následne ju obvinila, že bola v zahraničí bez jej vedomia.
Maloletá uviedla, že s matkou bola v auguste na dovolenke v Smrdákoch, kde medzi nimi nastalo viacero

konfliktných situácií a podľa maloletej to bola pre ňu posledná kvapka. Maloletá uviedla situáciu, pri
ktorej matka volala dcéru na diskotéku, nech ide medzi ľudí a nech sa zabaví, ale jej sa nechcelo a
preto odmietla. Za to sa na ňu matka nahnevala. Na dovolenke boli s nimi dve mamine kamarátky,
pričom maloletá bola na izbe s jednou z nich. Na druhý deň ju matka volala na prechádzku, ale bolo pred
búrkou a maloletá nechcela zmoknúť tak nešla. Na to sa matka nahnevala a zobrala jej telefón aj ostatnú

elektroniku. A. jej chcela spraviť napriek, a preto odišla von na dážď, pričom zmoknutá potom prišla na
matkinu izbu. Matka jej násilím chcela vyzliecť mokré tričko, chcela jej ho roztrhnúť, následne nastala
medzi nimi hádka ohľadom starej matky a strýka, s ktorými sa matka súdi. Hádka vyvrcholila tým, že
matka dcéru viac krát udrela rukou po tvári. Maloletá uviedla, že podľa nej nie je matka v poriadku, má
psychické problémy, ktoré má podľa nej preto, lebo jej jedno dieťa zomrelo, jedno je v Kanade a s ňou
si tiež nerozumie. Po návrate z dovolenky kontaktovala otca cez pevnú linku keďže jej matka odmietala

vrátiť mobilný telefón. Otec následne prišiel za ňou do E., kde sa pred domom rozprávali o situácii medzi
ňou a matkou, pričom sa dohodli, že otec za ňou príde 21.08.2024. Od jej odchodu z domácnosti matky
ju matka kontaktovala iba sporadicky. Písala jej cez whats-up, ale väčšinou to boli len také o ničom
správy. A. sa vyjadrila, že chce ostať bývať u otca. Bývajú s otcovou sestrou a jej rodinou, do školy
by mala nastúpiť od septembra na bilingválne gymnázium v Spišskej Novej Vsi. Chce mať už pokoj a

konečne doštudovať na jednom mieste, keďže s matkou sa stále sťahovala. A. uviedla, že matka sa jej
cez správu pýtala na akú školu sa bude hlásiť, ale podľa nej s tým matka súhlasiť nebude a pýtala sa len
preto, aby mohla zavolať riaditeľke, že s tým nesúhlasí. Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna
kuratela požiadal dňa 03.09.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o spoluprácu pri šetrení bytových,

rodinných a sociálnych pomerov na strane otca o vykonanie pohovoru s maloletým dieťaťom. Dňa
13.09.2024 orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela Nové Zámky opakovane kontaktoval
otca maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že neodkladné opatrenie vo veci zverenia maloletého dieťaťa,
podané na Okresnom súde Spišská Nová Ves bolo presunuté na Okresný súd Nové Zámky a následne
naspäť na Okresný súd Spišská Nová Ves, vzhľadom na to, že dieťa sa nachádza v L. I.. Otec uviedol,

že dieťa naďalej ostáva v jeho starostlivosti aj keď si je vedomý toho, že mal dieťa matke odovzdať 1.
septembra 2024 po styku, ale neurobil tak, nakoľko dieťa sa k matke vrátiť nechce. Otec verbalizoval, že
hlavný problém je so školou, nakoľko matka nepodpísala žiadosť na zmenu školy. Dcéra chodí do školy
Gymnázium v Spišskej Novej Vsi, ale nie ako kmeňová študentka, nakoľko je stále vedená ako študentka
Gymnázia Malacky. Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela dňa 13.09.2024 telefonicky

kontaktoval matku maloletého dieťaťa D. C., nar. XX.XX.XXXX. Matka bola informovaná o tom, že na
základe jej podania bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad požiadaný o súčinnosť pri šetrení
pomerov otca a vykonanie pohovoru s maloletým dieťaťom. Matke bolo oznámené, že dieťa sa vyjadrilo
v tom smere, že chce ostať v starostlivosti otca. Matka na to reagovala podráždene s vyjadrením, aby
jej orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela okamžite maloleté dieťa priniesol od otca.

Matke bolo vysvetlené, že toto nie je v kompetencii orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna
kuratela a je oprávnená si pre dieťa ísť sama. Matka uviedla, že ona si pre dieťa nejde, ona na otcov
pozemok nevstúpi, ani polícia nie a je povinnosťou orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna
kuratela jej dieťa vrátiť. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a bolo jej oznámené, že otec si
na Okresný súd Spišská Nová Ves podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny

zverenia maloletého dieťaťa. S matkou bola komunikácia náročná, zvyšovala hlas, oponovala na každú
vetu, na záver uviedla, že rozhovor je nahrávaný a bude postúpený na „vyššie miesta“ a následne hovor
ukončila.Dňa16.09.2024bolaorgánuSociálnoprávnejochranydetíasociálnakurateladoručenáspráva
z dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z ktorej vyplýva, že dňa 23.08.2024 sa na
úrad dostavili otec H. B. s maloletou dcérou A. B.. Otec uviedol, že dcéra ho telefonicky kontaktovala, aby

prišiel pre ňu, nakoľko nechce byť naďalej s matkou, s ktorou sa hádajú a necíti sa u nej bezpečne. Dieťa
zároveň kontaktovalo Gymnázium v Malackách, ktoré navštevovalo, o danej situácii v rodine. Na základe
uvedeného sa otec dňa 21.08.2024 dostavil do školy, kde bol informovaný vo veci ďalšieho štúdia
maloletej. Otec uviedol, že rozprával s dcérou o danej situácii a prebrali všetky možnosti. Aj napriek
tomu ho dcéra požiadala, aby odišli k nemu, že to už ďalej s matkou nevydrží. Následne otec navštívil

matku dieťaťa sám, nakoľko dcéra nechcela s matkou komunikovať, čakala otca v parku. Otec uviedol,
že matke dieťaťa vysvetlil súvislosti a oznámil jej, že si dieťa berie domov. Pohovor s otcom a maloletou
na tunajšom úrade sa konal v čase, keď malo byť dieťa podľa rozsudku s otcom. Maloletá A. uviedla,
že chce, aby sa o ňu staral otec, chce s ním bývať a nechce sa vrátiť k svojej matke, ktorá sa dokážerýchlo rozčúliť, ak s ňou v tom momente nesúhlasí a necíti sa u nej bezpečne. Naposledy sa dostala s
matkou do konfliktu, kedy ju matka niekoľkokrát udrela. Dieťa uviedlo, že si s otcom postupne vybudovali
vzájomný vzťah. Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela poskytol otcovi poradenstvo

vo veci úpravy rodičovských práv a povinností. Následne bolo dňa 13.09.2024 vykonané šetrenie v
domácnosti otca a maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa je zamestnaný vo firme G. C. B. M.. N..- G., L.,
kde pracuje ako obchodný zástupca. Jeho čistý príjem činí 750,00 Eur mesačne. Otec má vyživovaciu
povinnosť len k maloletej A.. Otec uviedol, že dňa 28.08.2024 adresoval Okresnému súdu Spišská Nová
Ves prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia

maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Otec maloletej uviedol, že A. navštevuje od 02.09.2024 druhý
ročník Gymnázia, Javorová 16, Spišská Nová Ves, študijný odbor - bilingválne štúdium. Doposiaľ nie
je kmeňovým študentom školy. Následne komunikoval aj s Gymnáziom v Malackách. Otec uviedol, že
dňa 13.09.2024 navštívi riaditeľku Gymnázia v Spišskej Novej Vsi za účelom podmienečného prijatia
dieťaťa do školy. Uviedol, že A. sa pripravuje na rozdielové skúšky z predmetov, ktoré neabsolvovala
na kmeňovej škole. Otec uviedol, že A. je v škole spokojná, má v novom kolektíve kamarátky. Do školy

dochádza autobusom o 6.00 hod. z B., prestupuje v L. I. a cestuje do L. O. D.. Cesta jej trvá cca 45
minút. Otec uviedol, že v pondelok dieťa vozí do školy autom. Dieťa sa stravuje v škole. Uviedol, že je
v kontakte s kmeňovou školou v Malackách a od začiatku školského roka do 09.09.2024 ospravedlnil
neprítomnosť dieťaťa na vyučovaní. Otec uviedol, že dieťa je zdravé, jeho pediatričkou je C. A. B., L.
I., u ktorej dieťa absolvovalo preventívnu prehliadku. Dieťa navštevuje stomatológa C. C. E., Spišská

Nová Ves, kde taktiež absolvovalo preventívnu prehliadku. Otec sa vyjadril, že telefonicky kontaktoval
matku,nazákladejejžiadostirozprávaťsasnímasdieťaťom,alematkanajehotelefonátynereagovala.
Uviedol, že je si vedomý, že má rešpektovať rozhodnutie súdu, ktorým bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky. Dcéra však jednoznačne odmieta ísť k matke aj napriek viacerým rozhovorom s
ním. Otec s dieťaťom bývajú v rodinnom dome u jeho sestry I. K. I. na adrese B. XX, kde majú s dieťaťom

prechodný pobyt od 26.08.2024 do 25.08.2029. V spoločnej domácnosti s nimi žije otcova sestra a jej
syn.Rodinnýdompozostávaztrochizieb,podkrovia,kuchyne,kúpeľneadvochtoaliet.Dieťamávlastnú
izbu prispôsobenú jeho potrebám. V izbe maloletej sú dve lôžka, šatník, písací stôl, sedacia súprava
a stolík. Maloletá má počítač. Hygiena a kultúra bývania sú na požadovanej úrovni. Otec prispieva na
domácnosť nákupom potravín. Otec sa rozhodol bývať s dieťaťom u sestry a nie na adrese trvalého

pobytu z dôvodu, že má pohyblivú pracovnú dobu, ktorá si vyžaduje odísť služobne na 2-3 dni a nechcel,
aby dieťa zostávalo doma samé. Počas jeho neprítomnosti mu zabezpečuje starostlivosť teta /jeho
sestra/, s ktorou má dieťa dobrý vzťah. A. má v obci kamarátku, s ktorou dochádza do školy. Uviedol,
že dlho nevidel dieťa také šťastné, aké je toho času. Tunajší úrad vykonal pohovor s maloletou A., ktorá
využila právo vyjadriť svoj názor. Matka dieťaťa C. D. C., bola dňa 13.09.2024 telefonicky oboznámená s

vykonaním pohovoru s maloletou. A. uviedla, že navštevuje Gymnázium v Spišskej Novej Vsi, 2. ročník.
Uviedla, že vzhľadom k tomu, že nemala na pôvodnom gymnáziu biológiu, chémiu a fyziku, bude robiť
rozdielové skúšky. Maloletá uviedla, že sa v škole rýchlo adaptovala a našla si kamarátky. Dochádza do
školy autobusom o 6.00 hod. z B. a o 6.32 hod. zo L. I. do Spišskej Novej Vsi. V pondelok ju vozí do
školy otec. Uviedla, že u tety má svoju izbu a každý druhý týždeň ich navštevuje stará matka. S otcom

si rozumie, zabezpečuje jej všetky potreby. Počas pracovného týždňa, ak je otec služobne odcestovaný
v rámci západoslovenského kraja, nie je doma 3-4 dni. Ak je služobne v rámci východoslovenského
kraja, je doma každý druhý deň a víkendy trávia spolu s otcom. V jeho neprítomnosti sa jej venuje teta a
bratranec,niekedyajstarámatka,keďjeunichnanávšteve.Maloletáuviedla,žejesamostatnáadokáže
sa o seba postarať. Uviedla, že sa snažila kontaktovať matku, ktorá na jej na telefonát nereagovala.

Napísala jej SMS, že sa má dobre a je spokojná. Matka jej odpísala po dvoch dňoch, že prečo jej volá,
keďsasňounechcerozprávať.Vnedeľu08.09.2024jejmatkazavolala,rozhovorzačalnormálne,potom
jej matka začala vyčítať, že sa vraj sťažovala starej matke /matkinej matke/, že odišla z domu preto, lebo
ju zbila. Dieťa matke vysvetlilo, že to nie je pravda, ale matka zvyšovala hlas pri rozhovore. Len v jednej
SMS sa jej matka opýtala ako sa má v škole. Maloletá uviedla, že vie, že by mala byť pri matke, ale necíti

sa u nej dobre, nechce sa k nej vrátiť. Matka sa jej pri telefonickom rozhovore pýtala, že kedy chce byť
aj s ňou, odpovedala jej, že ešte nevie, nakoľko sa musí pripravovať na skúšky. Maloletá uviedla, že má
rada svoju matku, ale momentálne to cíti tak, že chce byť s otcom. Skonštatovala, že začala vnímať otca
inak, ako jej ho mama opisovala. Veľmi ju sklamalo, keď ju matka udrela. Cítila sa u matky pod tlakom.
Rozhodla sa, že chce mať kľud, nikto na ňu netlačí, chce byť zverená do starostlivosti otca. Maloletá pri

rozhovore vystupovala sebaisto, bezprostredne komunikovala. Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnakuratelaLevočanazákladeuvedenýchskutočnostískonštatoval,žeoteczabezpečujemaloletej
A. riadnu starostlivosť a maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené priaznivé podmienky pre
uspokojovanie jeho osobných potrieb. Dňa 08.10.2024 kolízny opatrovník kontaktoval matku maloletéhodieťaťa C. D. C. a oznámil jej, že na základe Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky bol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky stanovený za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého
dieťaťa A. B. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Matka bola oboznámená s tým, že súd

požaduje správu zo šetrenia pomerov u oboch rodičov, vykonanie pohovoru s rodičmi a maloletým
dieťaťom.Matkauviedla,žehocimátrvalýpobytvE.,prechodnýpobyt,zamestnanieajškolamaloletejje
v C.. Matka uviedla, že sa tento týždeň nevie dostaviť do Nových Zámkov, ani umožniť šetrenie bytových
pomerov v domácnosti v E. nakoľko jej to neumožňujú pracovné povinnosti. Matka bola oboznámená s
tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky požiada o súčinnosť pri šetrení pomerov na

strane matky Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Matka s týmto postupom súhlasila. Kolízny
opatrovník požiadal dňa 08.10.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky o spoluprácu pri
šetrení bytových, rodinných a sociálnych pomerov na strane matky. Dňa 09.10.2024 bola kolíznemu
opatrovníkovi doučená správa z dožiadaného Úradu sociálnych vecí a rodiny Malacky, z ktorej vyplýva,
že dňa 09.10.2024 bola telefonicky kontaktovaná matka maloletej, C. D. C., ktorá bola informovaná,
o dožiadaní zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Matka maloletej oznámila,

že dnes je v práci do 17:00 hod, zajtra, t. j. 10.10.2024 je v práci od 7:00 do 15:00 a dňa 11.10.2024
je na služobnej ceste. Uviedla, že vykonať šetrenie bude možné až budúci týždeň. V nasledujúcom
telefonátesotázkou,čisanevienachvíľuuvoľniťzpráce,matkamaloletejuviedla,žeonaod21.08.2024
bombarduje všetky úrady, že jej nie je umožnené vidieť sa s dieťaťom, a že toto nikoho nezaujíma.
Ona sa momentálne podľa svojich vyjadrení nevie uvoľniť z práce, má objednaných pacientov. Je toho

názoru, že v záujme dieťaťa nie je, aby cestovalo 2 hodiny denne do školy. Taktiež musela maloletá
robiť rozdielové skúšky na gymnáziu, ktoré v súčasnosti navštevuje, a to z predmetov biológia, fyzika
a chémia. Myslí si, že preto, že sa tieto predmety neučila, bude mať zhoršený prospech, čo tiež nie je
podľa nej v záujme dieťaťa. Má za to, že otec marí súdne rozhodnutie. Dňa 09.10.2024 bolo kolíznemu
opatrovníkovi doručené Rozhodnutie z Gymnázia, Javorová 16, Spišská Nová Ves o prijatí A. B., nar.

XX.XX.XXXX do druhého ročníka v odbore gymnázium - bilingválne štúdium.

3. Súd prvého stupňa konštatoval, že návrhom otca neboli preukázané žiadne naliehavé dôvody a
neodkladnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia. O zverení maloletej rozhodoval súd naposledy v
konaníorozvodmanželstva,keďsarodičiadohodlitak,žemaloletábudezverenádostarostlivostimatky.

Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že maloletá po nezhodách s matkou sa
rozhodla ísť bývať k nemu. Svojvôľa maloletej však nemôže byť dôvodom na zmenu právoplatného
rozsudku súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní samom je potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, a vzhľadom na vek maloletej je potrebné zistiť aj jej názor. Súd pre krátkosť
času, pre ktorý bolo potrebné rozhodnúť o neodkladnom opatrení, nemal možnosť zistiť ani názor matky,

taktiež ani dôkladne prešetriť pomery na strane oboch rodičov, ani vykonať rozsiahlejšie dokazovanie.
Takéto dokazovanie je možné vykonať v konaní vo veci samej, pričom takýto návrh otec už aj podal.
Súd z návrhu otca nemal preukázanú ani naliehavosť a neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov
práve navrhnutým spôsobom. Za danej situácie, pokiaľ nedôjde k iným podstatným skutočnostiam
odôvodňujúcim potrebnosť neodkladného opatrenia, nie je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov

v smere navrhovanom zo strany otca. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že
súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Považuje za preukázané, obsahom jeho návrhu i správami kolízneho opatrovníka, že sa maloleté dieťa
po opakovaných konfliktoch s matkou ocitlo bez starostlivosti. Otec má za to, že dieťa bez starostlivosti
je naliehavým dôvodom dočasnej úpravy práv a povinností k nemu. Maloleté dieťa bolo rozhodnuté
od matky odísť a otec len reagoval na ohrozenie svojho dieťa a vykonal opatrenia, ktoré boli v jeho

najlepšom záujme. Otec dcére, v situácii, keď bola bez starostlivosti (na základe jej rozhodnutia odísť z
domácnosti matky), starostlivosť poskytol a poskytuje jej ju aj v súčasnosti. Otec vystavuje seba riziku
trestného stíhania za vec, ktorú nevie ovplyvniť. Nevie prinútiť dieťa aby sa vrátilo k matke a nenechá ho
bez opatery. V konaní bolo preukázané aj agresívne správanie sa matky (str. 4 napádaného rozhodnutia)
„Matka na to reagovala podráždene s vyjadrením, aby jej orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna

kuratela okamžite maloleté dieťa priniesol od otca“ „S matkou bola komunikácia náročná, zvyšovala
hlas, oponovala na každú vetu, na záver uviedla, že rozhovor je nahrávaný a bude postúpený na „vyššie
miesta“ a následne hovor ukončila“. Ak sa takto matka správa voči orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, tak ako sa musela správať voči mal. dieťaťu? Rovnako bolo v konaní preukázané, žematka nechce poskytnúť súčinnosť orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a napriek
snahe mal. dieťaťa matka odmieta komunikovať aj s ním. Preto má otec, na základe vyššie uvedeného,
za to, že záver súdu o neexistencii naliehavých dôvodov a neodkladnosti je nesprávny.

Označenie vyjadrenia maloletej za svojvôľu považuje za popretie významu názoru maloletého dieťaťa
v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine. Poukazoval na to, že sa v konaní rozhoduje o starostlivosti o
šestnásťročné dieťa (čo je vek blízky dospelosti), ktoré navštevovalo a navštevuje bilingválne gymnázia,
čo tiež poukazuje na jeho vysokú rozumovú vyspelosť. Záver súdu prvej inštancie, že v prípade jeho
názoru a rozhodnutia odísť od matky ide o svojvôľu je nesprávny. Súčasne je postup súdu prvej inštancie

aj v rozpore s článkom 5 písm. g) základných zásad zákona o rodine, kedy sa v rámci záujmu maloletého
dieťaťa zohľadňuje jeho názor a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.
Názor maloletého dieťaťa bol v konaní zisťovaný orgánom Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately opakovane. Ide o nezávislý orgán s dostatočnou odbornosťou a skúsenosťami z vypočutím
mal. detí. Súd prvej inštancie v napádanom rozhodnutí sám z prešetrenia pomerov uvádza „Tunajší
úrad vykonal pohovor s maloletou A., ktorá využila právo vyjadriť svoj názor.“, „Maloletá pri rozhovore

vystupovala sebaisto, bezprostredne komunikovala“, „Dcéra však jednoznačne odmieta ísť k matke aj
napriek viacerým rozhovorom s ním (s otcom)“, „Maloletá A. uviedla, že chce, aby sa o ňu staral otec,
chce s ním bývať a nechce sa vrátiť k svojej matke “, „Maloletá uviedla, že vie, že by mala byť pri matke,
alenecítisaunejdobre,nechcesaknejvrátiť“,„Rozhodlasa,žechcemaťkľud,niktonaňunetlačí,chce
byť zverená do starostlivosti otca. “ Uvedené podporuje vyššie uvedenú argumentáciu otca a súčasne

odporuje záveru súdu prvej inštancie (v bode 10 odôvodnenia) „vzhľadom na vek maloletej je potrebné
zistiť aj jej názor.“. Názor maloletej už v konaní zistený bol a taktiež otec vo svojich návrhoch uviedol
„vzhľadom na vek maloletej vie otec po tel. kontakte (aj obratom) zabezpečiť jej prítomnosť na výsluchu
v konaní pred súdom“. Nič teda nebránilo súdu prvej inštancie zistiť si názor maloletej aj osobne, pokiaľ
mu nepostačovali zistenia orgánov Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Podľa odvolateľa vzhľadom na uplynutie doby 51 dní od podania návrhu do rozhodnutia súdu prvého
stupňa v predmetnej veci nemožno hovoriť o krátkosti času na prešetrenie pomerov na strane rodičov,
či vykonanie iného dokazovania, pričom dokazovanie bolo vykonané pohovorom s otcom a s maloletou,
boli prešetrené pomery a pokiaľ matka odmietla poskytnúť súčinnosť pre jej údajné zaneprázdnenie, ide
o rozhodnutie matky. Navyše súd prvej inštancie mohol vykonať vypočutie maloletej, ako to navrhoval

otec, prípadne aj rodičov, alebo si názor matky od nej vyžiadať písomne.

5. Odvolateľ poukazoval tiež na to, že starostlivosť o dcéru od septembra zabezpečuje sám a na svoje
náklady, matka sa na týchto nákladoch nepodieľa ani o to neprejavila záujem. O maloletú sa riadne
stará, zabezpečil jej lekárov a pomohol s prestupom na novú školu, čo dcéra úspešne zvládla.

Navrhoval preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti jeho výroku I. zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby odvolací súd sám jeho návrhu vyhovel.

6. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu poukazoval na to, že maloletá A. sama
dňa 28. 8. 2024 telefonicky kontaktovala kolízneho opatrovníka a uviedla, že sa chce vyjadriť k situácii,

ktorá nastala s jej matkou. Z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že jej vzťah s matkou je narušený, necíti sa
v prítomnosti matky komfortne a v bezpečí, a preto sa rozhodla kontaktovať svojho otca a požiadať ho,
aby mohla bývať u neho a bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Dňa 16. 9. 2024 bol vykonaný
pohovor s maloletou A. prostredníctvom dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.
Maloletédieťapotvrdilosvojevyjadreniaauviedlo,žejeuotcaspokojnéachceostaťvjehostarostlivosti.

Maloletá A. sa vyjadrila v tom smere, že by chcela svoj názor prezentovať aj na súde. Vzhľadom na vek
maloletého dieťaťa zastáva názor, že maloletá A. je dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelá na to,
aby sama rozhodla v koho starostlivosti chce ostať.
Kolízny opatrovník má preukázané, že otec prevzal starostlivosť o maloleté dieťa a zabezpečuje ju
na požadovanej úrovni. Maloletá bola prijatá do druhého ročníka bilingválneho Gymnázia Javorová 16

v Spišskej Novej Vsi. Maloleté dieťa sa rýchlo etablovalo do triedneho kolektívu a dosahuje výborné
študijné výsledky. O výsledky maloletej sa pravidelne informuje otec, spolupráca s ním je na veľmi dobrej
úrovni.
Z pohovoru s matkou, ktorý bol kolíznemu opatrovníkovi doručený dožiadaným Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky dňa 21. 10. 2024 vyplýva, že matka trvá na tom, aby sa dieťa vrátilo

do jej domácnosti. Matka nesúhlasí s tým, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti otca, podľa jej názoru
otec maloletú uniesol. Matka dieťa kontaktuje, nalieha naň, aby sa k nej vrátilo, osočuje otca, že pozerá
len na svoj záujem.Na základe uvedeného kolízny opatrovník vidí naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia vo
veci zverenia maloletej do starostlivosti otca a má zato, že je v záujme dieťaťa, aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že matka trvá na návrate dieťaťa do jej domácnosti do C., Z uvedeného dôvodu

kolízny opatrovník navrhuje, aby uznesenie prvoinštančného súdu krajský súd zmenil a návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

7. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca (vo svojom podaní nesprávne označila odvolanie
otca ako odvolanie voči rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie) poukazovala na

potrebu rozlišovania medzi zmenou výchovného prostredia rozhodnutím vo veci samej a neodkladným
opatrením, ktoré je výnimočným rozhodnutím s tým, že vyjadrenie vlastného názoru dieťaťa a povinnosť
súdu tento názor zohľadňovať môže mať procesný význam pre rozhodnutie vo veci samej, avšak totožný
význam nemá pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nakoľko v konaní vo veci samej má súd priestor
zistiť reálne dôvody, ktoré maloletú k prejavenému názoru vedú, či si uvedomuje jeho následky, či nejde
o truc, hnev, odmietanie plnenia školských a iných povinností, či nedošlo k donúteniu druhým rodičom

alebo inou osobou a pod., ktorý (priestor) v konaní o vydanie neodkladného opatrenia súd nemá.
Podľa matky je zmena výchovného prostredia neodkladným opatrením daná len vtedy, ak dieťa zostane
bez akejkoľvek starostlivosti, ak sa rodič, ktorému je dieťa zverené, nemôže o dieťa riadne postarať,
napríklad pre chorobu, výkon trestu odňatia slobody, závislosť od alkoholu a pod., ktorá situácia v danom
prípade nenastala, matka sa síce o dieťa aktuálne nemôže starať, nie však z dôvodov na jej strane, ale

výlučne preto, že otec dieťa z jej výchovného prostredia svojvoľne odňal. V tejto súvislosti poukazovala
na potrebu rešpektovania právoplatného súdneho rozhodnutia s tým, že jeho svojvoľné porušovanie
a nastoľovanie faktického stavu, ktorý je s rozhodnutím v rozpore, nemôže požívať súdnu ochranu.

8. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,

oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania otca maloletých.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP ( zákon č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 38 CMP (1) Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd
na jeho názor prihliadne.

(2) Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 324 ods. 1 CSP ( zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok ), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 43 Zákona o rodine (1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

(2) Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v
domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a
prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.(3) Dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,

b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a

c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

10. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

11. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do
doby, kým o nich nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého
dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu neodkladné opatrenie, neznesú ďalší odklad.

12. V danom prípade súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia účel a podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia iba veľmi stručne charakterizoval a rovnako stručne sa vysporiadal s otázkou
ich naplnenia či nenaplnenia, keď síce uviedol, že návrhom otca neboli preukázané naliehavé
dôvody a neodkladnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, avšak bez vysvetlenia súvislostí
s konštatovaním, že o zverení maloletej súd naposledy rozhodoval v rozvodovom konaní a že svojvôľa

maloletej nemôže byť dôvodom na zmenu právoplatného rozsudku, rovnako ako bez vysvetlenia, čo
mu bránilo v zistení názoru matky a ako vyhodnotil názor maloletej A., ktorý mu bol sprostredkovaný
kolíznym opatrovníkom.

13. V rozpore s právnym názorom súdu prvého stupňa a, naopak, v súlade s právnym názorom

kolízneho opatrovníka odvolací súd na základe skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu,
teda zo zásadného rozdielu medzi právnym stavom starostlivosti o maloletú podľa doposiaľ účinného
rozhodnutia súdu a stavom faktickým, v ktorom starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, ktorý nesúlad
prináša nie len praktické problémy pri zabezpečovaní starostlivosti o dieťa, ale nepochybne aj stresovú
záťaž situácie pre maloletú a jej otca čeliaceho hrozbe sankcií pre nerešpektovanie rozhodnutia súdu,

dospel k záveru o naplnení podmienok nariadenia neodkladného opatrenia.
Odvolací súd má za to, že ide o situáciu, ktorú aj matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu
otca označuje za dôvod nariadenia neodkladného opatrenia – rodič, do osobnej starostlivosti ktorého
je dieťa zverené rozhodnutím súdu, dieťaťu starostlivosť reálne nemôže poskytovať, hoci v tomto
prípade nie pre chorobu či obdobné prekážky na jeho strane, ale pre odmietanie dieťaťom, ktorého

názor s prihliadnutím na jeho vek a vyspelosť ( dostatočnú rozumovú a emocionálnu vyspelosť
maloletej konštatuje kolízny opatrovník vo svojom stanovisku ) nemožno považovať za prejav svojvôle
nemajúcej akékoľvek opodstatnenie, resp. majúci pôvod v ovplyvňovaní druhým z rodičov či v
zámeroch maloletej odporujúcich všeobecným, objektívnym a zo spoločenského pohľadu pozitívnym
záujmom dieťaťa. Súd pritom prihliadal na skutočnosť, že schopnosti a podmienky otca zabezpečovať

plnohodnotnú starostlivosť o maloletú neboli v konaní ničím spochybnené, ako aj na skutočnosť, že sa
matka k dôvodom odchodu maloletej z jej domácnosti a odmietania jej starostlivosti dcérou prakticky
nevyjadrila, neuviedla svoj pohľad na stanovisko maloletej obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia
prvostupňového súdu, s výnimkou ničím nepodloženého tvrdenia, že jej otec dcéru zo starostlivosti
odňal.

14. Vychádzajúc z uvedených záverov odvolací súd podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti ( odvolanie otca zjavne nesmerovalo voči výroku uznesenia súdu prvého stupňao spojení konaní ) zmenil tak, že maloletú na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej v súlade s faktickým
stavom starostlivosti o ňu zveril do osobnej starostlivosti otca.
Vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti odvolací súd prvostupňové rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne potvrdil, keď v okolnostiach prípadu nezistil potrebu, z hľadiska ochrany záujmov
maloletej, pre bezodkladné stanovenie zastupovania maloletej a spravovania jej majetku výlučne otcom,
rovnako ako pre zaviazanie matky povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej
miere, nakoľko otec ohrozenie výchovy či výživy maloletej bez tohto plnenia nie len, že neosvedčil,
ale ani netvrdil ( z údajov obsiahnutých v podaniach otca rozsah výživného zodpovedajúci požiadavke

ustanovenia § 366 CMP ani nemožno stanoviť).

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).