Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124270511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6124270511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť,
Maďarsko, zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava,
proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., o zaplatenie 191,27 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2024, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 19.07.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 191,27 Eur
s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobca je akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských
právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej
doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich

použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom
ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného
poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým
uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom
ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje
sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca
na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase

01.08.2023 06:50:05 hod., na mieste kontroly: G. - H. I. (XX.XJ.) K., zistil, že motorové vozidlo s
evidenčným číslom C., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1,
ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa
§ 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch,
s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného

stanovená vo výške 18.750,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene
EUR. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval
žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej
uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že tútopohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa
§ 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo
dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že

zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
09.11.2023. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne
a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch,
s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
pohľadávky vo výške 74.970 HUF po prepočte na EUR vo výške 191,27 EUR (EUR/HUF 391.95). Na

zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom
vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené
s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia
pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp.
ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení
s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné

záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri
uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby
žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Advokát vzhľadom na výšku
vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- Eur. Prepočet kurzov
peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného
v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien
podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Ku dňu podania

žaloby žalobca od žalovaného v tejto veci neprijal žiadnu platbu. Žalovaný je so zaplatením žalovanej
pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.

3. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: fotografia (č.l. 6), Výzva
na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa

03.11.2023, podací hárok č. EPH007443538 (č.l. 7), Predžalobná výzva zo dňa 29.02.2024, podací
hárok č. EPH0007443538 (č.l. 8).

4. Žalobca v doplnení žaloby uviedol, že žalobca trvá na správnosti zvoleného spôsobu uplatnenia
nárokov tak, ako boli uplatnené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. „Nárok na zaplatenie

nákladov“, ktoré žalobca uplatnil vo svojom návrhu, majú svoj právny základ výlučne v pre posudzovanú
vec rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o
osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v
zmysle slovenského CSP. V rozsahu slovenského procesného práva (CSP) žalobca správne uplatnil
z titulu náhrady trov súdneho konania výlučne jeden úkon právnej služby – písomné podanie na súd

(návrh na vydanie platobného rozkazu) a k nemu prislúchajúci režijný paušál, a to z dôvodu, že tieto
trovy súdneho konania vznikli okamihom začatia súdneho konania v súlade s § 251 CSP v spojení s §
156 CSP. Všetky ostatné nároky na zaplatenie nákladov netvoria procesný právny nárok (na náhradu
trov súdneho konania), ale hmotnoprávny nárok na zaplatenie nákladov mimosúdneho vymáhania
peňažnejpohľadávky,vzniknutýchpredzačatímsúdnehokonania.Žalobcauplatňujesvojenárokypodľa

práva a zároveň striktne v súlade s princípmi vyslovenými vysokými súdnymi autoritami Slovenskej
republiky. Nárok „na náklady“ podľa maďarského práva, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom
svojou povahou odlišným od nároku „na náhradu nákladov“. Tieto nároky nemožno navzájom zamieňať.
Z obsahu maďarského práva (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020) povinnosť dlžníka nahrádzať náklady
nevyplýva. Maďarské právo ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. Táto

skutočnosť má potom kardinálny význam, a to najmä ku právne relevantným skutočnostiam, ktorých
preukázanie žalobcu zaťažuje v spore na to, aby mu ten ktorý nárok bol priznaný. Konštrukcia právneho
nároku na náklady (keď nie je právne významné, či veriteľ už náklady vynaložil alebo tak spraví až v
budúcnosti), nie je ničím neobvyklým ani v prostredí európskeho záväzkového práva, a vyplýva priamo
aj z jeho zásad, ktorých odrazom je práve § 11 ods. 7 maďarského Nariadenia č. 45/2020. Podľa

princípov európskeho záväzkového práva možno od povinnej osoby (dlžníka) žiadať aj úhradu ujmy
vzniknutej ako aj ujmy budúcej, ak je jej výška vopred známa [pozri napr. čl. 9:501 ods. 1 a ods. 2
písm. b) PECL]. Nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva maďarského, na postup pri
dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní aplikovateľné v mieste súdu (procesnélex fori) – a teda slovenský právny predpis – CSP (§ 48 ods. 1 ZMPSaP), a to aj vrátane relevantnej
rozhodovacej praxe (judikatúry). V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že nárok na náklady a spôsob jeho
preukázania (výzvami na plnenie, spísanými advokátom a dokladmi o poštovom doručovaní) už bol

preskúmavaný v jeho vlastnej, právne a skutkovo obdobnej, veci, a to v rozsudku Krajského súdu v
Nitre, sp. zn. 8Co/21/2023, zo dňa 13.07.2023. Krajský súd uznal dôvodnosť žalobcom uplatňovaného
nároku na náklady i dostatočnosť ich preukázania a tamojšiu žalovanú zaviazal na zaplatenie „nároku
na náklady“ predsúdneho štádia vymáhania pohľadávky žalobcovi. Žalobca poukázal aj na závery
obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020. Pri

dokazovaní existencie nároku na náklady, je podstatné, či úkon, vo vzťahu ku ktorému sa náklady
uplatňujú, bol uskutočnený (napr. či bola výzva vyhotovená). Nič viac. Za účelom priznania nároku na
náklady nie je potrebné preukázanie vynaloženia nákladov zo strany žalobcu. Súd by v tomto smere
išiel nad rámec hmotnoprávneho maďarského predpisu, z ktorého žalobca nárok odvodzuje, a tiež nad
rámec predmetu a rozsahu potrebného dokazovania. A to práve v dôsledku nesprávneho stotožnenia
nároku „na náklady“ (ktorý žalobca v konaní uplatňoval) s nárokom „na náhradu nákladov“ (pri ktorom

jedinom je podstatné, či boli náklady vynaložené – pretože v opačnom prípade nie je čo „nahrádzať“).
Na úplný záver žalobca uviedol, že rovnakým spôsobom (avšak vo vyššom rozsahu ako je tomu v SR)
uplatňuje nárok na náklady a postupuje rovnakým spôsobom aj v mnohých iných krajinách Európy (napr.
Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, atď.), kde ho zastupujú iné subjekty.

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Up/728/2024
zo dňa 15.05.2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a to z dôvodu, že skutkové
tvrdenia žalobcu nie sú úplné. Žalobca si vyžiadal od spoločnosti ORLEN HUNGARY Kft. dokument
o kúpe diaľničnej známky. Až teraz zistil, že ŠPZ je na diaľničnej známke v zlom tvare C.. Uviedol, že
uznáva, že tiež urobil chybu, ale dňa 01.08.2023 kúpil mesačnú diaľničnú známku v zákonnej sadzbe

8.900,-HUFnaúsekD1.Nezaplatilsumupodľavýzvyprávnehozástupcu,keďžemaldôkaz,žeuvedenú
sumu 8.900,- HUF dňa 01.08.2023 zaplatil. Výzva právneho zástupcu žalobcu bola podaná na pošte
dňa 09.11.2023, pričom sa v nej vyzýva na zaplatenie základnej sadzby do 60 dní od doručenia výzvy
alebo zvýšenej sadzby po šesťdesiatich dňoch, avšak od 07.11.2023 do 17.11.2023 boli na rodinnej
dovolenke na Kanárskych ostrovoch.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zotrváva na žalobe v celom rozsahu. Žalovaný v odpore
uznal, že zakúpil nesprávnu e-matricu, a to pre vozidlo s EČV: C.. Z uvedeného dôvodu vozidlo s EČV:
C. použilo spoplatnenú cestu v Maďarsku bez platného oprávnenia a nárok žalobcu je dôvodný.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.10.2024 uviedol, že 01.08.2023 išiel na dovolenku so svojou rodinou
do L. K. cez Maďarsko, pričom hneď ráno okolo 5:40 hod. zakúpil diaľničnú známku. Potvrdenie o kúpe
diaľničnej známky podpísal, avšak si nevšimol preklep v EČV. Hneď ako bol vyzvaný žalobcom na
zaplatenie pokuty, kontaktoval spoločnosť Orlen. Poukázal na to, že z jeho strany žiaden zlý úmysel
nebol. Je si vedomý svojich povinností a vždy si kupuje diaľničné známky, či už na Slovensku, alebo

v zahraničí. Žalobu žalobcu považoval za nespravodlivú, keďže diaľničná spoločnosť peniaze za
mesačnúdiaľničnúznámkudostala.Akmážalobcazato,žeježalobadôvodná,malibymuvrátiťpeniaze
z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže on žalobcovi plnenie poskytol. Poukázal na štruktúru ŠPZ
na Slovensku - obsahuje vždy 7 znakov. Poukázal aj na odborné články z internetu a na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Asan/34/2019 zo dňa 25.03.2020. Uviedol, že nemieni

poskytnúť dvakrát plnenie žalobcovi a tobôž nemieni zaplatiť sankčný poplatok. Uznáva svoju chybu, že
si nevšimol preklep na potvrdení o zaplatení, ktoré podpísal. Žalobu považoval za nedôvodnú.

9.1. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.11.2024 uviedol, že má za to, že súd vychádza
vo viacerých smeroch z nesprávnych východísk. V prvom rade predmetný spor nie je sporom

spotrebiteľským. Spotrebiteľský spor musí mať základ v spotrebiteľskej zmluve. Predmet tohto konania
a nárok v ňom uplatňovaný má povahu pohľadávky vyplývajúcej z právneho predpisu titulom použitia
spoplatnenejcestybezplatnéhooprávnenia.Rozhodnétedanieje,čipovinnáosobanejakú(nesprávnu)
e-matricu kúpila, podstatné je, či včas zakúpila správnu e-matricu. Na základe nesprávne zakúpenej
e-matrice oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty nevzniká. Oprávnenie na základe e-matrice má

už len z povahy veci povahu licencie. Žalovaný sám v odpore priznal, že bola zakúpená e-matrica pre
vozidlo s EČV DS 7414 HV. Je teda zrejmé, že nebola zakúpená e-matrica pre vozidlo s EČV C. XXX
K.. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 45/2020 platí, že skutočnosť úhrady poplatku za používanie cesty vo
vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie s určeným evidenčným číslomvedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na použitie cesty. Z § 10 ods. 1 je zrejmé, že
žalobca kontroluje úhradu poplatku a správnosť oprávnenia okrem iného aj na základe evidenčného
čísla. V zmysle § 11 ods. 1 potom platí, že ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným

oprávnením žalobcovi vzniká nárok na zaplatenie náhradného poplatku. V zmysle § 4 ods. 3 nariadenia
má kupujúci povinnosť skontrolovať a schváliť údaje zadané pri kúpe e-matrice a v zmysle § 7 ods. 1
nariadenia platí, že podpis na e-matrici potvrdzuje, že údaje zaregistrované do centrálneho systému
zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho. V danom prípade kupujúci podpisom prejavil vôľu kúpiť e-
matricu pre vozidlo s EČ, akým bola cesta v skutočnosti použitá. Súčasne žalovaný nevyužil proces

korekcie vyplývajúci z § 18 a § 20 nariadenia, nesplnil podmienky možnosti korekcie hoci túto možnosť
mal a vyhol by sa jednak povinnosti zaplatiť náhradný poplatok v jeho základnej sadzbe, a o to viac by
sa vyhol povinnosti zaplatiť náhradný poplatok vo zvýšenej sadzbe, ktorý je predmetom tohto konania.
Žalobca vyjadril presvedčenie, že listiny založené v súdnom spise najmä relevantné právne predpisy
postačujú na priznanie nároku. Navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Právny zástupca žalobcu
ďalej v záverečnej reči zdôraznil, že rozhodným právom v tomto spore je maďarské právo, pričom

podľa maďarského práva ide medzi žalobcom a žalovaným o vzťah v rámci civilného práva. Nemožno
v tejto veci vychádzať z judikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorej obsahom
bolo posudzovanie verejnoprávnych vzťahov za správny delikt v zmysle zákona o diaľničnej známke.
Maďarský právny predpis stanovuje kupujúcemu povinnosť skontrolovať a schváliť zadané údaje, ktoré
majú byť uvedené na e-matrici. Podpisom tohto ústrižku kupujúci potvrdzuje, že e-matricu s takýmito

údajmi chce, prejavuje svoju vôľu a súčasne vyhlasuje, že zodpovedajú skutočnosti. Peniaze, ktoré
boli prijaté pri kúpe predmetnej e-matrice boli žalobcom prijaté oprávnene, pretože kupujúci svojím
podpisom potvrdil, že chce licenciu, oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty vozidlom, ktorého EČ
je C. XXXX K.. Preto takáto e-matrica následne nebola spôsobilá v čase 01.08.2023 o 06:50 hod. na
to, aby vozidlu, ktoré žalovaný použil oprávnenie vzniklo. Teda žalovaný použil spoplatnenú cestu bez

platného oprávnenia. Žalovaný teda nebude zaviazaný na nejaké opätovné plnenie niečoho, ale bude
zaviazaný na plnenie náhradného poplatku. To, že si žalovaný zakúpil e-matricu, ktorú nepotreboval, je
žiaľ jeho zodpovednosťou, keďže on bol osobou, ktorá mala povinnosť zabezpečiť, aby vozidlo, ktoré
používa spoplatnenú cestu, malo platnú e-matricu.

9.2. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.11.2024 uviedol, že on dostal v novembri upozornenie od žalobcu,
na ktoré hneď aj reagoval. Keďže v tom čase už originálom potvrdenia nedisponoval, toto potvrdenie
si vyžiadal. Mal za to, že spoločnosť Orlen spolupracuje so žalobcom. Poukázal na to, že v danej veci
sa jedná o preklep v EČV. Uviedol, že uznáva, že podpísal potvrdenie o kúpe e-matrice, ale preklep
si nevšimol. Tie peniaze žalobca zrejme má k dispozícii. Mal za to, že si svoju povinnosť splnil, keďže

mesačnú e-matricu riadne kúpil. Opätovne poukázal na ním predložený odborný článok a rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Poukázal na štruktúru ŠPZ, pričom na potvrdení je zrejme
neexistujúceevidenčnéčíslovozidla.Vprípade,akbysúdžalobevyhovel,takbymalžalobcoviopätovne
zaplatiť sumu za používanie spoplatnenej cesty.

10. Súd sa vo veci oboznámil s vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a žalovaného na
pojednávaniach, oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami (špecifikovanými v bode 3. žaloby),
odporomžalovanéhoajehoprílohami(ftc.potvrdeniaokúpee-matriceč.l.42,potvrdenímozaplateníč.l.
43, žiadosťou o zaslanie potvrdenia o kúpe e-matrice č.l. 44-46) vyjadrením žalobcu k odporu, podaním
žalobcu zo dňa 27.09.2024, výpisom žalobcu z maďarského obchodného registra (č.l. 83), zverejnenou

výškoupoplatkovasankčnýchpoplatkovprerok2023(č.l.84),relevantnýmiustanoveniamimaďarského
nariadenia ITM č. 45/2020 (č.l. 85-91, 128-131), relevantnými ustanoveniami maďarského zákona č.
I/1988 (č.l. 92-93) rozsudkami vydanými v obdobných veciach (č.l. 94-110), informáciou o doručovaní
prvej výzvy a predžalobnej výzvy (č.l. 111), odpoveďou MV SR na žiadosť advokáta o poskytnutie
údajov z evidencie vozidiel zo dňa 04.10.2023 (č.l. 112), listinami predloženými žalovaným (č.l. 117-120),

zápisnicou o pojednávaní zo dňa 02.10.2024 a zápisnicou o pojednávaní zo dňa 13.11.2024, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný použil spoplatnenú cestu G. – H. I. (XX,X J.) K.
v Maďarsku dňa 01.08.2023 v čase o 06:50:05 hod. motorovým vozidlom s evidenčným číslom C. XXX

K., registrovaným v Slovenskej republike, zaradeným do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol
žalovaný. Žalobca tvrdil, že zo strany žalovaného došlo k použitiu spoplatnených ciest bez platného
oprávnenia, pričom z uvedeného dôvodu vyzval cestou svojho právneho zástupcu žalovaného na
zaplatenie základnej sadzby pohľadávky a nákladov spojených s jej uplatnením v lehote 60 dníod doručenia tejto výzvy. Žalovaný ani napriek predchádzajúcej výzve dlh neuhradil. Žalovaný tvrdil, že
skutkovétvrdeniažalobcusúneúplné,keďžeonriadnekúpile-matricu,ibažesinevšimol,ženavydanom
potvrdení o kúpe e-matrice je preklep v evidenčnom čísle jeho vozidla, a tak použil spoplatnenú cestu

v Maďarsku oprávnene, a preto uplatnený nárok rozporoval.

12. Z potvrdenia o kúpe e-matrice (č.l. 42) vyplýva, že dňa 01.08.2023 o 05:40:22 hod. bola kúpená e-
matrica platná od 01.08.2023 05:40:22 hod. do 01.09.2023 23:59:59 pre slovenské motorové vozidlo
kategórie D1 za sumu 8.900,- Ft. Na potvrdení je uvedené evidenčné číslo vozidla: C. XXXX K..

13. Výzvou zo dňa 03.11.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sankčného
poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v základnej sadzbe 89,08 Eur,
ak bude uhradená v lehote do 60 dní od doručenia výzvy a po tomto termíne vo zvýšenej sadzbe vo
výške 266,26 Eur.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
sumyspoluvovýške261,27Eur,atobezodkladnenajneskoršiedo5pracovnýchdníoddoručeniavýzvy.

15. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenia sa

uplatňuje v občianskych a v obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci a ani na zodpovednosť štátu za úkony
a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

16. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 z 11.07.2007

o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Rím II“), pokiaľ nie je v tomto nariadení
ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom
krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti,
ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky
takejto skutočnosti.

18. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, za používanie ciest,
stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný
(sankčný) poplatok.

19. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, splnenie úloh spojených
s vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so
zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania
a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná

spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná
spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky,
a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V záujme vykonávania uvedeného,
úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy o zabezpečení výkonu činností vo verejnom záujme - realizované
obchodnou spoločnosťou pre správu cestných poplatkov - plní minister zodpovedný pre služby spojené

s úhradou cestných poplatkov.

20. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, verejné cesty, ktorých sa
poplatková povinnosť týka – vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod
a) v prípade príslušnej zmluvy– alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad

opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob
úhrady - na základe princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny
rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom
nariadení.21. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave, pokiaľ nebol zaplatený
poplatok za používanie ciest, organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné

organizáciesúpovinnévrámci60dňovejprekluzívnejlehotyododňazisteniadržiteľadotknutéhovozidla
organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu
výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil
poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole,
v tom prípade nie je potrebné mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť

náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z
náhradného poplatku.

22. Podľa § 1 maďarského Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.)
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady
poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov, v znení účinnom od 01.07.2023 do 30.08.2023,

(ďalej len „Nariadenie o poplatkoch“), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe
č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo) patriacim
do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, skutočnosť úhrady poplatku za používanie cesty vo
vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným evidenčným číslom
vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie).
Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2) a podľa poplatkovej

kategórie uvedenej v § 8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného úseku cesty. Takto zakúpené
oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce po jeho zakúpení
uvedené v odseku 2), s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16 odseku 1).

24. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) Nariadenia o poplatkoch, jednotlivé oprávnenia zabezpečujúce oprávnenie

na použitie spoplatnených úsekov ciest uvedených v Prílohe č. 1. sa môžu zakúpiť na nižšie
uvedené doby platnosti: mesačné oprávnenie: ktoré oprávňuje používať cestu od počiatočného dňa
označeného kupujúcim do 24:00 hodín dňa nasledujúceho mesiaca, ktorý sa číselným označením
zhoduje s počiatočným dňom. Ak tento deň v mesiaci konca platnosti oprávnenia chýba, do posledného
dňa mesiaca do 24:00 hodín.

25. Podľa § 3 ods. 3 prvá veta Nariadenia o poplatkoch, vzhľadom na ustanovenie odseku 2), bodu a)
a b), ak spadá deň kúpy oprávnenia a dátum začiatku platnosti oprávnenia označený kupujúcim na ten
istý deň, oprávnenie je možné uplatniť od momentu jeho zakúpenia.

26. Podľa § 3 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, oprávnenia je možné zakúpiť: a) na predajných
miestach vlastných predajcov spoločnosti NÚSZ Zrt. alebo b) na predajných miestach predajcov, ktorí
podpísali dohodu so spoločnosťou NÚSZ Zrt. (ďalej spolu ako: predajcovia), rovnako prostredníctvom
ich elektronických predajných kanálov.

27. Podľa § 4 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch, pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať nasledovné
údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, b) krajina registrácie
motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená – na základe osvedčenia
o evidencii motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného na motorové vozidlo –
poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti oprávnenia,

čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov
ciest, g) označenie predajného miesta.

28. Podľa § 4 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.

29. Podľa § 4 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, predajca zároveň s predajom odovzdá jeden výtlačok
kontrolného bločku potvrdzujúceho zakúpenie oprávnenia kupujúcemu, druhý výtlačok – podpísaný
kupujúcim–ostávaupredajcu.Kontrolnýbločekobsahujeúdajezaregistrovanédodatabázyspoločnosti
NÚSZ Zrt.30. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo

v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou
hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík.

31. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, na základe ustanovení § 33/B., odseku 8 zákona Kkt.

kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a zakúpenie
oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

32. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z dôvodu neoprávneného

používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

33. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným

číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou s úpravou, na úhradu ktorého je povinný

držiteľ ťahajúceho vozidla.

34. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

35.Podľa§12ods.1Nariadeniaopoplatkoch,výzvunaúhradunáhradnéhopoplatkupodľaustanovenia
§33/B,odseku5)zákonaKkt.,ktorábolaodoslanápoštouakodoporučenálistovázásielkasdoručenkou
– do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ

Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

36. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, ak toto nariadenie neustanovuje inak, náhradný poplatok

je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

37. Podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch, výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného
poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).

38. Podľa § 18 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, v prípade uvedenia nesprávneho evidenčného čísla
vozidla – do najviac 3 nesprávnych znakov – do 60 dní od zakúpenia oprávnenia, alebo od prevzatia
výzvy na zaplatenie náhradného poplatku z dôvodu nesprávneho evidenčného čísla vozidla, môže
byť vhodnou korekciou evidenčného čísla vozidla zaregistrovať správne evidenčného čísla vozidla.

Počas tohto postupu je potrebné predložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla, kontrolný ústrižok
potvrdzujúci zakúpenie oprávnenia alebo potvrdenie o zakúpení oprávnenia. Poplatok za korekciu
je administratívny poplatok uvedený v § 20. V takomto prípade platí oprávnenie pre korigované
evidenčné číslo vozidla počas celej doby platnosti. Počas korekcie nesprávneho evidenčného čísla
vozidla z dôvodu zámeny znakov „0“ a „O“, resp. „1“ a „I“ sa neúčtuje administratívny poplatok.

39. Podľa § 18 ods. 8 Nariadenia o poplatkoch, do 60 dní od prevzatia výzvy na zaplatenie náhradného
poplatku z dôvodu chybne zapísanej krajiny registrácie vozidla je možné krajinu registrácie korigovať.
Počas tohto postupu je potrebné predložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla, kontrolný ústrižokpotvrdzujúci zakúpenie oprávnenia alebo potvrdenie o zakúpení oprávnenia. Za vykonanie korekcie
je potrebné zaplatiť administratívny poplatok stanovený v § 20. V takomto prípade oprávnenie platí
s korigovanou krajinou registráciou počas celej doby platnosti.

40. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

41. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

42. Keďže ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou právomoci a
rozhodného práva. Podľa Uznesenia Súdneho dvora EÚ zo dňa 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo
judikované, že „článok 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba
na vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť

zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá
pod pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia“. Aplikujúc teda predmetné
nariadenie - Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods. 1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu
Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná. V zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia
Rím II rozhodným právnym poriadkom pre posúdenie nároku žalobcu je maďarský právny poriadok.

Vo vzťahu k zisťovaniu maďarského práva súd poznamenáva, že sa nespoliehal iba na žalobcom
predložené niektoré ustanovenia príslušných maďarských právnych predpisov, ale s poukazom na §
185 ods. 3 CSP vykonal aj vlastné šetrenie na zistenie cudzieho práva v oficiálnej maďarskej zbierke
právnych predpisov (dostupnej na internete: https://njt.hu/jogszabaly/2020-45-20-7Q.9#CI a https://
njt.hu/jogszabaly/1988-1-00-00).

43. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je
maďarská obchodná spoločnosť zriadená podľa maďarských právnych predpisov. Žalovaný je fyzická
osoba, občan Slovenskej republiky.

44. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. Žalobca
ako obchodná spoločnosť má postavenie obchodníka, ktorý o.i. zabezpečuje predaj e-matrice (priamo
alebo prostredníctvom sprostredkovateľov) neurčitému počtu osôb, ktoré používajú spoplatnené cesty
v Maďarsku. Žalobca je ďalej oprávnený a zároveň povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči
neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej

cesty vo forme takzvaného sankčného poplatku. Vychádzajúc z legálnej definície obchodníka
v smerniciach Európskej únie (viď. vymedzenie tohto pojmu napr. v smernici Európskeho parlamentu
a Rady 2011/83/EÚ z 25.10.2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady
93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady
85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES; a v smernici Európskeho parlamentu

a Rady 2013/11/EÚ z 21.05.2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov) je irelevantné,
že v danom prípade ide o právnickú osobu vo verejnom vlastníctve. Kúpou e-matrice (t.j. oprávnenia na
použitie spoplatnenej cesty) vzniká záväzkový vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý koná na
účely, ktoré sú mimo rámca jej obchodnej, podnikateľskej, remeselnej alebo profesijnej činnosti. Tento
záväzkový vzťah je spotrebiteľským vzťahom. Ak by sa aj pripustila možnosť, že nejde o spotrebiteľský

vzťah, potom za relevantné treba považovať vzťahy aj len súvisiace. V tomto smere sa pod režim
spotrebiteľského práva zaraďujú nielen spory zo spotrebiteľských zmlúv, ale aj spory súvisiace so
spotrebiteľskou zmluvou. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované aj
nároky z bezdôvodného obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže
a nekalých obchodných praktík, nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou vecou a iné

(porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1020 s.). V tejto súvislosti súd zároveň
poznamenáva, že na oficiálnej webovej stránke žalobcu sú zverejnené informácie pre spotrebiteľov
s dôrazom na možnosť riešenia ich prípadných sporov so žalobcom na súde či alternatívnym spôsobom,
a to o.i aj s odkazom na maďarský zákon č. CLV/1997 o ochrane spotrebiteľov (viď. maďarskom

jazyku: https://nemzetiutdij.hu/hu/kozerdeku-adatok/fogyasztovedelmi-tajekoztato; v anglickom jazyku:
https://nemzetiutdij.hu/en/useful/consumer-protection-information). Z uvedeného je potom zrejmé, že
aj samotný žalobca predpokladá, že jeho prípadné spory s osobami, ktoré sú spotrebiteľmi budúmať spotrebiteľský charakter. Žalovanému tak v tomto spore podľa názoru súdu prináleží ochrana
spotrebiteľa garantovaná právom Európskej únie.

45. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaný potvrdením
o kúpe e-matrice preukázal, že v čase vykonanej kontroly (01.08.2023 o 06:50:05 hod.) disponoval
oprávnením na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. Síce na predmetnom potvrdení je zjavne
nesprávne evidenčné číslo vozidla, súd je však toho názoru, že pochybenie zamestnanca vystupujúceho
v mene žalobcu, ktorý zaevidoval nesprávne evidenčné číslo vozidla, nemôže byť na ujmu žalovanému,

ktorý svoju povinnosť zaplatiť žalobcom určenú sumu za používanie spoplatnených ciest preukázateľne
splnil. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalovaný vydané potvrdenie podpísal.

46. Na predloženom potvrdení o kúpe e-matrice je uvedená Slovenská republika ako krajina registrácie
motorového vozidla, pričom slovenské evidenčné čísla vozidiel v zásade tvoria písmená a číslice, a to
tak,žezaprvoudvojicoupísmensazaštátnymznakomSlovenskejrepublikyuvádzajútričísliceadvojica

písmen. Z uvedeného potom vyplýva, že na potvrdení je namiesto správneho evidenčného čísla: C. XXX
K., uvedené nesprávne evidenčné číslo: C. XXXX K.. Žiada sa poznamenať, že aj maďarské Nariadenie
opoplatkoch(§18ods.7)predpokladámožnosťkorekcieevidenčnéhočíslavozidlavprípadenesprávne
uvedeného evidenčného čísla, a to do 60 dní od zakúpenia oprávnenia, alebo od prevzatia výzvy na
zaplatenie náhradného poplatku. O tejto skutočnosti však žalobca žalovaného ani vo výzve zo dňa

03.11.2023, ani v predžalobnej výzve zo dňa 29.02.2024 žiadnym spôsobom nepoučil. Súd je toho
názoru že v danom prípade nie je možné spravodlivo očakávať od žalovaného, aby poznal právo
cudzieho štátu, a preto mal žalobca poučiť žalovaného o možnosti korekcie evidenčného vozidla, a to
osobitne za situácie, keď žalovaný ešte pred podaním žaloby avizoval právnemu zástupcovi žalobcu túto
skutočnosť. V danom prípade nešlo o porušenie povinnosti žalovaným kúpiť e-matricu, ale o formálny

nedostatok na riadne kúpenom potvrdení (ktorý bol navyše odstrániteľný).

47. Ak potom žalobca nepoučil žalovaného o možnosti korekcie evidenčného čísla vozidla, čím mu
nevytvoril priestor na postup podľa § 18 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, pričom je nepochybné,
že žalovaný (mesačnú) e-matricu riadne pred použitím spoplatnenej cesty v Maďarsku kúpil, a tak

nepoužil spoplatnené cesty bez oprávnenia, žaloba nie je podľa názoru súdu dôvodná. Pre úplnosť súd
poznamenáva, že v danej veci aplikoval maďarské právo, ktoré vyložil v súlade s legislatívou Európskej
únie tak, aby výsledok sporu bol zlučiteľný so všeobecnou predstavou spravodlivosti.

48. Čo sa týka listín predložených žalovaným na pojednávaní (odborné články z internetu), súd na tieto

pri rozhodovaní neprihliadal, keďže sa primárne venujú otázke vyvodzovania deliktuálnej zodpovednosti
v zmysle (slovenského) zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, teda sú nepoužiteľné (a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Asan/34/2019 zo dňa 25.03.2019 neaplikovateľné) v danom spore.

49. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Súd o nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti strán v

konaní. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalobcovi. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie pre žalobcu v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.