Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/114/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208705

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208705.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 40P/114/2023

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., adresa na doručovanie, E. X, F., zastúpená advokátkou JUDr.
Darinou Kurňavovou, so sídlom Kapitulská 5, Trnava, proti manželovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40P/114/2023

I. Súd manželstvo A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 24.10.1998
pred Matričným úradom mesta Trnava, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, vo
zväzku XX, H. XXXX, G. XX, C. I. XXX, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

B. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Výživné sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov neurčuje.

IV. Otec maloletého dieťaťa bude oprávnený na uplatňovanie si daňového bonusu a matka maloletého
dieťaťa bude oprávnená na poberanie prídavku na dieťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40P/114/2023

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2023 sa manželka ako navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva. V časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu manželka navrhla zveriť maloletédieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s odovzdávaním
maloletého dieťaťa vždy v nedeľu o 18:00 hod. Zároveň navrhla osobitnú úpravu na čas vianočných
sviatkov. Výživné počas trvanie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov navrhla matka neurčovať.

Návrh na rozvod manželstva manželka odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po 4-ročnej známosti
z citovej náklonnosti s úmyslom založiť si rodinu. Manželské spolužitie bolo harmonické. Z ich
manželstva pochádzajú dve deti, plnoletý E. a maloletý G.. Manžel sa riadne staral o rodinu, bol
a je dobrým otcom, nepretržite pracoval, obaja manželia finančne zabezpečovali rodinu. V roku
2016 sa manželove povahové vlastnosti začali meniť, zostával zádumčivý, odmietal rodinné návštevy,

bol nepozorný k manželke, stával sa z neho samotár, čo postupne spôsobilo ochladzovanie
ich vzájomného manželského vzťahu. Manželka vyvíjala maximálnu snahu vznikajúce problémy
s manželom rozdebatovať, manžel sa týmto rozhovorom vyhýbal. Manžel svoj postoj voči manželke
nemenil. Navrhovateľka bola tolerantná, no manžel sa vyhýbal spoločenskému životu, ktorý predtým
manželia spoločne viedli. Manželka navrhovala navštíviť odborníka v záujme zachovania manželstva,
ale aj k týmto návrhom sa manžel staval odmietavo. V roku 2020 sa pre manželku situáciu v manželstve

stala neznesiteľnou, dochádzalo k hádkam, manželovi všetko, čo manželka robila a navrhovala,
prekážalo, vadilo, s ničím nesúhlasil. U manželky viedlo takéto spolužitie k vzniku zdravotných
problémov. Má zato, že citový vzťah medzi manželmi zanikol, manželstvo je tak rozvrátené, že neplní
svoj spoločenský účel, niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Dňa 26.03.2024 sa manželia zúčastnili
informatívneho stretnutia rodičov, na ktorom manžel prezentoval, že s podaným návrhom na rozvod
manželstva ako aj s navrhovanou striedavou starostlivosťou k maloletému G. súhlasí.

3. Súd nariadil na prejednanie veci poejdnávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,

výsluchom manžela, potvrdenia o príjme otca za rok 2023.

4. Manželka vypovedala, že u nej manželstvo už úplne skončilo, manžel odmieta všetky formy záchrany
manželstva. Nemyslí si, že jej je neverný. Ona nemá iný pomer. Sú donútení žiť v spoločnej domácnosti.
Intímne sa nestýkajú od júla 2023. Akonáhle sa jej naskytne príležitosť odsťahovať sa a majetkovo

sa vysporiadajú, bude sa snažiť odísť, alebo zostať v dome a vyplatiť manžela. Chce, aby o deti bolo
postarané, urobí všetko pre to. Nemajú spoločné účty, až na informatívnom stretnutí sa dozvedela,
koľko manžel zarába, bola poučená o nepomere ich príjmov. Na úhrade potrieb ich syna sa vedeli vždy
dohodnúť rovným dielom.

5. Manžel vypovedal, že manželstvo je zachrániteľné, manželku miluje, chce pokračovať v záchrane
manželstva. Vyjadrenie psychologičky v manželskej poradni bolo po 10 minútach. Príčinou rozvratu
manželstva je, že prestali komunikovať. Bol po smrti matky trošku mimo, najväčšie zmeny nastali, keď
manželka obdržala od svojho otca na ich spoločný účet 160.000 eur. Predtým žili veľmi skromne a
rozumeli si. Manželka dostala krídla a ostala finančne nezávislá, začala cestovať, od júna 2023 bola

6-krát na dovolenke v rámci Európy. Manželkine cestovanie mu nevadí. Spätne si na prelome rokov
uvedomil, že počas roka 2023 sa povahovo začala meniť, z práce chodila po 18-tej hodine, potrebovala
podľa všetkého nejakú zmenu v živote. On v roku 2020 kariérne postúpil, je to psychicky náročná práca
a bol málo nápomocný v domácnosti. Doma sú traja chlapi, navrhuje manželke zmeny tak, aby sa mohla
venovať svojim koníčkom, mohla cestovať, znovu sa zaujímala o záhradu, aby znova začala športovať

– cyklistika, mala svoju partiu, na ktorú zanevrela. Týždeň – dva týždne dozadu sa manželka vrátila
z Talianska, pred odchodom aj po príchode mu dala bozk, požiadala ho, či si môže nasadiť niečo v
záhrade, vnímal to ako impulzy, pre ktoré je možné zachrániť manželstvo. Asi 20 rokov mali spoločný
účet. Jej otec vyhral jackpot 700.000 eur, rozdelil to do rodiny. Výdavky si rozdelili predtým, po tom dare
od jej otca sa urazil, prestal sa podieľať v jednej polovici na úhrade spoločných výdavkov, v decembri

2023 to zmenil. Teraz trochu viacej ťahá financie on. Pre prípad rozvodu s navrhovanou striedavou
starostlivosťou nesúhlasil, navrhol zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, pretože manželka
nemá bývanie. Synovia mu povedali, že chcú bývať s ním v dome, ktorý on vybudoval. Manželka bude
prispievať na výživu G. napr. 150 eur mesačne. Chce zachrániť manželstvo, to je u neho nadovšetko.
Ich manželstvo nie je rozvrátené, je iba v kríze, ktorá je riešiteľná.

6. Súd odročil pojednávanie za účelom zisťovania názoru maloletého dieťaťa. Na pojednávaní dňa
20.11.2024 manželka vypovedala, že začiatkom augusta sa odsťahovala, hádali sa, vznikali problémy,
bola donútená odísť z domu. Vysťahovala sa do domácnosti svojich rodičov. Po hádke v lete za ňouprišiel maloletý G., spýtal sa jej, prečo to trpí a zostáva v dome, povedala mu, že kvôli nemu, na čo on
povedal: kdekoľvek budeš, ja budem chodiť za tebou. Maloletý zostal v rodinnom dome. Netlačila na
neho. Každý týždeň dve – tri noci prespáva v jej domácnosti, resp. v domácnosti starých rodičov. Od

09/2024 maloletý nastúpil na strednú školu v F., J. K. E. L.. Z jej novej domácnosti je to peši asi 5 minút.
Chodieva napríklad utorok, streda, štvrtok alebo streda, štvrtok, piatok. Málokedy ostáva na víkend, on
tam má zápasy. Sú v denno-dennom kontakte. Na tréningy chodieva s manželom zo D. a keď je u nej,
chodí sám, má to tri minúty. G. si diktuje, oni sa prispôsobujú. Otec ho donesie ku nej. Od polovice
decembra jej sestra sprístupní byt, ktorého je vlastníkom, je to 2-izbový byt v M., G. si tam zariaďuje izbu.

Preto ho bude voziť do F., aj do školy, aj na tréningy, preto trvá na striedavej starostlivosti vykonávanej
v týždňových intervaloch. Hovorila o tom so G., ten povedal, že ich ľúbi obidvoch: ak bude iba zverený
otcovi, bude utekať za ňou, ak bude zverený iba jej, bude utekať za otcom. G. sa k týždňovému intervalu
SOS nevyjadril, vždy čaká, čo nastane.

7. Manžel na pojednávaní dňa 20.11.2024 vypovedal, s rozvodom nesúhlasí. Myslí si, že urobila správny

krok, že išla k svojim rodičom a súhlasí s tým, nech sa odsťahuje do M.. Intímne sa nestýkajú. Keď odišla,
nebolo to po žiadnej hádke, ale to rešpektoval. Niekedy odlúčenie lieči. Stretnú sa iba na zápase syna.
Myslí si, že manželke odlúčenie prospelo. Jemu neprospelo. Chcel by mať manželku doma. Sníva sa
mu s ňou. Chýba mu. Pre prípad, že súd manželstvo rozvedie, žiada zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti. Myslí si, že im ešte polročné odlúčenie pomôže.

8. Podľa článku 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (zákona o rodine).

13. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že manželstvo je trvalo a hlboko
rozvrátené. Konanie o rozvod manželstva je konaním, pre ktoré je obligatórnym nariadenie pojednávania
za účelom jeho prejednania. Dôvodom tejto úpravy je, aby súd mohol pôsobiť na manželov, viedol ich k
odstránenie príčin rozvratu manželstva a pokúsil sa tak o zachránenie manželstva, ktoré je jedinečným
zväzkom, keď spoločnosť deklaruje záujem na jeho ochrane a napomáhaní jeho dobru. Povinnosť

súdu viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu však nemožno vykladať ako absolútnu povinnosť.
Ak súd zistí, že príčiny rozvratu manželstva sú tak závažné, že nie je možné manželov uzmieriť, môže
sa rozvod manželstva napriek všeobecnému záujmu spoločnosti na zachovaní manželstva javiť ako
najlepšie riešenie danej situácie a súd môže upustiť od tejto snahy. Manželstvo je dobrovoľný zväzok
dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku proti jeho vôli. Navrhovateľka odmietla

zotrvať v manželskom zväzku, ktorý opísala už len ako formálny a ktorý si neplní žiadnu funkciu,
biologickú, ekonomickú, sociálnu. Manželka žiadala o rozvod manželstva s tým, že intímne sa nestýkajú
po dobu dlhšie ako jeden rok, spoločne viac nehospodária, manželka sa odsťahovala počas konania
zo spoločnej domácnosti, o manžela viac neprejavuje záujem inak ako o otca svojich detí. Súd tak
dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel a od manželky nemožno očakávať obnovenie riadneho

manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
narušenú povinnosť žiť spolu.14. Manželia následne sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa uzavreli dohodu o spoločnej osobnej
starostlivostikmaloletémudieťaťuapovyhlásenírozsudkusavzdaliprávavdanejčastipodaťodvolanie.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,

písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to
ustanovuje tento zákon.

Poučenie:

Sp. zn. 40P/114/2023
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie po

vyhlásení rozhodnutia, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie u manžela do výroku I. o rozvode manželstva do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.