Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4Csp/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201636.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom

Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO:42 362 962 na pribratie do konania ako osobitného
subjektu na strane žalovaného, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 17.02.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 31.10.2022 ( z ktorého výkon súdnictva
prešiel dňom 01.06.2023 na Okresný súd Bardejov, viď zákon č.150/2022 Z.z. o zmene a doplnení
niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení neskorších predpisov)

domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.954,-eur od 04.03.2022 do 12.04.2022 a zo sumy 2.924,-eur od 13.04.2022
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Dňa 17.02.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO:42

362 962 ( ďalej len „Združenie“) na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného. Uvedený návrh odôvodnilo tak, že je občianskym združením ktoré podporuje a pomáha
všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy, pričom v súvislosti
so svojou činnosťou zistilo, že na tunajšom súde sa proti žalovanému ako spotrebiteľovi vedie súdne
konanie o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl. kde ako žalobca vystupuje spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Poukazujúc na ust.§ 95 ods.1 CSP, § 157 ods.2 CSP, čl.6 a 16 Základných princípov

CSPZdruženiežiadalosúdozisteniestanoviskažalovaného,čisúhlasíspribratímD.E.F.G.dokonania
na ochranu jeho práv a následne v prípade súhlasu žalovaného alebo ak sa tento nevyjadrí navrhuje,
aby ho súd uznesením pribral do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

3. Vzhľadom na uvedený návrh súd posudzoval splnenie zákonných podmienok a predpokladov
na pribratie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom

Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného a dospel k záveru, že tento návrh uvedeného občianskeho združenia je potrebné zamietnuť.

4. Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) na ochranu práv strany môže súd aj
beznávrhudokonaniapribraťorgánverejnejmoci,vpôsobnostiktoréhojeochranazákladnýchľudských
práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.5. Podľa § 291 ods. 1 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto
zvoleného zástupcu.

6. Z dikcie ustanovenia § 95 ods.1 CSP vyplýva, že po nadobudnutí účinnosti CSP dňa 01.07.2016
môže súd právnickú osobu ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu svojím
rozhodnutím pribrať do konania na ochranu práv strany len vtedy, ak s tým strana, na ochranu práv
ktorej má vystupovať, súhlasí.

7. Súd konštatuje, že obsahom podania Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 17.02.2023, nebol súhlas žalovaného, na
ochranu ktorého mienilo predmetné občianske združenie v konaní vystupovať tak, ako to vyžaduje § 95
ods. 1 CSP. Súd preto dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na pribratie uvedeného
združenia ako osobitného subjektu na strane žalovaného, keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný

s takýmto pribratím súhlasil.

8. V zmysle ustanovenia § 95 ods.1 CSP sa pritom na pribratie právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ako osobitného subjektu do konania
bezpodmienečne vyžaduje udelenie súhlasu strany sporu, na ktorej má vystupovať. V tomto prípade

však takýto súhlas absentuje. K žiadosti združenia o zabezpečenie stanoviska žalovaného ohľadne
pribratia združenia do konania ako osobitného subjektu cestou súdu, súd konštatuje, že súd nemôže
nahrádzať povinnosť združenia zabezpečiť si súhlas strany sporu. Súdu z jeho činnosti je známe, že
uvedené Združenie paušálne a hromadne v mnohých veciach s predmetným žalobcom bez ohľadu na
ich konkrétny stav, či konkrétne okolnosti sporu podalo v rovnakom čase predmetný návrh na pribratie

do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaných, pričom súčasťou ani jedného takého návrhu
nebol súhlas toho ktorého žalovaného. Nie je možné dôvodne žiadať, aby administratívu a náklady
spojenésvyžiadanímsúhlasuodstoviekžalovanýchprevzalnasebasúd,ktorýbytaknadrámecsvojich
úloh plnil povinnosti združenia, ktoré ich z neznámych dôvodov opomenulo splniť. Z dikcie ustanovenia
§ 95 ods. 1 CSP možno vyvodiť, že súd by mal sám zabezpečiť stanovisko strany sporu iba v prípade

ak rozhoduje o pribratí osobitného subjektu ex offo. V ostatných prípadoch musí predložiť súhlas spolu
s procesným návrhom resp. podnetom subjekt, ktorý pribratie navrhol ( k tomu podporne pozri rovnaký
právny názor vyslovený napr. v rozsudkoch Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/315/2016 alebo
17Co/284/2016, alebo v rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn.42Csp/90/2016, či uznesení Okresného
súduBánovcenadBebravoup.zn.5Csp/1/2016,všetkyverejnedostupnénawebovomsídleMinisterstva

spravodlivosti SR). Aj z uvedených rozhodnutí súdov týkajúcich sa rovnakých návrhov predmetného
Združenia na pribratie do konania ako osobitného subjektu mu tak už musí byť dobre známy názor
súdnej praxe o potrebe doloženia súhlasu strany sporu priamo týmto Združením k jeho návrhu. Nie
je povinnosťou súdu zisťovať stanovisko strany sporu, na ochranu ktorej má občianske združenie
vystupovať, či súhlasí alebo nesúhlasí s pribratím takéhoto subjektu do konania, hoci ide o ochranu jej

práv. Združenie, ktoré chce svojím vstupom do konania zabezpečiť ochranu práv tzv. „slabšej“ strany
vystupujúcej v pozícii spotrebiteľa, si môže súhlas tejto strany sporu zabezpečiť samo a v prípade, že
ho získa, nič mu nebráni opakovane podať návrh na pribratie do konania. Doručením tohto rozhodnutia
má k tomu všetky potrebné údaje. Naviac je potrebné pripomenúť, že v podmienkach súčasnej právnej
úpravy ( zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, či § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka) súd

musí prihliadať na prípadné neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách či nekalé praktiky proti
spotrebiteľom, teda na ochranu ich práv aj ex offo. Za daných okolností a bez súhlasu žalovaného ako
spotrebiteľa súd nevidí dôvod na pribratie osobitného subjektu do konania.

9. Vzhľadom na všetko uvedené súd o návrhu predmetného Združenia rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vo veci samej navyše už bolo rozhodnuté, a to zamietnutím žaloby
žalobcu v celom rozsahu, čím sa stal návrh na pribratie do konania bezpredmetným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.