Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/148/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824206511.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, deti matky D. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, C., zast. JUDr. Katarínou
Filipovičovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otca D. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XX, I., v konaní o nahradenie súhlasu otca a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí podala prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
dňa 2.12.2024 návrh vo veci samej na nahradenie súhlasu otca a súčasne aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil matke súhlas
- nahrádzajúci súhlas otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti – diagnostickej, poradenskej

a terapeutickej starostlivosti maloletým deťom: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX v Centre
poradenstva a prevencie J., B. XX, XXX XX J.,
- nahrádzajúci súhlas otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti – špecializovanej očnej starostlivosti
maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX v špecializovanej detskej očnej klinike vo Fakultnej nemocnici K. so
sídlom L. XX, XXX XX K., Česká republika, IČO: XXX XXX XX.
O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý A. sa od útleho veku
prejavoval rôznymi vývinovými špecifikami naznačujúcimi vývinovú poruchu – Aspergerov syndróm,
disharmonický vývin osobnosti s poruchami školských schopností (dysgrafia, dysortografia). V dôsledku
prejavov jeho správania, potreby riadnej diagnostiky a následného primeraného výchovného vedenia
bolo a stále je potrebné, aby bol vedený v špecializovaných ambulanciách. U maloletého A. bola

diagnostikovaná miera funkčnej poruchy v rozsahu 60%, v dôsledku čoho sa považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Maloletý A. má narušenú orientačnú schopnosť v dôsledku
narušenia duševných funkcií, pohybuje sa bez ortopedickej pomôcky, v sprievode inej osoby je schopný
premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť. Pri kontakte so spoločenským
prostredím potrebuje pomoc inej osoby s obmedzenou schopnosťou sebaobsluhy v dôsledku narušenia
duševných funkcií, čo z neho robí osobu so VI. stupňom odkázanosti. Zo správy pedopsychiatričky

MUDr. K. zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že je u mal. A. vhodná psychoterapeutická intervencia a podporné
vedenie. V dôsledku uvedených diagnóz je mal. A. integrovaným žiakom s prideleným asistentom.
Otec diagnózu maloletého neakceptuje a popiera. Podľa neho stav mal. A. nevyžaduje intervenciu
odborníkom a ide len o tvrdenia matky, ktorými sa snaží zabrániť mu v styku s maloletým. Dôsledkom
negatívneho stanoviska otca, popieraniu diagnóz mal. A. a mal. C. bolo, že Centrum poradenstva
a prevencie v J. ukončilo poskytovanie odbornej pomoci mal. deťom, a to napriek skutočnosti, že

mal. A. bol v dlhodobej starostlivosti tohto zariadenia, konkrétne od 11.01.2019, v priebehu ktorého
mu bola poskytnutá diagnostická, poradenská a terapeutická starostlivosť a súčasne dňa 16.04.2024vypracované vyjadrenie na účel poskytnutia podporného opatrenia — pedagogického asistenta v škole.
Uvedené vyjadrenie bolo vypracované ešte predtým ako otec kontaktoval zariadenie a vyjadril svoj
nesúhlas. Mal. C. boli zariadením poskytnuté vstupné diagnostické vyšetrenia dňa 18.03.2024, avšak k

ďalšiemu pokračovaniu odbornej starostlivosti a vedenia nedošlo z dôvodu vyjadreného nesúhlasu otca.
Mal. C. je dieťaťom s vážnou poruchou zraku, ktorá spôsobuje mal. dieťaťu ťažkosti s koordináciou,
mávala závraty a v aute zvykla zvracať. V dôsledku uvedeného zdravotného stavu mal. C. a určenej
diagnózy — poruchy periférneho videnia s poruchou chôdze podstúpila v decembri 2023 na očnej
klinike v K. laserovú operáciu, v súčasnosti nosí stále okuliare. Matka aj napriek úspešnej operácii

badá problémy v motorickej oblasti, pričom mal. C. občas spadne aj na rovnej ceste, zvykne sa jej točiť
hlava, čo sa následne sekundárne odráža aj na jej správaní, kedy je nekľudná, roztržitá, unavená. Z
dôvodu pretrvávajúcich ťažkostí podstúpila mal. C. v decembri 2023 magnetickú rezonanciu mozgu, z
ktorej boli zistené nešpecifické lézie v mozgu a asymetria veľkosti a tvaru očných bulbov. Stav mal. C.
pretrváva,pretomatkapovažujezapotrebné,abyjejbolovykonanéodbornévyšetreniešpecializovaným
zariadením, ktoré bolo započaté v Centre poradenstva a prevencie J., avšak z dôvodu neposkytnutia

súhlasu otca, bolo pokračovanie v diagnostikovaní mal. C. zastavené. Obe mal. deti na prostredie
a pracovníkov Centra poradenstva a prevencie J. reagovali dobre, ich návšteva prebiehala pokojne,
pričom odborným personálom bolo vyhodnotené, že starostlivosť Centra je v najlepšom záujme mal.
detí, a to s ohľadom na ich špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Napriek uvedenému stanovisku
odborníkov, otec odmieta udeliť súhlas na poskytovanie odbornej starostlivosti mal. detí, hoci mu bolo

prízvukované, že je to v ich najlepšom záujme. V danej súvislosti, kedy otec odmieta spolupracovať, pred
záujmami mal. detí uprednostňuje svoje ego potreby, nekriticky sa stavia k ich problémom a neustále
obviňuje matku, považujeme za nevyhnutné, aby s ohľadom na najlepší záujem mal. detí vyžadujúci si
odborný prístup bol súhlas otca na poskytovanie špeciálnej starostlivosti mal. deťom nahradený súdnym
rozhodnutím. Absenciou dočasnej úpravy hrozí dôvodná obava, že mal. deti bez špeciálneho vedenia

file_0.jpg

file_1.wmf

diagnostickej, poradenskej a terapeutickej starostlivosti upadnú do regresu. v ktorom existuje dôvodná

obava z ďalšieho narušenia ich psychického stavu. Prostredie Centra poradenstva a prevencie J. je
im dôverne známe, matka má za to, že majú vybudovanú dôveru k odborníkom, ktorí s nimi pracovali,
resp. primárne mal. A., ktorý bol v starostlivosti tohto zariadenia od 11.1.2019. Mal. C., s ohľadom
sa na niektorých návštevách Centra za účelom poskytovania služieb mal. A., zúčastňovala tiež, preto
má vybudovaný kladný vzťah k tomuto zariadeniu. Pre mal. deti vykazujúce špeciálne výchovno-

vzdelávacie potreby je nevyhnutná stabilita a istota, kedy nie je žiaduce, aby bola odborná opatera
o nich delegovaná na iné subjekty, pokiaľ majú vybudovanú dôveru v konkrétne osoby, zariadenie či
prostredie, nakoľko iba stabilné návyky sú predpokladom úspešnej liečby ich ťažkostí. Matka má za to,
že za daných okolností otec svoje rodičovské práva zneužíva spôsobom, ktorým znemožňuje maloletým
deťom poskytovanie riadnej zdravotnej starostlivosti, ktorá je pre nich nevyhnutná a je spôsobilá prispieť

k zlepšeniu ich psychického prežívania. S otcom mal. detí nie je možné dospieť ku konsenzu ohľadom
poskytovania diagnostickej, poradenskej a terapeutickej starostlivosti mal. detí, preto má za to, že je v
danom prípade splnená podmienka naliehavosti. ktorá je nevyhnutným predpokladom, aby bolo možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Od 10.06.2024 nebola mal. deťom v dôsledku
nezáujmu a bojkotovaniu otca poskytnutá odborná starostlivosť, pričom sú u nich opätovne badateľné

zmeny v psychickom prežívaní, pričom v prípade, že by nebolo pristúpené k nariadeniu neodkladného
opatrenia, v dôsledku prebiehajúceho súdneho konania, ktoré môže trvať niekoľko mesiacov, nebude
možné poskytnúť ďalšiu odbornú starostlivosť mal. deťom, čo nepovažuje za súladné s ich najlepším
záujmom. Dňa 01.12.2024 otec matke adresoval e-mail, v ktorom opätovne razantne vyjadril nesúhlas s
poskytovaním psychologickej starostlivosti mal. deťom a súčasne s tým, aby matka absolvovala kontrolu

s mal. C. na špecializovanej detskej očnej klinike vo Fakultnej nemocnici K. so sídlom L. XX, XXX XX
K., Česká republika, IČO: XXX XXX XX, kde bola taktiež operovaná, poznajú jej očné komplikácie a
ktoré pracovisko má potrebné vybavenie a odborníkov, ktorí na Slovensku nie sú. Aj z toho dôvodu
musela mal. C. absolvovať operáciu v zahraničí, Hoci otec mal vedomosť, že mal. C. bola poskytovaná
očná starostlivosť na tejto klinike, operáciu ani výkony a kontroly s tým súvisiace nenamietal, pričom

po uskutočnení operácie svoj súhlas odvolal a ďalšiu nevyhnutnú starostlivosť sabotuje. Nakoľko sa
jedná o podstatnú vec, o ktorej sa rodičia nedokážu dohodnúť, pričom špeciálne výchovno-vzdelávacie
potreby mal. detí si vyžadujú diagnostické, poradenské a terapeutické vedenie, ktoré aktuálne z dôvoduiracionálneho spávania otca už nie je možné poskytovať, má za to, že je splnená podmienka naliehavosti
a dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojila emailovú komunikáciu medzi rodičmi maloletých detí zo dňa 1.12.2024, komplexný posudok
maloletého A. z ÚPSVaR Bratislava zo dňa 30.11.2022, emailovú komunikáciu medzi rodičmi maloletých
detí zo dňa 1.10.2024 a 6.10.2024, vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie J. k poskytovaniu
odbornej starostlivosti o maloletých deťoch zo dňa 31.10.2024, lekárske správy A. K. a A. G. o maloletom

A., správa Fakultnej nemocnice K. o ambulantnom vyšetrení maloletej C., lekárske správy MUD. G.
a A. K. o maloletej C..

4. Otec maloletých detí sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ písomne nevyjadril.
5. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 18P/33/2021-98 zo dňa 16.11.2021 súd manželstvo rodičov maloletých

detí rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného na
maloletého A. vo výške 170,- eur mesačne a na maloletú C. vo výške 120,- eur mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/27/2023-172 zo dňa 29.1.2024 súd schválil rodičovskú dohodu
v nasledovnom znení: Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca detí D. A. B. na malol. A. zo sumy 170,-
eur na sumu 185,- a na malol. C. zo sumy 120,- eur na sumu 135,- eur, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, ktoré výživné sa otec detí zaväzuje platiť na obe deti k rukám matky detí, mesačne vždy
vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Rodičia sa dohodli na úprave styku
otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávat'
sa s maloletým A. a C. a to najbližšie počas víkendu od 09.02.2024 od 15,00 hod. do nedele 11.02.2024
do 16,00 hod. a následne každý tretí víkend od tohto víkendu tak, že si v stanovený čas deti vyzdvihne

pred bytom matky a v stanovený čas si matka deti po skončení styku vyzdvihne pred bytom otca.
Toho času starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje matka. Maloletému A., ktorý je žiakom šiesteho
ročníka Základnej školy A. M. v C., bola zistená diagnóza Aspergerov syndróm, Disharmonický vývin
osobnosti a Poruchy školských schopností (dysgrafia a dysortografia). Maloletej C., ktorá je žiačkou
druhého ročníka Základnej školy A. M. N. C., bola zistená Porucha periférneho videnia s poruchou

chôdze. Na základe uvedených diagnóz má matka obavu o zdravie, život a priaznivý duševný a fyzický
vývoj maloletých detí. Matka preto od 11.1.2019 s maloletým A. navštevuje Centrum poradenstva
a prevencie v J., pričom dňa 18.3.2024 boli uvedeným zariadením poskytnuté aj maloletej C. vstupné
diagnostické vyšetrenia, avšak k ďalšiemu pokračovaniu odbornej starostlivosti nedošlo z dôvodu
vyjadreného nesúhlasu otca maloletých detí. Vyjadril tiež nesúhlas s absolvovaním kontroly mal. C. na

špecializovanej detskej očnej klinike v K..

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v správe zo dňa 16.12.2024 uviedol, že matka
trvá na vydaní neodkladného opatrenia a poukázala na dôvody vo svojom návrhu. Matka v návrhu
uvádza diagnózy, v dôsledku ktorých je maloletý A. integrovaným žiakom s prideleným asistentom.

Otec diagnózu maloletého neakceptuje a popiera. Matka verbalizovala, že podľa vyjadrenia otca stav
maloletého A. nevyžaduje intervenciu odborníkom. Na základe negatívneho stanoviska otca, popieraniu
diagnóz u oboch maloletých detí bolo, že Centrum poradenstva a prevencie J. ukončilo poskytovanie
odbornej pomoci maloletým deťom a to aj napriek tomu, že maloletý A. bol v dlhodobej starostlivosti
tohto zariadenia. Matka neodmieta spoluprácu s Centrom prevencie a poradenstva v ktoromkoľvek

inom meste, avšak uprednostňuje vyššie uvedené centrum z dôvodu, že maloletým deťom je prostredie
uvedeného centra v J. dôverne známe, matka má za to, že deti majú vybudovanú dôveru k odborníkom,
ktorí s nimi pracovali. Maloletý A. bol v starostlivosti uvedeného zariadenia od roku 2019. Otec má o
zdravotnýchproblémochmaloletýchdetívedomosť,ktorévšakneberiedoúvahyamánázor,žemaloleté
deti sú zdravé a matka sa snaží z nich urobiť deti, ktoré sú odkázané na dávku štátu. Podľa vyjadrenia

matky otec nesúhlasí ani s vykonávaním kontrol v Očnej klinike K., kde bola maloletá operovaná v roku
2021 a 2023, nakoľko na Slovensku nie sú špecialisti, ktorí by uvedenú operáciu vykonali. Maloleté deti
sa počas pohovoru vyjadrili, že v Centre poradenstva a prevencie J. sa im páči, sú zvyknutí na ľudí, ktorí
sú tam. Kolízny opatrovník záverom konštatoval, že život a zdravie maloletého nie je aktuálne ohrozený,
avšak úrad je toho názoru, že nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich

s výkonom rodičovských práv a povinností, je potrebné, aby o tom rozhodol súd.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v správe zo dňa 13.12.2024 uviedol, že otec sa k
návrhu matky vyjadril negatívne. Nesúhlasí aby maloleté deti navštevovali CPPaP v J.. Uviedol, žeminulosti údajne pracovníčka daného zariadenia, ktorá robila s maloletými vyšetrenie pochybila a v
správe neuviedla podstatné informácie. Otec je prístupný a súhlasil by, aby maloleté deti navštevovali
CPPaP v O., ktorá údajne spolupracuje aj so ZŠ v C., ktoré maloleté deti navštevujú. Čo sa týka udelenia

súhlasu pre maloletú C., aby navštevovala špecializovanú detskú očnú kliniku vo Fakultnej nemocnici v
K., s tým otec súhlasí. Otcovi bola taktiež ponúknutá možnosť využiť bezplatné odborné poradenstvo v
CDR O., za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi maloletých detí. Otec túto možnosť prijal.

8. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 cit. zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

príslušný okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14.Podľa§326ods.1cit.zákona,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods.2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 327 cit. zákona, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 328 ods. 1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.19. Podľa § 329 ods. 1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 329 ods.2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

24. Pre rozhodnutie súdu o nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej
sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa
náležitosti jeho návrhu. Preto sa súd vysporiadal aj s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Aby
mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Osobitnej povahe

inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu,
kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov. Dokazovanie
v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo
skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom
ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky
naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový
stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude

spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, ak dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadne, akdochádzakporušovaniu
alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne, ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície
do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebezodpovedá aj úprava náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326
CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú
túto potrebu a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením

neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia
možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný

stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko za daného stavu
neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali nutnosť vydania takéhoto neodkladného

opatrenia a tým poskytnutia maloletým deťom predbežnú ochranu.

26. Neodkladné opatrenie tak, ako súd uviedol už vyššie je možné nariadiť aj pred začatím konania,
ale môže ho nariadiť len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania,
pričom opísanie skutočností hodnoverne sa musí osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana, pričom k návrhu navrhovateľ vždy musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Naviac
musí ísť o stav, kedy musia byť osvedčené tvrdené skutočnosti a potreba takejto úpravy nariadenia
neodkladného opatrenia musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti. Dôležité
je, aby sa súd pred nariadením neodkladného opatrenia uistil, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a či tvrdené skutočnosti aj odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. Záujem maloletých detí je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie.

27. V posudzovanej veci navrhovateľka – matka maloletých detí, žiada o vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd udelil matke súhlas

- nahrádzajúci súhlas otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti – diagnostickej, poradenskej
a terapeutickej starostlivosti maloletým deťom: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX v Centre
poradenstva a prevencie J., B. XX, XXX XX J.,
- nahrádzajúci súhlas otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti – špecializovanej očnej starostlivosti
maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX v špecializovanej detskej očnej klinike vo Fakultnej nemocnici K. so

sídlom L. XX, XXX XX K., Česká republika, IČO: XXX XXX XX.
V návrhu uviedla, že medzi ňou a otcom maloletých detí je nezhoda ohľadom podstatnej veci týkajúcej sa
maloletých detí, a to poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Hlavným dôvodom je obava matky o zdravie,
život a priaznivý duševný a fyzický vývoj maloletých detí. Maloletému A., ktorý je žiakom šiesteho ročníka
Základnej školy A. M. N. C., bola zistená diagnóza Aspergerov syndróm, Disharmonický vývin osobnosti

a Poruchy školských schopností (dysgrafia a dysortografia). Maloletej C., ktorá je žiačkou druhého
ročníka Základnej školy A. M. N. C., bola zistená Porucha periférneho videnia s poruchou chôdze. Matka
má za to, že absenciou dočasnej úpravy hrozí dôvodná obava, že maloleté deti bez špeciálneho vedenia
– diagnostickej, poradenskej a terapeutickej starostlivosti upadnú do regresu, v ktorom existuje dôvodná
obava z ďalšieho narušenia ich psychického stavu. Pre mal. deti vykazujúce špeciálne výchovno-

vzdelávacie potreby je nevyhnutná stabilita a istota, kedy nie je žiaduce, aby bola odborná opatera
o nich delegovaná na iné subjekty, pokiaľ majú vybudovanú dôveru v konkrétne osoby, zariadenie či
prostredie, nakoľko iba stabilné návyky sú predpokladom úspešnej liečby ich ťažkostí. Matka má za to,
že za daných okolností otec svoje rodičovské práva zneužíva spôsobom, ktorým znemožňuje maloletým
deťom poskytovanie riadnej zdravotnej starostlivosti, ktorá je pre nich nevyhnutná a je spôsobilá prispieť

k zlepšeniu ich psychického prežívania. S otcom mal. detí nie je možné dospieť ku konsenzu ohľadom
poskytovania diagnostickej, poradenskej a terapeutickej starostlivosti mal. detí, preto má za to, že
je v danom prípade splnená podmienka naliehavosti. ktorá je nevyhnutným predpokladom, aby bolo
možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla
na odôvodnenie svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, možno subsumovať pod dôvod

uvedenývust.§325ods.1cit.zákona,spočívajúcivpotrebe bezodkladnej úpravypomerov účastníkov.

28. V danom konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie
posudzoval nevyhnutnosť a dôvodnosť nahradenia súhlasov otca rozhodnutím súdu procesnou formouneodkladného opatrenia na základe aktuálnej situácie maloletých detí. Ako už bolo objasnené,
neodkladné opatrenie slúži výlučne na dočasnú reparáciu ohrozených pomerov maloletého dieťaťa
do doby meritórneho rozhodnutia, čo teda predpokladá priebeh konania vo veci samej. Nahradenie

súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností rozhodnutím súdu, je závažným zásahom do tohto výkonu, vyžaduje si vykonanie
dokazovania, pričom využitie inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba
na základe takých osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne
ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Meritórnym konaním je v danom prípade konanie podľa § 35

Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov), ktoré je viazané na podanie návrhu niektorým
z rodičov. Súd prvej inštancie vyhodnotiac okolnosti a dôvody návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky v zmysle § 325 ods. 1 cit. zákona, keďže nebola
osvedčená bezodkladnosť úpravy pomerov a priame ohrozenie záujmov maloletých detí, vyžadujúce si
okamžitý zásah súdu neodkladným opatrením.

29. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že maloletý A., ktorý je žiakom šiesteho ročníka základnej školy, je
integrovaným žiakom s prideleným asistentom. Teda nejde o situáciu, o ktorej by bez pochyby bolo
možné konštatovať, že bez nahradenia vyššie uvedeného súhlasu otca, by bol záujem maloletého
na bežnom zvládaní školskej dochádzky a celkove učebného procesu z dôvodu existencie závažnej
diagnózy ohrozený. Takéto okolnosti v čase podania návrhu osvedčené neboli a ani nevyplynuli z

doposiaľ vykonaného dokazovania. Maloletá C. je žiačkou druhého ročníka Základnej školy A. M.
N. C. a bola jej zistená Porucha periférneho videnia s poruchou chôdze. Z predložených lekárskych
správ nevyplýva žiadny dôkaz preukazujúci dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia (nahradenie
súhlasu otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti – diagnostickej, poradenskej a terapeutickej
v Centre poradenstva a prevencie J.), nakoľko z neho vôbec nie je jasné na základe, akých skutočností

matka maloletej C. usudzuje, že je pre maloletú potrebná starostlivosť Centra poradenstva a prevencie
v J.. Okrem toho je zdravotné znevýhodnenie maloletej C., ktorým matka svoj návrh v tejto časti
odôvodňuje,vsúčasnostiajotcomspochybnené.ČosatýkadiagnózymaloletejC.-Poruchaperiférneho
videnia s poruchou chôdze, zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vyplýva, že otec
maloletých detí sa vyjadril, že súhlasí s poskytovaním komplexnej zdravotnej starostlivosti maloletej C.

v špecializovanej očnej klinike vo Fakultnej nemocnici K.. Pre úplnosť súd uvádza, že otec maloletých
detí vyjadril tiež súhlas, aby maloleté deti navštevovali Centrum poradenstva a prevencie v O. a zároveň
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že matka neodmieta spoluprácu
s Centrom prevencie a poradenstva v ktoromkoľvek inom meste, avšak uprednostňuje Centrum
prevencie a poradenstva v J. z dôvodu, že toto prostredie je maloletým deťom dôverne známe a majú

vybudovanú dôveru k odborníkom, ktorí s nimi pracovali. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd nepovažoval za potrebné uvedené riešiť neodkladným opatrením aj z dôvodu, že obaja rodičia
sa zhodujú v potrebe diagnostiky, poradenstva a terapie u maloletých detí, pričom obaja nevylučujú
možnosť absolvovať diagnostiku, poradenstvo a terapiu v Centre poradenstva a prevencie O..

30. Súd prvej inštancie záverom zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov
o realizácii výchovy a starostlivosti o dieťa. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je otázkou právnou,
nie skutkovou, preto súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani

na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd
zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí.
Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná predbežná úprava pomerov účastníkov
bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci
samej. Až rozhodnutie vo veci samej, ako výsledok dokazovania, zohľadní, ktoré skutkové okolnosti boli

pre rozhodnutie dôležité a rozhodne tak, aby bol zachovaný čo najlepší záujem maloletého dieťaťa.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľka neosvedčila existenciu podmienok
pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, neosvedčila, že by bolo nutné bezodkladne
upraviť pomery maloletých detí. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez nariadenia

pojednávania podľa § 328 ods. 1 cit. zákona zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).