Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68CbPv/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124306934
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124306934.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore navrhovateľa: McLLOYD´S s.r.o., so sídlom Kamenárska 1365/9,
946 32 Marcelová, IČO: 45 309 647, v konaní zastúpený: Allen Overy Shearman Sterling s.r.o., so
sídlom advokátskej kancelárie: Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897,
proti odporcovi: ARIKA s.r.o., so sídlom Pri rybníkoch 786, 027 43 Nižná, IČO: 36 403 091, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa výroby, vytvárania, ponúkania na predaj, uvedenia na trh, dovozu,
vývozu, používania a skladovania chrumiek, čipsov, krekerov, sušienok alebo obilninových prípravkov,
ktoré vyzerajú nasledovne:

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
II. Odporca j e p o v i n n ý stiahnuť z trhu, skladov distribútorov a z výroby všetky dokončené alebo

rozpracované chrumky, čipsy, krekry, sušienky alebo obilninové prípravy, ktoré vyzerajú nasledovne:

v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
68CbPv/5/2024 2

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia žalobu, ktorou bude ako žalobca proti odporcovi ako žalovanému uplatňovať
právazdizajnuspoločenstvač.015035965-0001azdizajnuspoločenstvač.015035965-0003aochranu
pred nekalou súťažou. Márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

IV. Navrhovateľ m á n á r o k na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.05.20204 sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: „ I. Odporca je povinný
zdržať sa výroby, vytvárania, ponúkania na predaj, uvedenia na trh, dovozu, vývozu, používania
a skladovania chrumiek, čipsov, krekerov, sušienok alebo obilninových prípravkov, ktoré vyzerajú

nasledovne:

a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia., II. Odporca je povinný
stiahnuť z trhu, skladov distribútorov a z výroby všetky dokončené alebo rozpracované chrumky, čipsy,
krekry, sušienky alebo obilninové prípravy, ktoré vyzerajú nasledovne:
v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,

III. Navrhovateľ je povinný podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia žalobu, ktorou bude ako žalobca proti odporcovi ako žalovanému uplatňovať práva z dizajnuspoločenstva č. 015035965-0001 a z dizajnu spoločenstva č. 015035965-0003 a ochranu pred nekalou
súťažou, IV. Navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.“
2. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že je majiteľom obrazovej ochrannej známky: číslo:

236236, zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky dňa 13.12.2013, platnej do
24.05.2033. Zároveň uviedol, že je majiteľom figuratívnej
ochrannej známky EÚ „BioSarurus“, číslo 017074171, dátum zápisu 29.12.2017, platná do 07.08.20227
pre triedu 30: Chuťovky na báze cereálií; kukuričné vločky; extrudované kukuričné výrobky (chrumky,
lupienky, vločky, cestoviny), instantná kaša z kukuričnej múky (s vodou alebo mliekom).

3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vlastní dizajn spoločenstva č. 015035965-0001, dátum zápisu:
04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028 (kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky) v
prevedení :

a dizajnu spoločenstva č. 015035965-0003, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028
(kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky) v prevedení: Podľa názoru navrhovateľa je
zrejmé, že EUIPO detailne posúdil návrhy na zápis tvaru chrumky v tvare dinosaura, tak pokiaľ ide o
novosť, ako aj osobitný charakter a následne na základe splnenia podmienok na zápis rozhodol o ich
registrácii, a to pre celé územie EÚ.

4. Navrhovateľ porušenie práv z dizajnu v konaní odporcu videl najmä v tom, že navrhovateľ má vo
svojom portfóliu viacero produktov v tvare dinosaura, pričom dôvod prečo si navrhovateľ zvolil práve
dinosaura nie je náhodný. Navrhovateľ investoval značné prostriedky na podporu svojej obchodnej
značky (brandu) a svojich dizajnov a pevné ukotvenie svojho produktu na detskom trhu, sponzoroval
rôzne detské podujatia, investoval do spolupráce s detským spevákom A. B., výsledkom čoho sa detské

chrumky navrhovateľa BioSaurus stali známymi a obľúbenými medzi deťmi. V súčasnosti podľa názoru
navrhovateľa neexistujú iné detské chrumky v tvare dinosaura (s výnimkou produktu odporcu). Naproti
tomu odporca má vo svojom širokom portfóliu len jediný „dinosaurí“ produkt, a to kukuričné chrumky
VepySaurus. Navrhovateľ mal za to, že chrumka z odporcovho produktu VepySaurus je na prvý pohľad
podobná chrumke navrhovateľa z produktu BioSaurus (a to najmä chrumke z balenia v príchuti morská

soľ, resp. v príchuti kečup), keď vykazuje niekoľko spoločných znakov: (i) identická veľkosť, (ii) identická
farba chrumky, (iii) otvorená papuľa dinosaura, (iv) rovnaký počet nôh, (v) krátky chvost. Podľa názoru
navrhovateľajeodporcovokonanievedomýmkonaním,keďženavrhovateľmánaobalekaždéhobalenia
upozornenie, že tvar chrumiek je chránený aj dizajnom, teda odporca musel vedieť, že „kopíruje“ tvar
chrumky, ktorej tvar je zapísaným dizajnom.

5. Konanie odporcu podľa názoru navrhovateľa zároveň napĺňa aj znaky porušenia generálnej klauzuly
nekalej súťaže odporcom, a to vo všetkých troch pojmových znakoch generálnej klauzuly nekalej súťaže
(i) konanie v hospodárskej súťaži, (ii) rozpor s dobrými mravmi a (iii) spôsobilosť privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

6. Ku konaniu v hospodárskej súťaži navrhovateľ uviedol, že je zrejmé, že s odporcom sú v
konkurenčnom vzťahu, keďže ponúkajú rovnaké produkty – detské chrumky v tvare dinosaura. Ich
produkty sú na rovnakom geografickom trhu, pretože z priestorového hľadiska sa ich produkty ocitajú
na pultoch rovnakých obchodov, a často dokonca aj vedľa seba alebo blízko pri sebe. Naviac podľa

názoru navrhovateľa súťažným zámerom odporcu je nepochybne uvádzanie produktu VepySaurus na
trh za účelom dosahovania zisku. Z toho podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že odporca má záujem
na výsledku súťaže, respektíve na
68CbPv/5/2024 4

výsledku konkurenčného boja vo vzťahu k navrhovateľovi, keďže z objektívneho hľadiska sleduje
súťažný cieľ zvíťaziť v rámci súťaže na trh na úkor navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa nie
je sporné, že odporca má súťažný cieľ spočívajúci v súperení s navrhovateľom s tým, že ho chce
eventuálne predstihnúť a tým dosiahnuť hospodársky prospech.

7. Rozpor s dobrými mravmi súťaže navrhovateľ videl najmä tom, že odporca uviedol na trh detské
chrumky VepySaurus, ktoré sú z dizajnového hľadiska rovnaké s detskými chrumkami navrhovateľa
BioSaurus. Podľa názoru navrhovateľa majú chrumky odporcu takmer identický alebo z pohľadupriemerného spotrebiteľa prinajmenšom zameniteľný tvar pokiaľ ide o ich veľkosť, farbu, otvorenú
papuľu dinosaura, a rovnaký počet nôh a krátky chvost. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa neho sa
odporca zjavne snaží priživiť na dobrej povesti produktu navrhovateľa, aby odporca nemusel investovať

značné prostriedky na budovanie vlastnej značky. Podľa názoru navrhovatelia si odporca musel byť
pri rozhodovaní o umiestnení svojho produktu chrumiek tvare dinosaura vedomý toho, že produkt
navrhovateľa je populárny u detského spotrebiteľa, pričom značný dopyt a výhodnosť tohto konceptu
spočíva často v tom, že je to práve detský spotrebiteľ, ktorý pri nákupe nalieha na svojho rodiča,
aby mu kúpil práve tie dinosaurie chrumky. Konanie odporcu je podľa názoru navrhovateľa objektívne

závadné aj z hľadiska toho, že ide o napodobnenie produktu navrhovateľa. Odporca podľa názoru
navrhovateľa pred uvedením svojho produktu na trh neurobil vôbec žiadne opatrenia, aby sa dostatočne
odlíšiť alebo aby zmiernil zameniteľnosť svojich produktov s produktami navrhovateľa. Podľa názoru
navrhovateľa odporca mohol na trh uviesť, napríklad chrumky v inom tvare alebo mi deštruktívnom
tvare. Navrhovateľ ďalej uviedol, že konanie odporcu podľa jeho názoru napĺňa prinajmenšom dve ďalšie
sudcovské skutkové podstaty nekalej súťaže, a to porušenie noriem verejného alebo súkromného práva

zo súťaže a naplnenie sudcovskej skutkovej podstaty free riding.

8. Porušenie národných noriem verejného alebo súkromného práva so súťažnými dôsledkami
navrhovateľ videl najmä v tom, že chrumka odporcu sa od zapísaných dizajnov navrhovateľa odlišuje iba
vnepodstatnýchdetailoch,apretoproduktodporcuporušujepodľanázorunavrhovateľaplatnezapísané

dizajny v registri EUIPO.

9. Naplnenie sudcovskej skutkovej podstaty free riding navrhovateľ videl najmä v tom, že odporca
nemusel investovať do ochrany svojich práv prostredníctvom registrácie, ani neviedol žiadne
marketingové kampane a neinvestoval prostriedky na výskum a štúdie, ktorým by sledoval preferencie

detského spotrebiteľa naopak, túto prácu za neho odviedol na navrhovateľ a odporca sa len
vezie na jeho výkonoch a investíciách. Konanie odporcu, ktorým zjavne porušuje zapísané práva
duševného vlastníctva navrhovateľa, priživuje sa na úsilí, výkonoch, nákladoch a investíciách, ako aj
vo všeobecnosti na nápade navrhovateľa, ak to im parazitujú na povesti produktov navrhovateľa a
vyvoláva nebezpečenstvo zámeny ju priemerného spotrebiteľa, nie je možné považovať za konanie

zodpovedajúce podnikateľskej korektnosti.

10. Posledný znak generálnej klauzuly, ktorý spočíva v spôsobilosti konania súťažiteľa privodiť ujmu
inému súťažiteľovi alebo spotrebiteľovi navrhovateľ považuje za splnenú. Konanie odporcu už reálne
spôsobuje ujmu navrhovateľovi a stále sa zväčšuje. Jedná sa o stav kedy konanie odporcu zasahuje do

práv duševného vlastníctva navrhovateľa tým, že
68CbPv/5/2024 5

navrhovateľ stratil jedinečnosť na trhu. Podľa názoru navrhovateľa uvádzanie produktu odporcu na trh,

jeho ponukou, dodávaním, distribúciou a naskladňovanie, odporca sťažuje a zabraňuje navrhovateľovi,
abyplnohodnotneprofitovalzpredajasvojichproduktovadokázalzískaťspäťfinančnéprostriedky,ktoré
investoval do výskumu a budovania svojej značky. V neposlednom rade podľa názoru navrhovateľa
nemožno vylúčiť ani objektívne hroziaci vznik ujmy vo forme ušlého zisku, pretože je všeobecne známe,
že práve detský spotrebiteľ, ktorý svojho rodiča v obchode oslovuje a nalieha na neho, aby mu kúpil

práve „tie dinosaurie chrumky“.

11. Parazitovanie na povesti navrhovateľa odporcom videl navrhovateľ najmä tom, že pred uvedením
produktu odporcu na trh bol produkt navrhovateľa jedinou detskou chrumkavou v tvare dinosaura.
Uvedením produktu odporcu na trh dochádza podľa názoru navrhovateľa k riedeniu exkluzivity

navrhovateľa a medzi spotrebiteľmi tak dochádza k zamieňaniu si subjektov, ich stotožňovaniu, dojmu
ich prepojenosti či spriaznenosti. Na rozdiel od navrhovateľa odporca nemusel investovať do ochrany
svojich práv prostredníctvom registrácii práv duševného vlastníctva, ani neviedol žiadne marketingové
kampane,aanineinvestovalprostriedkynaštúdie,ktorýmibysledovalpreferenciedetskéhospotrebiteľa
napriek tomu ich produkt len o málo lacnejší ako produkt navrhovateľa.

12.Nebezpečenstvozámenynavrhovateľvidelnajmävtom,žeajkeďproduktodporcujesícevofarebne
odlišnom obale, avšak podľa názoru navrhovateľa si nemožno nevšimnúť, že odporca sa podstatným
spôsobom inšpiroval obalom navrhovateľa, a to tak, že na obale odporcu sú zobrazené podobné ostnena chrbte dinosaura, príchuť morskej a nie obyčajnej soli, základ obalu v modrom prevedení, kruh vpravo
hore, rovnaká veľkosť balenia, rovnaké množstvo. Potom pri absencii prítomnosti vonkajšieho obalu
môže dôjsť k zámene produktu navrhovateľa s produktom odporcu, nakoľko chrumka odporcu je takmer

identická so zapísaným dizajnom navrhovateľa. Uvedené podľa názoru navrhovateľa potvrdzuje fakt, že
zo strany odporcu ide o napodobnenie výrobkov, ako aj obalov navrhovateľa a odporca neurobil žiadne
opatrenia, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil. Naopak, výrobok
odporcusasnažídomaximálnejmožnejmierypriblížiťvýrobkunavrhovateľa.Vzhľadomnauvedenémal
navrhovateľ za to, že vyššie opísané konanie odporcu jednoznačne napĺňa osobitnú skutkovú podstatu

vyvolania nebezpečenstva zámeny.

13. Záverom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že protiprávnym
konaním odporcu dochádza k neoprávnenému zásahu do práv navrhovateľa vyúsťujúcej do situácie,
v ktorej nemôže navrhovateľ profitovať zo svojich zapísaných práv duševného vlastníctva podľa
názoru navrhovateľa tolerovaním konania odporcu až do skončenia konania vo veci samej exkluzivita

navrhovateľa a jedinečnosť na trhu bude významne rozriedená, stratená a nakoniec aj neexistentná.
Navrhovateľ má za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia sa navrhovateľovi v podstate ani
neoplatí uchádzať o ochranu vo veci samej. Konaním odporcu navrhovateľovi vzniká tak nemateriálna
ujma, ako aj majetková ujma vo forme reálnej škody a ušlého zisku z predaja produktov odporcu na úkor
predaja produktov navrhovateľa, ako aj vo forme straty zákazníkov.

14. Podľa názoru navrhovateľa nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne aj princíp
proporcionality neodkladného opatrenia, pretože produkt VepySaurus odporca nie je jediným produktom
odporcu, odporca má vo svojom portfóliu aj iné chrumky pre deti. Odporca sa
68CbPv/5/2024 6

nestratí ani nevymizne zo segmentu detských chrumkavých pochutín, pretože má v portfóliu mnoho
ďalších produktov, ktorými môže detského zákazníka oslovovať tak, ako to robil doteraz. Podľa názoru
navrhovateľa sa v prípade nariadenia neodkladného opatrenia len dosiahne stav, ktorý tu bol pred tým

než odporca uviedol na trh svoj produkt a keď navrhovateľ mohol plne profitovať zo svojich zapísaných
práv duševného vlastníctva.

15. Navrhovateľ pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, a to: výpis
práv duševného vlastníctva navrhovateľa z databáz Úradu priemyselného vlastníctva SR a EUIPO,

faktúry ohľadne spolupráce s A. B., GALGAN MUSIC s.r.o., investície do marketingu: príklady product
placementov v detských videoklipoch, investície do marketingu a upevňovania brandu v podobe účasti
na medzinárodných veľtrhoch a výstavách, kde je prominentným spôsobom zobrazený najmä tvar
dinosaurej chrumky, printscreen webstránky odporcu.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 341 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,

ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa článku 80 ods. 1 Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch
spoločenstva, v platnom znení (ďalej len „nariadenie Rady o dizajnoch spoločenstva“), členské štáty

ustanovia na svojich územiach čo najmenší počet národných súdov a tribunálov prvej a druhej inštancie
(súdy pre dizajn spoločenstva), ktoré vykonávajú funkcie ustanovené týmto nariadeným.20. Podľa článku 81 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva, súdy pre dizajn
spoločenstva majú výlučnú právomoc: a) pre žaloby o porušenie a – ak sú prípustné podľa
vnútroštátneho práva – žaloby ohľadne hroziaceho porušenia dizajnov spoločenstva;

21. Podľa článku 90 ods. 1 nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva, súdom členského štátu,
vrátane súdom pre dizajn spoločenstva, je možné predložiť návrh na také predbežné opatrenia, vrátane
ochranných opatrení, v súvislosti s dizajnom spoločenstva, ktoré sú prípustné podľa práva daného štátu
v súvislosti s národným dizajnom, dokonca aj keď podľa tohto nariadenia má vo veci právomoc súd pre

dizajn spoločenstva iného členského štátu.

22. Podľa článku 85 ods. 1 veta prvá nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva, v konaniach týkajúcich
sa žaloby o porušení alebo žaloby o hroziacom porušení zapísaného dizajnu spoločenstva, súd pre
dizajn spoločenstva považuje dizajn spoločenstva za platný.
68CbPv/5/2024 7

23.Podľačlánku3písm.a)nariadeniaRadyodizajnochspoločenstva,dizajnznamenávonkajšiuúpravu
celku alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov najmä línií, obrysov, farieb, tvaru, textúry a/alebo
materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia.

24. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva, dizajn je chránený dizajnom
spoločenstva, ak je nový a má osobitý charakter.

25. Podľa článku 19 ods. 1 nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva, majiteľ zapísaného dizajnu

spoločenstva má výlučné právo používať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas,
abydizajnvyužívala.Vyššieuvedenévyužívaniesavzťahujenajmänavytvorenie,ponúkanieauvedenie
na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn
stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.

26. Podľa § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v texte ako „OBZ“), osoby, ktorých
práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto
konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa
môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia.

27. Podľa § 44 ods. 1 OBZ, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž
sa zakazuje.

28. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) OBZ, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je napodobenie cudzích

výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku
funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho
možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto
konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným
označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

29. Podľa § 48 OBZ, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľascieľomzískaťprevýsledkyvlastnéhoalebocudziehopodnikaniaprospech,ktorýbysúťažiteľ
inak nedosiahol.

30. Civilný sporový poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vo veci autoritatívne rozhodnúť.
Súd musí na splnenie týchto podmienok prihliadať ex offo.

31. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z titulu

porušenia práv chránených dizajnom spoločenstva a v súvislosti s tým aj uplatnenie ochrany pred
nekalosúťažným konaním, ktoré navrhovateľ navrhuje vydať na dobu určitú, do skončenia konania vo
veci samej, bolo potrebné v prvom rade skúmať, či sú splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie
veci. Z článku 90 ods. 1 nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva, vyplýva že návrh na predbežnéopatrenia, vrátane ochranných opatrení, v súvislosti s dizajnom spoločenstva je možné podať na súde
členského štátu, ktorý
68CbPv/5/2024 8

rozhoduje aj o národných dizajnoch a to aj v tom prípade, že v danom členskom štáte má právomoc na
rozhodovanie o právach v súvislosti s dizajnom spoločenstva iný súd. V Slovenskej republike v zmysle
článku 80 ods. 1, v spojení s článkom 81 ods. 1 písm. a) a článkom 82 nariadenia Rady o dizajnoch

spoločenstva je súdom pre dizajn spoločenstva Okresný súd Banská Bystrica ktorého územným
obvodom je celé územie Slovenskej republiky a to aj v prípade, že spor z priemyselného vlastníctva
má súčasne povahu sporu z nekalého súťažného konania. Vo vzťahu k príslušnosti Okresného súdu
Banská Bystrica, v tejto časti súd vychádzal z kauzálnej príslušnosti v zmysle § 25 ods. 1 CSP, kedy
na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je v prvej inštancii príslušný Okresný súd Banská
Bystrica pre celé územie Slovenskej republiky v spojení s vyhláškou č. 543/2005 Z.z., prílohy 1, písm.

B bodu 3 kde sa spory z priemyselného vlastníctva – spory z dizajnov zapisujú do registra CbPv.

32. Vo vzťahu k uplatniteľnému právu, súd vychádzal z charakteru právnej úpravy dizajnu spoločenstva,
ktorá bola prijatá vo forme nariadenia, teda je priamo aplikovateľná v Slovenskej republike. Navyše
zo samotného nariadenia vyplýva, že súdy uplatňujú ustanovenia nariadenia Rady o dizajnoch

spoločenstva (článok 88 ods. 1). A v prípade, záležitostí, na ktoré sa nevzťahuje toto nariadenie, súd
uplatňuje svoje vnútroštátne právo. Vo vzťahu k procesným ustanoveniam (procedurálnym pravidlám),
súd v konaní použije primárne ustanovenia nariadenia a v častiach, ktoré nariadenie neupravuje použije
procedurálne pravidlá toho členského štátu, kde sa nachádza a ktoré upravujú ten istý typ konania
týkajúceho sa vnútroštátneho práva pre dizajn. (článok 88) Vzhľadom k uvedenému súd pri posudzovaní

oprávnenosti a dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z právnej úpravy
neodkladných opatrení za použitia osobitnej právnej úpravy neodkladných opatrení vo veciach práva
duševného vlastníctva upravenej v Civilnom sporovom poriadku.

33. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že
existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku navrhovateľa zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia, a ak je potrebné bezodkladne

upraviť dané pomery. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania, a
to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby
68CbPv/5/2024 9

takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej
alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán, a teda spravidla ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo
veci samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu. Neodkladným opatrením však môžu byť pomery

strán upravené aj trvale, a to aj v situáciách, v ktorých je potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ
však musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Nariadenie
neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.34. Súd teda pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo
skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom a predloženými dôkazmi hodnoverne osvedčené.

Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom navrhovateľom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností tak nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP) a súd o návrhu rozhoduje bez výsluchu
a vyjadrení strán a bez nariadenia pojednávania. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby všetky rozhodujúce

skutočnosti ale aj dostupné dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti boli súdu predložené v samotnom
návrhu, resp. pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

35. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda minimálne osvedčenie existencie práva,
osvedčenie ohrozenia tohto práva a zároveň aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť

nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. V posudzovanom prípade súd uvádza, že prejednáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva pred podaním návrhu vo
veci samej.

36. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z domnienky

vyplývajúcej z nariadenia Rady o dizajnoch spoločenstva uvedenej v článku 85 ods. 1 vety prvej, z ktorej
vyplýva, že v konaniach týkajúcich sa žaloby o porušení alebo žaloby o hroziacom porušení zapísaného
dizajnu spoločenstva sa považuje dizajn spoločenstva za platný.

37. Pokiaľ je preukázané, že dochádza, príp. je osvedčené že dochádza k zásahu do práv z dizajnu,

majiteľ dizajnu sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Vzhľadom k uvedenému súd pri
posudzovaní prejednávanej veci zohľadnil aj obmedzenia, ktoré sa na uplatňovanie práv z dizajnu
vzťahujú.

38. Dizajnom sa rozumie a chráni vonkajšia úprava - vzhľad výrobku. Výrobkom je priemyselne alebo

remeselne vyrobený predmet, dizajn nechráni technickú ani konštrukčnú podstatu výrobku. Rozsah
ochrany je daný vyobrazením dizajnu v príslušnom registri. Majiteľ zapísaného dizajnu má výlučné právo
využívať dizajn a poskytovať súhlas na jeho využívanie iným osobám. Podľa čl. 3 nariadenia dizajn
znamená vonkajšiu úpravu celku alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov najmä línií, obrysov,
farieb, tvaru, textúry a/alebo

68CbPv/5/2024 10

materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia. Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia sa dizajny považujú
za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch.

39. Súd mal osvedčené, že navrhovateľ vlastní dizajn spoločenstva č. 015035965-0001, dátum zápisu:
04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028 (kukuričné pukance, krekry, sucháre,
obilné prípravky) v prevedení :

a dizajn spoločenstva č. 015035965-0003, dátum zápisu: 04.10.2023, dátum platnosti: 04.10.2028
(kukuričné pukance, krekry, sucháre, obilné prípravky) v prevedení:
40. Súd vzal v úvahu aj podpornú
argumentáciu navrhovateľa
o tom, že vo vzťahu k produktom

chráneným dizajnom má
zaregistrované aj ochranné známky, ktoré
označujú jeho produkt –
detské kukuričné chrumky vo forme dinosaura. Súd mal z návrhu osvedčené, že navrhovateľ
je majiteľom obrazovej ochrannej známky:

číslo: 236236, zapísanej
Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky dňa
13.12.2013, platnej do 24.05.2033. Zároveň malsúd osvedčené, že
navrhovateľ je majiteľom figuratívnej ochrannej známky EÚ „BioSarurus“ číslo 017074171, dátum
zápisu 29.12.2017, platná do 07.08.20227 pre triedu 30: Chuťovky na báze cereálií; kukuričné vločky;

extrudované kukuričné výrobky (chrumky, lupienky, vločky, cestoviny), instantná kaša z kukuričnej múky
(s vodou alebo mliekom).

41. Súd považoval za osvedčené, že odporca nemá zaregistrovanú ochrannú známku a ani dizajn vo
vzťahu ku svojmu produktu VepySaurus – detské kukuričné chrumky v tvare dinosaura.

42. Súd mal osvedčené porovnaním produktov navrhovateľa a odporcu, že navrhovateľ aj odporca
ponúkajú na trhu na území Slovenskej republiky totožný tovar, a to kukuričné chrumky v tvare dinosaura
v príchuti morská soľ.

43. Z podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ ochranných známok a zapísaného

dizajnu spoločenstva nedal súhlas odporcovi s používaním chráneného označenia zasahujúceho do
práva z ochrannej známky a s používaním chrumky v tvare dinosaura. Z tohto dôvodu bolo nevyhnutné
pre účely posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posúdiť, či navrhovateľ osvedčil
zásah do jeho práv ktorý má presah do práv súťaže na trhu, ktoré sú chránené zákonom ako ochrana
pred nekalosúťažným konaním.

44. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z dôkazov predložených k návrhu vyplýva,
že tu existuje dôvodná obava zo straty rozlišovacej spôsobilosti dizajnu
68CbPv/5/2024 11

navrhovateľa, ku ktorej by mohlo dôjsť tak, že by si verejnosť prestala spájať dizajn navrhovateľa –
detské kukuričné chrumky v tvare dinosaura s osobou majiteľa a vžila by sa u nej predstava o tom,
že ide o produkty rovnakého predajcu len v iných slovných označeniach. Uvedené vyplýva jednak z
obrazového vyjadrenia označenia používaného odporcom, kedy došlo len k zmene začiatku označenia

produktu, keď namiesto „BioSaurus“ je produkt odporcu označený „VepySaurus“, obalového prevedenia
predávaného tovaru, ktorý obsahuje identické marketingové prevedenie detských kukuričných chrumiek
so zobrazením jednej chrumky v tvare dinosaura. Ako aj z rovnakého resp. podobného tvaru samotnej
chrumky – tvar dinosaura s predĺženým krkom a krátkym chvostom (tento tvar chrumky má navrhovateľ
v príchuti kečup a odporca v príchuti morská soľ), pričom chrumka má rovnakú veľkosť a rovnakú,

resp. podobnú farbu (žltú). Porovnaním tvaru chrumky dinosaura odporcu je evidentné, že sa jedná o
kombináciu tvarov dinosaurov navrhovateľa, ktoré sú chránené dizajnami spoločenstva. Porovnaním
veľkosti jednotlivých chrumiek je možné dospieť k osvedčeniu, že sa jedná o identickú chrumku.
Porovnanímzloženiaapredávanejpríchutemásúdosvedčené,ževčastidetskýchchrumiekspríchuťou
morskej soli sú tieto dve chrumky zameniteľné a teda že je tu výrazná hrozba zámeny týchto tovarov pri

rozhodovaní bežného spotrebiteľa, navyše keď týmto spotrebiteľom sú väčšinou deti, ktoré sa rozhodujú
najmä podľa tvaru chrumky navyše v pre nich lákavej forme dinosaura.

45.Rizikozámenyatedaohrozeniaprávchránenýchochrannouznámkouaprávchránenýchzapísaným
dizajnomvyplývaajztoho,žeponúkanýtovarodporcusavzťahujenapoživatiny,ktorýmisúextrudované

kukuričné výrobky (chrumky, lupienky, vločky, cestoviny), instantná kaša z kukuričnej múky (s vodou
alebo mliekom). Ponúkaný sortiment odporcu je teda možné subsumovať pod sortiment, ktorý spadá do
rozsahu ochrany zapísanej ochrannej známky a dizajnu. Čiže súd mal osvedčené, že použitie označenia
odporcom sa vzťahuje k rovnakým tovarom, ako ponúka navrhovateľ. Preto je možné konštatovať
dôvodné podozrenie o tom, že sa jedná o totožných súťažiteľov na trhu, ktoré je z pohľadu priemerného

spotrebiteľa možné označiť ako zameniteľné. Pričom pod pojmom posúdenie priemerným spotrebiteľom
je potrebné chápať rozmer obvyklého vnímania ochrannej známky ako celku bez toho, aby museli byť
analyzované detaily. Uvedeným konaním mal súd osvedčené, že došlo k zásahu do výlučných práv
navrhovateľa, pretože je evidentné, že použitie chrumky v tvare dinosaura je spôsobilé zasahovať do
funkcií zapísaného dizajnu. Čiže súd má v tomto štádiu konania osvedčené, že je tu pravdepodobnosť

zámeny poskytovaných tovarov. Pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, že verejnosť
sa môže domnievať, že predmetné tovary pochádzajú od rovnakého podniku alebo prípadne z podnikov,
ktoré sú hospodársky prepojené (C-39/97 Canon).46. Uvedeným konaním odporcu súd vidí dôvodnú obavu v tom, že navrhovateľovi tak v dôsledku
správania odporcu môže dochádzať k zásahu do jeho práv, ktoré mu vyplývajú zo zapísaného
dizajnu. Uvedené má teda vplyv na obchodnú činnosť navrhovateľa. S tým následkom, že v prípade

nezasiahnutia do tohto stavu, ktorá vznikla na trhu, je tu dôvodná obava, že by mohla vzniknúť škoda
v podobe ušlého zisku z tržieb za tovar, ktorý je podobný / zhodný s výrobkami ponúkanými odporcom
a taktiež škoda vo forme zníženia rozlišovacej spôsobilosti a hodnoty ochranných známok a dizajnov
navrhovateľa.

47. Súd s prihliadnutím na možnú zámenu produktov navrhovateľa a odporcu – chrumky v tvare
dinosaura uvádza, že je tu dôvodná obava zo zámeny poskytovaných tovarov odporcu
68CbPv/5/2024 12

s poskytovaným tovarom navrhovateľa. Táto sa môže prejaviť tým, že spotrebitelia, ktorí sa stretli s

dinosaurímichrumkaminavrhovateľasimôžudinosauriechrumkyodporcuspojiťsosobounavrhovateľa,
v dôsledku čoho dôjde k zásahu do práv z dizajnu.

48. Podľa názoru súdu, navrhovateľ v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojenými
listinnými dôkazmi osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej úpravy

pomerov strán podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP, keď je potrebné navrhovateľovi poskytnúť ochranu
pred konaním odporcu ohrozujúcim najmä jeho práva k právam zo zapísaného dizajnu. Zo správania
odporcu spočívajúce v používaní rovnakého / podobného tvaru kukuričných chrumiek (tvar dinosaura s
predĺženým krkom a krátkym chvostom) so zreteľom na doterajšie konanie odporcu možno konštatovať,
že je tu obava v pokračovaní jeho zásahu do práv z ochrannej známky a do práv zo zapísaného dizajnu.

49. Dôvodnosť návrhu súd vidí i v tom, že odporca pôsobí na rovnakom trhu – detských pochutín, čo
zvyšujemierupravdepodobnostizáveru,žeprišieldokontaktusdizajnaminavrhovateľaasúčasnemieru
pravdepodobnosti vzniku vzájomnej asociácie odporcu s navrhovateľom čo môže neoprávnene odporcu
zvýhodňovať na trhu aj vzhľadom na preukázanú marketingovú výraznú aktivitu navrhovateľa na trhu.

50. Súd považuje za osvedčené, že konaním odporcu, súťažiteľa na trhu, na ktorom pôsobí aj
navrhovateľ, dochádza nielen k zásahu do práv navrhovateľa zo zapísaného dizajnu, ale je súčasne
naplnená skutková podstata nekalej súťaže upravenej v Obchodnom zákonníku. Navrhovateľ v miere
postačujúcej na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že výrobky prezentované a ponúkané
odporcom môžu vyvolávať nebezpečenstvo zámeny s jeho výrobkami, t.j. privodiť mu ujmu, či už ťažko

nahraditeľnú ujmu na rozlišovacej spôsobilosti zapísaných dizajnov alebo ujmu na majetku znížením
predaja sporných tovarov, odlivom zákazníkov. Takéto konanie je v hospodárskej súťaži zakázané. Preto
súd návrhu v časti uplatnenia práv z dizajnov vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa zásahov
do práv z dizajnu a s tým súvisiacim nekalosúťažným konaním. Súd mal navyše preukázaný aj princíp
proporcionality, keď z produktového portfólia odporcu vyplýva, že obmedzením poskytovania produktu

VepySaurus (dinosaurích chrumiek) nebude obmedzený na výkone podnikateľskej činnosti, nakoľko
jeho sortiment obsahuje väčšiu škálu poskytovaných detských pochutín (v iných tvaroch) ako je tvar
dinosaura. Napadnutým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia je len jeden produkt odporcu.
51. Súd preto vyhovel navrhovateľovi v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a nariadil
neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

52. Vo vzťahu k I. výroku je toto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Pretože navrhovateľ nežiadal, aby odporca nariadenú povinnosť splnil v dlhšej než trojdňovej lehote,
lehota na plnenie plynie od doručenia uznesenia (§ 234 ods. 2 CSP. s § 232 ods. 3 CSP). Vo vzťahu

k druhému výroku, lehota na plnenie je 10 dní a plynie od doručenia uznesenia. Podľa § 341 ods. 2
CSP neodkladné opatrenie zaniká márnym uplynutím lehoty určenej na podanie žaloby vo veci samej.
V záujme prevencie nedorozumenia súd uvádza, že žalobu je potrebné podať ako samostatné podanie
(nie ako podanie k spisovej značke 68CbPv/5/2024).
68CbPv/5/2024 13

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.54. O trovách navrhovateľa za nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
teda podľa zásady úspechu strany konania. Keďže bol navrhovateľ v konaní v časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia úspešný, tak súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči

odporcovi v rozsahu 100 %. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol súdu doručený súčasne s návrhom vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu napáda rozhodnutie, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čo žiada (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak, že bolo porušené
právo na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.