Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/215/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721202685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:3721202685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti:

t.č. plnoletá A. B., nar. XX.XX.XXXX
C. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom D. XXXX/XX, B., maloletá C. B. zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B. a otca: F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca o zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom prijatým na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 27.09. 2021 domáhal,
aby súd znížil výživné na maloleté deti, keďže je vo výkone trestu v B., nie je pracovne zaradený a nemá

ani žiaden príjem. Výživné žiadal znížiť na 30% zo sumy životného minima.

2. Vec bola z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená Okresnému súdu Žilina dňa 25. 10. 2021.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca na zníženie výživného uviedla, že s podaným
návrhom nesúhlasí.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené len matke, plnoletá
A. B. a otec si zásielku neprevzali v odbernej lehote. Na pojednávanie sa dostavil len kolízny
opatrovník. Súd za účelom opätovného predvolania účastníkov konania, pojednávanie odročil a zároveň
požiadal kolízneho opatrovníka o aktuálne šetrenie rodinných pomerov účastníkov konania. Nový
termín pojednávania bol stanovený na 31. 05.2024. Na pojednávanie sa opätovne dostavil len kolízny
opatrovník, pričom predvolanie si prevzal len otec, matka a plnoletá A. B. si predvolanie neprevzali
v odbernej lehote. O termíne pojednávania boli upovedomení aj kolíznym opatrovníkom pri sociálnom

šetrení. Nikto z nich svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Vzhľadom
na predmet konania a hospodárnosť konania, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca, matky
a plnoletej A. B., len za prítomnosti kolízneho opatrovníka.5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bolo vykonané šetrenie pomerov. Pri šetrení pomerov
boli prítomní tak matka, ako aj otec. Otec pri šetrení pomerov uviedol, že pominuli dôvody, pre ktoré
podával návrh na zníženie výživného, nakoľko sa už vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Žije

v spoločnej domácnosti spolu s matkou, maloletou dcérou a aj plnoletou dcérou A. a podieľa sa na výžive
oboch detí. Účastníci boli poučení o termíne pojednávania, rovnako tak bol otec poučený aj o možnosti
späťvzatia návrhu. K tomuto však, ako je zrejmé, k dnešnému pojednávaniu nedošlo. Vzhľadom na
okolnosti na strane otca má za to, že návrh na zníženie výživného nie je dôvodný, navrhol ho zamietnuť,
nakoľko zníženie výživného nie je ani v záujme maloletého dieťaťa.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22. 04. 2024 súd zistil, že rodičia maloletých detí nie sú
manželia, ale dlhodobo žijú v spoločnej domácnosti mestského nájomného bytu na adrese D. XXXX/
XX. Dvojizbový byt je uspôsobený tak, že obývacia izba slúži aj ako spálňa rodičov detí a druhú izbu
užíva mal. C., jej plnoletá sestra A. a jej priateľ H. I.. Mal. C. prespáva aj u svojho priateľa na 5. poschodí
v uvedenom bytovom dome. Z vyjadrenia sociálnej pracovníčky MÚ sú medzi partnermi dlhodobé

konflikty, v domácnosti sa často konzumuje alkohol, a následne musí ich agresívne správanie riešiť
privolaná hliadka. Rodine v minulosti hrozilo vysťahovanie, ktoré je reálne aj aktuálne, pre podlžnosti na
nájomnom. Otec maloletej F. G. sa vyjadril, že už pominuli dôvody, pre ktoré žiadal o zníženie výživného.
Bude zvažovať vziať návrh späť v plnom rozsahu. Uviedol, že sa podieľa na zabezpečovaní starostlivosti
o maloletú C.. Matka E. B. a plnoletá A., by so späťvzatím návrhu súhlasili. Všetkých účastníkov konania

sme poučili o nutnosti preberať si zásielky z OS Žilina, a rovnako sme ich informovali o termíne ďalšieho
pojednávania. Uviedli, že uvedené zobrali na vedomie, zásielku z OS Žilina si prevzali, a dostavia sa na
pojednávanie konané dňa 31.5.2024. Maloletá C. je žiačkou 2.ročníka Strednej odbornej školy služieb
v G. – odbor manikér, pedikér. Zdravotný stav je dobrý. Plnoletá A. navštevuje posledný 3. ročník na
Strednej odbornej škole podnikania – odbor cukrár. Otec nepracuje, poberá invalidný dôchodok v sume

60 eur, a tiež poberá dôchodok v J. vo výške cca 9000 Kč, pre ktoré si každý mesiac cestuje do J.
republiky.MatkapracujevofirmeK.akoupratovačka,jejmes.príjemjecca650eur.Výdavkynabývanie:
253 eur nájom, ďalej strava 200 eur, 35 eur internet, nedoplatok na bývaní je údajne vo výške 500 eur.

7. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru,

že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Aktuálne vyjadrenia účastníkov k návrhu sa súdu
nepodarilo zistiť, keďže okrem kolízneho opatrovníka sa pojednávania nezúčastnil nikto z účastníkov
konania a to aj napriek odročeniu pojednávania a nariadeného ďalšieho termínu.
Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
11P/89/2012 z 20. 06. 2012, ktorým súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletej Eriky 50 eur

mesačne a maloletej Petronely 50 eur mesačne. Od vtedy výživné upravované zo strany súdu nebolo.
Otec podával návrh na zníženie výživného z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
nie je pracovne zaradený a nemá žiaden príjem. Podľa lustrácie v ZVJS bol otec vo výkone trestu od
13.09.2021 do 09.08.2022. Pracovne zaradený nebol. Súd na túto skutočnosť na strane otca nemohol
prihliadnuť ako na skutočnosť ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. V tejto

súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ sa otec nachádzal vo výkone trestu, uvedená skutočnosť
nie je spôsobilá vyvolať zmenu rozhodnutia, pokiaľ ide o výšku určeného výživného. Otec sa do tejto
situácie dostal v dôsledku svojho správania a vlastným úmyselným protiprávnym konaním, jeho vlastnou
vinou došlo k obmedzeniu jeho pracovných možností, čím sa zbavil objektívnej možnosti plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť. Jednoznačne nemožno túto skutočnosť vykladať na ťarchu výživou odkázaného

dieťaťa, ktoré má podľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd základné právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť.
Aktuálne otec žije v spoločnej domácnosti s matkou, maloletou C. a plnoletou A. a podieľa sa na
spoločných nákladoch ako aj výžive oboch detí – maloletá C. je žiačkou 2. ročníka Strednej odbornej
školyslužiebvG.,odbormanikér,pedikér,plnoletáA.navštevujeposledný3.ročníknaStrednejodbornej

škole C., odbor cukrár. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku za rok 2022 vo výške
77,70 eur, za rok 2023 vo výške 46,20 eur, od júla 2023 vo výške 51,10 eur a v roku 2024 vo výške
53 eur. V rámci sociálneho šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom uviedol, že poberá dôchodok
v J. vo výške 9.000 Kč.
Zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa a rovnako v súčasnosti ani v záujme plnoletej

A., ktorá sa naďalej sústavne pripravuje na budúce povolanie v rámci štúdia na strednej škole. Navyše
okolnosti pre ktoré otec žiadal zníženie výživného – výkon trestu odňatia slobody, pominuli. S poukazom
na tieto skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

9. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických

schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.