Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-5CbZm/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1520204866.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
U.. F. M., A.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, F. XXX XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: HKP Legal,
s.r.o., Fedinova 9, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 700.000,--
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť :
2 zmenkovú sumu vo výške 161.578,-- eur spolu s úrokom vo výške :
- 10% ročne zo sumy 211.578,06 eur od 22.03.2023 do 01.07.2024,

- 10% ročne zo sumy 186.578,06 eur od 02.07.2024 do 20.09.2024,
- 10% ročne zo sumy 161.578,06 eur od 21.09.2024 do zaplatenia,
- 6% ročne zo sumy 211.578,06 eur od 22.03.2023 do 01.07.2024,
- 6% ročne zo sumy 186.578,06 eur od 02.07.2024 do 20.09.2024,
- 6% ročne zo sumy 161.578,06 eur od 21.09.2024 do zaplatenia,
2 zmenkovú odmenu vo výške 2.333,-- eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Bratislava V dňa 26.08.2020 sa domáhal aby súd zaviazal
žalovaného v 1. rade: HK REAL, s.r.o., IČO: 43 789 366, v 2. rade: HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334,
žalovaného v 3. rade: U.. F. M., v 4. rade: P.. F. O. na zaplatenie istiny vo výške 700.000,-- eur spolu
s úrokom, zmenkovým úrokom, a zmenkovej odmeny spoločne a nerozdielne. Žalobca v žalobe tvrdil,

že žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 14.03.2008 zmluvu o úvere číslo 04/038/08 v znení dodatkov, v
zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver. Na zabezpečenie úveru poskytnutého na
základe zmluvy o úvere vystavil žalovaný v 1. rade dňa 14.03.2008 vlastnú Vista zmenku na zmenkovom
formulári "bez protestu“ bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Žalovaný v 2., 3. a 4.
rade túto zmenku svojím podpisom avalovali ako zmeneční ručitelia. Zmenka sa viaže - dohoda o
vydaní a vyplnení blankozmenky číslo 04/038/08 zo dňa 14.03.2008, na základe ktorej žalovaný v
1. rade udelil žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku chýbajúcich náležitostí, a to v

časti určenia, ktorými sú zmenková suma, údaj splatnosti (zročnosti) zmenky, miesta splatnosti a
úrokovej sadzby čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere
bola splatnou dňa 19.01.2018 a dlžník ju do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na uvedené žalobcadňa 22.06.2020 pristúpil k vyplneniu blankozmenky v zmysle zmluvy o vyplňovacom práve a predložil
zmenku v platobnom mieste žalovaným na videnie. Žalovaní sa nedostavili.

1) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o úvere, vlastnú zmenku,
dohodu o vydaní a vyplnení vista blankozmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky spolu s
doručenkou.

2) Žalovaní v spoločnom podanom odpore uviedli, že žalovaným nie je zrejmé, na základe akých

skutočnostížalobcavyplnilzmenkunasumu700.000,--eurvčastizmenkovejsumyanaúrokovúsadzbu
10% p.a. pričom ide o dva najvyššie nároky uplatnené žalobcom v tomto konaní. Žalovaní namietajú,
že v žalobe nie je uvedená výška úveru, ani suma ktorá bola zo stany žalovaného v 1. rade vrátená
- zostatok úveru. Bez uvedených týchto skutočností a bez preukázania nemožno žalobcovi právo zo
strany súdu priznať. V žalobe absentujú úplne údaje týkajúce sa ďalšieho zabezpečenia úveru a to
vo forme záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, pričom z hľadiska

žalovaných ide o kľúčovú časť ich procesnej obrany. Žalovaní v 2. a v 4. rade ako zmenkoví ručitelia
namietajú, že zo strany žalobcu neboli nikdy pred podaním žaloby vyzvaní na plnenie uplatneného
nároku namiesto žalovaného v 1. rade. Poukázali na ust. § 265 Obchodného zákonníka. Žalovaný
v 1. rade si je plne vedomý svojho záväzku voči žalobcovi z úverovej zmluvy, vynakladá maximálne
úsilie za účelom predaja svojich aktív aby došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu. V ďalšom vyjadrení

poukazuje na svoje nemajektové pomery, vlastníctvo k nehnuteľnostiam, k snahe žalovaného v 1. rade
predať svoje aktíva.

3) Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5CbZm/46/2020 - 74, 5CbZm/46/2020 - 75 zo dňa
08.03.2021 súd zrušil platobný rozkaz voči žalovaným v prvom až štvrtom rade.

4) Žalobca podaním zo dňa 27.03.2023 vzal žalobu voči žalovaným v druhom až štvrtom rade späť z
dôvodu, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
B5-5CbZm/46/2020-319 zo dňa 16.01.2024 súd konanie voči žalovanému v druhom až štvrtom rade
zastavil s poukazom na ustanovenie §§ 144, 145 CSP.

5) Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. B5-5CbZm/46/2020-350 zo dňa 17. júna 2024 súd konanie voči
žalovanému v 1. rade zastavil s poukazom na ustanovení § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení.

6)Vzhľadomnavyššieuvedenérozhodnutiasúdsavysporiadalensnámietkamiuvádzanýmižalovaným
v 3. rade, ďalej len už žalovaný.

7) Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti žalovanej sumy späť podaním zo dňa
22.04.2024 a 23.09.2024 z dôvodu vykonaných čiastočných úhrad. Na základe uvedeného žalobca

započítal vykonané platby na zmenkovú istinu. Žalobou sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 161.578,06 eur spolu s úrokom a zmenkovým úrokom, zmenkovou
odmenou.

8) Na pojednávaní žalovaný navrhol pojednávanie odročiť z dôvodu, že konkurzné konanie voči

dlžníkovi žalovaný v 1. rade dochádza k ukončeniu. Je predložený návrh konečného rozvrhu výťažku
zo speňažovania majetku a pohľadávka žalobcu podľa rozvrhu výťažku bude uspokojená vo výške
13.109,81 eur. Navrhol, aby sa žalovaný vo veci mohol vyjadriť. Žalobca s odročením nesúhlasili, v
prípade vykonania čiastočných úhrad dôjde k zníženiu uplatneného nároku a aj vzhľadom na dĺžku
súdneho konania.

9) Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo
zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu
a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy

alebo v menšej dohodnutej výške.

10) Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listinya vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má
platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

11) Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno
namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli, dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku
zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12) Podľa článku I. § 30 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo jej časť zaručiť zmenečným
ručením.

13) Podľa článku I. § 31 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších

predpisov, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo prívesok.

14) Podľa článku I. § 32 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

15) Podľa článku I. § 32 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný
z iného dôvodu než pre vadu formy.

16) Podľa čl. 8 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17) Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany sú povinné pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19) V konaní nebolo sporné, že žalobca si žalobou ako majiteľ zmenky uplatnil právo na zaplatenie

zmenkovej sumy, zákonného úroku a zmenkovej odmeny na základe vlastnej zmenky vystavenej
žalovaným v 1. rade, ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému v 2. až 4. rade ako zmenkovým
ručiteľom, ktorí dlžnú zmenkovú sumu v lehote splatnosti zmenky neuhradili.

20)Zo zmenky odktorejžalobcaodvodzovalsvojnárok,malsúdpreukázané,žežalovanýjenazmenke

uvádzaný ako aval, označený údajom o svojom mene, priezvisku, adrese bydliska a údajom o rodnom
čísle, pričom na zmenke sa nachádza podpis žalovaného, ktorý uvedené v konaní nespochybnil.

21) Na základe zhodných tvrdení strán sporu, ako aj z predloženej Dohody o vydaní a vyplnení vista
blankozmenky č. 04/038/08 zo dňa 14.03.2008, súd považoval za nespornú skutočnosť, že v danom

prípade sa jednalo o blankozmenku, pričom účastníkom dohodu o vyplňovacom práve boli strany sporu,
teda aj žalovaný , ktorý túto dohodu uzavrel v pozícii avalistu.

22) V konaní taktiež nebola sporná skutočnosť, že vystavenou zmenkou bola zabezpečená pohľadávka
žalobcu zo Zmluvy o úvere č. 04/038/08 zo dňa 14.03.2008 v znení jej dodatkov. Medzi zmluvnými

stranami bola dohodnutá úroková sadzba, podmienky splácania úveru. Súd považoval za nespornú
skutočnosť, že žalovaný v 1. rade porušil podmienky úverovej zmluvy, na základe čoho žalobca listom
adresovaným žalovanému v 1. rade zo dňa 23.06.2020 oznámil žalovanému v 1. rade oznámenie o
vyplnení blankozmenky.

23) Pri posudzovaní nároku zo zmenky je preto potrebné v prvom rade vyhodnotiť platnosť zmenky
ako cenného papiera a posúdiť, či obsahuje všetky zákonné formálne náležitosti v zmysle Zákona
č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový. Už samotným vystavením platnej zmenky vznikne pre
zmenkového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumytomu, kto je majiteľom zmenky. Majiteľ zmenky nie je povinný existenciu povinnosti dlžníka preukazovať,
dôkazné bremeno neexistencie dlhu je na strane dlžníka.

24) Súd vyhodnotil žalobcom predloženú zmenku za platnú, nakoľko táto obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a
šekový, žalovaní ani namietal platnosť zmenky.

25) Súd za podstatnú a rozhodujúcu skutočnosť v súdenej veci považoval nespornú skutočnosť, že v

prejednávanej veci žalovaný (pôvodne v 3. rade) vystupoval v pozícii avalistu, teda podstata žalobcom
uplatnenéhonárokuvočižalovanémuspočívalanezaplatenídlžnejsumyzvystavenejasplatnejzmenky,
za ktorú sa žalovaný zaručil ako zmenkový ručiteľ. Vzhľadom na už vyššie zmienenú abstraktnosť
typickú pre zmenkové záväzky a najmä s poukazom na § 32 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. súd
konštatoval, že v prípade zmenkového ručenia ide o abstraktné ručenie. Záväzok zmenkového ručiteľa
je nezávislý na záväzku dlžníka, zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom a nevzťahujú sa na neho

ustanovenia Občianskeho zákonníka o ručení v tom zmysle, že tu nie je potrebné, aby ten, za koho
sa zmenkový ručiteľ zaručil bol najprv vyzvaný na platenie. Záväzok avalistu sa vyznačuje akcesoritou
len ku zmenke, nie ku kauzálnej pohľadávke zmenkou zabezpečeného záväzku. Avalista preto môže
uplatniť len tie námietky, ktoré mu vyplývajú z jeho vlastných vzťahov k majiteľovi zmenky. Nemôže
uplatňovať námietky, ktoré prislúchajú zmenkovému dlžníkovi, pretože avalista automaticky nevstupuje

do kauzálnych vzťahov medzi majiteľom a avalátom. V danom prípade bolo nesporné a preukázané,
že účastníkom kauzálneho vzťahu k zabezpečovacej zmenke bol len žalobca a žalovaný v 1. rade
pôvodne žalovaný v 3. rade nebol účastníkom úverovej zmluvy, preto súd nepovažoval za potrebné
jeho výsluch k otázke riešenia veci, vyčakania do ukončenia konkurzného konania voči pôvodnému
dlžníkovi (žalovanému v 1. rade). Tak ako uviedol žalobca v prípade čiastočného uspokojenia nároku

žalobcu tento uvedenú skutočnosť vždy zohľadní vo svojom nároku. Okrem uvedených dôvodov súd na
žalovaným navrhované dôkazy neprihliadol aj z dôvodu uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania,
nakoľko ich vykonanie by si vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania a tieto dôkazy boli žalovaným
označené až na súdnom pojednávaní, a to napriek poučeniu zo strany súdu o povinnosti strán konania
označiť a predložiť všetky dôkazy v súdom určenej lehote, výsluch samotného žalované by nepriniesol

zmenu okolností v súvislosti s kauzálnym posúdením veci.

26) Keďže žalobcom predložená zmenka obsahovala všetky formálne náležitosti tak, ako to ustanovuje
článok I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a žalovaný nepodal relevantné námietky týkajúce sa samotnej
zmenky a keďže majiteľ zmenky môže postihom žiadať nielen zmenkovú sumu, ale aj úrok a zákonný

úrok a zmenkovú odmenu a svoje nároky môže uplatňovať proti zmenkovému dlžníkovi aj proti
zmenkovým ručiteľom, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zmenkovú
sumu spolu so zákonným úrokom a zmenkovou odmenou, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie s poukazom na § 145 ods. 2 CSP zastavil.

27) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechužalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.