Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202278.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, C. D., zastúpený:
Mgr. Marcel Péli, LL.M., advokát so sídlom M. R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica, IČO: 42
014 247, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, C. D., zastúpená: JUDr. Anna
Kubovičová, advokátka so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, IČO: 35 658 011, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva. Uznesením zo dňa 23.07.2024, č. k. 82C/12/2024-46, právoplatným

dňa 06.08.2024, súd na základe zhodného návrhu strán na prerušenie konania podľa § 163 ods. 1 CSP
konanie prerušil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, a žiadal konanie zastaviť. Žalobca zároveň žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2024 žalovaná oznámila súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí
a žiada konanie zastaviť s tým, že žiadnej zo strán sporu nebude priznané právo na náhradu trov
konania. Žalovaná mala za to, že uvedeným vyporiadaním BSM sa riešili aj otázky a záujem žalobcu.
Toto riešenie navrhovala žalovaná od počiatku, potrebovala len dlhší čas na zabezpečenie finančných
prostriedkov na odkúpenie nehnuteľnosti a výplatu žalobcu, pretože žalobca nesúhlasil s tým, aby

nehnuteľnosti boli darované dcéram pochádzajúcim z manželstva. Sumu vo výške 53.000,- EUR
ako vyrovnanie hodnoty členských práv a povinností k družstevnému bytu, ktorý bol vlastne jediným
hodnotným majetkom patriacim do BSM, sa v zmysle uzatvorenej Dohody žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi do 25.02.2025. Žalobcovi vydala všetky hnuteľné veci, ktoré požadoval, a teda sa riešilo
vyporiadanie v prospech oboch strán. Obe strany robili všetko pre to, aby sa vec čo najrýchlejšie
uzavrela, aby nebol zbytočne zaťažovaný súd (žalobca o celej situácii veľmi dobre vedel, napriek tomu

dal žalobu na súd, spôsobil spor, ktorý nemusel byť, lebo toto riešenie – že byt zostane žalovanej a
vyplatí žalobcu mali strany dávno dohodnuté). Z tohto dôvodu žalovaná žiadala, aby súd žiadnej zo
strán sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tieto si má znášať každý sám.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na

to, že žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, že konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V predmetnej veci žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe toho, že počas
konania strany uzavreli mimosúdnu dohodu. Vzhľadom na uvedené nie je možné konštatovať, že len

jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie mimosúdnej dohody je
výsledok rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť, a
preto procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Na základe
uvedenýchskutočnostídospelsúd kzáveru,žezhľadiskaprocesnéhozavineniaobestranyprocesne
zavinili zastavenie konania rovnako. Ustanovenia Civilného sporového poriadku takúto situáciu neriešia.

Súd mal za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1, 2 CSP spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných
vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania
hradiť každá zo strán sama. S poukazom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.