Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203011
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424203011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom ako otec, v náhradnej spoločnej osobnej starostlivosti
starých rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. E. a A. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/X, XXX XX F. E., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská
Štiavnica, dieťa rodičov - matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. E. a otec
G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. E., o návrhu otca na zrušenie spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/107/2012-25 zo dňa 21.09.2012, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca G. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. E. s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhozákona,vždydo15.dňavmesiaci
vopred k rukám otca maloletej, od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

V.Týmtosa ruší rozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.10P/107/2012-25zodňa21.09.2012
v časti zverenia, zastupovania a spravovania majetku a výživného pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec G. D., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
23.10.2024, domáhal zrušenia spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou dcérou a jej
zverenie do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky maloletej. Svoj návrh

odôvodnil tým, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 10P/107/2012-25 zo dňa 21.09.2012,
právoplatným dňa 09.11.2012 zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú rodičia navrhovateľa. Približne rok a pol
maloletá A. býva už v domácnosti otca, ktorý jej zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, chodí s ňou doškoly. Matka sa o Vanesu nijakým spôsobom dlhodobo nezaujíma a neplní si ani vyživovaciu povinnosť.
Vanesa navštevuje špeciálnu základnú školu v F. E., 8. ročník. Otec, ktorý zabezpečuje jej starostlivosť
poberá plný invalidný dôchodok vo výške 430,- Eur. Býva v mestskom sociálnom byte v garsónke spolu

s dcérou. Za byt uhrádza 20,- Eur mesačne. Otec navrhovateľa A. D. umrel dňa 11.02.2022 a jeho matka
C. D., nar. XX.XX.XXXX má zdravotné problémy, pohybuje sa vďaka paličke, a preto vyjadrila súhlas so
zverením maloletej A. do osobnej starostlivosti jej otca.

2. Uznesením č. k. 25P/151/2024-9 zo dňa 30.10.2024 súd ustanovil maloletej A. B. pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská
Štiavnica.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 06.07.2012, č. k. 9P 96/2012-5 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti starým rodičom A. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. E., E. X. Rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 21.09.2012, č. k. 10P 107/2012-25 súd zveril maloletú A. do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov. Starostlivosť o maloletú A. dlhodobo vykonáva otec sám a nie je stará
mama. U otca maloletá reálne býva, stravuje sa, výlučne on ju vodí do školy. Rodina túto skutočnosť
zatajovala úradu a akreditovanému subjektu približne rok a pol. Počas sociálnych šetrení k výkonu

náhradnej starostlivosti sa vždy tvárili, že starostlivosť zabezpečuje stará matka. Následne na to si otec
podalnávrhnazmenustarostlivosti,nakoľkostarostlivosťomaloletúreálnezabezpečujeon.Starámatka
má zdravotné problémy a v dôsledku zlého jej zdravotného stavu a svojho veku vyslovila súhlas so
zverením mal. A. do osobnej starostlivosti otca, ktorý reálne zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Otec
býva v byte hneď vedľa starej matky na tom istom poschodí. Jedná sa o 1-izbový nájomný mestský

byt, v ktorom hygiena bola na požadovanej úrovni. Otec je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok
vo výške 430,- Eur, pričom nájom za byt uhrádza vo výške 20,- Eur a za elektrinu 20,- Eur mesačne.
Najväčšie výdavky má s mal. A. na stravu, oblečenie a hygienu. Matka sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, má dve deti a to G. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého otec nie je uvedený a A. B., ktorej je
otec G. D. (navrhovateľ). Matka D. B. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej pobyt nie je známy.

Opatrovník doporučuje návrhu otca vyhovieť a zveriť maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti.

4. Matka sa na výzvu súdu k návrhu písomne nevyjadrila.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 27.11.2024. Stará matka a matka maloletej sa na pojednávanie

nedostavili. Stará matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila, aby sa pojednávanie
vykonalo v jej neprítomnosti a zároveň žiadala, aby bola maloletá A. zverená do starostlivosti jej syna
– otca maloletej. Matke bolo predvolanie doručené na adresu jej trvalého pobytu postupom v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd

za použitia § 180 CSP a § 31 zákona č. 161/2015 z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) pokračoval v konaní v neprítomnosti matky a starej matky maloletej.

6. Otec maloletej na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu s tým, že žiadal, aby súd
zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej a v ďalšom období, aby maloletá bola zverená do jeho

osobnej starostlivosti. Uviedol, že jeho mama je už staršia osoba, má nepriaznivý zdravotný stav, chodí
o barlách, a preto nie je schopná sa o maloletú postarať. Maloletá je v jeho osobnej starostlivosti už
viac ako jeden a pol roka, nosieva ju do školy, zabezpečuje jej zdravotnú starostlivosť. Matka o maloletú
nejaví záujem, nevie kde v súčasnosti býva, pripustil, že býva v Čechách. S matkou od roku 2015 nebol
vôbec v kontakte a odvtedy sa ani o maloletú matka nezaujíma. Vzťah k maloletej má vytvorený blízky,

ako aj maloletá k nemu.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu otca vyhovieť a matke uložiť platiť výživné
v minimálnej výške, keďže jej príjem a majetkové pomery nie sú známe.

8. Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené plnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa a z tejto sumy sa vypočíta 30 %. Výsledok predstavuje minimálne výživné
v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma od 01.07.2024 činí 37,53 Eur.16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17.Zvykonanéhodokazovaniadospelsúdkprávnemuzáveru,žezrušenienáhradnejspoločnejosobnej
starostlivosti, o ktorej súd rozhodol v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
10P 107/2012, je dôvodné. Maloletá bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov C. D. a A. D. z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa opustila spoločnú domácnosť a v tom čase

sa zdržiavala na neznámom mieste a otec maloletej nebol schopný zabezpečovať jej riadnu celodennú
starostlivosť a výchovu vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa, ako aj vzhľadom na jeho zdravotný
stav. Reálne starostlivosť o maloletú dlhodobo vykonáva otec sám a nie jeho matka, ktorá býva v byte
vedľa otca maloletej. Stará matka má v súčasnosti zdravotné problémy a vzhľadom aj na svoj vek nie je
už schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Vyslovila súhlas s návrhom so zverením maloletej
A. do osobnej starostlivosti jej syna, ktorý býva v byte hneď vedľa nej na tom istom poschodí. Matka sa

dlhodobo o maloletú nezaujíma. V súčasnosti býva na neznámom mieste. Kolízny opatrovník odporučil
návrhuotcanazrušenienáhradnejosobnejstarostlivostiaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletej vyhovieť, nakoľko zo šetrenia pomerov vyplynulo, že dôvody pre ktoré bola náhradná osobná
starostlivosť nariadená, už pominuli. Starý otec maloletej umrel dňa 11.02.2022. Keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že otec je schopný zabezpečiť riadnu výchovu maloletej a je schopný prebrať

starostlivosť o maloleté dieťa, náhradná osobná starostlivosť splnila svoj účel, súd preto zrušil náhradnú
spoločnú osobnú starostlivosť maloletého dieťaťa, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 10P 107/2012-25 zo dňa 21.09.2012 a maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti
otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

18. Súd zaviazal matku maloletej platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca maloletej s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Príjem matky maloletej sa v konaní
nepodarilo zistiť, preto ju súd zaviazal platením minimálneho výživného. Takéto minimálne výživné je
povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje zárobkové a majetkové pomery. Určenie výživného pod

túto hranicu nie je možné. V súčasnosti minimálne výživné činí 37,53 Eur mesačne.

19.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žeúčastníkomnepriznalnároknanáhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).