Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223201018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobkyne Z.

G., H.. XX.XX.XXXX, C. C., Š. XXXX/XX, proti žalovanému Cestovná kancelária DAKA, s.r.o., IČO 47
550 783, so sídlom v Šamoríne, Veterná 43, zastúpenému Jarabica, s.r.o. advokátskou kanceláriou, so
sídlom v Bratislave, Kutlíkova 1755/17, o zaplatenie 2.102,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.102,40 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 26.10.2022
do zaplatenia, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.3.2023, v časti príslušenstva zmenenou 3.10.2023, sa žalobkyňa

domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovanému za jeho služby zaplatila sumu 3.980,40 €, v skutočnosti však čerpala
len služby v hodnote 1.878 €; rozdiel predstavuje žalovanú istinu. K nevyčerpaniu pôvodne dojednaných
služiebdošlonazákladekonaniažalovaného,ktorýlenniekoľkodnípredzačatímzájazduurčilinýtermín
odletu, čím jednostranne zmenil podmienky zmluvy o zájazde.

2. Dňa 20.4.2023 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. Uviedol

v ňom, že žalobkyňa si u neho dňa 13.1.2020 (zmluvou č. XXXXXXXXXX) objednala zájazd do Turecka
pre 10 ľudí v termíne 6.7. - 13.7.2020 za cenu 6.223,91 €. Tento zájazd žalovaný zrušil, nakoľko letecký
prepravca v súvislosti so šírením choroby Covid-19 zrušil všetky lety do Turecka. Štyria z pôvodných
cestujúcich si medzičasom objednali iný zájazd a žalobkyni bolo dňa 8.9.2020 (správne 8.7.2020, pozn.
súdu) vystavené oznámenie o náhradnom zájazde už len pre 6 osôb, pričom žalovaný v oznámení
potvrdil, že od žalobkyne eviduje platbu (zostatkovú sumu zájazdu) 3.734,34 €.

3. Následne (zmluvou č. XXXXXXXXXX) si žalobkyňa objednala nový zájazd do rovnakej destinácie
pre 6 osôb v termíne 3.7. - 10.7.2021, pričom doplatila sumu 246,06 € (celková cena zájazdu bola
3.980,40 €). Keďže Turecko bolo z hľadiska ohrozenia Covidom-19 stále rizikovou zónou, nedošlo k
naplneniu kapacity lietadla, preto letecký prepravca zrušil lety aj v tomto termíne a presunul ich na termín
14.7. - 21.7.2021. O tejto skutočnosti bola žalobkyňa informovaná dňa 29.6.2021, kedy jej bolo zaslané
potvrdenie o zmene zájazdu a pokyny k zájazdu samotnému. Žalovaný jej zároveň vysvetlil dôvody
a ponúkol aj možnosť výberu iného zájazdu, čo však žalobkyňa neakceptovala, pričom už dojednaný

zájazd nezrušila a žalobcovi sa ozvala až 13.7.2021, kedy mu oznámila, že termín 14.7. - 21.7.2021 jej
nevyhovuje. Keďže zájazd sa mal začať nasledujúci deň, žalobca už nemal priestor zmeniť rezerváciu
leteniek či hotela, preto od žalobkyne dôvodne žiadal, aby i so spolucestujúcimi na zájazd nastúpila; to
sa však nestalo a všetky služby prepadli.4. Žalovaný v snahe vyjsť žalobkyni v ústrety po vzájomnej dohode (zmluva č. XXXXXXXXXX)
zabezpečil žalobkyni a jednej jej spolucestujúcej ubytovanie v pôvodne objednanom hoteli v termíne

28.7. - 4.8.2021, pričom letenky uhradil na vlastné náklady.

5. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj len „zákon o zájazdoch“) má cestovná kancelária možnosť jednostranne zmeniť podmienky zájazdu

v prípade, ak si toto právo vyhradí v zmluve o zájazde. Žalovanému takúto zmenu umožňuje čl. IX bod
2 jeho Všeobecných obchodných podmienok, pričom o zmene a jej dôvodoch bola žalobkyňa riadne
informovaná. Pokiaľ sa zájazdu v novom termíne nemala záujem zúčastniť, mala možnosť vybrať si včas
vybrať iný zájazd, prípadne od zmluvy odstúpiť. Slovné spojenie „termín nám nevyhovuje“ totiž nie je
dostatočne určitým a zrozumiteľným prejavom vôle, s ktorým právo spája účinky odstúpenia od zmluvy
(viď § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

6. Podaním odporu žalovaného sa platobný rozkaz zrušil (§ 267 ods. 4 C.s.p.). Žalobkyňa vo svojom
vyjadrení k odporu poukázala na § 22 ods. 1 zákona o zájazdoch, podľa ktorého cestovná kancelária
zodpovedá na porušenie zmluvy o zájazde aj za iných poskytovateľov služieb poskytovaných v rámci
zájazdu, teda v danom prípade aj za leteckého prepravcu. Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na Covid-19 ako

na „vyššiu moc,“ spôsobujúcu nemožnosť riadneho poskytnutia dojednaných služieb, je potrebné uviesť,
že dňa 11.3.2020 bolo toto ochorenie vyhlásené Svetovou zdravotníckou organizáciou za pandémiu,
čím stratilo kritérium nepredvídateľnosti. Po viac ako roku ňou určite nemožno ospravedlniť konanie
žalovaného, ktorý aj v r. 2021 pokračoval vo svojom podnikaní predajom zájazdov.

7. Vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali na jeho strane, mal žalovaný v zmysle § 20 zákona o zájazdoch
navrhnúť žalobkyni zmenu zmluvy, čo však neurobil. Termín zájazdu zmenil jednostranne, pričom za
týchto okolností nebolo povinnosťou žalobkyne od zmluvy o zájazde odstupovať.

8. Žalovaný v následnom písomnom podaní zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach s dôrazom

na to, že pokiaľ žalobkyňa od zmluvy o zájazde neodstúpila, žalovaný sa právom domnieval, že sa
zájazdu zúčastní, preto by nemal znášať náklady na žalobkyňou nespotrebované (prepadnuté) služby.

9. Súd na pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalovaného a
listinnými dôkazmi - zmluvy o zájazde z 13.1.2020, 3.6.2021 a 21.7.2021, oznámenie o náhradnom

zájazde z 8.7.2020, faktúra na sumu 246,06 € (splatná 4.6.2021), e-mailová komunikácia medzi
stranami, pokus žalobkyne o zmier (2x, bez dátumu), a zistil tento skutkový stav:

10.Dňa13.1.2020žalobkyňauzavrelasožalovanýmzmluvuozájazdepre10osôbdoTureckavtermíne
6.7. - 13.7.2020 za cenu 6.223,91 €. Tento zájazd žalovaný zrušil z dôvodu celosvetových obmedzení

pohybu v súvislosti s výskytom ochorenia Covid-19; žalobkyni dňa 8.7.2020 vystavil oznámenie o
náhradnom zájazde, podľa obsahu ktorého žalobkyňa u neho k tomuto dňu mala predplatenú sumu
(„kredit“) vo výške 3.734,34 € (z odporu žalovaného vyplýva, že štyria z pôvodných desiatich cestujúcich
si medzičasom objednali u neho iný zájazd, na ktorý žalovaný započítal zvyšnú časť uhradenej sumy -
to však nebolo medzi stranami sporné a aj súd to uvádza len na ozrejmenie skutkových súvislostí).

11. Dňa 3.6.2021 si žalobkyňa objednala u žalobcu rovnaký zájazd ako pôvodne, ktorého sa však už
mali zúčastniť len šiesti cestujúci. Termín zájazdu bol dojednaný na 3.7. - 10.7.2021. Cena zájazdu
(3.894 €) s poistením (86,40 €) bola 3.980,40 €, na ktorú sumu žalovaný započítal „kredit“ žalobkyne z
predchádzajúceho nečerpaného zájazdu (3.734,34 €) a na zvyšných 246,06 € jej vystavil faktúru, ktorú

obratom uhradila. Žalobkyňa uviedla, že ešte 5 dní pred odletom nemala žiadne pokyny k čerpaniu
služieb, preto volala žalovanému a následne jej (dňa 29.6.2021) prišli dva e-maily (oba boli súdu
predložené); v prvom jej žalovaný oznamuje, že letecká spoločnosť presunula termín zájazdu na 14.7. -
21.7.2021; druhý začína textom „Pravdepodobne došlo k zmene Vašej objednávky, preto Vám opätovne
posielame potvrdenie objednávky.“ E-mail ďalej obsahuje zhrnutie údajov objednaného zájazdu, pričom

v texte sa už uvádza termín zájazdu ako 14.7. - 21.7.2021. Iný e-mail ani písomnosť žalovaný žalobkyni
nezaslal, telefonicky ju nekontaktoval a ona sama zmenu zmluvy neiniciovala.12. V súvislosti so zmenou termínu žalobkyňa žalovaného kontaktovala s tým, že nový termín jej
nevyhovuje, nakoľko sa mu nevedeli prispôsobiť ostatní spolucestujúci. Žalovaný jej ponúkol možnosť
náhradného zájazdu na iné miesto, z čoho však zišlo z rovnakého dôvodu. Nový termín zájazdu do

Turecka ale žalobkyňa nepotvrdila a mala za to, že v tomto termíne na zájazd nenastúpi. Medzičasom
nebola v práci, nemala prístup k e-mailu, a pokyny k odletu našla až 13.7.2021, t.j. deň pred plánovaným
odletom. Opätovne kontaktovala žalovaného s tým, že v tomto termíne na zájazd nenastúpi. Napokon
bola na dovolenke iba s dcérou v termíne 28.7. - 4.8.2021, pričom na tento zájazd uzavrela samostatnú
zmluvu (zo dňa 21.7.2021, cena zájazdu 1.878 €). Zo strany žalovaného jej bolo prisľúbené, že rozdiel

v cene pôvodne objednaného zájazdu (2.102,40 €; t.j. 3.980,40 € - 1.878 €) jej bude vrátený. Za týmto
účelom žalobkyňa dvakrát kontaktovala žalovaného písomne, pričom druhý pokus o zmier mu bol podľa
výpisu zo stránky Slovenskej pošty, a.s. doručený 25.10.2022 (č.l. 67 spisu, žalobkyňa predložila výpis
na pojednávaní).

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa snažil konať tak, aby sa žalobkyňa a jej spolucestujúci mohli

zájazdu zúčastniť. Podľa jeho názoru však došlo k zmene zmluvy z 3.6.2021 v časti termínu zájazdu
na 14.7. - 21.7.2021, preto naň žalobkyňa nastúpiť mala. Zmeny boli komunikované prostredníctvom
e-mailovej pošty.

14. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,

niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o zájazdoch) zájazdom je kombinácia najmenej dvoch rôznych druhov služieb cestovného ruchu
podľa § 2 písm. a) zakúpených
na účel tej istej cesty,... Ustanovenie § 2 písm. a/ zahŕňa prepravu, ubytovanie, prenájom vozidiel a iné
služby.

16. Podľa § 20 ods. 1 cit. zákona cestovná kancelária nie je oprávnená pred začatím zájazdu
jednostranne zmeniť iné podmienky zmluvy o zájazde ako cenu podľa § 19 okrem prípadu, ak si cestovná kancelária toto právo
vyhradila v zmluve o zájazde, zmena je zanedbateľná a cestovná kancelária informuje cestujúceho o

zmene jednoznačným, zrozumiteľným a určitým spôsobom na trvanlivom nosiči.

17. Podľa § 20 ods. 2 cit. zákona ak je cestovná kancelária pred začatím zájazdu nútená
podstatne zmeniť niektorý zo základných znakov služieb cestovného ruchu uvedených v § 14
ods. 2 písm. a) alebo nemôže

splniť osobitné požiadavky podľa § 16 ods. 4 písm. a) alebo navrhuje zvýšiť cenu zájazdu o viac ako osem percent podľa § 19 ods.
4 , navrhne cestujúcemu zmenu
zmluvy o zájazde.
18. Medzi základné znaky služieb cestovného ruchu uvedených v § 14 ods. 2 písm. a/ patrí o.i. termín začatia a skončenia zájazdu (bod
1.).

19. Podľa § 22 ods. 1 cit. zákona cestovná kancelária zodpovedá za porušenie zmluvy o zájazde, a to
aj vtedy, ak majú povinnosti iní poskytovatelia služieb cestovného ruchu poskytovaných v rámci zájazdu

(ďalej len „porušenie zmluvy o zájazde“).

20. Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnenímbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami konania bola dňa 3.6.2021
uzavretá zmluva o zájazde (§ 3 zákona č. 170/2018 Z.z.), ktorou sa žalovaný zaviazal zabezpečiť pre

žalobkyňu a jej piatich spolucestujúcich prepravu, ubytovanie a stravovanie (§ 2 písm. a/ cit. zákona)
v dojednanej destinácii v Turecku v termíne 3.7. - 10.7.2021. Keďže žalovaný predáva zájazdy v rámci
svojho podnikania, treba ho na účely konania považovať za dodávateľa a žalovanú za spotrebiteľa,
ktorý v dodávateľsko - spotrebiteľských vzťahoch požíva zvýšenú ochranu.

23. Keďže žalovaný, hoci nie vlastnou vinou, ale z dôvodov na strane poskytovateľa dopravy, za ktoré
však žalovaný zodpovedá (§ 22 ods. 1 cit. zákona), nebol schopný zabezpečiť žalobkyni čerpanie
zájazdu v dojednanom termíne, bolo jeho povinnosťou navrhnúť jej zmenu zmluvy o zájazde, čo
sa nestalo - túto skutočnosť nepoprel ani sám žalovaný; uviedol len, že jeho všeobecné obchodné
podmienky mu takú zmenu umožňovali. V tejto súvislosti je však podstatné uviesť, že obchodné

podmienky dodávateľa nemôžu zaručovať spotrebiteľovi nižšiu mieru ochrany, než mu priznáva právo;
preto je bez ohľadu na obsah obchodných podmienok žalovaného potrebné vychádzať z § 20 ods. 2
v spojení s § 14 ods. 2 písm. a/
zákona o zájazdoch, podľa ktorých je termín zájazdu nie nepodstatným, ale naopak podstatným
znakom služby cestovného ruchu, pri zmene ktorých zákon jednoznačne upravuje povinnosť dodávateľa

navrhnúť spotrebiteľovi zmenu zmluvy o zájazde a inú možnosť vôbec nepripúšťa (viď znenie § 20
ods. 2 „...cestovná kancelária...navrhne cestujúcemu zmenu zmluvy o zájazde“). Zaslanie e-mailu s
textom „Pravdepodobne došlo k zmene Vašej objednávky, preto Vám opätovne posielame potvrdenie
objednávky“ či obdobným za návrh na zmenu zmluvy považovať nemožno (o.i. aj preto, že návrh
zmeny musí byť urobený na trvanlivom nosiči; § 20 ods. 3 zákona). V danom prípade teda k zmene

zmluvy o zájazde nedošlo, preto žalobkyňa nemala dôvod nastúpiť na zájazd v neskoršom termíne
14.7. - 21.7.2021. Žiada sa dodať, že v prípade nie bežných služieb, akou je napr. i plánovaná
zahraničná dovolenka, nemožno od spotrebiteľa spravodlivo požadovať, aby sa on sám či jeho prípadní
spolucestujúci prispôsobili takej podstatnej okolnosti, akou je zmena samotného termínu zájazdu, ktorý
spravidla býva jedným z najpodstatnejších kritérií pri jeho výbere.

24. I keď nemožno žalovanému uprieť snahu o vyriešenie situácie k spokojnosti žalobkyne, dokonca
jeho konanie možno podľa názoru súdu označiť za značne ústretové, nič to nemení na tom, že je
povinný znášať následky nedodržania svojej zákonnej povinnosti navrhnúť žalobkyni zmenu zmluvy.
Tieto spočívajú v povinnosti vyplatiť žalobkyni rozdiel ceny objednaných (3.980,40 €) a skutočne

čerpaných služieb (1878 €) vo výške žalovanej istiny, ktorá by v prípade jej nevrátenia predstavovala
bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne. Keďže posledná (druhá) výzva žalobkyne na
dobrovoľnéplneniebolažalovanémudoručená25.10.2022,odnasledujúcehodňaježalovanýsplnením
v omeškaní, a teda je povinný zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania (ktoré však súd priznal len vo
výške, v akej ich žalobkyňa žiadala, nakoľko je viazaný žalobou).

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. s ohľadom na to, že v spore úspešná žalobkyňa ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.