Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215014.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,
v právnej veci starostlivosti o medzičasom plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, D. E. – C. – F., maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky: H. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. – C. – F. a otca: E. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, D. E. – K. E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na medzičasom plnoletého
A. B. a na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú F. B. a G. B., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zvýšenie výživného na medzičasom plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

II. Návrh na zverenie maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky sa z a m i e t a.

III. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX je matka o p r á
v n e n á stýkať sa s maloletou nasledovne:
- počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 16:00 hod.
- počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do

Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin, určených Ministerstvom školstva SR, každý nepárny kalendárny rok počnúc
posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
18:00 hod.
- počas jesenných prázdnin, určených Ministerstvom školstva SR, každý párny kalendárny rok počnúc
posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
18:00 hod. a

- počas letných školských prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 16.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 16.08. do 18:00 hod.
a otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou nasledovne:
- počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 16:00 hod.

- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin, určených Ministerstvom školstva SR, každý párny kalendárny rok počnúc
posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
18:00 hod.
- počas jesenných prázdnin, určených Ministerstvom školstva SR, každý nepárny kalendárny rok počnúc
posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do

18:00 hod. a- počas letných školských prázdnin od 16.07. od 18:00 hod. do 01.08. do 09:00 hod. a od 16.08. od
18:00 hod. do 31.08. do 09:00 hod.

IV. Rodičia sú p o v i n n í v prípade, ak sa styk so závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
navzájom si oznámiť túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po
vzniku tejto skutočnosti.

V. Otec je p o v i n n ý počas striedavej osobnej starostlivosti o maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX,

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od 02.08.2023.

VI. Zameškané výživné za obdobie od 02.08.2023 do 31.03.2024 vo výške 796,90 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia
(vykonateľnosti) rozsudku.

VII. Maloletá F. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja
rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

VIII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
250,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej,

počnúc od 15.11.2023.

IX. Zameškané výživné za obdobie od 15.11.2023 do 31.03.2024 vo výške 1.133,28 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia
(vykonateľnosti) rozsudku.

X. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20.03.2023, sp. zn. 20P/4/2023,
v časti o osobnej starostlivosti a výživnom pre maloletú F. B. a o styku a výživnom pre maloletú G. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2023 domáhala zvýšenia výživného na maloletého A.
zo sumy minimálneho výživného na sumu 300,- eur a určenia výživného na maloletú G., ktorá je zverená
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch vo výške 250,- eur. Návrh

odôvodnila tým, že malolety´ A. B. je neplnolety´, nie je schopny´ sa samostatne zˇivitˇ. Malolete´ho s u
´cˇinnostˇou od 01.09.2023 vylu´cˇili zo sˇkolskej docha´dzky na Hotelova´ akade´mia Liptovsky´ Mikula
´sˇ. Vsˇetky vy´davky malolete´ho v su´vislosti so stravovani´m (ide o mlade´ho chlapca vo vy´voji),
obliekani´mazabezpecˇovani´mhygienicky´ch,cˇiosobny´chpotrieb,ktore´cˇiniamesacˇnesumu400,-
eur hradi´ vy´lucˇne matka, ktorej pri´jem je na hranici minima´lnej mzdy. So zretelˇom na vylu´cˇenie

malolete´hozosˇkoly,matkesu´cˇinnostˇouod01.09.2023budu´pozastavene´pri´davkynadietˇa.Otec
ma´ s malolety´m komplikovany´ vztˇah, v do^sledku cˇoho o syna nejavi´ veľky´ za´ujem. Maloleta´ G.
B. nastupuje od 01.09.2023 do prve´ho rocˇni´ka Za´kladnej sˇkoly E. I. E., F. X.L. XXXX/XX, Liptovsky´
Mikula´sˇ s cˇi´m su´ spojene´ znacˇne´ vy´davky na zabezpecˇenie potrieb maloletej, cˇi uzˇ v su´vislosti
so sˇkolskou docha´dzkou, u´hradou sˇkolsky´ch potrieb, osˇatenia maloletej cca vo vy´sˇke 300,- eur.

Pri´davky na maloletu´ od septembra 2023 bude poberatˇotec maloletej. V po^vodnom rozhodnuti´ su´d
v ra´mci sˇetrenia majetkovy´ch pomerov zistil a odprezentoval na pojedna´vani´, zˇe otec malolety´ch
deti´ ma´ vy´lucˇne pri´jem zo zamestnanecke´ho pomeru v sume nizˇsˇej ako je pri´jem matky malolety
´ch deti´, pricˇom vycha´dzal z potvrdenia ovy´sˇke pri´jmu, ktore´ si vystavil otec malolety´ch deti´ sa
´m, ako konatelˇ spolocˇnosti, pre ktoru´ pracuje. Otec ma´ aj ďalsˇie pri´jmy, ktoru´ odo^vodnˇuju´ zvy

´sˇenie vy´zˇivne´ho na malolete´ho syna A. a urcˇenie vy´zˇivne´ho na maloletú G., ktora´ je v striedavej
starostlivosti oboch rodicˇov, ktory´ch pri´jmy vsˇak ani zdˇaleka nie su´ porovnateľne´. Otec podniká, ma
´ zriadenu´ su´kromnu´ ambulanciu, leka´rsku prax vykona´va prostredni´ctvom pra´vnickej spolocˇnosti
M. B. K. a prostredni´ctvom uvedenej spolocˇnosti prenaji´ma nehnutelˇnosti v jej vlastni´ctve. Rovnako
vykona´va operacˇne´ za´kroky v klinike Pi´nium Liptovsky´ Mikula´sˇ, v nemocnici Martin, Liptovskaejnemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovsky´ Mikula´sˇ a nemocnici v Banskej Bystrici, s
ktorou ma´ pravdepodobne taktiezˇ uzatvorenu´ zmluvu a teda pobera ďalší príjem
v su´vislosti s vykonani´m operacˇny´ch za´krokov. V tejto su´vislosti navrhovateľka navrhuje, aby su´d

zistil skutocˇny´ stav veci ohlˇadom za´robkovy´ch pomerov otca malolety´ch deti´ a to najma¨ dolozˇeni
´m danˇove´ho priznania, vra´tane obratovej su´vahy a hlavnej knihy, z ktory´ch bude zrejme´, ake´ pri
´jmy menovany´ ma´ a cˇi ni´m vynalozˇene´ vy´davky a na´klady spolocˇnosti na podnikanie neodporuju
´ ustanoveniu § 62 ods. 5 Za´kona o rodine (vy´zˇivne´ ma´ prednostˇ pred iny´mi vy´davkami rodicˇa).
Otec niekoľkokra´t rocˇne absolvuje dovolenky cˇi uzˇ na u´zemi´ Slovenska, ako aj v zahranicˇi´, taktiezˇ

ma´ matka vedomosť, zˇe ku´pil nehnutelˇnosti, ktoru´ povedal, zˇe ku´pil pre rodicˇov, pricˇom plati´ na
syna minima´lne vy´zˇivne´ a na G. vy´zˇivne´ neuhra´dza vo^bec.

2. Uznesením zo dňa 11.08.2023, č. k. 20P/63/2023-16 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v uvedenom
konaní.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.08.2023 sa otec vyjadril k návrhu. S návrhom matky nesúhlasil,
keďže nedošlo k podstatnej zmene pomerov oboch rodičov od poslednej úpravy výživného zo dňa
20.03.2023. Všetky jeho príjmy z lekárskej činnosti sú evidované v spoločnosti M. B. K., z ktorej poberá
aj osobný príjem, ale hlavne spláca záväzky, ktoré súvisia s vybavením ambulancie a jej prevádzkou.

O dcéru F. a G. sa riadne starám a zabezpečujem im všetko potrebné aj nad rámec bežných výdavkov.
Šestnásťročná F. navštevuje gymnázium a vyžaduje značné finančné náklady na štúdium aj bežnú
starostlivosť, na ktorú je sám. Nie je schopný viac zvýšiť príjem pre nedostatok voľného času a neochotu
zo strany exmanželky. Tá opakovane odmieta aspoň raz za čas zmeniť dni starostlivosti o maloletú G..
Striktne trvá na presne vymedzených týždňoch určených súdom bez akejkoľvek zmeny. Táto skutočnosť

mu znemožňuje prispôsobiť si prácu, resp. operačné zákroky a takisto akékoľvek školiace akcie mimo
dní, keď nemá G. v starostlivosti. Preto musel obmedziť aj svoje pracovné aktivity, čo sa prejavilo aj na
znížení jeho príjmu. Ku kúpe garsónky v Liptovskom Mikuláši sa opakovane vyjadril, že jeho rodičia na to
poskytli finančné prostriedky, aby sa tam mohli neskôr presťahovať. Ku zmene oproti rozhodnutiu súdu
v marci 2023 došlo k zmene na strane syna A., ktorý je v osobnej starostlivosti matky, pretože ho vylúčili

zo štúdia na strednej škole. A preto začína od septembra 2023 pracovať, navyše dňa 03.03.2024 dovŕši
18 rokov. Syn nemá žiadnu ujmu na fyzickom alebo psychickom zdraví, ktorá by mu bránila vykonávať
akúkoľvek prácu. Nie je pravda, že o syna nejaví záujem. Naďalej sa s ním stretáva, ak on prejaví
záujem, chodí ku nemu cez víkendy na obedy, kupuje mu potrebné oblečenie a obuv a tiež mu finančne
prispieva aj jeho rodičia. Takisto je ochotný synovi hradiť všetky výdavky na štúdium, o ktoré však syn

nejaví záujem. Rozhodol sa sám pracovať, preto nevidí dôvod na zvýšené výdavky zo strany matky,
práve naopak, môže prispievať do jej rozpočtu. G. majú v striedavej starostlivosti, preto nevidí taktiež
dôvod na zvýšenie výdavkov na strane matky, keďže výdavky spojené s nástup do školy uhrádza on –
školská taška, potreby do školy, stravovanie. Takisto má výdavky na oblečenie, možno viac ako matka,
keďže sa rozhodla, že oblečenie a obuv si bude každý z nás kupovať sám tak, že má dieťa samostatnú

výbavu u matky a u neho. Pokiaľ absolvuje dovolenku, je to jedna letná dovolenka s deťmi pri mori.
Exmanželka oproti tomu svoju dovolenku trávi tradične bez detí. Exmanželka sa po odsťahovaní sa zo
spoločnej domácnosti zobrala so sebou auto a všetko, čo potrebovala do bytu, vrátane postele a skrine
pre syna a taktiež rozkladateľné pohovky pre dcéry v prípade prespávania u nej. Taktiež bicykle a iné
vybavenie domácnosti. Matka nemá zvýšené výdavky na bývanie, keďže býva v spoločnej domácnosti

so svojou matkou.

4. Dňa 05.09.2023 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, na ktorom nedošlo k ich
dohode.Matkatrvalananávrhu.Súdsapokúsilorodičovskúdohodutak,ženasynaA.byotecprispieval
sumou 100 – 120,- eur a na dcéru G. sumou 120,- eur s tým, že ohľadom výdavkov na G. by sa s matkou

podieľali v jednej polovici, avšak matka s uvedeným návrhom nesúhlasila.

5. Matka podala dňa 15.11.2023 na súd nový návrh týkajúci sa okrem maloletého A. a maloletej G. aj
maloletej F. B.. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 20P/100/2023. Návrhom sa domáhala totožne zvýšenia
výživného na maloletého A., určenia výživného na maloletú G. a zverenia maloletej F. do svojej osobnej

starostlivosti a určenia výživného vo výške 350,- eur. Návrh je obsahovo totožný s návrhom doručeným
súdu dňa 02.08.2023 s doplnením zverenia F. do starostlivosti matky a určenia výživného bez bližšieho
určenia dôvodov zmeny osobnej starostlivosti o maloletú F..6. Uznesením zo dňa 29.11.2023, č. k. 20P/63/2023-103 súd konanie vedené na Okresnom súdu
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/100/2023 v časti o zvýšenie výživného na maloletého A. a určenie
výživného na maloletú G. zastavil a spojil na spoločné konanie návrh matky na zvýšenie výživného na

maloletého A. a na určenie výživného na maloletú G., vedený na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 20P/63/2023 s návrhom matky na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú F., vedeným na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/100/2023, pričom spoločné konanie sa bude viesť
pod sp. zn. 20P/63/2023.

7. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2023 otec predložil návrh na schválenie rodičovskej dohody.
Uviedol, že navrhuje zveriť maloletú G. a maloletú F. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch so začiatkom týždennej starostlivosti o maloleté deti vždy v piatok od 16.00
hod. Navrhol upraviť styk s deťmi aj počas striedavej osobnej starostlivosti počas prázdnin a sviatkov,
nakoľko dohoda s matkou ohľadom týchto osobitných dní, nie je možná.

8. Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2024 sa matka vyjadrila k návrhu otca. Uviedla, že nesúhlasí,
aby platili všetko na polovice, lebo otec má vyšší životný štandard a deti majú právo žiť na rovnakej
životnej úrovni. Na G., ktorú majú v stri´edavej starostlivosti, na zacˇiatku roka aj teraz vsˇetko platia
na polovicu. Sˇkolsku´ tasˇku ku´pila otcova mama, ale na jej podnet, aby ju kúpila kupovala hracˇky.
Pre G. kupovala sanda´lky na prezutie (otec jej dal na prezutie croxy). Ku´pila jej aj botasky na telesnu

´ vychovu, sˇvihadlo aj prechodne´ topa´nky. Pastelky do peracˇni´ka jej pravidelne vymienˇa a kupuje
ona. Stravu do jeda´lne zaplatila 50,- eur. G. navsˇtevuje modernu´ gymnastiku, kde sa na pol roka plati
´ 90,- eur. Polovicu 45,- eur poslala otcovi na u´cˇet. Cˇo sa ty´ka oblecˇenia pre G., keď odcha´dzala
z domu, nechala polovicu veci´ pre G. u exmanzˇela. Samozrejme aj ona priebezˇne dokupuje cˇo treba,
keď G. potrebuje.Cely´ zˇivot pre deti zabezpecˇovala oblecˇenie. Pracovne vytˇazˇena´ je aj ona. Chodí

do pra´ce, staroslivosť o tri deti a doma´cnosť, kde zˇije s mamiou, ktora´ ma´ 75 rokov a kolˇkokra´t treba
aj jej pomo^ct hlavne keď je zle na tom zdravotne. Vsˇetko si musi´ rozvrhnu´tˇ tak, aby vsˇetko zvla´dal.
Otec ma´ jeden ty´zˇdenˇ dce´ru G. a mo^zˇe sa jej venovatˇ a za´rovenˇ si viac odpocˇinie ako ona. Otec
si musi´ napla´novatˇ operacˇne´ za´kroky, sˇkoliace akcie mimo, keď bude G. u nej. Cely´ch 18 rokov
s prispo^sobovala a tiezˇ je maxima´lne vytˇazˇena´ a musi´ vsˇetko rozvrhnu´tˇ a napla´novatˇ. Preto

striktne trva´ na presny´ch ty´zˇdnˇoch urcˇeny´ch su´dom bez akejkolˇvek zmeny. G. si uzˇ zvykla, zˇe
v nedelˇu si otec po nˇu príde. Mensˇie deti maju´ radi pravidelnostˇ, stereotyp a ry´chlejsˇie si zvyknu´ a
su´ v potom v pohode. Nie je to ani rok ako je to urcˇene´ su´dom a exmanzˇel chce sta´le niecˇo menitˇ
podlˇaseba.Dce´raF.jeuzˇcez2mesiaceprinej.NavsˇtevujeN.gymna´ziu.Napapierijesta´lezverena
´ do u´plnej starostlivosti otca, ale neci´tila sa pri nˇom dobre a bola sta´le v napa¨ti´. Samozrejme sa jej

ty´m zvy´sˇili vy´davky. Dcéra F. jej vravela, zˇe ma´ nezaplatene´ obedy a je v mi´nuse, tak jej zaplatila
50,- eur. V janua´ri ide na lyzˇiarsky vy´cvik. Na celu´ sezo´nu jej zapozˇicˇala lyzˇiarske vybavenie -
lyzˇe, palice, prilba 90,- eur a to esˇte musia ku´pitˇ oteplovacˇky, bundu, okuliare, rukavice. Zaplatila
80,- eur za ubytovanie na lyzˇiarskom vy´cviku. Dˇalej sa jej pokazil telefo´n. Aby s nˇou bola v kontakte,
ku´pitli novy´ za 89,90 eur + 10 eur tvrde´ sklo. Zacˇala zima, mala uzˇ puknutu´ podra´zˇku na botaska

´ch. Ku´pila jej dvojo topa´nok za 36,- eur vo vy´predaji . Ďalej ma´ vy´davky aj cˇo sa ty´ka by´vania,
elektriky, vody, kozmetika, strava, periem veci. Otec ju ma´ si´ce papierovo v u´plnej starostlivosti, ale
vy´davky na dce´ru F. ma´ ona a plati´ vsˇetko ona. Syn A. uzˇ nenavsˇtevuje sˇkolu, ale chce pracovatˇ
a snazˇi´ sa. Momenta´lne je velˇmi pre neho tˇazˇke´ na´jstˇ si pra´cu, nakolˇko nie je esˇte plnolety´.
Pracoval v COOP jednote, kde musel odpracovatˇ urcˇity´ pocˇet hodi´n a nesmel presiahnutˇ cˇiastku

268,- eur v hrubom, aby ho nevyradili z evidenie na UPSVaR. Poma´hal aj u suseda na dome, kde predty
´m by´vali. Do sˇkoly sa A. momenta´lne nechce vra´titˇ a ona veri´, zˇe ked' dovr´sˇi 18 rokov bude matˇ
lˇahsˇie na´jstˇ si pra´cu. S otcom sa syn streta´va ma´lo. Len cez vi´kend na 1-2 hodiny. Mysli´, zˇe sa
ich vztˇahy nezlepsˇili. Otec spomi´na, zˇe A. kupuje veci a da´va mu sem tam nejake´ peniaze. Py´tala
sa A. a povedal, zˇe mu ku´pil jednu mikinu a raz mu dal 5,- eur. Takzˇe financˇne mu neprispieva ako

tvrdi´. Pokiaľ otec tvrdí, že má nižšie výdavky, lebo býva s matkou, jej mama ma´ maly´ do^chodok, cely
´ zˇivot pracovala a ma´ tiezˇ vy´davky na lieky, stravu a ma´ si svoju starobu uzˇitˇ v pokoji. Momentálne
zˇijú v dvojizbovom byte 5 lˇudi´. Mama ma´ svoju izbu a ona s detˇmi sú v druhej izbe.

9. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2024 matka žiadala zveriť maloletú G. do jej osobnej

starostlivosti. Otec dňa 14.12.2023 a 15.12.2023 zobral chorú G. do ambulancie, kde pracuje ako lekár.
G. mala horúčku, kašľala, povedala jej, že v ambulancii aj vracala. Cítila sa veľmi zle a bola slabá. Choré
dieťa má ostať doma a nie tráviť čas medzi chorými pacientami. Otcovi opakovane hovorila, že si má
veci zariadiť tak, aby ju nebral do práce chorú. Keď ju mala ona v starostlivosti, ostala doma a doliečilasa. Už raz takto predtým zobral dcéru chorú do práce. Keď dňa 31.12.2023 písala otcovi, že si príde po
G., napísal jej, že sa dcéra vysypala. Oznámil jej to až poobede, keď mala prísť po dcéru. Vtedy, keď
bola v decembri chorá, musela brať antibiotiká, lebo choroba neustupovala. Keď sa opýtala, prečo s ňou

nešiel k lekárovi, povedal jej, že nemá žiadne iné ťažkosti. Ešte jej podal do ruky štyri roky starú masť,
ktorú dávno používala ich dcéra F. na atopický ekzém. Nepoužila ju a kúpila novú. Keď videla, v akom
stave má G. výsyp, zobrala ju na APS detskú pohotovosť. Povedali jej, že môžu byť aj hospitalizované,
ale nechcela, nakoľko už bola po chorobe zdravá a obávala sa, aby v nemocnici opäť neochorela. Dostali
lieky, po niekoľkých dňoch bola G. v poriadku. Nechce už pripustiť, aby sa dookola opakovalo, že otec

uprednostní prácu pred zdravím dcéry. Niekoľkokrát jej otec písal, či mu nevymení nejaké dni v týždni, že
ide na školenia, kongresy, alebo si zariaďuje iné veci. Keď mu napísala, že sa jej nedá vymeniť, pretože
má naplánované svoje veci, reagoval negatívne. Neustále by chcel niečo meniť a prispôsobiť si to podľa
seba. Ona si to vie zariadiť tak, aby deti boli na prvom mieste. Samozrejme nie je proti tomu, aby sa otec
s G. stretával a trávil s ňou čas. Bude sa vedieť s ním dohodnúť, keď si ju bude chcieť zobrať k sebe
na niektoré dni. Matka je presvedčená, že dokáže G. poskytnúť bezpečné prostredie a zabezpečí, aby

bolo postarané o jej emocionálne a finančné potreby. Poskytne jej vzdelanie a stabilný domov.

10. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom
matky, otca, medzičasom plnoletého A. a maloletej F. a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,
založenými v spise, a to najmä návrhmi, vyjadreniami matky a otca, správou kolízneho opatrovníka

zo dňa 25.08.2023, potvrdením o príjme matky zo dňa 14.08.2023 a 13.11.2023, oznámeniami
daňovéhoúraduzodňa18.08.2023,potvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš
o poberaní prídavku na dieťa zo dňa 28.09.2023, výpisom z bankového účtu otca, výpisom z bankového
účtumatky,výpismizobchodnéhoregistraobchodnýchspoločností,vktorýchjeotecspoločníkakonateľ
(M. B., K. L. M. J. K.), hlavnou knihou – analytický účet obchodnej spoločnosti M. B., K. za rok 2022, ako

ajsostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseaoboznámenímsaspripojenýmspisomOkresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/4/2023.

11. Na pojednávaní dňa 28.02.2024 matka na podaných návrhoch trvala. Uviedla, že F. je v jej
starostlivosti od 24.10.2023. S otcom sa nestretávajú, komunikujú cez sms-ky. S G. sa striedajú

s exmanželom po týždni v starostlivosti, ako to bolo určené súdom. do svojej starostlivosti ju chce
z dôvodu, že nesúhlasí, aby trávila čas v ambulancii pri otcovi, keď je chorá. Ona si vie zariadiť, že keď
je chorá, tak je s ňou doma. Na striedanie G. jej vyhovuje nedeľa, nechcela by to už meniť, aj G. si
zvykla, nedeľa je lepšia. Pokiaľ sa týka A., aktuálne nepracuje, lebo ešte nemá 18 rokov. Robil v COOP
Jednote chvíľku, potom mu exmanžel zariadil prácu u suseda, následne bol opakovane chorý. Plánuje

ísť do zahraničia, momentálne je doma. Nezamestnal sa riadne preto, že je tam podmienka z úradu
práce, že nesmie presiahnuť príjem 268,- eur v hrubom. Aktuálne nie je ani vedený ani ako uchádzač
o zamestnanie, vyradili ho, lebo sa tam nehlásil vzhľadom na to, že si intenzívne hľadá prácu. Bol sa
pýtať na prácu v NewYorkery, ale na leto chce odísť do Holandska. Teraz čaká, kým bude mať 18 rokov,
čo bude 03.03. a má plánovanú cestu do Švajčiarska na 14 dní. Mal by odísť v polovici marca. Náklady

na F. sú na obedy v škole 50,- eur a potom bežné výdavky ako strava, drogéria, ošatenie, telefón. Dobíja
jej kredit 25,- eur, niekedy 10,- eur podľa toho, ako si ušetrí. Bola teraz na lyžiarskom výcviku zo školy,
kde jej zapožičala výstroj v sume 90,- eur. Zúčastnila sa plesu v škole, kde zakupovala šaty a topánky.
Na krúžky nechodí žiadne. Pokiaľ sa týka G., sú to výdavky spojené so školskými potrebami. Zaplatila
za obedy depozit 50,- eur, nakoľko obedy sú dotované štátom a tam si to sleduje, aby mala vždy nejaký

obnos, preto dala väčšiu sumu. G. navštevuje gymnastiku, kde sa platí polročne 90,- eur. Tento poplatok
platil exmanžel ona mu poslala polovicu tejto sumy. Inak sú to bežné výdavky na stravu, drogériu.
Prídavky na deti nepoberá. Chcela by poberať na F. aj na G.. Teraz je to tak, že keď je G. v striedavej
starostlivosti, poberá prídavky len pol roka, tak sa to strieda, daňový bonus celé roky uplatňuje exmanžel.
Chcela by si aspoň daňový bonus uplatňovať. Mesačne platia za byt 180,- eur zálohový predpis, 36,-

eur elektrina, 34,- eur jej mobil, potom mobil F., ktorý dobíja 25 – 30,- eur a takisto aj A.. Jej matka má
dôchodok asi v sume 700,- eur. Ona jej prispieva na platbu 180,- eur byt a 36,- eur elektrina jednou
polovicou.

12. Na pojednávaní dňa 28.02.2024 otec uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pokiaľ sa týka zmeny osobnej

starostlivosti o G. a F., ani zo zvýšením výživného na A.. Každé dieťa má právo na zachovanie vzťahu
s obidvoma rodičmi, na výchovu a podporu zo strany každého z rodičov, pričom navrhuje u G. aj F.
striedavú starostlivosť. Exmanželka používa deti na nezmyselný boj proti nemu. F. nebránil nikdy v styku
s matkou aj po tom, ako bola zverená do jeho starostlivosti. Vždy sa s ňou stretla, keď mala ona potrebu,nepotreboval to striktne definovať. Považuje za nefér a podraz z jej strany, že v čase, keď nebol doma,
vysťahovala všetky jej veci a presťahovala ju. F. mu oznámila, že bude istý čas u matky a že potom sa
uvidí. F. sa u neho necítila komfortne, lebo sa začala stretávať s problémovým chlapcom a nedodržiavala

čas príchodu domov. Nerešpektovala, kedy sa má vrátiť domov. Tiež chodievali s dievčatami na byty,
s čím nesúhlasil. Exmanželka ho ako otca znevažuje pred deťmi a tvrdí, že ich brzdí. Nerozumie
návrhu ohľadom G., pretože si ju striedajú a je na to zvyknutá, pričom pokiaľ aj navrhoval upraviť
osobitne prázdniny a sviatky, tak len z toho dôvodu, že keď má nejaký návrh ohľadom prázdnin,
Vianoc, exmanželka zásadne nesúhlasí s ničím, čo navrhne, pretože to bol len praktický návrh, aby

boli definované sviatky, prázdniny, aby mohol tráviť napr. aj dovolenku nepretržite dva týždne počas
leta, alebo príp. aj cez prázdniny, takisto aby Vianoce nevychádzali napr. jednému rodičovi aj po tri
roky tomu istému, pretože keď sa striedajú po týždni, takto to vychádza. Takisto navrhol, aby sa zmenil
deň odchodu G. z jeho domácnosti do domácnosti exmanželky a naopak, aby to nebola nedeľa, ale
piatky aby si vyzdvihovali G. v škole po družine, čo by bolo oveľa jednoduchšie. Na G. pozoruje, že
je v napätí, nevie ako sa má tváriť, vníma to tak, že o jeho osobe má zakázané hovoriť a nemôže sa

vyjadrovať pred matkou, pretože on je niečo neželané v domácnosti matky, nemôže sa vyjadriť o ňom
„ocko“ a pod. Exmanželka navyše sama tvrdí, že G. striedanie vyhovuje, tak nerozumie jej návrhu.
Pokiaľ sa týka situácie, že bola u neho v ordinácii, bolo to jedenkrát a to tak, že už v nedeľu ju odovzdala
matka chorú s teplotami, bol s ňou doma v pondelok a utorok, v stredu ju zobral do ambulancie, kde ju
vyšetril, urobil CRP vyšetrenie, výter, podala sa jej aj infúzia. Nemyslí si, že pracuje v nevyhovujúcich

podmienkach, nepracuje v bani. Keďže s ňou strávil v pondelok a utorok doma, považuje za v poriadku,
keď už nemala teploty, že ju zobral aj za účelom vyšetrení do práce. Pokiaľ bola chorá, mala angínu,
tak exmanželka súhlasila, že ju zobral do ambulancie na vyšetrenie. Nemyslí si, že toto by malo byť
dôvodom zrušenie striedavej starostlivosti o G.. Pokiaľ sa týka F., posledný mesiac je to problematické.
Nekontaktoval ju, pretože nechce na ňu vyvíjať tlak. Kontaktovali sa a teraz posledný mesiac je to menej.

Posledný mesiac sa mu akoby vyhýbala, on to nechcel hrotiť. Doteraz jej platil obedy, krúžky, posilňovňu,
takisto prispieva stále na stužkovú slávnosť, zabezpečil jej počítač, každý mesiac uhrádza sporenie.
Nemyslí si, že deti žijú u matky vo vyhovujúcich podmienkach, považuje tieto podmienky za absolútne
nevyhovujúce, pretože sú tam časté konflikty v rodine, sú tam výjazdy polície. Stal sa incident na nový
rok, kedy A. napadol F., následne bol privolaný, keďže matka sa v domácnosti nenachádzala, bola

spriateľomnahoteli,čosastávapravidelne,žeajkeďmáG.vstarostlivosti,počastohotýždňasavenuje
priateľovi a nie je s ňou a deti sú opakovane v domácnosti iba s jej matkou, čiže starou matkou. Na nový
rok 01.01. bol A. aj hospitalizovaný na psychiatrii, kde bol konštatovaný patologický vývoj osobnosti,
patologické dospievanie. Bol vtedy za ním, prisľúbil, že sa to nebude opakovať. A. má veľké problémy
s alkoholom. Pokiaľ sa týka práce, vyhýba sa práci, odmieta pracovať za minimálnu mzdu, vyjadruje

sa, že za minimálnu mzdu pracovať nebude. Vybavil mu prácu, z ktorej po troch dňoch odišiel. Vybavil
mu prácu u suseda, aby pracoval, on robiť ale nechce. Keď videl, že všetky deti mali prázdniny, tak
on povedal, že prečo by mal cez prázdniny pracovať. To, čo exmanželka uvádzala ohľadom práce v
zahraničí, to opakuje stále dookola, čo by chcel, čo by robil, ale reálne sa z toho nedeje absolútne nič.
Vyhýba sa povinnostiam, nerešpektuje ich ako rodičov. V tomto ho nemôže podporovať. Exmanželka na

neho nedokáže výchovne vplývať. Aj v bytovom dome, kde matka s deťmi a starou matkou bývajú, sú
opakované trestné oznámenia susedov na A., týkajúce sa porušovania domového poriadku, Nesúhlasí
preto, aby deti vyrastali bez neho a nemal na ne výchovný vplyv, pokiaľ sa týka F. a G.. Pokiaľ sa aj
A. opýta, aké má plány do budúcnosti, aké má vyhliadky, jeho to obťažuje, nechce sa o tom rozprávať.
Spomínal mu prácu, ktorú má ísť vykonávať do zahraničia, hovoril, že pôjde do Holandska, ale že to

bude až v júli. Keď sa pýtal, čo bude dovtedy, tak na to nevie odpovedať. Hovoril mu, že mu vybaví prácu,
on o to záujem nemá, jemu stačí čo má. Nerozumie tomu, ako mu môže stačiť to čo má, keď nemá
v podstate nič. Mesačné výdavky sú 80,- eur elektrina, 20,- eur voda, 49,- eur SBD, 14,- eur internet, 10,-
eur Netflix, 50 – 60,- eur mobil, platil aj pre F., ale od januára už nie, ďalej poistka na dom 235,- eur ročne,
servis tepelného čerpadla 120,- eur ročne, auto zn. BMW, rok výroby 2015 - PZP 223,- eur ročne, 1.022,-

eur havarijné poistenie, pneumatiky minulý rok 800,- eur nové zakúpené, STK a emisná kontrola 90,-
eur, pohonné hmoty asi 100,- eur mesačne. Auto zn. Ford Max, ktorý mu vrátila matka, tam je PZP 112,-
eur, havarijné 255,- eur, servis, STK a emisná kontrola 300,- eur, ktoré uhrádzal on a po tejto kontrole
ho exmanželke dal do užívania. G. obedy 50,- eur, platil 11,- eur mesačne pravidelne zálohu, teraz to
uhradila exmanželka, 20,- eur mesačne družina, kde som tieto poplatky uhradil do konca školského roka,

teda do júna 2024, na knihy fond 20,- eur mesačne, gymnastika 45,- eur, sporenie mesačne investičné
250,- eur pre G., pre A. ročne 240,- eur a mesačne 100,- eur, to je investičné do 20. roku veku A., na
F. kapitálové sporenie 34,- eur a F. uhrádza stužkovú 15,- eur mesačne. Doteraz jej všetko uhrádzal,
po tom, ako odišla do domácnosti matky, tak od novembra neuhrádza nič okrem poistenia a príspevkuna stužkovú. Zakupoval jej notebook do školy, kde bola aj dotácia, ale doplácal 325,- eur. Pokiaľ sa
týka príjmov, predkladal daňové priznanie aj výpis z účtovných kníh. Z firemných peňazí uhrádza všetky
výdavky aj ročné, ktoré sa týkajú áut, takisto mobil a prípadne aj zakúpenie nejakej drogérie a nákupov.

Oficiálne odmeny nemá na pravidelnej báze ako konateľ, len ako zamestnanec zo svojej spoločnosti.
Autá sú majetkom firmy.

13. Na pojednávaní dňa 03.04.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom medzičasom plnoletého A.
B. a maloletej F. B.. A. sa pripojil k návrhu matky a súhlasil s návrhom na zvýšenie výživného. Prestal

chodiť do školy, lebo ho moc nebavilo sa učiť a mal problémy s alkoholom. Teraz je to už lepšie, čo
znamená to, že si vypije len občas. Najprv by chcel ísť teraz niekde robiť a potom sa možno raz aj do
školy vráti. Chodil na strednú školu hotelovú. Chcel by sa zamestnať v gastre. Má ešte nejaké peniaze,
otec mu dal 360,- eur a 300,- eur mal ešte zo sporiaceho účtu. Chcel by ísť na osem dní do zahraničia
niekedy v máji tohto roka. Hľadá si teraz prácu aj na Slovensku, posielal si žiadosť do obchodu New
Yorker. Cez deň je s kamarátmi alebo s frajerkou. Inak nerobí nič. Keď krátko robil v obchode, mohol

len pár hodín, aby to neprekročilo niečo, nejaký čas, tak mu to povedali na úrade práce. Maloletá F.
sa pri výsluchu vyjadrila, že je teraz pri mame a tak jej to vyhovuje. Nechce sa vrátiť ku otcovi, ani jej
nevyhovuje striedavá starostlivosť, že by chodila ku otcovi spolu s G. na týždeň, pretože dôvod prečo
odišla od otca bola aj taký, že G. musela strážiť, aj keď otcovi povedala, že má iný program, že chcela
ísť napr. s kamarátkou do kina, boli dohodnuté a nemohla ísť, pretože sa musela starať o G.. Hocikedy

ju musela aj večer okúpať a dať spať, keď otec bol na kongrese a inde. Hneval sa na ňu, keď dostala
horšiu známku, ale to len z jedného predmetu, z matematiky, lebo mali profesorku, ktorá im nevedela
vysvetliť učivo, len im pustila video na youtube a na písomke im dala oveľa ťažšie príklady, než aké
precvičovali v škole. Ona sa učí rada, chcela by ísť študovať medicínu alebo právo. S otcom teraz vôbec
nekomunikuje. Myslí si, že on by sa mal ozvať a zaujímať sa o ňu. Ale on jej nenapíše, nezavolá a ona

to robiť nebude. Keď po rozvode ostala pri ňom, bolo jej ho ľúto, nechcela, aby v dome zostal sám, tak
ostala v dome s ním. Ale stále musela aj upratovať. V sobotu, keď mala voľno a neučila sa, lebo sa
učieva až v nedeľu, tak mala nejaké plány ísť vonku s kamarátkami, tak musela upratovať a potom už
niekedy ani nikde nemohla ísť. U mamy upratuje tiež, ale nie stále, vedia si to podeliť, že sa striedajú
a nie je to pre ňu také obťažujúce ako, keď musela u otca upratovať. Priateľa už nemá, mala minulý rok.

On nebol dôvod, prečo sa s otcom hádali.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 03.04.2024 navrhol zveriť maloletú F. do starostlivosti matky,
keď je potrebné prihliadať na jej názor a na to, že už dlhšie fakticky neprebieha osobná starostlivosť
otca o ňu, keď u otca nežije už viac mesiacov. Vyjadrila sa jednoznačne, že chce byť u matky, s otcom

má narušené vzťahy. Maloletú G. navrhujú ponechať v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
a určiť výživné zo strany otca aj pri striedavej starostlivosti o maloletú G. v primeranej výške.

15. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti ORL Kažmér, s.r.o., sídlo: A. XXXX/X, D.
E., J.: XX XXX XXX vyplýva, že oetc je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti a z výpisu

z obchodného registra obchodnej spoločnosti M. J. K., sídlo: A. XXXX/X, D. E., J.: XX XXX XXX vyplýva,
že spoločníkom tejto spoločnosti je právnická osoba – M. B., K. a konateľom je otec.

16. Z potvrdenia zamestnávateľa matky – Liptovská nemocnica s poliklinikou E. J. K. D. E. zo dňa
14.08.2023 a zo dňa 13.11.2023 vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky za posledných 12

mesiacov je vo výške 802,67 eur. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 28.09.2023 vyplýva, že matka poberala rodičovský príspevok
na tri maloleté deti do 28.02.2023 a od 01.03.2023 do 31.08.2023 na dve maloleté deti.

17. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina zo dňa 18.08.2023 týkajúceho sa obchodnej spoločnosti M. B.,

K.zarok2022vyplýva,ževýsledokhospodáreniapredzdanením(zisk+strata)bolasuma55.485,16eur
a základom dane suma 57.362,12 eur, z toho daň na úhradu 894,85 eur. Súčet výnosov z hospodárskej
činnosti bol vo výške 144.212,37 eur pri nákladoch vo výške 88.727,21 eur. Z potvrdenia Daňového
úradu Žilina zo dňa 18.08.2023 týkajúceho sa obchodnej spoločnosti M. J. K. za rok 2022 vyplýva, že
výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk + strata) bola suma 54.107,63 eur a základom dane suma

54.929,24 eur, z toho daň na úhradu 3.861,62 eur. Súčet výnosov z hospodárskej činnosti bol vo výške
97.946,01 eur pri nákladoch vo výške 43.838,38 eur.18. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(veta 4.).

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Predmetom konania je zvýšenie výživného na medzičasom plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a

zmena osobnej starostlivosti o maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX
a s tým súvisiace otázky zastupovania detí, spravovania ich majetku a určenia vyživovacej povinosti.
Zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo
pocˇas konania vysˇlo najavo su´d zistil nasledovné. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 20P/4/2023 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 20.03.2023 bolo manželstvo

matky a otca detí rozvedené a na základe schválenej rodičovskej dohody bol v tom čase maloletý
A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, maloletá F. bola zverená do osobnej starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleténezaopatrené dieťa a maloletá G. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v týždňových intervaloch, výživné určené nebolo a styk s maloletými deťmi upravený nebol. Súd
skúmal, či od posledného rozhodnutia súdu, týkajúceho sa úpravy rodičovských práv a povinností,

došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia. Pokiaľ sa
týka mezdičasom plnoletého A., v čase rozvodu rodičov mal 17 rokov, navštevoval strednú školu -
Hotelová akadémia Liptovský Mikuláš a býval u matky, maloletá F. mala v čase rozvodu rodičov 15 rokov,
bola študentkou osemročného gymnázia – Gymnázium E. E. N. D. E. a bývala u otca a maloletá G.
mala v čase rozvodu rodičov 6 rokov, navštevovala materskú školu v predškolskom ročníku a rodičia

vykonávalistarostlivosťoňustriedavovtýždňovýchintervaloch.A.aF.vzhľadomnaichveknavšetvovali
druhého rodiča podľa svojej potreby a dohody s druhým rodičom, u maloletej G. nebol počas striedavej
osobnej starostlivosti upravený styk osobitne počas prázdnin a sviatkov.

26. V aktuálnom čase A. dovŕšil osemnásť rokov, v školskom roku 2023/2024 nenavštevuje strednú
školu, zo štúdia bol vylúčený k septembru 2023, nepracuje a žije pri matke. Maloletá F. má v aktuálnom

čase 16 rokov, pokračuje v štúdiu na Gymnáziu E. E. N. Liptovský Mikuláš, v triede osemročného
gymnázia kvinta a od 24.10.2023 je v starostlivosti matky, keď uvedeného dňa odišla z domácnosti otca
k matke. Maloletá G. H. C. K. 2023 navštevovať 1. ročník základnej školy a rodičia v jej prípade doposiaľ
praktizujú striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch. Z uvedeného mal súd preukázanú
zmenu pomerov ohľadom maloletej F. a maloletej G. pokiaľ sa týka určenia výživného. Vzhľadom

na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného medzičasom
plnoletého A. nie je dôvodný, rovnako ani návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú G., preto
tieto návrhy zamietol. Ako dôvodný súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil návrh matky na zmenu
osobnej starostlivosti o maloletú F. a návrh na určenie výživného v prípade maloletej G..

27. Vo vzťahu k medzičasom plnoletému A. návrh na zvýšenie výživného súd nepovažoval za dôvodný.
A. ukončil povinnú desaťročnú školskú dochádzku a ďalej do školy nemá záujem chodiť. Pre jeho
benevolentný prístup k školským povinnostiam ho zo štúdia vylúčili. Pri výpovedi uviedol, že ho škola
nebavila, nebavilo ho učiť sa a mal aj problémy s alkoholom. Aktuálne nemá záujem o štúdium prípadne
ani na strednej škole iného zamerania ako hotelovej akadémii, záujem o vzdelanie u neho úplne

absentuje. Ľahostajne pristupuje aj k práci. Na jednej strane uvádza, že si prácu hľadá, na druhej strane
však reálne nepracuje niekoľko mesiacov. Zvažuje prácu v zahraničí, ale jeho predstavy o nej nemajú
jasné a konkrétne rysy. Aj v prípade, ak by v zahraničí pracoval, bolo by to podľa jeho vyjadrenia na osem
dní. Cez deň je s kamarátmi a priateľkou, inak nerobí nič. Z evidencie úradu práce, kde bol zaradený
ako uchádzač o zamestnanie ho vyradili z dôvodu nespolupráce. Z uvedených skutočností vyplýva, že

návrh na zvýšenie výživného v jeho prípade ani v čase, keď ešte nenadobudol plnoletosť, t.j. v čase
podanianávrhu,neboldôvodný.Súdpoznamenáva,ževzhľadomnauvedené,niejeanisamotnétrvanie
vyživovacej povinnosti dôvodné, nakoľko medzičasom plnoletý A. nadobudol schopnosť sám sa živiť. Na
strane rodičov preto v jeho prípade nie je vyživovacia povinnosť opodstatnená. Pod schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť jeho schopnosť samostatne a z vlastných zdrojov uspokojovať

svoje nevyhnutné životné potreby (strava, bývanie, ošatenie, hygiena, zdravotná starostlivosť a pod.).
Medzi rozhodujúce atribúty na strane dieťaťa patrí najmä jeho vek, zdravotný stav, príprava na budúce
povolanie, schopnosť a možnosť zamestnať sa, stupeň telesnej a duševnej vyspelosti. Dieťa spravidla
nadobúda schopnosť živiť sa samé vtedy, keď ukončilo prípravu na povolanie (dokončením strednej,
príp. prvej vysokej školy), má primeraný zdravotný stav a existujú preň pracovné príležitosti. A. ukončil

len základné vzdelanie, avšak neexistujú na jeho strane žiadne prekážky, aby sa zamestnal. Pracovné
príležitosti od septembra už mal, avšak v práci nevydržal. Prácu mu pomáhal získať aj otec, jeho postoj
k pracovným povinnostiam je však rovnaký ako k plneniu školských povinností. Podľa Zákonníka práce
má ako zamestnanec spôsobilosť mať v pracovnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti a spôsobilosť
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba tieto povinnosti, pretože uvedená

spôsobilosť sa podľa § 11 ods. 2 Zákonníka práce nadobúda dňom, keď fyzická osoba dovŕši 15
rokov veku, pričom platí, že zamestnávateľ nesmie dohodnúť ako deň nástupu do práce deň, ktorý by
predchádzal dňu, keď fyzická osoba skončí povinnú školskú dochádzku. Podľa § 11 ods. 4 Zákonníka
práce je zakázaná len práca fyzickej osoby vo veku do 15 rokov alebo práca fyzickej osoby staršej ako
15 rokov do skončenia povinnej školskej dochádzky. Tieto podmienky v prípade medzičasom plnoletého

A. splnené sú, keď preukázateľne skončil povinnú školskú dochádzku a má viac ako 15 rokov. Je
teda schopný zamestnať sa a dosahovať príjem, aby si tak zabezpečil prostriedky na zabezpečenie
základných životných potrieb. Jeho zdravotný stav je v poriadku a neexistujú na jeho strane z hľadiska
zdravotného stavu žiadne prekážky, ktoré by ho obmedzovali pri zamestnaní, resp. by mu sťažovaliuplatnenie na trhu práce. Jeho možnosti zamestnať sa sú limitované len stupňom vzdelania, ktorý
dosiahol.A.mánezodpovednýaapatickýpostojjednakkuďalšiemuvzdelávaniuajednakkzamestnaniu
sa a spolieha sa plne na rodičov, že títo mu aj naďalej budú zabezpečovať základné životné potreby.

Takýto postoj maloletého, ktorý dobrovoľne ukončil vzdelávanie a nemá záujem ani riadne pracovať,
nemôže byť podporovaný, a preto súd nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by umožňovali vyhovieť návrhu
matky na zvýšenie výživného, ku ktorému sa pripojil aj medzičasom plnoletý A..

28. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloletú F. súd vzal do úvahy faktický stav, keď bolo

preukázané, že F. odišla z domácnosti otca v októbri 2023. Túto skutočnosť potvrdili obaja rodičia.
Vhľadom na vek maloletej F., v súlade s čl. 5 písm. g) Zákona o rodine, súd pri určovaní a posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa zohľadnil názor maloletej, ktorá sa vyjadrila jednoznačne, že chce, aby to
zostalo tak, ako je to teraz, keď je v starostlivosti matky. S otcom má aktuálne nevyriešené vzťahy,
nekomunikujú spolu už tri mesiace a takto jej to vyhovuje. Ako odišla z domácnosti otca 24.10.2023,
stretla sa s otcom párkrát, chodili spolu na obedy, ale to si zakaždým od neho vypočula, čo robí zle, tak

ju to už nebavilo. Myslí si, že otec by mal byť viac iniciatívny v ich vzťahu. On sa jej neopýta, ako sa
má. A nerobil to ani vtedy, keď bývala u neho. Vyjadrila sa, že zo začiatku, po rozvode rodičov, bol otec
v pohode. Potom jej ale vadilo, že otec si realizoval svoje pracovné a voľnočasové aktivity a nepozeral
na to, že aj ona chce mať svoj program a tráviť čas s priateľmi. Nemohla, pretože sa starala o mladšiu
sestru, keď táto bola u otca. Nevadilo jej to v tom smere, že by sa o sestru G. nechcela postarať, má ju

rada, ale prekážalo jej, že tak musela robiť v čase, keď mala vopred naplánovaný svoj program, čo otec
nerešpektoval. Keď si chcel ísť otec zalyžovať, tak strážila G. od rána doobeda a keď išiel na školenia
tak to bolo niekedy celý deň aj cez noc. To sa opakovalo každý týždeň, keď G. bola u otca. Keď sa
o tom s otcom rozprávala, uviedol jej, že aj on si potrebuje od G. oddýchnuť. Myslí si ale, že to nie je jej
práca, aby strážila sestru neustále, keď G. je jeho dieťa. Tiež mal otec na ňu požiadavky s upratovaním.

Na začiatku to bolo tak, že poupratovala a mohla ísť aj von v sobotu, ale neskôr už upratovala celý
deň a nemohla nikde ísť, pretože otec povedal, že dnes upratujú. Cez týždeň nechodila nikde, lebo sa
učila, tak chcela aspoň v sobotu, lebo v nedeľu sa učí, ale už potom nemohla ani v sobotu. Vadilo mu
aj to, že cez prázdniny trávila viac času u mamy. Preto si prestali rozumieť. Bolo tam viac vecí, ktoré
jej vadili, preto si povedala dosť a išla k mame. Pokiaľ sa týka problémov s jej priateľom, otcovi všetko

vadilo, ale toto bolo podľa jej názoru len 1 % problémov. Skôr tam boli iné veci. Otec si nevie priznať
chybu a nevie sa ani ospravedlniť. Nevie si predstaviť, že by sa k nemu vrátila, ani trávila s ním dlhší
čas. Teraz, keď býva u mamy, trávi čas tak, že chodí do školy, do fitnes centra a potom domov, učí
sa a v sobotu môže chodiť vonku, lebo u mamy si každý upratuje len svoje veci. Maloletá F. odmietla
striedavú starostlivosť v týždňovom režime ako je to v prípade sestry G., ako aj v akomkoľvek inom

intervale, nakoľko posledné tri mesiace nekomunikuje s otcom vôbec. Súd mal preukázané, že vzťahy
medzi maloletou F. a otcom sú aktuálne narušené v takej miere, že nie je možné v jej prípade uvažovať
o striedavej osobnej starostlivosti, ako to navrhol otec. Už viac ako 5 mesiacov sa maloletá F. zdržuje
u matky. Za tento čas bola s otcom v občasnom kontakte na pár hodín, aktuálne posledné tri mesiac
vôbec. Otec sám priznal, že sa s F. nestretáva, aktuálne spolu nekomunikujú, nakoľko nechcel na ňu

tlačiť. S uvedeného postoja otca vyplýva, že zakceptoval aktuálny stav ohľadom maloletej F., ktorá sa
rozhodla odísť k matke. Za takejto situácie by bolo žiadúce, aby sa zastabilizoval vzťah medzi otcom
a maloletou F., aby sa dalo do budúcna uvažovať o inej forme osobnej starostlivosti. Nateraz maloletá F.
nepripúšťa iný model starostlivosti ako výlučnú starostlivosť matky a nemala záujem, aby súd vzhľadom
na bezkontaktnosť s otcom, určoval striktne jej styk s ním. Súd uvádza, že vzhľadom na vek maloletej

F. nie je možné vynucovať styk s otcom. Je na samotnom otcovi a na maloletej, aby našli k sebe cestu
a nastavili si prípadné stretávanie podľa svojich potrieb.

29. Keďže súd rozhodol o zmene osobnej starostlivosti o maloletú F. tak, že ju zveril do osobnej
starostlivostimatky,zároveňurčilotcovipovinnosťouprispievaťnajejvýživuvýživnýmvovýške250,-eur

mesačne, ktorú sumu výživného považuje súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletej F.
akoajschopnostiamamožnostiampovinnéhorodiča.Aktuálnemajúobajarodičiavyživovaciupovinnosť
len k spoločným deťom. Matkiným príjmom je aktuálne mzda vo výške priemerne 802,67 eur a v rozsahu
6 mesiacov v roku poberá rodinné prídavky vo výške 60,- eur na maloletú G.. Súd poukazuje v súvislosti
s plnením vyživovacej povinnosti na to, že matka sa o maloletú osobne stara´. Osobna´ starostlivostˇ sa

kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje dieťaťu osobnu´ starostlivostˇ,
ktorej miera intenzity s vekom dieťaťa klesá, avšak súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na to,
zˇe otec sa s dcérou už niekoľko mesiacov nestretáva vôbec, maloletá netrávi u neho dlhší čas, kedyby bolo možné uvažovať o znížení finančnej záťaže matky aspoň v podobe prestravovania dieťaťa
počas víkendu, prípadne zakúpenia úžitkových vecí (oblečenie, kozmetika ap.). Su´d pri posudzovani´
vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletej F. vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej písomného vyčíslenia

pravidelných mesačných, ako aj nepravidlených ročných výdavkov. Ako pravidelné mesačné náklady
na maloletú F. súd ustálil sumu približne 376,- eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú
časť mesačných nákladov na úhrady spojené s užívaním bytu, v ktorom žije matka s maloletými deťmi
vo výške 36,- eur (180 + 36 eur : 3 = 36,- eur). Súd pri výdavku na bývanie zohľadnil platby spojené
s užívaním bytu vo výške 180,- eur (zálohový predpis) a elektrina vo výške 36,- eur, keď matka býva

s deťmi v byte svojej matky, pričom jej prispieva na tieto platby polovicou uvedených súm, t. j. 108,- eur.
Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletú F. pozostávajú z nákladov na obedy v škole vo výške
50,- eur, mobilný telefón (dobíjanie) vo výške 25,- eur, školské pomôcky priemerne 15,- eur, výdavok
na fitnes centrum, ktoré maloletá F. navštevuje, kde mesačná permanentka stojí 30,- eur a potom sú to
bežné výdavky na oblečenie, obuv a hygienické potreby približne vo výške 70,- eur a výdavok na stravu
približne vo výške 150,- eur, nakoľko vzhľadom na vek maloletej F. sa táto položka približuje nákladom

na dospelú osobu. K uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky najmä
na sezónne oblečenie, sezónne športy, aktivity v rámci školy, napr. školský ples (matka zakúpila šaty
a topánky), lyžiarsky výcvik (matka zapožičala lyžiarsku výstroj) ap. Súd pri určení výživného vzal do
úvahy, že otec pravidelne uhrádza príspevok na stužkovú vo výške 15,- eur mesačne a sporenie 34,-
eur mesačne. Z nepravidelných výdavkov tiež zakúpil maloletej F. tablet ako školskú pomôcku, ktorého

kúpa bola čiastočne dotovaná zo strany štátu a otec doplatil 325,- eur. Su´d poukazuje na to, zˇe okrem
vyzˇivovacejpovinnostiodrodicˇovjevy´zˇivamaloletejF.pokryta´ajsˇta´tnouda´vkouvpodoberodinne
´ho pri´davku, ktorý aktuálne pobera´ otec v sume 60,- eur.

30. Z výsluchu otca vyplynulo, že medzi jeho pravidelne mesačné výdavky patrí výdavok na elektrinu

80,- eur, vodu 20,- eur, SBD 49,- eur, internet 14,- eur, Netflix 10,- eur, mobil 50 až 60,- eur, sporenie
50,- eur, G. obedy 11,- eur, G. školský klub detí (družina) 20,- eur, G. knihy fond 20,- eur, Ester
gymnastika 7,50 eur (45,- eur polročne), G. investičné sporenie 250,- eur, A. sporenie 100,- eur + 20,-
eur (240,- eur ročne), F. kapitálové sporenie 34,- eur, F. príspevok na stužkovú 15,- eur a ďalej poistka
na dom 19,58 eur mesačne (235,- eur ročne), servis tepelného čerpadla 10,- eur mesačne (120,- eur

ročne). Uvedené výdavky potom predstavujú sumu 790,- eur. V uvedených výdavkoch nie je zahrnutý
výdavok na ošatenie, hygienické potreby a stravu, ktorý predstavuje značnú mesačnú položku, a to
minimálne na úrovni 200,- až 250,- eur. Ďalej otec uviedol výdavky na motorové vozidlá, auto zn. BMW,
kde uhrádza povinné zmluvné poistenie 223,- eur ročne, havarijné poistenie 1.022,- eur, pneumatiky
zakúpené minulý rok 800,- eur, STK a emisná kontrola 90,- eur a auto zn. Ford Max, kde uhrádza

povinné zmluvné poistenie 112,- eur, havarijné 255,- eur, servis, STK a emisná kontrola 300,- eur,
ktoré uhrádzal a po tejto kontrole ho poskytol exmanželke do užívania a pohonné hmoty približne 100,-
eur mesačne. Všetky výdavky týkajúce sa prevádzky motorových vozidiel sú hradené z finančných
prostriedkovjehoobchodnejspoločnosti.Otecjejedinýmspoločníkomakonateľomvdvochobchodných
spoločnostiach. Za posledné zdaňovacie obdobie, za ktoré bolo podané daňové priznanie (rok 2022),

obchodná spoločnosť M. B., K. vykázala zisk 55.485,16 eur a základom dane bola suma 57.362,12 eur,
pri súčte výnosov z hospodárskej činnosti vo výške 144.212,37 eur a nákladoch vo výške 88.727,21 eur.
Obchodná spoločnosť M. J. K. vykázala zisk 54.107,63 eur a základom dane suma 54.929,24 eur, pri
súčte výnosov z hospodárskej činnosti vo výške 97.946,01 eur a nákladoch vo výške 43.838,38 eur. Otec
uviedol, že ako konateľ nepoberá odmeny na pravidelnej báze, len ako zamestnanec v jeho spoločnosti.

Otec teda ako jediný pravidelný príjem uviedol mzdu na úrovni minimálnej mzdy pri vymeriavacom
základe vo výške priemerne 735,- eur. Uvedená suma však nepostačuje ani na pokrytie otcom tvrdených
mesačných výdavkov bez výdavku na stravu, ošatenie, hygienu, ktoré sú na úrovni 790,- eur. Otcom
deklarovane´ mesacˇne´ vy´davky prevysˇuju´ ni´m tvrdeny´ mesacˇny´ pri´jem. Otec uhrádza sebe aj
všetkým trom deťom nadštandardné poistenia, keď len výška poistného presahuje mesačne v úhrne

sumu 450,- eur. Otec nepoprel tvrdenie matky, že má tiež príjem z vykonávania operačných zákrokov,
ktoré vykonáva v klinike Pi´nium Liptovsky´ Mikula´sˇ, v nemocnici Martin, nemocnici v Liptovskom
Mikula´sˇi a nemocnici v Banskej Bystrici. Skutočnosť, že otec vykonáva operačné zákroky a je v tomto
smere pracovne vyťažený svedčí aj skutočnosť, že na tieto okolnosti súd na žiadosť otca prihliadal aj
pri vytýčení termínu pojednávania. Z výpisov z bankového účtu otca vedeného vo C., L., ktoré otec

súdu predložil za účelom dokladovania mesačných výdavkov, vyplýva, že otec disponoval zostatkom
finančných prostriedkov na osobnom účte k 31.08.2023 vo výške 3.752,46 eur, k 30.09.2023 vo výške
2.771,78 eur a k 31.10.2023 vo výške 4.181,13 eur. Z uvedeného je preukázané, že otec mesačne
disponuje z vyššími finančnými prostriedkami než je jeho základný mesačný príjem na úrovni minimálnejmzdy. Všetky uvedené okolnosti svedčia o vyššej životnej úrovni otca, na ktorej má právo sa podieľať
aj jeho dieťa. Životná úroveň otca tomuto umožňuje platiť výživné na maloletú F. v súdom určenej
výške. Samotný otcom deklarovaný príjem totiž nemôže byť pri určení výšky výživného smerodajný, keď

napriek nižšiemu príjmu ostatná majetková situácia výživou povinného rodiča odôvodňuje určenie vyššej
vyživovacej povinnosti. Súd preto usúdil, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné
na maloletú F. vo výške 250,- eur. Vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u
´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´
starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť). Výživné na úrovni 250,- eur

pokrýva približne dve tretiny aktuálnych súdom ustálených nákladov (376,- eur) na maloletú F..

31. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloletú G. súd vzal do úvahy, rovnako ako v prípade
maloletej F., faktický stav, keď bolo preukázané, že u maloletej G. sa od rozvodu manželstva rodičov
vmarci2023doposiaľrealizujestriedaváosobnástarostlivosťvtýždňovýchintervaloch.Súdnávrhmatky
na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú G. vyhodnotil ako nedôvodný. Matka uviedla jediný dôvod

pre zmenu osobnej starostlivosti o maloletú a to, že otec vzal maloletú G. do svojej ambulancie, keď
bola chorá a podľa jej názoru má byť choré dieťa doma a ležať v posteli. Iné výhrady k starostlivosti otca
matka nemala. Otec situáciu vysvetlil tak, že pokiaľ u maloletej pretrvával v čase ochorenia v decembri
2023 horúčkovitý stav, zostal s ňou doma. Keď sa jej stav zlepšil, vzal ju do svojej ordinácie za účelom
zabezpečenia potrebných vyšetrení a za účelom podania infúzie. Rovnaké vyšetrenia by absolvovala

maloletá aj pri pediatrovi, preto nevidel medzi tým žiadny rozdiel. Rovnako sú u pediatra choré deti
v čakárni a v ambulancii, pričom s tým matka problém nemá. Otec ozrejmil, že má v práci vytvorený
priestor mimo pacientov, kde si maloletá môže ľahnúť a odpočívať. Nikdy by ju nevystavil takému
prostrediu, ktoré ju môže zdravotne ohroziť. Matka súdu nevedela uviesť, či sa zdravotný stav maloletej
po takejto návšteve otcovej ambulancie zhoršil alebo nie, či je možné vyhodnotiť, že v priamej príčinnej

súvislosti s návštevou ambulancie otca, maloletá G. utrpela ujmu na zdravotnom stave. Matka iba
všeobecne poukazovala na možné (teoretické nie reálne) ohrozenie maloletej v prostredí ambulancie.
Nebolo preukázané, že by sa maloletej G. v prípade návštevy ambulancie otca zdravotný stav zhoršil,
preto súd nezistil v tomto smere žiadne nedostatky v starostlivosti otca. Otec uviedol, že si dokáže
zabezpečiť veci tak, aby sa maloletá v čase choroby nachádzala v domácom prostredí. Pokiaľ sa týka

striedavej osobnej starostlivosti, samotná matka uviedla, že maloletá G. si na striedanie zvykla a u detí
je dobré zachovať určitý stereotyp. Uviedla, že sa na ňu G. po príchode do jej domácnosti teší a rovnako
nemá problém, keď odchádza k otcovi. Sama maloletá to zhodnotí tak, že u mamy bude sedem dní
a u otca bude ďalších sedem dní. Súd preto nevidí rovnako dôvod meniť zaužívaný stereotyp striedavej
starostlivosti, na ktorú si maloletá G., podľa názoru obidvoch rodičov, zvykla. Za takejto situácie je

v najlepšom záujme maloletej G. zachovanie obvyklého realizovania striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov o ňu. Vzhľadom na skutočnosť, že sa rodičia nedokázali dohodnúť na osobitnom
režime počas prázdnin a sviatkov počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, súd vzhliadol návrh
otca na takúto osobitnú úpravu styku s maloletou G. ako dôvodný. Úprava styku rodičov s dieťaťom
počas prázdninových a sviatočných dní je štandardom a nie je vylúčená ani v prípade rovnocennej

starostlivosti rodičov o dieťa formou striedavej osobnej starostlivosti v rovnakom intervale striedania. V
prípade striedavej starostlivosti môžu nastať situácie uvádzané otcom, keď sviatočné dni bude tráviť
s dieťaťom len jeden z rodičov opakovane niekoľko rokov. Argument matky, že nechcela pristúpiť na
dohodu s otcom ohľadom sviatkov a prázdnin z dôvodu, že chcela, aby to bolo tak, ako rozhodol súd
pri rozvode, je nezmyselné, keď súd osobitne styk rodičov s maloletou G. počas sviatkov a prázdnin

v rozsudku neupravoval predpokladajúc, že keď rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, dokážu sa o tejto
osobitnej úprave dohodnúť. Ako však vyplynulo z dokazovania, rodičia sa o tejto otázke dohodnúť
nevedia, preto súd upravil styk matky a otca s maloletou G. aj počas prázdnin a sviatkov tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Takýmto spôsobom bude zaistený rovnocenne trávený čas
maloletej G. s každým z rodičov aj počas prázdninových dní a sviatkov.

32. V prípade maloletej G., napriek tomu, že je zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd určil výživné vo výške 100,- eur. Zákon o rodine podľa § 62 ods. 6 v prípade striedavej
osobnej starostlivosti prihliada najmä dĺžku striedavej osobnej starostlivosti, preto je určenie výživného
individuálne. Pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sa vychádza z toho, že obaja rodičia

si voči dieťaťu plnia svoju vyživovaciu povinnosť „in natura“ v rámci tohto typu starostlivosti o dieťa a
v zásade sa za takýchto okolností výživné neurčuje, pokiaľ majú rodičia porovnateľnú životnú úroveň.
Výživné sa určí vtedy, ak je nutné zabezpečiť rovnakú životnú úroveň dieťaťa pre prípad disproporcie
v príjmoch rodičov. Dieťa má nárok na to, aby žilo v rovnakých podmienkach pri obdivoch rodičoch.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov. V zmysle uvedeného najdôležitejším
prvkom pri určení výživného pri striedavej starostlivosti je životná úroveň dieťaťa na rovnakej úrovni pri
obidvoch rodičoch. Rozdielna životná úroveň dieťaťa v domácnosti toho ktorého z rodičov môže mať

nepriaznivý vplyv na jeho ďalší vývoj, najmä s prihliadnutím na jeho postoj k tomu ktorému z rodičov. Bolo
preukázané, že nepravidelné výdavky na maloletú G. uhrádzajú rodičia v jednej polovici (gymnastika
90,- eur polročne), prípadne každý z nich na zabezpečenie jej potrieb uhradí porovnateľné položky ako
je mesačný depozit na stravovanie v škole na úrovni 10 až 15,- eur (ktorý uhradila matka), či poplatok
za školský klub detí (družina) na úrovni 20,- eur mesačne (ktorý uhradil otec). Prídavok na maloletú G.

poberajú rodičia striedavo v polročnom intervale. Matka v období vždy od 01.03. do 31.08. kalendárneho
roka a otec od 01.09. do 28.02. kalendárneho roka. Otec si zároveň uplatňuje daňový bonus na maloleté
deti, čím dochádza k zníženiu daňového zaťaženia a teda k zvýšeniu jeho príjmu. Bolo v konaní
preukázané, že životná úroveň otca je vyššia než životná úroveň matky ako súd podrobne dôvodil
v predchádzajúcom odseku (31.) rozsudku. Všetky uvedené okolnosti odôvodňujú určenie výživného
na maloletú G. zo strany otca aj v prípade jej zverenia do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné vo výške 100,- eur.
Súd napokon pri určení výživného vychádzal z vyjadrenia samotného otca na informatívnom stretnutí
rodičov, kde vyjadril súhlas s určením výživného na maloletú G. vo výške 100 až 120,- eur.

33. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho na malololetú F. vo výške 250,- eur, otcovi vzniklo zamesˇkane
´ výživné. Zameškané výživné od 15.11.2023 (podanie návrhu v spojenej veci sp. zn. 20P/100/2023) do
31.03.2024 vo vy´sˇke celkovo 1.133,28 eur (4 mesiace x 250,- eur + alikvótna časť za mesiac november
2023 v rozsahu 16 dní; 250 eur : 30 dní x 16 dní = 133,28 eur) su´d povolil otcovi spla´catˇ v spla

´tkach po 30,- eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c od dorucˇenia, t.j. vykonateľnosti rozsudku pod
podmienkou straty vy´hody spla´tok. Súd určil výživné aj na maloletú G. vo výške 100,- eur, preto otcovi
vzniklo zameškané výživné. Zameškané výživné od 02.08.2023 (podanie návrhu) do 31.03.2024 vo vy
´sˇke celkovo 796,90 eur (7 mesiacov x 100,- eur + alikvótna časť za mesiac august 2023 v rozsahu
30 dní; 100 eur : 31 dní x 30 dní = 96,90 eur) su´d povolil otcovi spla´catˇ rovnako v spla´tkach po 30,-

eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m, pocˇnu´c od dorucˇenia, t.j. vykonateľnosti rozsudku pod podmienkou
straty vy´hody spla´tok.

34. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na

´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.