Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521201983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7521201983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: AKRON a.s., so sídlom
v Hrabušiciach, Hviezdoslavova 495, IČO: 36 188 506, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
v Košiciach, Štefánikova 54, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 2.11.2022 č.k. 16C /30/2021-52 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie voči výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

P o t v r d z u j rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania. Žalovanému uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec Hrašovík, okres Košice-okolie, evidované
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX ako stavba Váha
postavená na pozemku parcelné číslo 248/3 a stavba Kravín postavená na pozemku parcelné číslo 252,

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov rozhodne samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému vypratať
nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Skutkovo súd prvej inštancie ustálil, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností,

a to stavby Váha stojacej na pozemku parc.č. 248/3 a stavby Kravín stojacej na pozemku parc.č. 252,
vedených na LV č. XXX k.ú. D.. Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 16744 uzavretej dňa
29.5.2017 súdu vyplynulo, že žalovaný si prenajal od žalobcu nebytové priestory – vrátnicu stojacu
na parc.č. 248/3 a Kravín stojaci na parc.č. 252 za účelom zriadenia chovateľskej stanice na chov
psov. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú (správne má byť dobu neurčitú-poznámka odvolacieho súdu)
počnúc dňom 1.6.2017. Strany sporu dojednali nájomné vo výške 2.880,- eur ročne bez DPH podľa
splátkového kalendára tvoriaceho súčasť zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplynula dohoda strán sporu, že

v prípade omeškania s platením nájomného a úhrad za služby trvajúcom dlhšie ako 1 mesiac má
žalobca právo vypovedať zmluvu, pričom strany zmluvy dojednali jednomesačnú výpovednú lehotu.
Z obsahu zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného v prípade ukončenia nájomného vzťahu vysťahovať
všetok hnuteľný majetok vnesený do predmetných priestorov do troch dní. Súd prvej inštancie zistil,že výpoveďou zo dňa 28.12.2020 žalobca vypovedal zmluvu so žalovaným z dôvodu, že žalovaný
neuhrádzal dohodnuté nájomné riadne a včas. Po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty žalobca
žiadal žalovaného o bezodkladné vypratanie predmetu nájmu a jeho odovzdanie. Žalovaný na výpoveď

reagoval emailom zo dňa 5.2.2021, v ktorom označil uzavretú zmluvu za neplatnú pre nedostatky
predmetu zmluvy a nespôsobilosť predmetu nájmu. Doručenie výpovede považoval za zákonné.

4. Po vykonanom dokazovaní, aplikujúc ust. § 3 ods. 1, § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 9 ods. 2 písm. b/ zák.č. 116/1990 Zb. dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel.

5. Nakoľko žalovaný navrhol súdu prerušiť konanie, súd prvej inštancie s poukazom na § 162 ods.
3 C.s.p. rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania. V tej súvislosti uviedol, že
žalovaný dôvod na prerušenie konania jasne nešpecifikoval a svoje tvrdenia o nemožnosti dostaviť sa na
územie SR a preberať poštu nepreukázal. Navyše tieto skutočnosti žalovaný tvrdil už 1,5 roka predtým
a od vtedy si prevzal súdnu zásielku.

6. Pokiaľ ide o vec samu, vychádzajúc z toho, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností
a domáha sa ochrany vlastníckeho práva ich vyprataním, zameral dokazovanie na zodpovedanie
otázky, či žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti oprávnene. V tej súvislosti zistil, že žalovaný užíval
predmetné nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 29.5.2017 so žalobcom. Aj keď

v nájomnej zmluve jedna z prenajatých nehnuteľností je označená ako „Vrátnica“, niet žiadnych pochýb
o tom, že ide o nehnuteľnosť, označenú na príslušnom LV ako „Váha“. Súd prvej inštancie ustálil, že
žalobca ako prenajímateľ dôvodne vypovedal zmluvu o nájme výpoveďou zo dňa 28.12.2020, nakoľko
žalovaný ako nájomca neuhrádzal dohodnuté nájomné riadne a včas. Doručenie výpovede mal za
preukázané z emailovej reakcie žalovaného, ktorý vo svojom emaily zo dňa 5.2.2021 sám potvrdil, že

výpoveď mu bola doručená, napadol však neplatnosť výpovede. Súd prvej inštancie nezistil žiaden
dôvod pre vyvodenie neplatnosti tejto výpovede. Žalovaný nerozporoval v priebehu konania tvrdenia
žalobcu o tom, že nájomné neuhrádzal riadne a včas. Jeho procesná obrana bola zameraná na tvrdenia
otom,ževprospechžalobcuvykonávalčinnosti,ktorémalivyššiuhodnotuakopožadovanýnájom.Tieto
tvrdenia sami o sebe nevyvracajú tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný meškal s úhradou nájomného, čo

je dôvodom pre výpoveď z nájmu v zmysle zmluvy, ale aj v zmysle § 9 ods. 2 písm. b/ zák.č. 116/1990
Zb. Je nepochybné, že od doručenia výpovede uplynula stranami sporu dohodnutá jednomesačná
výpovedná lehota a tiež, že žalovaný v predmetných nebytových priestoroch má umiestnené hnuteľné
veci, čím neoprávnene (po ukončení doby nájmu) zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobu
o vypratanie predmetných nehnuteľností preto súd posúdil ako dôvodnú a tejto vyhovel.

7. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania navrhol súdu vykonať viaceré dôkazy, súd prvej inštancie tieto
dôkazy nevykonal vzhľadom na ich neurčitosť a tiež z dôvodu, že ďalšie vykonanie dokazovania posúdil
ako nehospodárne a neúčelné, keďže skutočnosti, ktoré by mohli vyplynúť z takto navrhnutých dôkazov
sa netýkajú okolností rozhodujúcich pre rozhodnutie súdu v danej veci.

8. Pre vypratanie nehnuteľnosti stanovil žalovanému lehotu troch dní od právoplatnosti rozsudku,
vyplývajúcu z ust. § 232 ods. 2,3 veta prvá C.s.p. v zhode s § 13 zák.č. 116/1990 Zb. Žalovaný je povinný
vrátiť nebytové priestory v stave, v akom ich prevzal, s prihliadnutím na obvyklé upotrebenie.

9. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanému.Vodôvodnenírozsudkuuviedol,ženezistilžiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne nemal priznať žalobcovi náhradu trov konania
v zmysle § 257 C.s.p.

10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. a/ až h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že zamietol jeho návrh na prerušenie
konania. Takéto rozhodnutie považuje za protizákonné. Vytkol súdu prvej inštancie, že mu neposkytol
ex offo spotrebiteľskú ochranu. Je toho názoru, že sudkyňa prejednávajúca danú vec je voči jeho

osobe aj vo veci zaujatá. Už vopred mu avizovala, pred doručením rozsudku, že na jeho námietky
viac nebude prihliadať. Súd sa nevyporiadal s otázkou, ktoré konkrétne nehnuteľnosti má vypratať.
On pritom navrhol súdu, aby ohliadol miesto a verifikoval, ktoré nehnuteľnosti má vypratať. Uviedol,
že zvieratá v týchto nehnuteľnostiach už nie sú umiestnené. Veci, ktoré tam mal mu rozkradli, všetkoostatné prevzal 4.11.2016. Preberací protokol so žalobcom neuzavrel. Žiaden odpad na predmetných
nehnuteľnostiach nenechal tak, ako je tvrdené zaujatými OČTK. Žalobca účelovo tvrdí, že „sú tam
vraky“. Keď bol žalovaný v azyle, má vedomosť o tom, že na predmetné nehnuteľnosti chodili nejaké

osoby rozoberať autá. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti začal užívať skôr, ako bola nájomná zmluva
uzavretá, ktorá bola antidatovaná. Reálne priestory prevzal 4.11.2016. Nie je si vedomý, že by meškal
s úhradou nájomného. Žalobca využil tieseň žalovaného. On s pánom D. 4 roky slúžili žalobcovi, využíval
ich tieseň. Ani raz neprišiel za nimi. On tam bol hlavne kvôli stráženiu psami, pričom žalobca o tom
mal vedomosť. Prenajímaný majetok bol v zlom stave. Bol problém s elektrikou, revíziou, elektrické

stĺpy boli prehnité. On tieto veci opravil. Tiež musel opraviť vodovodný rozvod, ktorý bol nefunkčný.
Svedomímžalobcuupratovalspadnutémúrypopožiariapovodni2010.Žalobcazneužilžalovanéhoako
spotrebiteľa. Namietaná sudkyňa svojvôľou a zneužitím právomoci naplnila skutkovú podstatu trestného
činu. Podotkol, že zmluva nebola uzavretá na dobu určitú, ale na dobu neurčitú. O pojednávaní nemal
vedomosť, mal problémy s čipom, preto sa nedostavil a ani neospravedlnil. Sudkyňa rozhodla bez
jeho prítomnosti, čím porušila ustanovenia civilného procesu. O prerušenie konania požiadal z dôvodu

žiadosti o azyl. Dňa 17.11.2020 bol umiestnený do utečeneckého tábora, kde postúpil všetky procedúry.
Žiadal vypočuť svedkov – nájomníkov z areálu, poštárku, rodinu C. D., dedinčanov, ktorých mená teraz
uviesť nevie.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny, uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že právny vzťah medzi stranami sporu nie je vzťahom
spotrebiteľským, predmet nájmu sa týkal nebytových priestorov a zmluvné podmienky boli dohodnuté
individuálne. Ostatné vyjadrenia žalobcu považuje za zmätočné, nemajúce súvis s predmetom sporu.
V prenajatých priestoroch sa stále nachádzajú veci žalovaného, resp. tie, ktoré tam vniesol, preto má
žalobca naďalej záujem o vypratanie predmetných nehnuteľností a v celom rozsahu trvá na podanej

žalobe.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,

že odvolanie nie je opodstatnené.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 3.4.2024 o 9.30 hod.
vpojednávacejmiestnostič.dv.210/II.poschodie,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozhodnutia
boli zverejnené dňa 27.3.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle

ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

14. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ C.s.p., nie sú naplnené.

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil správny právny záver. V danom prípade boli splnené procesné podmienky a súd sa
nedopustil ani nesprávneho procesného postupu, ktorým by znemožnil strane sporu uskutočňovať jej

patriace procesné práva. V danej veci nerozhodoval vylúčený sudca a ani nesprávne obsadený súd.
Konanie netrpí vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

16. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na
tietoodkazuje(§387ods.2C.s.p.).Odôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciedávaodpoveďnavšetky

argumentyuvádzanéžalovanýmvodvolaní,pretoodvolacienámietkyniesúspôsobiléspochybniťvecnú
správnosť napadnutého rozsudku.

17. K odvolacím námietkam žalovaného a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací
súd dopĺňa nasledovné:

Pokiaľ odvolanie smerovalo voči výroku rozsudku, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie
konania, odvolací súd v súlade s § 386 písm. c/ C.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolanie odmietol.18. Napadnutým výrokom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania a voči
takémuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, ako vyplýva a contrario zo znenia § 357 písm. n/ C.s.p.,
podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa

§ 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 C.s.p. V danom prípade napadnutým výrokom súd zamietol návrh na
prerušenie konania, preto voči tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

19. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu vo veci samej, správne dospel súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania k záveru, že nájomná zmluva, na základe ktorej boli predmetné nehnuteľnosti

prenechané do užívania žalovanému bola vypovedaná zo strany žalobcu, preto nájomný vzťah v danom
prípade zanikol uplynutím jednomesačnej výpovednej doby, ktorá najneskôr začala plynúť dňom
5.2.2021, kedy žalovaný reagoval na výpoveď žalobcu emailom, teda najneskôr ku dňu 5.3.2021.

20. Výsledky dokazovania vykonané na súde prvej inštancie svedčia o závere súdu, že v danom
prípade došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, nakoľko táto spĺňa všetky náležitosti tak, ako tieto

vyplývajú z ust. § 3 zák.č. 116/1990 Zb., zmluvné strany sa dohodli o predmete a účele nájmu, výške
a splatnosti nájomného a spôsobe jeho platenia. Nebytové priestory, ktoré boli žalovanému prenajaté sa
nachádzalivnehnuteľnostiachoznačenýchnapríslušnomLVako„Váha“a„Kravín“,akosprávneuzavrel
súd prvej inštancie. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný predmetné nebytové priestory prenajal od
žalobcu ako fyzická osoba, nie za účelom podnikania, preto žalovaný v danom zmluvnom vzťahu má

postavenie spotrebiteľa tak ako má na mysli § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto mu patrí súdna
ochrana v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. V danom prípade vychádzajúc zo obsahu zmluvy niet pochýb o tom, že jej podmienky boli dojednané
individuálne, preto sa za neprijateľné v zmysle zákona nepovažujú. Samotný obsah zmluvy, ale aj
okolnosti uzavretia zmluvy svedčia o tom, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy so zmluvnými podmienkami a tiež nič mu nebránilo ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluvné

podmienky nemožno označiť za formulárové a nič nenasvedčuje tomu, že by žalobca zmluvnými
dojednaniami mal zneužívať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

22. Niet žiadnych pochýb o tom, ktoré konkrétne nehnuteľnosti, jednoznačne označené vo výrokovej
časti rozsudku má žalovaný vypratať, preto neobstojí odvolacia námietka žalovaného, že rozsudok je

nevykonateľný.

23. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že nie je si vedomý toho, že by meškal s úhradou nájomného, ide
o obranu voči žalobnému návrhu, ktorú síce uplatňoval aj v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak
žiadnym spôsobom svoje tvrdenia o tom, že nájomné riadne uhrádzal, nepreukázal. Dôkazné bremeno

o tom, že nájomné uhrádzal riadne, pritom zaťažovalo žalovaného.

24. Tvrdenia žalovaného o tom, že zmluvu uzavrel v tiesni zostali len v hypotetickej rovine, nakoľko
žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia nepreukázal. Rovnako v hypotetickej rovine zostali aj tvrdenia
žalovaného o tom, že prenajatý majetok zhodnotil, keďže žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia

nepreukázal. Naviac otázka prípadného zhodnotenia prenajímaných nehnuteľností nemá žiaden súvis
s nárokom žalobcu na ich vypratanie.

25.Pokiaľžalovanývodvolanínamieta,žezmluvanebolauzavretánadobuurčitúakonesprávneuviedol
v odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie, ale na dobu neurčitú, ide zjavne len o pochybenie súdu prvej

inštancie v odôvodnení rozsudku, pričom toto pochybenie nemá žiaden vplyv na výsledok sporu.

26. V danej veci nemožno uzavrieť, že by vo veci rozhodla vylúčená sudkyňa. Žalovaný v priebehu
konania na súde prvej inštancie síce vzniesol námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni,
avšak túto námietku správne sudkyňa vyhodnotila ako námietku, na ktorú súd neprihliada, keďže

námietka zaujatosti neobsahovala náležitosti stanovené zákonom v ust. § 52 C.s.p.

27. Pokiaľ žalovaný v rámci odvolacej argumentácie argumentoval tým, že vo veci rozhodovala na súde
prvej inštancie sudkyňa, ktorá je vo veci zaujatá a z tohto dôvodu ju navrhol odvolaciemu súdu vylúčiť,táto námietka zaujatosti nespĺňa zákonné náležitosti v zmysle § 52 C.s.p., preto na ňu odvolací súd
neprihliadal.

28. Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

29. Podľa § 52 ods. 2 C.s.p. v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

30. Podľa § 49 ods. 1 C.s.p. sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať

odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

31. Žalovaný v priebehu odvolacieho konania vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni prejednávajúcej
vec na súde prvej inštancie JUDr. Sinčákovej, ktorú odôvodnil tým, že je naňho vydaný príkaz na
vyšetrenie duševného stavu v rámci trestného konania. V tejto námietke sa vyjadruje k JUDr. Sinčákovej

a iným sudcom krajského súdu, ktorí podľa neho rozhodujú po zmanipulovanom pridelení cez nelegálny
zásah tajnej služby, ktorá sa zúčastňuje na nezákonnostiach na jeho osobu, príkazu na vyšetrenie jeho
duševného stavu, zneužití právomoci sudcov, trestnom stíhaní vedenom voči nemu a pod.

32. V súvislosti s touto námietkou zaujatosti odvolací súd uvádza, že táto neobsahuje konkrétny

dôvod, pre ktorý by mala byť sudkyňa JUDr. Sinčáková vylúčená, ani kedy sa žalovaný mal o takýchto
dôvodoch dozvedieť. Dôvody uvádzané žalovaným v námietke zaujatosti sú nejednoznačné, zmätočné,
až šikanózneho charakteru. Z týchto dôvodov odvolací súd na námietku zaujatosti neprihliadal. V tej
súvislosti odvolací súd pripomína, že v rámci odvolacieho konania nezistil zo strany vec prejednávajúcej
sudkyni na súde prvej inštancie žiadne procesné pochybenie. Pokiaľ žalovaný vytýka sudkyni, že

pojednávala v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie dňa 2.11.2022 nedostavil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania, preto využijúc ust.
§ 180 C.s.p. konal súd v neprítomnosti žalovaného.

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok

v jeho vyhovujúcom výroku vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny.

34.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalovanému.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).