Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521203291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3521203291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom 916 24 C. D. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou LAW FIRM, s.r.o.,
IČO: 36 867 209, so sídlom Bratislava 811 08, Špitálska 10, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX XX, G. H. XXXX, 2/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX XX, K. XXXX/XXX,
3/ D. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. N. XXX XX, O. XXX/X, 4/ G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., P. XXXX, Q. XX, zastúpených Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765,
so sídlom Bratislava 831 06, Kandárova 83, o určenie, že žalobca je dedičom po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ - 4/ p r i z n á v proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %,
ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2021 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal určenia, že žalobca je dedičom po poručiteľovi E. F., narodenému dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX C. D. XX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal
proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Uviedol, že sa v dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. 9D/97/2021 domáhal priznania dedičských
práv po poručiteľovi titulom spolužitia s poručiteľom v spoločnej domácnosti po dobu viac ako jedného
roka pred jeho smrťou. Žalovaní však jeho dedičské právo popreli a neuznali z dôvodu, že ho považujú
za vymyslené a účelovo vykonštruované, pričom vzťah žalobcu k poručiteľovi mal byť len na báze
priateľstva a pomoci, ktorá nebola nezištná. Poverená notárka (uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp.zn. 9D/97/2021 zo dňa 21. septembra 2021) preto dedičské konanie prerušila a odkázala

žalobcu na podanie žaloby o určenie, že je dedičom po poručiteľovi, nakoľko v priebehu dedičského
konania zostala otázka jeho dedičského práva spornou. Žalobca je preto aktívne vecne legitimovaný na
podanie tejto žaloby voči všetkým žalovaným, ktorí jeho dedičské právo spochybnili, ako pasívne vecne
legitimovaným. Žalobca a poručiteľ bývali (žili) od decembra 2019 v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome na adrese ich trvalého pobytu v C. D. XX. Vlastníkom rodinného domu je dcéra žalobcu – F. G.
D., rod. B.. Žalobca sa s poručiteľom spoznal náhodne v roku 2015 v A., kam chodil pravidelne každý
rok na liečebný pobyt. Vzniklo z toho priateľstvo, ktoré sa počas ďalších rokov rozvíjalo. V októbri 2019

sa poručiteľ presťahoval (zo N.) do A. do prenajatého bytu, odkiaľ dochádzal na procedúry do kúpeľov.
Samota ho však ubíjala, a preto sa pred Vianocami 2019 presťahoval po dohode so žalobcom k nemu
do rodinného domu (na adresu trvalého pobytu) a začali tak bývať v spoločnej domácnosti. Už pred
príchodom poručiteľa na D. sa žalobca staral o jeho program a veľakrát ho navštívil i vo N.. Rozhodnutiežalobcu a poručiteľa bývať v spoločnej domácnosti a spoločne hospodáriť tak nevzniklo „z minúty
na minútu“, ale bolo výsledkom viacročného procesu, resp. životných udalostí. Žalobca a poručiteľ si
poskytovali vzájomnú podporu, starali sa jeden o druhého, žalobca zabezpečoval poručiteľovi návštevu

lekárov, kúpeľov (keďže mal zdravotné problémy, o.i. s chôdzou, nepočul na jedno ucho, boleli ho kĺby,
chrbát). Žalobca a poručiteľ sa starali o spoločnú domácnosť, ktorú spoločne i financovali, spoločne
sa stravovali, robili nákupy do domácnosti, zabezpečovali pranie a upratovanie, trávili spolu voľný
čas (návšteva folklórnych podujatí, športových podujatí). Popri tom riešil žalobca s poručiteľom stavbu
rodinného domu v C. D., na ktorej sa aj žalobca fyzicky podieľal, ktorý spoločne zariaďovali a kam

sa plánovali s poručiteľom po dokončení presťahovať. Počiatočné priateľstvo a vzájomná pomoc
tak postupne vyústili do rozhodnutia žalobcu a poručiteľa viesť spoločnú domácnosť a spoločne žiť.
Skutočnosti uvedené vyššie osvedčil (ako právne významnú skutočnosť ) i notár JUDr. Miroslav Holčík
notárskou zápisnicou N 320/2021, NZ 13660/2021, CNRls 14042/2021 zo dňa 13. mája 2021.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to kópiu listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. D.,

notársku zápisnicu spísanú JUDr. Miroslavom Holčíkom dňa 13.05.2021, uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 21.09.2021 o prerušení dedičského konania a odkázaní žalobcu v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti na podanie predmetnej žaloby.

4. Žalovaní 1/, 2/, 4/ sa k žalobe písomne vyjadrili. Navrhli, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol

a priznal im proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uviedli, že poručiteľ
a žalovaný 1/ a 2/ boli súrodenci, preto sú podľa zákona dedičom v zmysle zákonných dedičských
podielov. Poručiteľ a žalovaný 4/ boli vo vzťahu strýko a synovec, matka žalovaného 4/ bola poručiteľova
sestra, preto je žalovaný 4/ podľa zákona dedičom v zmysle zákonných dedičských podielov. Tvrdenie
žalobcu o tom, že býval spolu s poručiteľom od decembra 2019 v spoločnej domácnosti v rodinnom

dome na adrese ich trvalého pobytu v C. D. XX, sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaný 1/ a 4/
ako blízki príbuzní, ktorý svojho brata a strýka veľmi dobre poznali, vedeli o tom, že poručiteľ rád býval
sám, mal rád svoj pokoj, svoje súkromie, svoj poriadok, na ktorý si nesmierne potrpel. Prechodom do
dôchodku sa plánoval vrátiť buď na D. alebo do G.. Vybral si rodné D., A., kam posledné pracovné
roky chodieval do kúpeľov. Liečebné pobyty mu veľmi pomáhali a tak sa rozhodol postaviť si vlastnú

nehnuteľnosť v blízkosti kúpeľov. Zo N. sa presťahoval do prenajatého bytu v A. – odkiaľ chodieval
na liečebné procedúry. Adresu trvalého pobytu mal na adrese, ktorú žalobca označuje ako miesto ich
spoločného pobytu, od 09.11.2018 až do konca svojho života. Nikdy tam však reálne nebýval. Poručiteľ
bol dlhé roky, desaťročia, zvyknutý a rád býval sám. Necítil sa príjemne v cudzom, nevedel tak dobre
spať. Keďže nemal a nemohol mať (kým nebude mať postavenú svoju nehnuteľnosť), trvalý pobyt vo

vlastnom dome či byte (keďže žiaden nevlastnil) a potreboval vybavovať všetky náležitosti pre stavbu,
ako aj zapísať nové motorové vozidlo, bol nútený sa u niekoho zapísať. Ponúkol sa mu žalobca, keďže je
obyvateľom rovnakej obce ako miesto, kde brat staval svoju novostavbu. Bolo to pre poručiteľa praktické
riešenie. V auguste 2020 sa poručiteľ presťahoval do takmer dokončenej novostavby z prenajatého bytu
v A. priamo do svojho domu. Jeho bývanie teda bolo: zo N. priamo do prenajatého bytu v A. a odtiaľ

priamo do svojej novostavby. Teda v spornom období 365 dní, na základe čoho si žalobca nárokuje
právo na dedičstvo, poručiteľ býval január 2020 – august 2020 vo svojom prenajatom byte v A. a august
2020 – január 2021 vo svojej novostavbe v C. D. sám. Nepopreli, že žalobca poručiteľovi pomáhal,
ale nebola to v žiadnom prípade nezištná pomoc. Za všetko mal od poručiteľa zaplatené. Poručiteľ sa
tým netajil, rozprával im, ako si platí pomocníka, a to veľkolepo. Žalobca však nebol jediný, ktorý zašiel

do potravín, či inak pomohol, keďže sa bratovi čím ďalej ťažšie chodilo. Spomínaná pomoc žalobcu
nebola v žiadnom prípade 24 – hodinová, nepretržitá. Počas telefonátov žalovaného 2/ s poručiteľom
bol poručiteľ vždy sám – buď v Piešťanoch alebo už vo svojej novostavbe. V poslednom telefonáte,
v januári 2021, keď si žalovaný 2/ a poručiteľ plánovali už vari možnú „kolaudáciu,“ keď sa poručiteľ
tešil zo svojho bývania, ho večer žalovaný 2/ zastihol v jeho dome. Žalovaný 2/ s poručiteľom dlho

telefonoval, podrobne rozprával, ako si tam nažíva. O žalobcovi, bývaní s ním, vtedy nepadlo ani jedno
slovo. Aj v tom čase bol poručiteľ v dome sám. Podrobne popisoval, ako sa teší z bývania a čo práve
v televízii pozerá. Keď boli žalovaní v dome s pani notárkou, prítomný bol aj žalobca a veľmi sa usiloval,
aby sme mu povolili zobrať z domu stolový kalendár. Nedovolili. Prezreli ho a v kalendári mal poručiteľ
zaznamenané termíny pre masáž, manikúru, dokonca aj návštevu žalobcu – 2. január (kalendár bol

nový, poručiteľ v ňom mal termíny na mesiac január, uvádzajú len niekoľko). Susedia domu, ktorý si ako
novostavbu poručiteľ postavil, sa vyjadrili k jeho bývaniu (dôkaz č. 3). Poručiteľ podľa slov žalovaného 2/
nepotreboval celodennú starostlivosť, ako vyhlasuje žalobca. Keď býval v prenajatom byte v Piešťanoch,
bol to komplex v obchodnom centre. Poručiteľ žalovanému 2/ spomínal, aký je rád, že vyjde z autaa pod tou istou strechou prejde aj do bytu a do potravín. S prenajatým bytom bol spokojný, lebo bol
v centre a všetko, čo potreboval, mal blízko. Pred G. je dokonca stanovište taxíkov, teda keď potreboval
zájsť niekam ďalej a nechcel ísť svojím autom, taxík mal pod oknom. Taxikári, ktorí v danom období

poručiteľa vozili, si jeho i svoje jazdy s ním pamätajú. Dodnes majú svoje stanovište na rovnakom
mieste. Ako dôkaz toho, že žalobca a poručiteľ spolu nebývali v spoločnej domácnosti, svedčia aj
tvrdenia masérky a jej sms komunikácia s poručiteľom. Keďže žalobca mal kľúče od domu, osobný
mobil, peňaženku s hotovosťou, posuvný vozík, ktorým si poručiteľ pomáhal, okuliare, oblečenia, teda
to, čo mu v nemocnici oklamaný personál odovzdal, (s oznámením personálu – hlavnej sestry), že veci

a úmrtný list odovzdali žalobcovi, ktorý im oznámil, že nebohý nemá žiadnych príbuzných) žiadal to
žalovaný 2/ od žalobcu úplným právom a dokonca s povinnosťou. Jeho požiadavku žalobca veľmi
arogantne odmietol. V ten deň nemohol žalovaný 2/ skontrolovať ani stav domu (chladničky, kúrenia.. –
všetko otázka bezpečia), ani si úplne ľudsky sadnúť a snažiť sa zmieriť s odchodom brata – tam, kde
dýchal, tam, kde si splnil sen o svojom dome. Konanie žalobcu považujú za vysoko amorálne a kruté.
Z vecí, ktoré boli žalobcovi odovzdané, vrátil len peňaženku bez hotovosti, ktorá je uvedená v nemocnici.

Žalobca označuje byt v A. ako len miesto, kde poručiteľ „občas prijímal svoje návštevy, ako svojich
známych.“ Je vysoko nelogické a nepravdepodobné, aby si človek, ktorý stavia nehnuteľnosť, prenajímal
malý byt pre jedného v A. len pre niekoľko návštev známych raz za čas. Teda, aby takmer dva roky platil
plnohodnotné,niemalékaždomesačnénájomné,hocitampodľažalobcunebýval.Poukázalinazostatok
na účte poručiteľa, teda je úplne vylúčené, aby mohol pokračovať v ukončení stavby. Nie je teda ani

z tohto ohľadu pravdepodobné, že by si navyše bez zodpovedného finančného plánu ešte platil nájomné
za byt, v ktorom by nebýval. Rovnako v byte neprijímal návštevy známych. Keď sa stretol s kamarátmi,
vždy boli v reštaurácii. Prenajatý byt je na návštevy, ktoré by si sadli na niekoľko hodín, malý. V byte bola
„na návšteve“ len rodina. V danom období (rok 2020 žalobca k 02.06.2020 (návrh podaný 15.05.2020)
ako dlžník voči niekoľkým veriteľom, ako fyzická osoba vyhlásil konkurz. Po zistení skutočností vlastne

načierno „pracoval“ pre poručiteľa. Ako človek, ktorý mohol riadne a legálne plnohodnotne pracovať,
úmyselne a amorálne využíval poručiteľove finančné možnosti. Vzhľadom na uvedené označujú tvrdenia
žalobcu, že spolufinancoval údajnú spoločnú domácnosť, za nepravdivé. Tiež je nepravdivé tvrdenie
v žalobe, že spolunažívanie žalobcu a poručiteľa v spoločnej domácnosti je prípadom, keď nemajú inú
domácnosť – poručiteľ mal prenajatý byt (v ktorom žil) a mal v takej miere dostavaný rodinný dom, že

v ňom mohol bývať a aj posledných päť mesiacov svojho života býval sám. Tvrdenia žalobcu v žalobe sú
uvádzané bez toho, aby boli podložené akýmikoľvek relevantnými dôkazmi, ktoré potvrdzujú pravdivosť
jeho tvrdenia. Žalobca v žalobe neuniesol dôkazné bremeno. Všetko je len tvrdenie žalobcu, ktoré sa
zakladá len na jeho vypočítavosti, ktorá pramení z toho, že majú vedomosť o tom, že žalobca na tom
nie je finančne veľmi dobre, má dlhy, možno aj exekúcie. O čom svedčí aj to, že nevlastní vlastnú

nehnuteľnosť, v ktorej by býval, ale býva v dome svojej dcéry. Žalobca tiež nepredložil žiadny dôkaz
o tom, že platili s poručiteľom účty spoločne, že nakupovali spoločne, že trávili čas spoločne. Výpomocný
vzťah žalobca – poručiteľ by bolo možné skôr identifikovať ako kamarátsky vzťah, ktorý bol čisto zo
zištných dôvodov. V tomto prípade nebola naplnená podmienka, najmenej po dobu jedného roka, keďže
v čase smrti poručiteľa žil poručiteľ sám vo svojom novom rodinnom dome, čo preukazuje skutočnosť,

že tam mal svoje osobné veci, šatstvo, televízor, práčku a iné veci potrebné na bežné užívanie domu.
Rovnako nie je naplnená ani podmienka, že sa spoločne starali o svoju domácnosť. Každý sa sám staral
o svoju vlastnú domácnosť. To, že žalobca sem – tam nakúpil poručiteľovi, prišiel ho navštíviť, trávil s ním
z času na čas voľný čas, nespĺňa podmienku žitia v spoločnej domácnosti. V tejto súvislosti poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 16.01.2022 sp.zn. 21Cdo/436/2001.

5. Žalovaný 3/ sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že bol švagrom poručiteľa, manželka žalovaného
3/ bola sestrou poručiteľa, preto je podľa zákona dedičom v zmysle zákonných dedičských podielov.
Uviedol, že rovnako ako poručiteľ aj sestra poručiteľa emigrovala do N.. Rovnako ako poručiteľ sa chceli
s manželkou vrátiť na penziu na D.. Navštevovali sa s poručiteľom vo N. i na D.. Dedičské právo, na

ktorom žalobca trvá, považuje za vymyslené, nepravdivé, vykonštruované. Poručiteľ so žalobcom nikdy
nezdieľal spoločnú domácnosť. Nemôže tvrdiť, že žalobca poručiteľovi nepomáhal, ale bolo to za úplatu.
Rovnako poručiteľovi pomáhala aj dcéra žalobcu, chodievala mu upratovať byt v A.. Obom za služby na
slovenské pomery nadštandardne platil. Poručiteľ mu často spomínal, koľko komu a za čo. Žalobca tvrdí,
že sa poručiteľ k nemu nasťahoval pred Vianocami 2019, čo žalovaný 3/ rázne popiera. Poručiteľa bol

žalovaný 3/ aj s manželkou navštíviť aj počas predmetného roku 2020. Boli u neho aj v jeho prenajatom
byte v A.. Byt sa nachádza v komplexe G.. Sú to všetko najmä nájomné byty. Veľmi sa mu páčilo, že
zaparkuje v garáži obchodného centra a len výťahom v rovnakej budove sa dostane k bytu. Aj vo N.
mal garáž takto prepojenú s bývaním. Bolo to pre neho dôležité. Napokon – rovnako naprojektovaliaj jeho novostavbu. Dvojgaráž má prechod priamo do centra bývania. Parkovacie miesto v A. G. mal
prenajaté od iného vlastníka ako byt. Platil mesačné nájomné a parkovisko permanentne každodenne
využíval. V piešťanskom byte, ako sa mali možnosť osobne presvedčiť, mal svoje osobné veci, presne,

ako človek, ktorý daný priestor obýva. Samozrejme, nemal tam všetko, čo si doniesol zo švajčiarska,
keďže tam niekoľko desaťročí obýval podstatne väčší byt. Nevybalené veci mal podľa poručiteľových
slov uskladnené zatiaľ v dome G. D.. Pri ich stretnutiach sa stávalo, že sa stretli aj so žalobcom, bola
s ním aj jeho životná partnerka G. K.. Táto pani podpísala aj notársku zápisnicu, na základe ktorej sa
žalobca domáha svojho práva.

6. K písomnému vyjadreniu pripojili listinné dôkazy, a to nájomnú zmluvu zo dňa 01.11.2018, zmluvu
na parkovacie miesto v A. pri prenajatom bytu, fotodokumentáciu z návštevy, kópiu výpisu z registra
úpadcov, vyúčtovanie nákladov za dom, sms komunikácia spolumajiteľa bytu, vyúčtovanie elektrika
marec 2020 – február 2021, marec 2021 – február 2022, sms komunikácia žalobcu s poručiteľom,
kalendár poručiteľa, vyjadrenie taxikára, vyjadrenie masérky, čestné prehlásenie A. J..

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Uviedol, že žalovaní nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by tvrdenia žalobcu vyvracal, dokonca ani len
spochybňoval. Žalovaní dlhodobo nejavili o poručiteľa riadny záujem a v podstate o jeho živote, resp.
spôsobe života nevedeli takmer nič, a teda ani o tom, kde a s kým sa poručiteľ zdržiaval, žil. Žalovaný 2/

počas dvoch rokov, čo bol poručiteľ na D., s ním volal jeden krát. K dôkazu č. 1 – vyúčtovanie nákladov
za dom, uviedol, že v úvode obsahuje tvrdenia (nevedno koho, pravdepodobne niekoho zo žalovaných)
a následne do listiny vložené výstrižky faktúr za elektrickú energiu, z ktorých vyplýva výška spotreby
elektrickej energie. K dôkazu č. 2 – spolumajiteľ bytu spolu s sms komunikáciou uviedol, že obsahuje
vúvodetvrdenia(nevednokoho,pravdepodobneniekohozožalovaných)otom,čoimmalniktopovedať,

sú to teda tvrdenia žalovaných a nie dôkaz o tom, že im to aj bolo skutočne povedané osobou, o ktorej
to tvrdenia. Žalobca nepopiera, že poručiteľ mal prenajatý byt, ktorý príležitostne aj užíval. Rovnako
žalobca nespochybnil, že poručiteľ si prenajímal parkovacie miesto, ktoré bolo využívané pri návšteve
kúpeľov. K dôkazom č. 3 – susedia pri dome, k dôkazu č. 4 – vyjadrenie taxikára a k dôkazu č. 5 –
vyjadrenie masérky uviedol, že rovnako ako dôkaz č. 2, tieto obsahujú v úvode tvrdenia (nevedno koho,

pravdepodobne niekoho zo žalovaných), o tom, čo im mal niekto povedať; sú to teda tvrdenia žalovaných
a nie dôkaz o tom, že im to aj bolo skutočne povedané osobou, o ktorej to tvrdenia. Všetky tieto dôkazy
však preukazujú jedno, a síce, že žalovaní, ktorí o spôsobe života poručiteľa nevedeli takmer nič, začali
teraz vyhľadávať (vyzvedať) osoby, u ktorých sa informujú o živote poručiteľa a ktoré sú tak nepochybne
nimi ovplyvňované (p. M. nie je ochotný napísať prehlásenie, hoci si dal od nich vypracovať návrh).

8. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili.
Zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Naviac uviedli, že žalobca predložil súdu jediný
dôkaz, a to notársku zápisnicu, ktorú podpísala pani masérka (ktorá popiera, že by mala znalosť
o spoločnom bývaní, či nebývaní a pri podpise zápisnice bola vovedená v omyl) a družka žalobcu

s rovnakým úmyslom ako samotný žalobca. Nie je pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaní vyhľadávajú
osoby, ktoré ovplyvňujú a že sa len informujú o živote poručiteľa, nakoľko najmä žalovaní 2/ a 3/ boli
často s poručiteľom v kontakte, zaujímali sa o tom, ako sa má, vzájomne zdieľali svoje životy častými
spoločnými telefonátmi. Poručiteľ nikdy nespomenul, že by s niekým býval a žiadne skutočnosti tomu
ani nenasvedčovali a nenasvedčujú. Zo samotnej sms a e-mailovej komunikácie poručiteľa a žalobcu

ako aj iných vyplýva, že žalobca s poručiteľom nebýval.

9. Žalobca v reakcii na písomné vyjadrenie žalovaných zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach.

10. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

sporových strán, oboznámením listinných dôkazov, a to kópie listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. D.,
notárskej zápisnice spísanej JUDr. Miroslavom Holčíkom dňa 13.05.2021, uznesenia tunajšieho súdu
zo dňa 21.09.2021 o prerušení dedičského konania a odkázaní žalobcu v lehote jedného mesiaca
od právoplatnosti na podanie predmetnej žaloby, nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2018, zmluvy na
parkovacie miesto v A. pri prenajatom byte, fotodokumenácie žalobcu a poručiteľa, kópie výpisu

z registra úpadcov, lustrácie zo Sociálnej poisťovne, vyúčtovania elektriky za mesiace marec 2020 –
február 2021, marec 2021 – február 2022, sms komunikácie žalobcu s poručiteľom, sms komunikácie
dcéry žalobcu s poručiteľom a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:11. Žalobca pri výsluchu uviedol, že si je vedomý, že dôkazné bremeno je na jeho strane. Tvrdenia
uvádzané v listinných dôkazoch predložených žalovanými, sú tvrdenia vypovedané jednou a tou istou

osobou, nejde o výpovede tam uvádzaných svedkov. Je toho názoru, že ide o skutkové tvrdenia –
vyjadreniažalovaných,pričomtietosúvymyslené.NebohýprišielnaD.v10/2018,tomutopresťahovaniu
predchádzalo veľa návštev žalobcu u nebohého a nebohého u žalobcu. S presťahovaním zo N. to tiež
nebolojednoduché,lebotamnebohýžil40rokov.Snebohýmsaspoznalivroku2015,porokusanebohý
rozhodol, že sa presťahuje na D., kde mal sestru a brata. O tom, že má nebohý aj iných súrodencov,

žalobca nevedel. Tvrdenia žalovaných o tom, že sa mal rozhodovať medzi G. a D. je blud. U nebohého si
žalobca vybudoval dôveru a nie je pravdou, že by chcel žalobcu alebo niekoho iného pripraviť o majetok.
Nebohý bol prihlásený na trvalý pobytu u žalobcu. Pokiaľ ide o rodinný dom nebohého, keďže mal
rešpekt pred zákonmi a rodinný dom nebol ešte skolaudovaný, nemohol tam nebohý bývať. Prenajatý
byt aj garáž v A. vybavoval pre nebohého žalobca. Zdravotný stav žalobcu si vyžadoval dennodennú
starostlivosť. Je pravdou, že keď sa niekedy nemohol žalobca nebohému venovať, keďže išiel pracovať,

nebohého vozil taxikár. Keďže už nebohý nepracoval a stratil motivácia, bolo prvoradé, aby sa udržiaval
v zdraví. V byte v A. bol sám, táto samota ho doviedla bývať k žalobcovi, u žalobcu strávil Vianoce,
potom ďalšie a ďalšie Vianoce, ale v januári 2021 zomrel. Predložené dôkazy, a to tvrdenia partnerky
žalobcu a masérky, uvádzané v notárskej zápisnici preukazujú, že nebohý u žalobcu býval. To, čo
mala následne uviesť masérka v predloženom listinnom dôkaze, je blud, nakoľko nebohý buď chodil

na masáže k žalobcovi alebo do salónu k masérke. Byt v A. nebohý využíval, keď mal napr. stretnutie
s nejakou ženou, alebo keď chcel byť žalobca sám so svojou partnerkou, vtedy odišiel do A.. Nebohý
bol v zlej fyzickej kondícii, raz keď prišiel žalobca domov, nebohý nevládal vyjsť ani z vane, keby prišiel
žalobca o 10 minút neskôr, by sa nebohý utopil. Okrem toho, že ho vozil na masáže, ktoré trvali 2-3
hodiny, trávili spoločný čas tak, že chodili na obedy, športové podujatia. Brával nebohého, aby nebol

sám, aby sa socializoval. K tvrdeniam o žúrkach v garáži v rodinnom dome žalobcu, uviedol, že z dôvodu
lockdownu v novembri 2020 boli v garáži 2 – krát, kde sa hral stolný tenis. Manželia F. chodili po
susedoch, aby svedčili, že tam nebohý pred smrťou býval, tieto sú ničím nepodložené. Navrhuje, aby
v prípade pochybnosti bola predvolaná masérka, ktorá by dokázala, že žili v spoločnej domácnosti.
Že žili v spoločnej domácnosti, preukazuje aj spoločné hospodárenie, raz kúpil potraviny žalobca, raz

nebohý alebo išli spoločne na obed. Všetky oslavy, sviatky, Vianoce, aj posledný Silvester 2020 nebohý
trávil so žalobcom a jeho partnerkou, žalovaní o nebohého neprejavovali záujem, či už išlo o liečenie
alebo o hospitalizáciu v nemocnici, kde bol nebohý viackrát, žalovaní nebohého nenavštevovali, nepýtali
sa na nebohého. Tvrdenia pána J. sa nezakladajú na pravde, svedok nemohol vedieť, že nebohý žije
v rodinnom dome, lebo na tomto dome bol svedok dvakrát, a to vtedy, keď zamestnanci svedka robili

elektriku a druhýkrát, keď tam bol nejaký problém, vtedy svedok prišiel, nebohý tam vtedy nebol, lebo
bol v nemocnici. Keď mu povedal, aby ho šiel pozrieť, uviedol, že nemôže, lebo sa ponáhľa. Poukázal
na fotokalendár, ktorý žalobca vyhotovil asi 2 roky dozadu, lebo chcel, aby mal nebohý nejakú pamiatku.
Z toho vyplývajú spoločné akcie, či už v domácnosti alebo výlety, Vianoce, oslavy. Bolo potrebné starať
sa o nebohého, nebohý bol alkoholik, žalovaní o živote nebohého nevedia nič. Delili sa o náklady

v domácnosti, nebohý ho pozval aj na večeru. Popiera, že by mal byť platený nebohým. Rodinný dom
nebol dorobený, potom by išiel bývať do tohto rodinného domu spoločne s nebohým. Žalovaný 1/
chodil po susedoch rodinného domu a za to, že by dosvedčili na súde, že tam nebohý žil, im ponúkal
peniaze, čo oni odmietli. Žalovaní sa po smrti dobíjali do rodinného domu, ktorý im nepatril, volal dvakrát
políciu. V rodinnom dome nebohý občas bol, chodil tam tiež spolu s nebohým, oboznamoval nebohého

s rodinným domom, čo kde má, s čím má ako narábať, prespávali tam obaja. Naposledy, čo si pamätá,
keď tam prespávali, prišlo nebohému zle, ráno ho bral do nemocnice. Tiež, keď bola na byte jeho
priateľka, nebohý bol v rodinnom dome. Zdravotný stav nebohého nedovoľoval, aby bol sám, keď ho
aj jeden deň nechal v rodinnom dome, hneď na druhý deň ho musel vziať a pokračovali v spolužití.
K bytu v A. uviedol, že to fungovalo tak, že nebohý mal napr. objednané kúpele na 10:00 hod., žalobca

ho doviezol do kúpeľov, potom si išiel žalobca po svojom, po svojich povinnostiach. Keď mal žalobca
čas, do kúpeľov prišiel pre nebohého, keď čas nemal, prišiel poňho taxík a doviezol ho do bytu. A takto
to fungovalo stále dookola. Má vedomosť o tom, že dcéra žalobcu chodila upratovať byt nebohého za
peniaze, dohadovala sa s ním, kedy tam nebude. Predtým tam upratovala jedna pani, ktorá skončila.
Nebohý sa ho pýtal, či niekoho nepozná, tak mu povedal o svojej dcére. Nevie, či tam chodila pravidelne.

To,žekeďsaposmrtinebohéhootvorilpozapečatenípolicajtmirodinnýdom,pričomtentobolkompletne
zariadený, boli tam použité hygienické potreby ako použité zubné pasty, sprchové gély, mal tam nebohý
spodné prádlo, žalobca uviedol, že to znamená, že nebohý mal vecí veľmi veľa, a to v troch bytoch, resp.
v troch zariadeniach, keď ho sťahoval zo N., len 10 kartónov mal plných oblečenia. Časť vecí mal tam,časť vecí tam. Keď sa chcel niekam natrvalo presťahovať, bolo potrebné kompletne zariadiť vybavenie.
V rodinnom dome mal žalobca hygienické veci, osobné veci ako oblečenie nenosil tam len preto, aby
bolo uložené niekde v skrini.

12. Žalovaný 2/ pri výsluchu uviedol, že jeho brat sa prisťahoval na D. niekedy v roku 2018, presný
mesiac si nespomína. Odkedy prišiel brat na D., sa s bratom do marca 2020, keď začala pandémia,
stretol asi 5 – 7 krát, nepamätá si presne. Vianočné sviatky na D. spoločne s nebohým bratom nestrávili
ani jedny. V posledný rok, keď situáciu sťažoval covid, bol s nebohým bratom veľmi málo v osobnom

kontakte. S bratom sa stretával v A., buď na hoteli alebo v A. na otočku. Bolo to vo veľkom hoteli v strede
A.. Keď boli uňho s manželkou na byte v A. v roku 2020, všimol si, že má byt zariadený kompletne, bol
moderný, obývačku mal s kuchyňou. Keď bol u neho v byte na návšteve, neskúmal podrobne nejaké
osobné veci, ale nevšimol si veci, ktoré by nebohému nepatrili, poznal jeho štýl obliekania, obúvania.
Neprišlo mu, že by išlo o príležitostné bývanie. Nebohý mu rozprával príhody s taxikármi, že im hodí
kľúče s peniazmi a povie: „kúpte mi to a to.“ Tiež mu neprišlo, že by na byt chodil len na návštevu.

Keď sa žalovaný 2/ pýtal na nebohého brata, mu taxikári rozprávali, že im nebohý kýval z okna, mali
vedomosť o koho ide. Cez komunikáciu v mobile nebohého zistili meno taxikára, tak tam bol spoločne
aj s manželkou, na byte bolo meno nebohého aj zvonček. Osobne sa pýtal taxikára na brata, tento mu
spomínal, že mu chodil nakupovať, a tiež to, že keď tento taxikár nemohol, ostatným kolegom povedal,
že keď bude chcieť ten pán zhora niečo kúpiť, že im dá kľúče a peniaze. Vnímal to ako česť taxikárom, že

mu takto vypomáhali. Keďže rekonštruoval svoj rodinný dom a nebohý staval rodinný dom, vymieňali si
snebohýminformácieohľadnestavebnýchprác,akovýmenyokien.Tiežsarozprávaliokolaudácii,ktorú
obaja plánovali na jar. Tiež mu brat spomínal, že dal splnomocnenie pánovi D., zaťovi žalobcu, na nákup
stavebného materiálu. Vedel, že to má poriešené cez toho pána D.. Boli v pravidelnom telefonickom
kontakte. Počas Vianoc 2019 bol s bratom iba v telefonickom kontakte a si písali. Nevie, ako sviatky

brat strávil, ale jeho brat mal dosť známych, nebol nikdy sám. Aj keď prišiel zo N., povedal, že príde ten
a ten, 3 ľudí, o ktorých mu brat rozprával, nepoznal. Keď sa mu nemohol posledného Silvestra dovolať,
keďže nedvíhal telefón, volal mu 05.01.2021 a prial mu všetko dobré, vtedy sa mu nebohý sťažoval,
že ten rodinný dom je veľký, že sa ťažko pohybuje, že to nebude také jednoduché s jeho pohybovým
aparátom. Keď boli spolu v kontakte, nikdy mu nespomínal, že by s niekým býval as spoločne žil. Chodili

preňho na letisko do D., keď chodil zo N., vozili ho na byt do A.. Od roku 2019 boli pre neho na letisko
asi 4 – krát. Do A. do kúpeľov chodieval, lebo mával problémy s pohybom. Keď spolu telefonovali, písal
si, kedy mával nebohý procedúry, aby sa mohli stretnúť, keď tieto procedúry nemal. Nebohý žil životom
hrdinu, za to, čo dokázal. Keď boli uňho vo N., mal tam človeka, ktorý mu pomáhal a upratoval, bola to
taká staršia pani. Tento manier si preniesol aj na D., že si niekoho našiel, koho platil, aby mu pomáhal.

Nebohý mu spomínal, že bývanie v A. je ideálne riešenie, byt mal v obchodnom centre, dolu boli taxíky,
keď chodil do kúpeľov v A.. K výberu pozemku mimo okresu A., na ktorom nebohý staval rodinný dom,
mu nebohý povedal, že na pozemok dostal dobrú ponuku, preto nejako chcel vyhovoriť jeho rozhodnutie,
pričom nebohému hovoril o lokalitách blízko A.. Spomínal mu, že by chcel chodiť na rybníky v C. D.,
zobrať čln, taká bola jeho vízia, aj ich otec mal takúto záľubu. Nevedel, kto nebohému zabezpečil kúpu

pozemku v C. D.. Keď brat odchádzal zo N., pýtal sa ho, kde bude bývať, na čo mu povedal, že si našiel
na to ľudí, ktorí mu vybavia, že kde bude bývať. Keď videl bratov byt v A., pýtal sa ho, kde má všetok ten
obnos vecí, čo mal vo N., na čo mu povedal, že to má uschované u jedného známeho. Spomínal mu,
že sa teší na sťahovanie z bytu do rodinného domu v lete 2020, že bude vo vlastnom, bude mať rodinný
dom. Nebohý nebol povahy, že by ho žiadal o to, že potrebuje pomoc, povedal mu, že si zaplatí ľudí.

Keď raz telefonoval s bratom, mal nahlas odposluch, brat mu vtedy povedal, aby prišli k nemu, aby si
priniesli spacáky, že tam budú s ním. Toto bolo niekedy na jeseň 2020. V podstate tieto miestnosti nie sú
zariadené ani doposiaľ, ale mu to prišlo tak, ako by mali prísť, že budú stanovať. O žalobcovi vie, lebo
pred posledným rokom bratovi ponúkli, že preňho prídu na letisko, na čo im povedal, že má vybaveného
taxikára, ktorý ho vezme. Pred rokom 2020, keď bol brat na procedúre, sa stretol s bratom v A., tam

ho sprevádzal žalobca, takto žalobcu stretol asi dvakrát. Aj na veľkej bratovej narodeninovej oslave.
Keď žil brat vo N., tohto navštívil od r. 2019 asi 2 – krát. Vtedy ho predstavil nebohý brat žalobcovi a aj
jemu predstavil žalobcu. Preto nerozumie, keď v nemocnici uviedol žalobca zdravotnému personálu, že
nemá rodinu, teda že nemá príbuzných. Následne videli, kto preberal veci a aké veci žalobca prevzal
a aké tam zobrali. Uvedené nemali záujem nejako riešiť a nemocnicu žalovať, keďže im v nemocnici

vysvetlili, že nemajú kapacity na to, aby si overili, či pán žalobca je rodinný príbuzný. Následne žalobca
vybavoval aj pohreb. Až po smrti sa dozvedel, že bol brat 3 – krát v nemocnici, a to v O. F. O. R. G. R.
A.. Brat bol vždy hrdý, nepovedal, že niečo potrebuje, vždy mu hovorili, že ak bude niečo potrebovať,
že sú tu preňho. Ohľadne tvrdení susedov nebohého v C. D., a to F. a F., týchto žalovaný neoslovil,keď tam bol aj s manželkou, vyšli von a boli zdielni, povedali im, že tam prišli nejakí s 2 – 3 autami
do garáži, čo bolo niekedy začiatkom februára, hneď po smrti brata. Žalovaný tiež potvrdil, že navštívil
aj s manželkou spolumajiteľa prenajatého bytu p. M.. K pani K. sa dostali cez mobilnú komunikáciu

nebohého. Pri komunikáciách s týmito osobami bol iba žalovaný so svojou manželkou. Na otázku, kedy
sa brat narodil, uviedol žalovaný, že to bolo v 55. roku, deň ani mesiac si nepamätá, má to v mobile.
Brat za socializmu študoval v H. polygrafiu, keď emigroval so sestrou cez Juhosláviu do N., tam si urobil
manažérsky post, na D. neštudoval. Po smrti chcel byť nebohý pochovaný v A. K., kde sú jeho starí
rodičia, no pochovaný je v J. pri otcovi.

13. Žalovaný 3/ pri výsluchu uviedol, že si nemyslí, že vzťah žalobcu a nebohého švagra bol priateľský.
Švagor mu spomínal, koľko mu za čo platil. Aj žalobcova dcéra D. nebohému upratovala za peniaze a
žalobcov zať mu pomáhal so stavbou, vybavoval najmä všetky doklady, tiež za peniaze. Nemyslím si, že
by to robili kvôli priateľstvu. Bol to pre nich zárobok. Dňa 21.2.2020 boli uňho v A. v byte s manželkou, je
to jedna z ciest, pri ktorých si dátum pamätá, lebo je v notárskej zápisnici - boli u notára. Ako súrodenci sa

manželka s nebohým dohodli, že manželka prepíše na nebohého svoj podiel na pozostalosti po starých
rodičoch. V byte bola len manželka (on na nich čakal v aute, aby spolu išli k notárovi). Manželka ako
žena by si určite všimla, či tam niekto iný s ním býva, alebo či tam vlastne nebýva. On tam býval a nič sa
v byte nezmenilo od ich osobnej dlhšej návštevy. V tento deň im nebohý povedal, že sa bude do svojho
domu sťahovať v júli. Dňa 20.07.2020 (dátum si pamätá - let lietadlom) išla manželka zo D. do N. do

nemocnice. Bol ju odviezť do J. a cestou naspäť sa zastavil v C. D. pri rodinnom dome nebohého, chcel
ho prekvapiť. Našiel tam žalobcu aj so svojou priateľkou. Sťahovali S. (nebohého) veci – v garáži bolo
veľa osobných krabíc a vecí. Pýtal sa, čo robia - obaja svorne odpovedali, že E. (nebohému) pripravujú
nové bývanie, aby mohol už bývať. Keď sa spýtal, kde je on, povedali mu, že u seba. Zarozprával sa
tam, tak už išiel rovno do J. N., a nie do A. do bytu. Bol si istý, že ho nájde v jeho dome, do A. už

nestíhal ísť kvôli termínom. Žalobca mu vtedy spomenul, že E. bol v nemocnici (bolo to okolo 10. júla -
v O. F. O. R.). Vyčítal mu vtedy, prečo im nevolal, prečo im nič nepovedal. Dohodli sa vtedy, že by ho
prosili, aby, keď sa niečo také stane, aby ich okamžite informoval. Vie, že E. mal trvalý pobyt u dcéry
žalobcu – nebohý to naozaj bral ako kontaktnú adresu pre úrady (inak mal svoju poštovú schránku v A.).
Nemajú záznamy o peniazoch, ktorými platil žalobcovi, jeho dcére či zaťovi za služby, ale E. mu sám

hovoril, že za každý deň služby žalobcovi platil 90,00 Eur = od začiatku, kedy E. prichádzal na D. –
od začiatku to bol obchodný vzťah. Súhlasil s tvrdením žalobcu, že nebohému pomáhal, ale za všetko
mal zaplatené. Je presvedčený, že žalobca, keby bol priateľ, by nevzal peniaze od S.. S. to bral ako
službu. Trval na tom, že švagor (nebohý) býval v byte v A. a sám. A že sa v auguste 2020 presťahoval do
svojhorodinnéhodomu,ktorýmalzariadenýaplnefunkčný,dalosavňombývať,chýbalolenzateplenie,

vonkajšia fasáda. V prenajatom byte musel mať nebohý všetky svoje veci, aby tam mohol bývať, či už
v kúpeľni, v kuchyni, v obývačke. Nebolo vidieť, aby tam s niekým býval. Chodili za ním do A. často,
a to aj neohlásene, keď mu zazvonili, im otvoril, šlo sa na tretie poschodie. Keď boli na neho prepísať vo
februári pozemok, mu nebohý spomínal, že už v júli bude vo svojom. Na rodinnom dome bol veľa – krát,
do momentu, kedy rodinný dom stál, t.j. do marca tam bol asi 4 – 5 krát, potom tam bol v júli 2020, čo

bolo na otočku, lebo viezol manželku na operáciu do N., to bolo vtedy poslednýkrát. V júli už nebohý žil v
rodinnom dome, v júli, keď tam prišiel, videl, že žalobca tam dovážal nejaké veci. Vnímal to ako začiatok
bývania nebohého, keď spomínal, že tam chce bývať už na leto. Po júli nebohému volal niekoľkokrát,
avšak mu nedvíhal, v októbri mu poslal SMS, na ktorú mu neodpovedal, v tom období riešil zdravotné
ťažkosti svojej manželky. Začiatkom decembra prišla manželka na D., s bratom si ešte priali šťastné

Vianoce, v rovnaký deň ale obidvaja zomreli. Keďže mával švagor bolesti chrbtice, chodieval zo N. do A.
asi tak jedenkrát do roka na terapie. Spomínal mu, že si našiel niekoho, že poznal niekoho, kto ho bude
voziť na letisko a z letiska. Tiež mu spomínal, že keď sa presťahuje na D., postaví si rodinný dom blízko
pri A.. Žalovaný spoznal žalobcu osobne po tom, ako sa jeho nebohý švagor presťahoval na D.. Nebohý
mu spomínal, že za všetky služby, odvezenie, privezenie, na letisko, či iné služby žalobcovi nebohý

platil, aj keď vo N. išiel kupovať nové auto, za polovičnú cenu mu prenechal to jeho staršie auto. Keď
už žil na D., nikdy mu nespomínal, že by s niekým žil, nebohý býval sám, bol taký, že neznášal bývanie
s niekým. Bolo obdobie, že žil so svojou manželkou tri roky, ale potom sa rozišli. Na D. sa prisťahoval
v marci – v apríli 2019, keď priniesol všetky veci zo N. so žalobcom. Od marca 2019 do januára 2021,
sa s nebohým stretol veľakrát, mali rodinný dom v J. N., kam nebohý za nimi často chodieval, stretávali

sa asi tak jedenkrát za 2-3 mesiace, konzultovali spolu, aké veci má on porobené na rodinnom dome
a aké ide teraz robiť nebohý. V októbri 2020 sa nestretli, nebohý mu neodpísal na správu, v decembri
2020 tiež nie, mala žena oslabenú imunitu a mala covid a potom v januári 2021 mali covid. Do J. N. so
žalobcom ku ním chodil jeho projektant - zať žalobcu, žalobca s priateľkou, 5 miest v aute bolo vždyobsadených. S nebohým Vianoce 2019, 2020 netrávili. V r. 2020 sa nedalo a v r. 2019 prišiel syn na
sviatky. Žena bola v telefonickom kontakte s nebohým. Vo N., kde žili 35 rokov, trávili spoločne Vianoce
2 – 3 krát, nebolo zaužívané, že by Vianoce trávili spolu, nebohý chodieval na lyžovačky, mali vlastný

program. Nevie, ako trávil nebohý Vianoce, lebo bol kontakte s jeho ženou. V júli 2020, bol rodinný dom
už obývateľný, kuchyňa bola zariadená, chýbali nejaké veci, ale dalo sa tam bývať. Tiež bola zariadená
spálňa. Nevie, či po júli 2020 nebohý býval v jeho rodinnom dome, lebo v októbri 2020 nebohému písal,
že príde, ale nedostal odpoveď.

14.Právnyzástupcažalobcuzáveromuviedol,žežalobcažiadažalobevyhovieťvcelomrozsahu.Žiada,
aby súd určil, že je dedičom v tretej dedičskej skupine podľa ust. § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko spolu s poručiteľom tvorili spoločnú domácnosť, o ktorú sa spoločne starali, resp. spoločne
uhrádzali náklady, pri spolužití dvoch osôb je celkom bežné, že jedna z tých osôb alebo sa nemusí
v rovnakej miere podieľať na nákladoch, dôležité je ich úmysel. Žalovaní sa to pokúšajú interpretovať
spôsobom, že poručiteľ mal žalobcovi platiť za nejakú jeho spoločnosť, hoci v podstate žalovaní 1/ - 4/

o jeho živote, o spôsobe vedenia domácnosti nevedeli vôbec nič. V konaní pred súdom neboli vypočutí
žiadni svedkovia, v podstate boli vypočutí len účastníci konania, strany sporu a boli oboznámené listinné
dôkazy. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, akým spôsobom sa s poručiteľom spoznal, ako dlho sa
s ním poznal, ako spoločne trávili čas, kde spoločne bývali, na preukázanie svojho tvrdenia predložil
notársku zápisnicu, a zároveň aj fotografie, resp. album zachytávajúci celé obdobie, čo sa poznali.

Žalovaní v konaní uvádzali síce, čo mali tvrdiť susedia, taxikár, resp. iné tretie osoby, avšak žiadnym
spôsobom nepreukázali, že by tomu tak bolo.

15. Právny zástupca žalovaných záverom uviedol, že žalobca nepreukázal, že by s poručiteľom tvoril
spoločnú domácnosť. Žalobca má za to, že s poručiteľom žili od decembra 2019 v spoločnej domácnosti

v rodinnom dome na adrese ich trvalého pobytu v Hornej Strede 78. Vzhľadom na túto skutočnosť
tvrdí, že v zmysle ustanovenia § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí do tretej dedičskej skupiny
po poručiteľovi. V zmysle ustanovenia § 115 Občianskeho zákonníka sa pre splnenie podmienky
tvorenia spoločnej domácnosti vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to trvalého žitia
a spoločného uhrádzania nákladov na svoje potreby, pričom v zmysle ustanovenia § 475 ods. 1

Občianskeho zákonníka sa pre dedenie vyžaduje tvorenie spoločnej domácnosti najmenej po dobu
jedného roka. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že by s poručiteľom žil v čase
jeho smrti najmenej dobu jedného roka. V konaní boli z jeho strany prezentované len skutkové tvrdenia,
ktoré však neboli objektívneho charakteru, nakoľko boli prezentované práve žalobcom a nie svedkami.
Absentuje teda akýkoľvek dôkaz, ktorý by tieto skutkové tvrdenia hodnoverným spôsobom potvrdzoval.

Žalobca sa odvolával na trvalý pobyt poručiteľa, avšak trvalý pobyt je iba registračný údaj, ktorý
reálne nepreukazuje, kde má daná osoba momentálne bydlisko. Obdobne je tomu tak pri preukazovaní
spoločného uhrádzania nákladov. Žalobca neprezentoval jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, akým
spôsobom dochádzalo medzi ním a poručiteľom k spoločnému uhrádzaniu nákladov, t.j., či všetky
náklady boli uhrádzané v jednej polovici, alebo tu existovala deľba, kto platí elektriku, kto plyn a podobne.

Nehnuteľnosť na adrese C. D. XX patrí žalobcovej dcére a nie žalobcovi. Ani majiteľkou nehnuteľnosti
nebola preukázaná skutočnosť, že by na danej adrese poručiteľ žil spolu so žalobcom. V danom období,
teda k 02.06.2020 žalobca ako dlžník voči niekoľkým veriteľom ako fyzická osoba vyhlásil konkurz,
čo poukazuje na skutočnosť, že sa nemohol podieľať na oficiálnom spoločnom uhrádzaní nákladov
spoločného bývania. Jediným dosvedčením žalobcovho tvrdenia je notárska zápisnica podpísaná po

prvé družkou žalobcu a v druhom rade masérkou poručiteľa, ktorá sama žalovaným tvrdila, že bola
vovedená v omyl a nie je si vedomá, že by mala potvrdiť tvrdenie žalobcu o spolunažívaní s poručiteľom,
nemá túto skutočnosť odkiaľ vedieť. Na rozdiel od žalobcu došlo výsluchmi žalovaných k preukázaniu
opaku. Okrem výsluchov žalovaných, ktoré vyvrátili skutkové tvrdenia žalobcu, bolo v konaní predložené
čestné vyhlásenie svedka A. J., ktorý potvrdil skutočnosti uvádzané žalovanými. Rovnako predložené

fotografie preukazujú, že dom poručiteľa bol riadne obývaný, najmä s poukazom na časové stopy,
kedy boli fotografie poručiteľom vyhotovené. Toto potvrdzujú aj predložené vyúčtovania za elektrickú
energiu, kedy v období, kedy tam poručiteľ býval, t.j. august 2020 až január 2021, teda obdobie len
polovice zimných mesiacov, bola spotreba 6.878 kWh) a v období, kedy tam nikto nebýval, bola spotreba
3.885 kWh, pričom išlo len o udržiavanie tepla tepelným čerpadlom. Aj predložené SMS správy medzi

žalobcom a poručiteľom sú takého charakteru, že z ich obsahu implicitne vyplýva, že žalobca a poručiteľ
netvorili spoločnú domácnosť.16. Z notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Miroslavom Holčíkom, so sídlom v Piešťanoch zo dňa
13.05.2021 vyplýva, že notár na žiadosť žalobcu, Q. K., nar. XX.XX.XXXX, a G. K., nar. XX.XX.XXXX,
osvedčil žalobcovi vyhlásenie: „Ja, A. B., sa v dedičskom konaní po poručiteľovi menom E. F., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom C. D. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v zmysle
§ 474 a § 475 zák.č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník v zmysle neskorších predpisov, považujem za
osobu, ktorá žila s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti
a ktorá sa z tohto dôvodu starala o spoločnú domácnosť. Svoje tvrdenie preukazujem nasledovnými
skutočnosťami:

a) s pánom F. som sa zoznámil v r. 2015 náhodne v A., kam chodil pravidelne každý rok na liečebný
pobyt. Z našich stretnutí vzniklo pekné priateľstvo, ktoré sme počas ďalších rokov rozvíjali, až sme
nakoniec od roku 2019 začali spolu bývať v spoločnej domácnosti. Presťahoval sa na D. ku mne domov,
na adresu C. D. XX, kde si zriadil aj svoj trvalý pobyt. Dovtedy, pred každým jeho príchodom na D. som
mu pripravil program počas jeho pobytu na liečení, taktiež som ho mnoho krát navštívil vo N., kde býval
až do času, kým sa nepresťahoval natrvalo ku mne.

b) Ešte počas jeho bývania vo N. som po dohode s pánom F. zabezpečil kúpu pozemku na výstavbu
rodinného domu v obci C. D., pričom po jeho príchode na Slovensko sme spolu začali riešiť stavbu
predmetného domu.
c) V spoločnej domácnosti sme na adrese C. D. XX spolu žili, starali sa jeden o druhého, pomáhali
si, navštevovali lekárov, keďže najmä pán F. mal zdravotné problémy (problémy s chôdzou, kĺbmi, bol

nepočujúci na jedno ucho, atď.). Pravidelne sme navštevovali spolu kúpele v A., pokiaľ ich až pre situáciu
spôsobenú Covid – 19 neuzatvorili. (apríl 2020). Taktiež nás 3 krát týždenne navštevovala masérka –
pani Q. K., nakoľko mu pravidelná masáž pomáhala pri jeho presunoch k lekárovi a podobne.
d)Spolusmetrávilivšetoknášvoľnýčas,taktiežsmenapr.navštevovalihrobyjehorodičovnaD..Malrád
folklór, návštevu folklórnych podujatí, zúčastňovali sme sa spolu športových a iných kultúrnych podujatí.

e) Starali sme sa vzájomne jeden o druhého, stravovali sa, chodili na nákupy, prali, upratovali, starali sa
o spoločnú domácnosť. Obaja sme na našu spoločnú domácnosť aj finančne prispievali.
f) Popri tom všetkom sme sa venovali výstavbe rodinného domu, ktorý je toho času hotový cca na 80
percent. Patrilo k tomu aj zariaďovanie domu, ja sám som na ňom vykonal veľa fyzickej práce a strávil
stovky hodín času. Pán F. mal taktiež prenajatý byt v A., kde občas prijímal svoje návštevy, ako aj svojich

známych.
g) Príležitostne, keď bol nový dom z časti obývateľný, sme v ňom spoločne prespali. Na jar 2021 sme
mali v pláne dom dokončiť a skolaudovať. Naše plány spoločne v ňom žiť však prekazila jeho smrť.
h) Veľakrát mi povedal, aký je rád, že ma stretol a že si nevie predstaviť, ako by celé sťahovanie,
zariaďovanie, vybavovanie záležitostí na úradoch, návštevy lekárov, ako aj samotnú stavbu domu sám

zvládol. Taktiež som mu pomáhal so sťahovaním sa zo N. ku mne na D. a s vybavovaním všetkých
záležitostí s tým súvisiacich, pričom len kvôli tomu sme museli ísť 3 krát do N., čo bolo časovo veľmi
náročné.

17. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že notár na žiadosť žalobcu, Q. K., nar. XX.XX.XXXX, a G. K.,

nar. XX.XX.XXXX, osvedčil, že G. K. potvrdila vyššie uvedené skutočnosti pod písm. a) – h) zápisnice
a Q. K. potvrdila skutočnosti, uvedené pod písm. c) a e) zápisnice.

18. Z čl. III zápisnice vyplýva, že pravdivosť údajov, či tvrdení účastníka notár pri tejto činnosti nezisťuje.

19. Podľa listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. D. je vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom 78 D.
G., K. B., F., nar. XX.XX.XXXX.

20. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.11.2018 podľa zákona o krátkodobom nájme bytu medzi
prenajímateľom F. F. M., nar. XX.XX.XXXX, Q. K. M., K. K., nar. XX.XX.XXXX, F. G. L. M., nar.

XX.XX.XXXX, a nájomcom E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, T. D., N. (poručiteľom)
vyplýva, že prenajímateľ dáva nájomcovi do nájmu 2 – izbový byt č. XX na X. poschodí polyfunkčného
domu súp. č. XXXX vchod č. XX na ulici O. R. A.. Výška nájomného bola určená sumou 420,00 Eur,
výška mesačných platieb spojených s energiami bola určená sumou 130,00 Eur mesačne. Nájom bol
dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.11.2018 do 01.11.2020.

21. Z nájomnej zmluvy (zmluvy o prenájme) uzatvorenej v zmysle Občianskeho zákonníka medzi
prenajímateľom URIS GROUP, a.s., IČO: 43 782 728, so sídlom Bratislava 811 03, Panenská 6
a nájomcom E. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom A., O. U. XX, XXX XX, vyplýva, že prenajímateľ dávanájomcovi do nájmu parkovné miesto budovy G. A. za účelom parkovania osobného auta. Nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú. Výška nájomného za užívanie bola dohodnutá sumou 50,00 Eur. Výška
úhrad za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu a jeho príslušenstva bola dohodnutá sumou

50,00 Eur.

22. Z registra úpadcov vyplýva, že dňom 15.05.2020 bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu
(oddlženie), dňom 02.06.2020 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz a dňom 24.7.2020 sa konkurz
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu sa konkurz skončil a bol zrušený.

23. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalobca bol prvý krát evidovaný od 07.06.2021
– 30.06.2021 ako zamestnanec s nepravidelným príjmom (ZECD1N) vo vzťahu so spoločnosťou IN
Industry s.r.o., IČO: 48 228 559, so sídlom Bratislava – Ružinov 821 02, Prešovská 38, následne ako
zamestnanec s pravidelným príjmom (ZEC) od 24.06.2021 – 31.08.2021 vo vzťahu so spoločnosťou
FENIX Security s.r.o., IČO: 46 749 896, so sídlom Prievidza 971 01, Nábr. Sv. Metoda 1 a pre ďalšie

nasledujúce roky v tam uvedených spoločnostiach ako zamestnanec s pravidelným príjmom.

24. Z faktúry ZSE (čl. 58 a nasl. spisu) vyplýva, že za zúčtovacie obdobie od 05.03.2021 – 03.02.2022
bola spotreba elektriny 3.885 kWh.

25. Z faktúry ZSE (čl. 61 a nasl. spisu) vyplýva, že za zúčtovacie obdobie od 08.02.2020 – 05.02.2021
bola spotreba elektriny 6.879 kWh.

26. Z SMS komunikácie (čl. 53 spisu) medzi poručiteľom a p. R. (taxikárom) vyplýva, že si poručiteľ
objednával v dňoch 10.02.2020, 16.02.2020 a 25.02.2020 odvoz na nasledujúce týždne na manikúru/

pedikúru, masáž, do kúpeľov, k žalobcovi.

27. V zmysle SMS komunikácie (čl. 53 spisu) a e-mailovej komunikácie (čl. 54 spisu, čl. 114 spisu)
medzi poručiteľom a žalobcom dňa 11.11.2020, dňa 14.12.2020, dňa 29.08.2020, dňa 06.09.2020, dňa
07.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020 poručiteľ žalobcovi písal: „Ahoj A., keď pôjdeš na obed ku mne,

prines mi aj 8 fl. Rumu. Ďakujem.“ - Ahoj A., ja mám na dnes termín napísaný, že prídeš 11,45 pre mňa.
Je to tak správne“ - ,, Áno správne.“ „Ahoj A. ešte si u mna znova mi neide tv vraj žiadny signál.“ „Ahoj A.
znovu mi nejde TV. Mozes sa mi na to pozrieť prosím?“ Ahoj A., tak u to už mi neide – netecie a nefunguje
TV. Mozes sa prosím prísť pozrieť?, Ahoj A., už zase nemá na televízore žiadny signál. Nevieš prosím
cez tel. poradiť ako to urobiť?“

28. V zmysle SMS komunikácie dcéry žalobcu, G. D. s poručiteľom dňa 22.12.2019, dňa 17.01.2020,
dňa 06.02.2020, dňa 11.02.2020, dňa 27.02.2020, dňa 19.03.2020, dňa 12.05.2020, dňa 04.06.2020 (čl.
115, 116 spisu) sa dohadovali medzi sebou na upratovaní bytu za odplatu.

29. V zmysle SMS komunikácie dcéry žalobcu, G. D. a poručiteľom dňa 16.09.2020, píše dcéra žalobcu
poručiteľovi: „Ahoj.. ak by si chcel mozem ti upratat niekedy dom ked nemas este niekoho ineho...ak
budes chciet daj vediet. Dufam ze sa ti dobre byva. D..

30. Podľa § 192 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak niekto

pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča,
ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

31. Podľa § 194 ods. 1 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako

menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

32. Podľa § 194 ods. 2 CMP, súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.

33. Podľa § 194 ods. 3 CMP, ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené
alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.34. Podľa § 475 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nededí manžel
ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili
s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho

dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

35. Podľa § 115 OZ domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady
na svoje potreby.

36. Predmetom tohto konania je žaloba o určenie, že žalobca žil s poručiteľom E. F., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom XXX XX C. D. XX, zomr. XX.XX.XXXX, najmenej po dobu jedného roka pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a bol spolužijúcou osobou s poručiteľom, a teda podľa § 475
Občianskeho zákonníka je zákonným dedičom po nebohom poručiteľovi E. F. v III. dedičskej skupine.
Predmetné sporové konanie bolo začaté na základe žaloby podanej odkázaným dedičom v zmysle ust.
§ 194 ods. 1 CMP.

37. Naliehavý právny záujem na určení tejto skutočnosti nie je potrebné preukazovať, nakoľko tento
vyplýva z ust. § 194 ods. 1 CMP, v mysle ktorého žaloby vyvolané sporom o dedičské právo, ktorý vznikol
v priebehu konania o dedičstve, sú žalobami o určenie právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d)
Civilného sporového poriadku.

38. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. je povinný uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie

tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

39. Súd v konaní postupoval podľa § 191 CSP a dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo, vrátanie toho, čo uviedli strany sporu.

40. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je nedôvodná.

41. Z dikcie ust. § 475 ods. 1 OZ vyplýva, že v uvedenej skupine zákonných dedičov zákon uvádza aj
osoby, ktoré s poručiteľom žili v spoločnej domácnosti kvalifikovaným spôsobom. Ide o osoby, ktoré s
poručiteľom nie sú v príbuzenskom pomere, ale žili s ním vo vzťahu, ktorý z hľadiska citového, mravného

a hospodárskeho sa podobal rodinnému vzťahu. Spoločnou podmienkou pre tieto osoby je, že pred
smrťou poručiteľa s ním žili najmenej rok v spoločnej domácnosti a z tohto dôvodu sa starali o spoločnú
domácnosť. Musí teda ísť o spotrebné spoločenstvo, ktoré spĺňa podmienky uvedené v ustanovení §
115 OZ charakterizujúce domácnosť. Domácnosť vzniká splnením dvoch kumulatívnych podmienok.
Fyzické osoby (najmenej dve) musia spolu trvale žiť a spoločne uhrádzať náklady na svoje potreby.

Tieto pojmové znaky možno stručnejšie vymedziť ako trvalé spotrebné spoločenstvo. Trvalé spolužitie
spravidla predpokladá spoločné bývanie. V tejto spojitosti nie je zásadne rozhodujúce ani to, či člen
domácnosti je v nej prihlásený na prechodný alebo trvalý pobyt. Ide totiž o administratívnu vec, ktorá
nič nemení na úmysle žiť natrvalo v určitej spoločnej domácnosti. Pri skúmaní, či fyzická osoba žila
v spoločnej domácnosti, sa nemožno obmedziť iba na dĺžku trvania tohto spotrebného spoločenstva.

Dĺžka trvania je bezvýznamná, ak sa nepochybne preukáže, že fyzická osoba po určitý čas mala úmysel
trvaležiťvspotrebnomspoločenstvesinýmiosobami.Jevšakrozhodujúcezistenie,čidomácnosťvôbec
vznikla.

42. Na žalobcovi spočívalo dôkazné bremeno preukázať v konaní skutočnosť, že žalobca s poručiteľom

žili pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti po dobu najmenej jedného roka a z tohto dôvodu sa starali
o spoločnú domácnosť. Preukázanie tejto skutočnosti žalobca založil na svojich tvrdeniach, notárskej
zápisnici, fotodokumentácii a trvalom pobyte poručiteľa prihláseného na adrese XXX XX C. D. XX.43. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne zistené, že poručiteľ emigroval zo D. do N., kde prežil
produktívnu časť svojho života. Na D. sa vrátil v mesiaci október 2018 v úmysle prežiť tu naplno svoj
život na penzii. Po presťahovaní sa na D. si prenajal 2 - izbový byt v A. nachádzajúci sa v budove G. A.

s dohodnutou dobou nájmu od 01.11.2018 do 01.11.2020, s dohodnutou výškou nájomného 420,00 Eur
mesačne a výškou platieb spojených s energiami 130,00 Eur mesačne. Súčasne si v tomto komplexe
prenajal aj parkovacie miesto pre osobné auto s dohodnutou výškou nájomného 50,00 Eur mesačne
a výškou úhrad za plnenia poskytované s užívaním parkovacieho miesta 50,00 Eur mesačne. Na trvalý
pobyt sa poručiteľ po príchode na D. prihlásil na adresu C. D. XX, od 09.11.2018 a na tejto adrese bol

prihlásený až do konca svojho života, t.j. do XX.XX.XXXX. Na uvedenej adrese sa nachádzal rodinný
dom patriaci dcére žalobcu, v ktorom býval žalobca spoločne so svojou partnerkou G. K.. Počas svojho
života na D. začal poručiteľ s výstavbou rodinného domu v C. D..

44. V konaní bolo ďalej zistené, že poručiteľ v čase, kedy žil v zahraničí, navštevoval kúpele v A., kde sa
spoznali so žalobcom a postupom času si vybudovali priateľský vzťah. Žalobca poručiteľa navštevoval

vo N., vozil poručiteľa po príchode zo N. z letiska do kúpeľov v A., pomáhal poručiteľovi so sťahovaním
sa zo N. na D.. Dohodli sa so žalobcom, že sa poručiteľ po presťahovaní na D. prihlási na trvalý pobyt
na adrese C. D., kde žalobca býval spolu so svojou partnerkou.

45. Uvedené skutočnosti žalovaní nepopreli.

46. Spornými skutočnosťami medzi sporovými stranami bolo to, či poručiteľ okrem toho, že bol na
uvedenej adrese prihlásený na trvalý pobyt, na tejto adrese so žalobcom v spoločnej domácnosti aj od
decembra 2019 do 31.01.2021 býval a z tohto dôvodu sa o spoločnú domácnosť aj starali.

47. Tvrdenie, že sa poručiteľ z nájomného bytu k žalobcovi do spoločnej domácnosti nasťahoval
v decembri 2019 a viedli spoločnú domácnosť, žalobca preukazoval svojou výpoveďou, dôvodmi
uvedenými v žalobe a v písomných vyjadreniach, notárskou zápisnicou, fotodokumentáciou a o trvalým
pobytom poručiteľa prihláseného na adrese XXX XX C. D. XX.

48. Zo žalobcom predložených dôkazov, konkrétne z výpovede žalobcu, dôvodov uvádzaných žalobcom
v žalobe, ďalších vyjadrení a z predloženej fotodokumentácie, bolo zistené to, že žalobca poručiteľa pre
jeho zdravotné problémy, či už s kĺbami alebo chrbátom, v rozhodnom období pravidelne vozieval do
kúpeľov, na masáže, pedikúru/manikúru, s poručiteľom spoločne trávili voľný čas v domácnosti žalobcu,
chodili na spoločné obedy, na výlety; žalobca riešil s poručiteľom novostavbu rodinného domu v C. D.,

na ktorej sa žalobca reálne fyzicky podieľal; trávili spolu oslavy, sviatky, vianočné sviatky v domácnosti
žalobcu.

49. Uvedené skutočnosti žalovaní nepopreli.

50. K tvrdeniam žalobcu o tom, že žil s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou
v spoločnej domácnosti a z toho dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť, ktoré skutočnosti žalobca
preukazuje spísanou notárskou zápisnicou, súd uvádza a ako to vyplýva aj zo samotnej zápisnice (č.
III zápisnice), pravdivosť údajov, tvrdení účastníka notár nezisťuje. Pravdivosť údajov a tvrdení či už
žalobcu, jeho partnerky a masérky o vedení spoločnej domácnosti a spotrebnom spoločenstve žalobcu

a poručiteľa po dobu najmenej jedného roka na adrese XXX XX C. D. XX tak spísanou zápisnicou
preukázané neboli, ale boli v predmetnom konaní vyvrátené dôkazmi predloženými žalovanými.

51.Opakomtvrdenížalobcu,jehopartnerkyamasérkybolopreukázané,žeporučiteľsapopresťahovaní
na D. nasťahoval v mesiaci november 2018 do prenajatého bytu v A., v ktorom býval sám až do augusta

2020, kým sa nepresťahoval do svojho novopostaveného neskolaudovaného rodinného domu v C. D.,
v ktorom býval opätovne sám.

52. Bývanie poručiteľa v prenajatom byte v rozhodnom období, t.j. od decembra 2019 do augusta
2020, bolo preukázané najmä výpoveďami žalovaného 2/ a 3/. Žalovaný 2/ vypovedal, že poručiteľa

v prenajatom byte navštívil, rovnako tak žalovaný 3/ vypovedal, že jeho manželka (sestra poručiteľa)
poručiteľa v prenajatom byte navštívila, pričom z týchto návštev pre žalovaných nevyplynulo, že by
u poručiteľa nešlo o samostatnú domácnosť, ktorú v tomto byte poručiteľ viedol. Tiež s poručiteľom
telefonicky komunikovali, mali vedomosť o žalobcovi v tom zmysle, že žalobca poručiteľa vozil dokúpeľov, na masáže, na manikúru/pedikúru, že žalobcov zať pomáhal poručiteľovi so stavbou rodinného
domu (napr. splnomocnenie od poručiteľa na nákup materiálu a pod.), že im poručiteľ za tieto služby
pravidelne platil; napr. žalobcovi od začiatku, ako začal poručiteľ prichádzať na D., a to sumou 90,00 Eur

za každý deň služby. Odplatnú činnosť žalobcu pre poručiteľa za vykonané služby podporne preukazuje
aj vyhlásený konkurz na žalobcu dňom 02.06.2020 a neevidovaný oficiálny príjem žalobcu. Pravidelný
príjem začal žalobca dosahovať až 07.06.2021. Ako vyplýva z SMS komunikácie medzi poručiteľom
a p. R. (taxikárom), odvoz poručiteľa na masáže, do kúpeľov, na manikúru/pedikúru, k žalobcovi,
zabezpečovala z prenajatého bytu poručiteľa tiež taxi služba. O tom, že poručiteľ býval vo svojom

prenajatom byte potvrdzuje tiež SMS komunikácia dcéry žalobcu, G. D., a poručiteľa, z ktorej vyplýva,
že žalobcova dcéra pravidelne za odplatu upratovala poručiteľov byt a tiež, že dohadovala stretnutie
poručiteľa so zaťom žalobcu (partnera žalobcovej dcéry) v reštaurácii ohľadne poručiteľovej novej
kuchyne.

53. Bývanie poručiteľa v neskolaudovanom rodinnom dome v C. D. v rozhodnom období, t.j. od augusta

2020 do 31.01.2021, bolo preukázané najmä výpoveďou žalovaného 3/, ktorému sa poručiteľ zmienil,
že v júli 2020 sa bude do rodinného domu v C. D. sťahovať; že dňa 20.07.2020 sa pred žalovaným 3/
žalobca s jeho partnerkou vyjadrili, že sťahujú poručiteľovi veci do rodinného domu a že pripravujú pre
poručiteľa nové bývanie. Bývanie poručiteľa v rodinnom dome bolo preukázané tiež SMS komunikáciou
medzi žalobcom a poručiteľom, z ktorej vyplýva, že žalobca zabezpečoval po vopred dohodnutej

komunikácii odvoz poručiteľa na dohodnuté stretnutia z rodinného domu, že ho žalobca navštevoval,
že v prípade poruchy signálu TV prijímača ho poručiteľ žiadal o pomoc, a to buď príchodom osobne
žalobcom do domácnosti poručiteľa, alebo pomocou telefónu. Rovnako tak z SMS komunikácie dcéry
žalobcuaporučiteľavyplýva,žedcéražalobcuželáporučiteľovidobrébývanieadopytujesanamožnosť
upratovania z jej strany poručiteľovho rodinného domu. Z faktúry za spotrebu elektrickej energie za

obdobie od 05.03.2021 do 03.02.2022 vyplýva, že spotreba elektriny bola 3.885 kWh, pričom z faktúry za
spotrebu elektrickej energie za obdobie od 08.02.2020 do 05.03.2021 vyplýva, že spotreba elektriny bola
6.879 kWh, čo preukázateľne dosvedčuje, že rodinný dom bol v rozhodnom období obývaný. Podporne
uvedené preukazuje aj kópia vyhotoveného kalendára poručiteľa z mesiaca december 2020 - január
2021, kde má poručiteľ okrem dohodnutých termínov s masérkou Q., dohodnutý termín aj so žalobcom.

54. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní nepreukázal, že s poručiteľom žili v spoločnej domácnosti
najmenej po dobu jedného roka a z toho dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť, nie je žaloca
zákonným dedičom po poručiteľovi v III. dedičskej skupine, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a priznal žalovaným proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00
%, pretože žalovaní boli v konaní plne úspešní. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súd
v Trenčíne, pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).