Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Sociálna poisťovňa

Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, adresa pre doručovanie: Sociálna poisťovňa,
pobočka, Mikszátha 6, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému A. B. C., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, D. C. E., štátny občan SR, o zaplatenie 2 672,75 Eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 672,75 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 672,75 Eur.

2. Uviedol, že podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Lučenci spisová značka 2T/79/04 zo
dňa 03.05.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová značka 3To/275/05
zo dňa 13.07.2005 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa
§ 224 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeného trestného činu sa dopustil svojím konaním dňa 10.11.2003
asi o 13:45 hod., kedy riadil nezaevidované motorové vozidlo značky F. F. po štátnej ceste A. v smere
od D. C. E. C. G. C. E., kde v obci H., časť F. v blízkosti rodinného domu č. XX v dôsledku nesprávnej

techniky jazdy v ľavotočivej zákrute na zľadovatenom úseku vozovky nezvládol riadenie vozidla a
prešiel do protismeru, kde následne zišiel s vozidlom mimo vozovku a pravou stranou vozidla narazil do
betónového stĺpa elektrického vedenia. V dôsledku nárazu bol zranený jeho spolujazdec p. I. J., ktorý
utrpel rôzne zranenia, ktorým na mieste podľahol.

3. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX priznala vdove po zosnulom
I. J., naposledy bytom K. L., M. XX, pani L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, vdovský dôchodok,

ktorý jej vyplatila:
- za obdobie od 22.11.2020 do 21.11.2021 vo výške 1 768,66 Eur,
- za obdobie od 22.11.2021 do 21.11.2022 vo výške 1 795,--Eur.
Sociálna poisťovňa, pobočka Rimavská Sobota predpísala dôchodkové dávky vyplatené vdove po
zosnulom pánovi J. žalovanému k náhrade v súlade s § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov nasledovne:
- za obdobie od 22.11.2020 do 21.11.2021 - výzvou č. 4/2022 zo dňa 07.01.2022 v sume 1 326,50 Eur,

čo predstavuje 75 % zo sumy vyplatených dávok v súlade s rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp. zn.
25C/228/2006, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co168/2007- za obdobie od 22.11.2021 do 21.11.2022 - výzvou č. 48/2022 zo dňa 22.12.2022 v sume 1 346,25 Eur,
čo predstavuje 75 % zo sumy vyplatených dávok v súlade s rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp. zn.
25C/228/2006, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/168/2007.

Uvedenými výzvami Sociálna poisťovňa vyzvala žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť Sociálnej poisťovni škodu, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok v dôsledku
jeho zavineného protiprávneho konania zo dňa 10.11.2003, a to v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia.
Žalovaný výzvu č. 4/2022 prevzal dňa 18.01.2022 a výzvu č. 48/2022 v odbernej lehote neprevzal.

4. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný neuhradil Sociálnej poisťovni náhradu škody v
celkovej výške 2 672,75 Eur, čo predstavuje 75% z celkovej sumy dôchodkových dávok vyplatených pani
L. J. za obdobie od 22.11.2020 do 21.11.2022. Žalobca poukázal na ustanovenie § 238 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, na ustanovenie § 193 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), ako aj na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka.

5. Zároveň poukázal na predchádzajúce konania, v ktorých bolo žalobcom voči žalovanému úspešne
uplatňované jeho právo na náhradu škody podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov v súlade s § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku a navrhol
na podporu tvrdení uvádzaných v žalobe pripojiť nasledovné rozsudky Okresného súdu, resp. Krajského

súdu v Nitre, pričom poukázal na skutočnosť, že sumy priznané Sociálnej poisťovni právoplatnými
rozhodnutiami boli zo strany žalovaného uhradené v plnej výške nasledovne:
a/ rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/228/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra
sp. zn. 6Co/168/2007
- žalovaná suma uhradená v plnej výške 22.12.2007;

b/ rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/138/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra
sp. zn. 6Co/2/2011
- žalovaná suma uhradená v plnej výške 30.08.2011;

c/ rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 19C/95/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra
sp. zn. 7Co/529/2014
- žalovaná suma uhradená v plnej výške 28.11.2016;

d/ rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/45/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra

sp. zn. 8Co/144/2015
- žalovaná suma uhradená v plnej výške 28.11.2016;

e/ rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/43/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra
sp. zn. 25Co/145/2015

- žalovaná suma uhradená v plnej výške 18.05.2016;

f/ platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/409/2016
- žalovaná suma uhradená v plnej výške 29.12.2016;

g/ platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/43/2018
- žalovaná suma uhradená v plnej výške 12.02.2019;

h/ platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5C/58/2021
- žalovaná suma t. č. neuhradená

6. Žalobca k odporu zo strany žalovaného uviedol, že nespĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle
§ 267 ods. 1 CSP, žalovaným uvádzané tvrdenia sú nejednoznačné a na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil žiadne dôkazy, resp. listiny, napríklad Zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla,
pričom uvádza, že vozidlo mal havarijne poistené. Z uvedených skutočností navrhol, aby súd odpor

žalovaného odmietol.

6.1 Žalobca na pojednávaní súdu dňa 23.04.2024 uviedol, že k tomuto sporu ani k tým predchádzajúcim
by nemuselo dôjsť, pokiaľ by mal žalovaný splnenú svoju povinnosť a to, pokiaľ by mal uzatvorenépovinné zmluvné poistenie, z ktorého by poisťovňou, v ktorej by mal auto poistené, všetky nároky boli
uhrádzané. Žalovaný však dodnes nepreukázal, v ktorej poisťovni mal auto poistené.

7. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu číslo konania 12C/2/2024-26 zo dňa
09.01.2024 uviedol, že súd rozhodol na základe skutočností tvrdených žalobcom, predmetné auto mal
havarijne poistené, čo znamená, že náhradu škody znáša príslušná poisťovňa za celé škodové obdobie.

7.1 Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 23.04.2024 uviedol, že žiada odročiť pojednávanie z dôvodu, že

v tejto dobe mal náročný život, mal chrípku tri mesiace, mal v dome kukláčov, chcel rozsudky súdov a
nikto mu nevedel nič dať, ani tento súd, ani iné súdy, ani poisťovňa. Nie je povinný mať havarijnú poistku,
ale povinné zmluvné poistenie, ktoré mal, a toto pokrýva všetky náklady, ktoré auto urobí cudzím ľuďom.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výzvy č. 4/2022, potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa
17.12.2021, rozpisu vyplatených dávok, výzvy č. 48/2022, ktorú žalovaný v odbernej lehote neprezval

o vyplatení dôchodkových dávok L. J. a to vdovského dôchodku vo výške 1 346,25 Eur za obdobie
od 22.11.2021 do 21.11.2022, potvrdenia o výške vyplatených dávok, rozpisu vyplatených dávok,
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/79/04, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 3To/275/05, výziev Sociálnej poisťovne, potvrdenia Sociálnej poisťovne o vyplatení dôchodkových
dávok, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/228/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

Nitra sp. zn. 6Co/168/2007, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/138/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/2/2011, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 19C/95/2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/529/2014, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
14C/45/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/144/2015, rozsudku Okresného
súdu Nitra sp. zn. 14C/43/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/145/2015,

rozhodnutíOkresnéhosúduLučenecsp.zn.6C/43/2018,sp.zn.5C/58/2021azistilnasledovnýskutkový
stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci číslo konania 2T/79/04-285 zo dňa 03.05.2005 v spojení s
uznesením KS V Banskej Bystrici spisová značka 3To/275/05, právoplatný dňa 13.07.2005 bol odporca

právoplatne odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
konania sa dopustil dňa XX.XX.XXXX asi o 13,45 hod, kedy riadil nezaevidované motorové vozidlo
značky F. F. a v dôsledku nesprávnej techniky jazdy v ľavotočivej zákrute na zľadovatelom úseku
cesty nezvládol riadenie a prešiel do protismeru, kde následne zišiel s vozidlom mimo vozovky a
pravou stranou vozidla narazil do betónového stĺpa elektrického vedenia, pričom pri tejto nehode jeho

spolujazdec I. J. utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol. Žalovanému bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roku, taktiež
trest zákazu vedenia motorových vozidiel podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 2 a pol roka.

10. V konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 25C/228/2006 súd rozhodol o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi ten istý nárok - nárok na náhradu škody vo výške 43 138,50 Sk, ktorá suma
predstavovala vdovský dôchodok za obdobie od 10.11.2003 do 21.11.2005, ktorý rozsudok bol
potvrdenýrozsudkomKSvNitreč.k.6Co/168/2007-98zodňa09.10.2007,pričomvpredmetnomkonaní
súd ustálil, že v danej veci je daná z časti zodpovednosť tretej osoby - správcu ciest, pričom miera
zodpovednosti žalovaného bola určená na 75 %.

11. Z potvrdenia žalobcu o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 17.12.2021
vyplýva, že pani L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX boli vyplatené dôchodkové dávky vo forme
vdovského dôchodku vo výške 1 768,66 Eur za obdobie od 22.11.2020 do 21.11.2021.

12. Z potvrdenia žalobcu o výške vyplatených dávok dôchodkového postenia zo dňa 09.12.2022 je
zrejmé, že pani L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX boli vyplatené dôchodkové dávky vo forme
vdovského dôchodku vo výške 1 795,--Eur za obdobie od 22.11.2021 do 21.11.2022.

13. Žalobca preukázal, že žalovaného vyzýval výzvou č. 4/2022 zo dňa 07.01.2022 na zaplatenie sumy

1 326,50 Eur ako 75 % zo sumy vyplatených dávok 1 768,66 Eur vdove pani L. J.. Žalovaný uvedenú
výzvu prevzal dňa 18.01.2022. Žalobca výzvou č. 48/2022 zo dňa 22.12.2022 vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 1 346,25 Eur čo predstavuje 75% zo sumy vyplatených dávok 1 795,--Eur vdove L.
J.. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal.14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/43/2014 ako aj z rozsudkov Okresného
súdu Nitra sp. zn. 25C/228/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/168/2007,

rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/138/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn.
6Co/2/2011, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 19C/95/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Nitra sp. zn. 7Co/529/2014, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/45/2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/144/2015, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/43/2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/145/2015, má súd preukázané, že súdy rozhodli

o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi ten istý nárok - nárok na náhradu škody za predchádzajúce
obdobia, pričom v rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/228/2006, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Nitra č. k. 6Co/168/2007-98 zo dňa 09.10.2007, súd ustálil v predmetnom konaní, že
v danej veci je daná z časti zodpovednosť aj tretej osoby - správcu ciest, pričom miera zodpovednosti
žalovaného bola určená na 75 %. V rozsudku Okresného súdu Nitra spisová značka 25C/228/2006
už bolo konštatované, že vozidlo, ktoré šoféroval žalovaný bolo bez štátnej poznávacej značky a

nemalo zákonnú poistku, toto bolo konštatované aj v rozsudku Okresného súdu Nitra spisová značka
14C/45/2014 ako aj v rozsudku Okresného súdu Nitra spisová značka 14C/43/2014.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 238 ods. 1, 6 zákona č. 461/2003 Z. z.,
Ods. 1: Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Ods. 6: Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu. 102)

17. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia náhrady škody za vyplatené dávky vdovského
dôchodkuvdovepaniL.J.zaobdobieod22.11.2020do21.11.2022vrozsahu75% zosumyvyplatených

dávok, v celkovej výške 2 672,75 Eur.

18. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 23.04.2024 žiadal odročiť pojednávanie a to z dôvodu, že mal
ťažké obdobie, bol chorý, súdy ani poisťovňa mu nechceli dať rozsudky súdov. Súd pojednávanie
z týchto dôvodov neodročil, nakoľko v zmysle § 183 Civilného sporového poriadku, možno odročiť

pojednávanie len z dôležitých dôvodov, a to pred pojednávaním, nie už na samotnom pojednávaní,
pričom strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania má oznámiť súdu dôvod bezodkladne potom,
čo sa o skutočnostiach na odročenie pojednávania dozvedela. Taktiež súd nevidel dôvod na odročenie
pojednávania z dôvodu, že žalovaný sa chcel oboznámiť s rozhodnutiami súdu, na ktoré poukazoval
žalobca, pretože sám žalovaný bol stranou sporu (vystupoval ako žalovaný) v predmetných konaniach,

čo znamená, že uvedenými rozsudkami súdov by mal sám disponovať.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo
nepochybne preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, za ktoré bol v trestnom konaní
právoplatne uznaný vinným a bol mu uložený trest. Keďže v dôsledku jeho protiprávneho konania zomrel

I. J., žalobca vypláca pozostalej manželke L. J. vdovský dôchodok, ktorý jej za žalované obdobie od
22.11.2020 do 21.11.2022 vyplatil vo výške 3 563,66 Eur, pričom z tejto sumy si s poukazom na vyššie
citované rozhodnutie Okresného súdu Nitra spisová značka 25C/228/2006, uplatňuje žalobca 75 %, čo
predstavuje žalovanú sumu 2 672,75 Eur. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdil,
že mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná

nehoda, pri ktorej zomrel I. J., pričom na ňom bolo dôkazné bremeno, túto skutočnosť preukázať.
Tak, ako už súd konštatoval v odôvodnení v odseku 14 tohto rozsudku, to že predmetné osobné
motorové vozidlo nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, už bolo predmetom dokazovania v
predchádzajúcich konaniach okresných súdov a ani tu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, a túto
skutočnosť nepreukázal.

20. Žalobca svoj nárok odvodzuje z ustanovenia § 238 ods. 1, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.21. Vyššie citované zákonné ustanovenia zakladajú regresný nárok Sociálnej poisťovne voči tretím
osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v nich uvedené. Poskytovaním dávok z nemocenského
poistenia alebo dôchodkového zabezpečenia, na ktoré vznikol oprávneným osobám nárok v dôsledku

zavineného protiprávneho konania tretích osôb, vzniká Sociálnej poisťovni nepochybne majetková
ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení stanovených predpokladov. Tento regresný nárok je svojim
charakterom samostatným nárokom na náhradu škody vyplývajúci z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, majúci z tohto dôvodu povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanoveniam
Občianskehozákonníkaonáhradeškody.Keďžeustanovenie§238zákonač.461/2003Z.z.neupravuje

dôsledky vyplývajúce z prípadného spoluzavinenia, treba pri posudzovaní týchto otázok vychádzať
z ustanovení Občianskeho zákonníka a to § 441. Z uvedeného vyplýva, že Sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a dôchodkového
zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania v rozsahu podľa miery zavinenia.

22. V konaní bola nepochybne preukázaná zodpovednosť žalovaného za škodu a to rozsudkom

OkresnéhosúduLučeneczodňa03.05.2005sp.zn.2T/79/2004vspojenísuznesenímKrajskéhosúduv
Banskej Bystrici sp. zn. 3To/275/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2005, kde žalovaný bol
odsúdený pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákonníka. Miera zavinenia
žalovaného na škode spôsobenej pri dopravnej nehode dňa 10.11.2003 už bola ustálená súdmi a
to najmä v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/228/2006, ktorý rozsudok bol

potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/168/2007-98 zo dňa 09.10.2007, na 75 %.

23. V súlade s takouto stanovenou mierou zavinenia sa žalobca domáha zaplatenia náhrady škody
za vyplatené dávky vdovského dôchodku, vdove L. J., vo výške 2 672,75 Eur, čo predstavuje 75 % z
celkovej sumy vyplatených dôchodkových dávok.

24. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného nepriznal, nakoľko bol síce v konaní úspešný,
avšak žiadne trovy konania si od žalovaného neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.