Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452049
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123452049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej veci

žalobcu 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO 47 232 471, proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zast. JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie
7581,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 232,26 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7331,36 Eur, úrok vo výške 691,78 Eur,
úrok z omeškania v sume 13,37 Eur, úrok z omeškania v sume 456,88 Eur, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 7563,62 Eur od 14.11.2023 do 06.12.2023, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 7498,29 Eur od 07.12.2023 do 10.01.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 7447,49 Eur od 11.01.2024 do 13.02.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7396,69 Eur od 14.02.2024 do 20.02.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7331,36 Eur
od 21.02.2024 do zaplatenia, ktorých splatenie sa žalovanej p o v o ľ u j e v pravidelných mesačných

splátkach po 100,- Eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku splatných vždy do 27. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo len
jednej mesačnej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,98 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.11.2023 a pôvodne vedenou Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp.zn. 23Up/1849/2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 7563,62 Eur, vyčísleného
úroku 691,78 Eur, vyčísleného úroku z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do jeho zosplatnenia
13,37 Eur, vyčísleného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do poslednej
úhrady 456,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7563,62 Eur od
14.11.2023 do zaplatenia, poplatkov 18,- Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovanou

jej bola poskytnutá suma 10300,- Eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Svoje povinnosti si neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
dňa 12.09.2022 a požiadal žalovanú o zaplatenie celého zostatku úveru. Zo zaplatených platieb po
vyhlásení predčasnej splatnosti vo výške 660,24 Eur boli tieto započítané na istinu a dlžná istinapredstavuje 7563,62 Eur. Celkové úroky, ktoré mala žalovaná zaplatiť podľa zmluvy boli vo výške
2536,28 Eur, nezaplatené úroky predstavujú sumu 691,78 Eur (2536,28 Eur – 1844,50 Eur). Bankové
poplatky predstavujú 18,- Eur, suma 13,37 Eur sú úroky z omeškania vyčíslené od poskytnutia úveru

do vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti, suma 456,88 Eur sú vyčíslený úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru do poslednej úhrady.

2. V rámci návrhu uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zmluva o úvere) č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy bol aj formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka (ďalej len formulár). Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanej úver vo
výške 10300,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť mu úroky,
poplatkyainépeňažnéplneniapodľazmluvnýchdokumentov.Vzhľadomnato,žežalovanáneuhrádzala
splátkyposkytnutéhoúveruriadne,včasanereagovalanaupozornenienamožnévyhláseniepredčasnej
splatnosti, poskytnutý úver bol vyhlásený za predčasne splatný v súlade s § 565, § 53 ods. 9 zákona

č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.) dňa 12.09.2022. Dlžná suma žalovanej ku dňu
zosplatnenia pozostáva z istiny vo výške 8223,86 Eur, z vyčísleného úroku z istiny vo výške 127,42 Eur,
z poplatkov vo výške 18,- Eur; celkovo vo výške 8369,28 Eur. Žalovaná dlžnú sumu aj napriek výzve
žalobcu neuhradila.

3. Žalobca pripojil k návrhu listinné doklady, a to zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, aktuálny stav úveru,
predžalobnú výzvu, výzvu na úhradu dlžnej sumy, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru.

4. Vo veci bol dňa 14.12.2023 pod sp.zn. 23Up/1849/2023 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 7581,62 Eur, úrok 691,78 Eur, úrok z omeškania 13,37 Eur, úrok z

omeškania 456,88 Eur úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 7563,62 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 299,83 Eur a nahradiť trovy konania
v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením.

5. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v
ktoromuviedla,žežalobcavpodanomžalobnomnávrhuneuviedol,akýmspôsobombolaoverenábonita
klienta v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím sa dopustil hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná mala za to, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu

náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to:
„podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na
ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,

uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“
a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a to: „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“.
Vyhlásenie veriteľa o predčasnej splatnosti dlhu má byť nevyhnutne odôvodnené; Upozornenie – Výzva
na splatenie dlžnej časti úveru ako aj Výzva na úhradu dlžnej sumy treba považovať pre neurčitosť v

zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne
uvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Z
týchto dôvodov žiadala platobný rozkaz zrušiť.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX bolo poskytnutie účelového úveru na refinancovanie vo výške 10300,- Eur; žalovaná
bola povinná hradiť úver v pravidelných mesačných splátkach k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
15.06.2019, vo výške 152,82 Eur z čoho výška mesačnej anuitnej splátky bola vo výške 152,82 Eur;
výškaposlednejmesačnejsplátkybolavovýške152,22Eur,zčohovýškamesačnejanuitnejsplátkybola
152,22 Eur. Účelom poskytnutého úveru bolo refinancovanie 2 predchádzajúcich existujúcich úverov

žalovanej, ktorých zostatok v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy bol 1266,- Eur a 8580,51 Eur =
spolu 9846,51 Eur. Podľa § 7 ods. 24 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy, ustanovenia odsekov 19 až 23 (t.j. povinnosť skúmať bonitu žiadateľa o úver) sa
nevzťahujú na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutýchpodľa tohto zákona (ďalej len „refinancované úvery“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných

úverov alebo navýšených úverov.
V zmysle § 4 ods. 1 opatrenia NBS č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (oznámenie č. 306/2017 Z. z.) v znení
opatrenia č. 6/2018 (oznámenie č. 168/2018 Z. z.) na účely § 7 ods. 24 a 31 zákona sa za výrazné
prevyšovanie súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov považuje

prevyšovanie presahujúce nižšiu z týchto dvoch hodnôt: a) suma 2000 eur, b) suma zodpovedajúca
5% súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných spotrebiteľských úverov alebo úverov na bývanie
alebo navýšených spotrebiteľských úverov alebo úverov na bývanie. Výška úverov, ktoré žalovaná
refinancovala bol vo výške spolu 9846,51 Eur, z čoho 5 % predstavuje 492,33 Eur. Úver poskytnutý
žalobcom (pokiaľ sa má naň hľadieť ako na refinančný) nemohol presiahnuť sumu 10338,84 Eur
(9846,51 Eur + 492,33 Eur).

Všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov sú uvedené v bode 2.2 a 3.1
spotrebiteľskej zmluvy: výška úveru, výška splátky, interval splátky, počet splátok, výška úrokov, výška
prípadných poplatkov, podmienky výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Podmienky upravujúce
uplatňovanie úrokovej sadzby sú v bode 2.2 úverovej zmluvy - dohodnutá úroková sadzba je fixnou
úrokovou sadzbou (počas trvania spotrebiteľskej zmluvy sa nemení), čo vyplýva aj z rozpisu splátok v

bode 2.3 zmluvy.
V čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, a ani v súčasnosti, žiaden účinný právny predpis
nestanovoval podmienku na presnú špecifikáciu splátky, pre neuhradenie ktorej veriteľ pristúpil k
vyhláseniu mimoriadneho zosplatnenia úveru. Ust. § 565 Občianskeho zákonníka presnú špecifikáciu
splátky, pre neuhradenie ktorej veriteľ k vyhláseniu mimoriadneho zosplatnenia úveru pristúpil,

nevyžaduje; obdobný záver platí aj pri ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila dňa 06.12.2023 sumu vo výške 65,33
Eur, preto v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 7498,29 Eur, úrok 691,78 Eur, úrok z omeškania 13,37 Eur, úrok
z omeškania 456,88 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7563,62 Eur od

14.11.2023 do 06.12.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7498,29 Eur od
07.12.2023 do zaplatenia, poplatky 18,- Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 299,83 Eur a
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.04.2024 uviedol, že po podaní žaloby žalovaná
uhradila dňa 10.01.2024 sumu 50,80 Eur, dňa 13.02.2024 sumu 50,80 Eur a dňa 20.02.2024 sumu

65,33 Eur. Na základe uvedeného berie žalobca žalobu čiastočne späť a žiada, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť istinu 7331,36 Eur, úrok 691,78 Eur, úrok z omeškania 13,37 Eur, úrok z omeškania
456,88 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7563,62 Eur od 14.11.2023 do
06.12.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7498,29 Eur od 07.12.2023 do
10.01.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7447,49 Eur od 11.01.2024 do

13.02.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7396,69 Eur od 14.02.2024 do
20.02.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7331,36 Eur od 21.02.2024 do
zaplatenia, poplatky 18,- Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky 299,83 Eur a zaviazať ju na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň predložil doklady o skúmaní a vyhodnotení bonity
žalovanej. Ďalej uviedol, že výška mesačnej splátky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX predstavovala

zníženú sumu 152,82 Eur, keďže výška mesačných splátok refinancovaných úverov v zmysle tejto
zmluvy predstavovala spolu splátku 172 Eur (139 Eur + 33 Eur). Výška RPMN v zmluve (6,80%)
neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov (v danom prípade 16,78 %).

7. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v čase uzatvorenia zmluvy žalobca nemal k dispozícii údaje

o príjmoch a výdavkoch žalovanej, žalobca reálne neposúdil aká finančná čiastka zostane žalovanej
po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie spolu s mesačnou splátkou za úver a neskúmal, aké má
žalovaná náklady na živobytie, stravu, ubytovanie celkovo na bežný chod domácnosti. Žalovaná mala za
to, že údaje z výpisu z registra klientskych informácií sú neúplné, nič nehovoriace, teda právny žalobca
ani z týchto údajov nemohol mať vedomosť o príjmoch žalovanej, teda nedostatočne zisťoval bonitu

žalovanej, hrubo porušil povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na
základe čoho treba úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva o úvere predstavuje tzv. refinančný úver, teda poskytnutím úveru vo výške 10300,- Eur
došlo k splateniu úveru od inej nebankovej spoločnosti vo výške 1266 Eur a tiež priamo od žalobcu úverlepšia splátka vo výške 8580,51 Eur. Oprávnenosť výšky odhadovaného zostatku vo výške 8580,51 Eur
neposudzoval žiadny súd, ale iba žalobca v postavení bankového subjektu. Žalovaný zastáva názor,
že zmluva o úvere lepšia splátka bola bezúročná a bez poplatkov, alebo neplatná a keďže takýmto

spôsobom dochádza k obchádzaniu zákona, resp. ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi, pretože
predmetom refinančného úveru zo dňa XX.XX.XXXX je aj zmluvný úrok a rôzne poplatky spojené s
omeškaním, na ktoré však žalobca nemá nárok, keďže zmluva o úvere lepšia splátka je bezúročná a bez
poplatkov, resp. neplatná. Za týmto účelom žalovaná navrhla, aby súd vyzval žalobcu na predloženie
zmluvy o úvere lepšia splátka a aby žalobca špecifikoval z čoho pozostával odhadovaný zostatok

vo výške 8580,51 Eur, resp. uviedol aká suma bola reálne poskytnutá priamo na účet žalovanej a
aká suma bola reálna započítaná na úhradu odhadovaného zostatku vo výške 8580,51 Eur. Zároveň
uviedla, že ak súd posúdi túto zmluvu o úvere s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka
za neplatný právny úkon, žalovaná vznáša námietku premlčania. Pri neplatnej zmluve sú zmluvné
strany povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu je pohľadávka žalobcu premlčaná v celom

rozsahu,pretožesubjektívnadvojročnápremlčaciadobanavydaniebezdôvodnéhoobohateniauplynula
dňa 22.05.2021 a objektívna trojročná premlčacia doba uplynula dňa 22.05.2022. Ak súd neposúdi
zmluvu o úvere ako neplatný právny úkon, žalovaná považuje zmluvu o úvere za bezúročnú a bez
poplatkov, keďže zmluva obsahuje nesprávny údaj o odplate, ktorý nie je totožný z RPMN. Keďže veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 citovaného zákona, nie je oprávnený požadovať

jednorazové splatenie dlhu. Sankcia uvedená v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu podpisu zmluvy o úvere má za následok, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za neplatné, čo má za
následok nepreukázanie výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalovaná záverom navrhuje,
aby jej súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu, ktorá je v súlade so zákonom, v mesačných splátkach po

100 Eur k 27. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s ktoroukoľvek mesačnou
splátkou a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. V podaní
doručenom súdu dňa 09.04.2024 žalovaná poukázala na svoju veľmi zlú finančnú situáciu.

8. Podaním zo dňa 09.01.2024 zobral žalobca žalobu späť v istine vo výške 65,33 Eur,

keď žalovaná dňa 06.12.2023 zaplatila sumu 65,33 Eur. Podaním zo dňa 12.04.2024 zobral žalobca
žalobu späť v istine vo výške 166,93 Eur, keďže žalovaná uhradila dňa 10.01.2024 sumu 50,80 Eur,
dňa 13.02.2024 sumu 50,80 Eur a dňa 20.02.2024 sumu 65,33 Eur.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.04.2024, na ktoré predvolal strany sporu, ktoré svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnili a žiadali rozhodnúť bez ich osobnej účasti, a to žalobca prípisom
zo dňa 12.04.2024 a žalovaná prípisom zo dňa 08.04.2024, preto súd konal a rozhodol bez prítomnosti
strán sporu a ich právnych zástupcov.

10. Pri rozhodovaní súd vychádzal listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a

to predžalobnou výzvou zo dňa 09.11.2023, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.09.2022,
upozornením – výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 16.08.2022, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
– lepšia splátka zo dňa 22.05.2019, žiadosťou o spotrebiteľský úver zo dňa 21.05.2019, špecifikáciou
zákonného úroku z omeškania od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,

platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní 23Up/1849/2023 zo dňa
04.12.2023, odporom proti platobnému rozkazu, výzvou na vyjadrenie k odporu, vyjadrením žalobcu
k odporu, upovedomením o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, vyjadrením žalovanej zo dňa
23.01.2024, ospravedlnením žalovanej z neúčasti na pojednávaní zo dňa 08.04.2024, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 07.12.2023, súhlasom so splátkami Bencont Investments

s.r.o.zodňa15.05.2023sprílohami č.l.69-71,vyjadrenímžalobcuzodňa12.04.2024sospravedlnením
na pojednávaní s prílohami z č.l. 77-85.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obch.z. alebo Obchodný zákonník), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

13.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka(ďalejlenO.z.),akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

21. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a),ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa § 7 ods. 19 až 21 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.
Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a)

čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné
záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek
na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20

písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

23. Podľa § 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky

celkovej zadlženosti k príjmu.

24. Podľa § 7 ods. 24, písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú
na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 232,26
Eur vo výroku I. tohto rozsudku zastavil.

30. Podľa § 107 ods. 1 až 3 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,

prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

31. Podľa § 4 ods. 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v znení opatrenia č. 6/2018
(ďalej len opatrenie NBS č. 10/2017), na účely § 7 ods. 24 a 31 zákona sa za výrazné prevyšovanie

súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov považuje prevyšovanie
presahujúce nižšiu z týchto dvoch hodnôt:
a) suma 2000 eur,b) suma zodpovedajúca 5 % súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných spotrebiteľských úverov alebo
úverov na bývanie, alebo navýšených spotrebiteľských úverov alebo úverov na bývanie.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX
požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2000,- Eur s dobou splácania 4,5 roka.
V žiadosti uviedla, že je vdova, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, poberá starobný dôchodok 465,-
Eur mesačne, iné príjmy nemá, mesačné splátky iných úverov a pôžičiek sú uvedené vo výške 0 Eur
a zrážky, výživné a iné výdavky sú uvedené vo výške 0 Eur.

Podpisom tejto žiadosti žalovaná ako žiadateľ vzala na vedomie, že Banka je oprávnená sprístupniť
inkasnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. ním poskytnuté osobné údaje v rozsahu meno,
priezvisko, rodné číslo na účely vyhľadania údajov a overovania platobnej disciplíny a schopnosti
splácania jeho záväzkov v databázach EOS KSI. Súčasne je Banka oprávnená spracúvať údaje
z databáz EOS KSI v jej informačnom systéme, a to najmä o druhu a výške jeho peňažných záväzkov
a čase, v ktorom tieto jeho záväzky EOS KSI evidovala vo svojich databázach, informácie o štádiu

vymáhania, v ktorom sa jeho záväzok nachádzal (mimosúdne, súdne, exekučné, konkurzné alebo
reštrukturalizačné), okruh subjektov, voči ktorým tieto jeho záväzky vznikli ako aj údaje o výške ním
uskutočnených platieb v stanovenom časovom období. Účelom poskytnutia predmetných osobných
údajov a ich ďalšieho spracúvania v informačnom systéme Banky je overovanie jeho platobnej
disciplíny, plnenie pravidiel obozretného podnikania a odbornej starostlivosti Bankou a schopnosti

splácania jeho záväzkov ako aj znižovanie rizika Banky pri poskytovaní úverov (bod 4.5 žiadosti).
Podľa bodu 4.6 žiadosti žalovaná v zmysle § 91 ods. 1 Zákona o bankách súhlasila s poskytovaním
a sprístupňovaním údajov o bankových obchodoch uzatvorených s bankou (vrátane údajov získaných
bankou pri rokovaní o ich uzatvorení), ich zabezpečení , platobnej disciplíne z hľadiska splácania
záväzkov, na účely posúdenia jej schopnosti splácať úver v rozsahu a za podmienok uvedených v

§ 92a Zákona o bankách. V zmysle bodu 4.9 žiadosti vyhlásila, že jej osobné údaje, údaje potrebné
na účely jej identifikácie, údaje potrebné na overenie jej majetkových a zárobkových pomerov, údaje
o rodinnom stave, o jej výdavkoch, údaje o osobách a výdavkoch na osoby, voči ktorým má vyživovaciu
povinnosť a ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, ako aj údaje o výdavkoch na iné osoby, voči ktorým
má vyživovaciu povinnosť, sú úplné, správne a pravdivé a nezamlčala žiadnu skutočnosť týkajúcu sa

tejto žiadosti. V bode 4.12 žiadosti ako žiadateľ vyhlásila, že nemá žiadne záväzky po lehote splatnosti
voči štátu, nie je v omeškaní s plnením záväzkov voči daňovému úradu, Sociálnej poisťovni, zdravotnej
poisťovni, prípadne iným subjektom, ktoré by mohli mať vplyv na jej schopnosť riadne a včas plniť
záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere.
Žalobca a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na

základe ktorej bola žalovane poskytnutá suma 10300,- Eur. V bode 2.2 zmluvy bolo uvedené, že ide
oúčelovýúvernarefinancovanie,výškamesačnejsplátky152,82Eur,výškaposlednejmesačnejsplátky
152,22 Eur, úroková sadzba 6,50 % ročne, RPMN banky 8,30 %, priemerná RPMN 8,39 %, odplata
za poskytnutie úveru 6,50 %, celková čiastka úveru 12836,28 Eur, dátum prvej splátky 15.06.2019,
dátum splatnosti splátok k 15.dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 15.05.2026, počet splátok 84.

Zároveň bolo uvedené číslo účtu, na ktorý bude úver čerpaný, ako príjemca bola uvedená žalovaná
a účet, z ktorého mal byť úver splácaný sa zhodoval s účtom, na ktorý bude čerpaný. V bode 2.4 zmluvy
bol rozpísaný splátkový kalendár. V bode 4.1 zmluvy bolo uvedené, že úver sa poskytuje predovšetkým
na splatenie predchádzajúcich záväzkov a podľa bodu 4.2 zmluvy bol dlžník povinný doručiť banke
čestné vyhlásenie o použití úveru v súlade s účelom splatenia predchádzajúcich záväzkov do 15 dní odo

dňa poskytnutia úveru. Podľa bodu 4.3 zmluvy predloženie čestného vyhlásenia nezbavovalo dlžníka
povinnosti preukázať banke skutočnosť o splatení predchádzajúcich záväzkov predložením potvrdenia
o splatení. V bode 4.8 zmluvy boli uvedené podmienky pre možnosť vyhlásenia úveru za predčasne
splatný. V bode 2.3 zmluvy sú špecifikované záväzky, ktorá majú byť poskytnutým úverom splatené:
zostatok úveru z nebankovej spoločnosti 1266 Eur a zostatok skoršieho úveru poskytnutého žalobcom

žalovanej v sume 8580,81 Eur.
Upozornením zo dňa 16.08.2022 žalobca oznámil žalovanej, že pohľadávka banky ku dňu 16.08.2022
je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 812,61 Eur a pozostáva z omeškaných
splátok 803,61 Eur a poplatkov 9,- Eur. Zároveň ju upozornil, že ak nebude dlžná suma uhradená,
je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.09.2022

žalobca oznámil žalovanej, že úverová pohľadávka sa ku dňu 12.09.2022 stala predčasne splatnou
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola 8369,28 Eur a pozostávala z dlžnej istiny 8223,86 Eur, úroku
127,42 Eur a poplatkov za upomienky 18,- Eur.Z Výpisu - aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2023 vyplýva, že žalovaná ku dňu zosplatnenia zostatku
úveru (12.09.2022) zaplatila na úver celkom sumu 3956,19 Eur, z toho na poplatky bola započítaná
suma 36,- Eur, na istinu suma 2076,14 Eur a na úrok suma 1844,05 Eur.

33. Žalovaná v podanom odpore a následnom vyjadrení namietala, že žalobca nekonal s odbornou
starostlivosťou, pri uzatváraní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedodržal zákonom
predpokladaný postup, hrubo porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, a preto je daný úver
bezúročný a bez poplatkov, resp. daná spotrebiteľská zmluva je neplatná pre absenciu obligatórnej

náležitosti zmluvy, namietala neplatnosť právnych úkonov – výzvy na úhradu dlžnej sumy a zosplatnenia
celého dlhu, a to pre neuvedenie splátky, ktorej neuhradenie malo za následok vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru; v zmysle § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ nie je oprávnený
požadovať jednorazové splatenie dlhu, pričom vzniesla námietku premlčania bezdôvodného obohatenia
žalobcu.
V reakcii na to žalobca uviedol, že išlo o úver určený na refinancovanie a žaloba nebol povinný

počítať ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver, skúmať jeho príjmy, výdavky ani ďalšie
peňažné záväzky. Zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, výzva na úhradu dlžnej sumy
a zosplatnenie zostatku úveru sú platnými právnymi úkonmi.

34. Zmluvu, ktorú žalobca so žalovanou uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na

ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania (banka) a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Súd posúdil zmluvu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka aj zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k

záveru, že obsahuje všetky stanovené náležitosti. S odkazom na ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. súd považuje argument žalovanej o nesprávnosti údaja o odplate za nedôvodný. Všetky údaje
potrebné pre výpočet RPMN (výška úveru, výška splátky, jej interval, počet splátok, uvedenie výšky
úrokov, nákladov na poistenie a prípadných poplatkov) sú obsiahnuté v bodoch 2.2 a 3.1 zmluvy, preto
úver nie je bezúročný a bez poplatkov.

Zo znenia § 9 ods. 2, písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v
zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje
ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet
RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým
(účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia.

35. Žalobca na základe žiadosti žalovanej poskytol úver na refinancovanie, a teda nebol povinný
počítať ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver, skúmať jeho príjmy, výdavky ani ďalšie peňažné
záväzky.Refinancovaniepredchádzajúcichúverovjevprospechdlžníka,keďžejehocieľomjedosiahnuť
výhodnejšie postavenie dlžníka, či už z pohľadu výšky mesačných splátok alebo z pohľadu skrátenia

doby splácania. Každý prípad sa však musí posudzovať individuálne podľa skutkových okolností, ktoré
nastávajú. Veriteľa ani prípadné uzavretie zmluvy o úvere na refinancovanie nezbavuje povinnosti konať
s odbornou starostlivosťou. V tomto prípade je zrejmé na aké refinancovanie mal byť úver použitý.
Zákon č. 129/2010 Z.z. síce pri úveroch určených na refinancovanie uvádza, že nie je potrebné určiť
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ale to platí len v prípade, ak

výška refinancovaného úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov.
Vo vzťahu k splneniu povinnosti veriteľa posúdiť schopnosť žalovanej úver splácať s odbornou
starostlivosťou žalovaná namietala, že v rámci kontraktačného procesu došlo k porušeniu povinnosti
veriteľa. Žalovaná v žiadosti o spotrebiteľsky úver zo dňa XX.XX.XXXX uviedla mesačný príjem
spočívajúci v starobnom dôchodku vo výške 465,- Eur, rodinný stav vdova, počet vyživovaných detí:

0; zrážky, výživné a iné výdavky 0 Eur; mesačné splátky iných úverov a pôžičiek 0 Eur. Podpisom
tejto žiadosti vyhlásila, že jej osobné údaje, údaje potrebné na účely jej identifikácie, údaje potrebné
na overenie jej majetkových a zárobkových pomerov, údaje o rodinnom stave, o jej výdavkoch, údaje o
osobách a výdavkoch na osoby, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť a ktoré s ňou žijú v spoločnej
domácnosti, ako aj údaje o výdavkoch na iné osoby, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, sú úplné,

správne a pravdivé a nezamlčala žiadnu skutočnosť týkajúcu sa tejto žiadosti. Žalovaná netvrdila, ani
nepreukázala neexistenciu predchádzajúcich úverov a pôžičiek (iná nebanková spoločnosť 1266,- Eur,
iný záväzok v Poštovej banke 8580,51 Eur), na splatenie ktorých mal byť daný spotrebiteľský úver
použitý. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaná bola už klientom žalobcu na základe predchádzajúcehoúveru (iný záväzok v Poštovej banke 8580,51 Eur). Samotnú zmluvu o úvere, kde výška odhadovaného
zostatku má predstavovať 8580,51 Eur, doklady o vykonaných úhradách mala možnosť súdu predložiť
samotná žalovaná. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní nie je výška sumy poskytnutej

priamo na účet žalovanej na základe tejto skoršej zmluvy a aká suma bola reálna započítaná na úhradu
odhadovaného zostatku vo výške 8580,51 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobcu na predloženie
zmluvy o úvere, refinancovanom zmluvou č. XXXXXXXXXX a špecifikáciu sumy zostatku vo výške
8580,51 Eur, nevyzýval. Naviac, žalovaná podpisom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyjadrila súhlas
s poskytnutím tohto úveru na splatenie jej iných 2 záväzkov (bod 2.3 zmluvy) i s účelom poskytnutia

tohto refinančného úveru (bod 3.1 zmluvy).Výška úverov, ktoré žalovaná refinancovala bol vo výške
spolu 9846,51 Eur, z čoho 5 % predstavuje 492,33 Eur. Úver poskytnutý žalobcom nemohol presiahnuť
sumu 10338,84 Eur (9846,51 Eur + 492,33 Eur). Podľa názoru súdu tento úver je refinančný, a teda
sa naň povinnosti žalobcu postupovať podľa § 7 ods. 1, ale aj podľa § 7 ods. 19 až ods. 23 zákona č.
129/2010 Z.z. nevzťahovali. Žalobca postupoval v súlade s Opatrením NBS č. 10/2017 v znení účinnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platný právny
úkon so všetkými právnymi následkami s tým spojenými. Rovnako Výzvu na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 16.08.2022 a Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.09.2022 považuje súd za platné
právne úkony. Zhodne s argumentáciou žalobcu, v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, § 565

Občianskeho zákonníka, ani iný účinný právny predpis neustanovoval podmienku na presnú špecifikáciu
splátky, pre neuhradenie ktorej veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadneho zosplatnenia úveru, obdobný
záver platí aj pri ustanovení § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenia veriteľa len
časovo limitujú pri uplatňovaní jeho práva, a teda nie je na ľubovôli veriteľa, kedy k zosplatneniu pristúpi.
Ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka spresňuje podmienky splácania záväzkov vyplývajúcich

zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka, a teda žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo
splátok, najskôr však po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a za podmienky, že
spotrebiteľa upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Zosplatnenie úveru je
pritom právom veriteľa, nejde o jeho povinnosť pristúpiť k zosplatneniu.

Prihliadajúc na výpis z úverového účtu, mal za preukázané, že žalovaná jednorazovo neuhradila
splátku splatnú dňa 15.01.2022, ďalšie splátky uhradila čiastočne, od februára 2022 je nepretržite
po splatnosti splátok. Z obsahu výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.8.2022 vyplýva, že
ku dňu vyhotovenia predmetnej výzvy bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením
sumy 812,61 Eur. Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky je tak, s ohľadom na vyššie uvedené(ako aj na

predpokladanú vedomosť spotrebiteľa o ním vykonaných úhradách) dostatočne jasná a určitá. Splátky
do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti žalovaná neuhradila a neuhradila v celosti ani nasledujúce
splatné splátky, veriteľovi nič nebránilo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Vzhľadom na uvedené závery, žalovanou vznesenú súvisiacu námietku premlčania bezdôvodného
obohatenia žalobcu (odvodenú od neplatnosti danej zmluvy) považuje súd za neopodstatnenú.

37. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účelový úver na refinancovanie vo výške
10 300 Eur, úročený úrokovou sadzbou 6,50 % ročne, pri RPMN banky 6,80 %, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 152,82 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa
15.06.2019 a poslednej vo výške 152,22 Eur dňa 15.05.2026. Pred zosplatnením úveru žalobca zaslal

žalovanej upozornenie, v ktorom ju oboznámil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o úvere
je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala
do 15 kalendárnych dní od doručenia tohto upozornenia žalobcu, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
listom – výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.09.2022. Dlžná suma ku dňu podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu predstavovala čiastky 7563,62 Eur (istina zosplatneného úveru, poplatky

za upomienky 18,- Eur, vyčísleného úroku 691,78 Eur (zmluvný úrok v prípade riadneho plnenia 2536,28
Eur - platby započítané na úroky 1844,50 Eur), vyčísleného úroku z omeškania od dátumu poskytnutia
úveru do jeho zosplatnenia 13,37 Eur, vyčísleného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru do poslednej úhrady 456,88 Eur. Z Výpisu - aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2023
má súd za preukázané: ku dňu zosplatnenia zostatku úveru (12.09.2022) žalovaná zaplatila na úver

celkom sumu 3956,19 Eur, z toho na poplatky bola započítaná suma 36,- Eur, na istinu suma 2076,14
Eur a na úrok suma 1844,05 Eur. Istina úveru tak predstavovala sumu 8223,86 (10300,- Eur – 2076,14
Eur). Čiastočné úhrady realizované žalovanou po zosplatnení úveru do podania žaloby v celkovej výške
660,24 Eur boli započítané na istinu; istina ku dňu podania žaloby činila 7563,62 Eur (8223,86 Eur –660,24 Eur). Úhrady žalovanej po podaní žaloby v sume 65,33 Eur, 50,80 Eur, 50,80 Eur a 65,33 Eur
boli rovnako započítané na istinu, celková žalovaná istina po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavuje
sumu 7331,36 Eur (7563,62 Eur – 232,26 Eur). Tieto špecifikované čiastky žalovaná nezaplatila, a

preto ju súd v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p. zaviazal na ich úhradu v pravidelných mesačných splátkach
tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku.

38. Žalobca si v rámci podanej žaloby, v znení podaní zo dňa 09.01.2024 a zo dňa 12.04.2024,
uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože žalovaná neuhrádzala

poskytnutý úver v lehotách splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do
omeškania v dôsledku čoho došlo k zosplateniu poskytnutého úveru ku dňu 12.09.2022. Čiastočné
úhrady realizované žalovanou po zosplatnení úveru do podania žaloby v celkovej výške 660,24 Eur
boli započítané na istinu (dňa 19.09.2022 suma 248,23 Eur, dňa 11.01.2023 suma 135,75 Eur, dňa
20.03.2023 suma 58,18 Eur, dňa 26.04.2023 suma 58,18 Eur, dňa 14.06.2023 suma 7,50 Eur, dňa
20.09.2023 suma 16,94 Eur, dňa 10.10.2023 suma vo výške 84,66 Eur, dňa 13.11.2023 suma 50,80

Eur). Po podaní žaloby žalovaná dňa 06.12.2023 uhradila sumu 65,33 Eur, dňa 10.01.2024 sumu 50,80
Eur, dňa 13.02.2024 sumu 50,80 Eur a dňa 20.02.2024 sumu 65,33 Eur, ktoré boli započítané na istinu.
Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,ževžalobeuplatňovanéúrokyzomeškaniamajúoporu
v citovanom Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 2 O.z. Súd preto
žalobcovi priznal voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

7563,62 Eur od 14.11.2023 do 06.12.2023, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7498,29 Eur od 07.12.2023 do 10.01.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7447,49 Eur od 11.01.2024 do 13.02.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7396,69 Eur od 14.02.2024 do 20.02.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7331,36 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, ktoré boli žalobcovi priznané tak, ako je uvedené vo výroku

II. tohto rozsudku.

39. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených uplatnením pohľadávky vo výške 299,83
Eur, ktoré mali predstavovať vykonaný úkon právnej služby - predžalobnú výzvu. Súd môže priznať
uvedený nárok iba vo výške nákladov, ktoré pri uplatnení pohľadávky vznikli. Výšku týchto nákladov aj

dôvod ich vzniku preukazuje žalobca. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú skutočné
náklady, ktoré žalobcovi vzniknú v súvislosti s tým, že uplatňuje pohľadávku voči žalovanému. Nebolo
predložené žiadne skutkové tvrdenie, z ktorého by vyplývala reálna výška nákladov na uplatnenie
predžalobnej výzvy. Samotný odkaz na výšku nákladov právneho zastúpenia v prípade jedného úkonu
podľa advokátskej tarify sám o sebe nepostačuje, keďže zo žiadneho vyjadrenia ani dôkazu nie je

zrejmé, či si žalobca odmenu za predžalobnú výzvu so svojím právnym zástupcom dohodol vo výške
advokátskej tarify a či ju aj právnemu zástupcovi zaplatil, keďže až zaplatením by mu vznikli náklady na
uplatnenie pohľadávky. Navyše súd poukazuje na aktuálne znenie § 13a ods. 1, písm. d) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Z týchto dôvodov súd náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepriznal.

40. Žalobca sa domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 18,- Eur, ktorých vynaloženie
nebolo preukázané žiadnym z predložených listinných dôkazov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

41. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a vzhľadom na veľmi zlú finančnú situáciu žalovanej povolil jej splácať žalovanú sumu

v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne pod stratou výhody splátok pri nezaplatení
čo len jednej mesačnej splátky.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej podľa pomeru úspechu a neúspechu v rozsahu 92,98 % (96,49% - 3,51%), keď vychádzal
z vyčíslených nárokov uvedených v žalobe (7563,62 + 691,78 Eur + 13,37 Eur + 456,88 Eur + 18
Eur + 299,83 Eur) a nároku priznaného týmto rozhodnutím (7331,69 Eur + 691,78 Eur + 13,37 Eur +

456,88 Eur), pričom súd zobral do úvahy aj čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré zavinila žalovaná tým,
že uhradila platbu (65,53 Eur) aj po začatí konania. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie sa

podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť
podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.