Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622010024.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanej I.. Z. S. pre

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 11. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

I.. Z. S. Z. T. V. R. J. W. B. D. Á. , nar. XX.XX.XXXX v G. trvale bytom I.
XXX/XX, M.

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

1.) dňa 03.12.2020 v presne nezistených večerných hodinách v Š., z pozemku patriaceho k rodinnému
domu č. XX cez zošliapanú časť pletivového oplotenia vošla do záhrady rodinného domu č. XX bez
vedomia a súhlasu jeho majiteľa C. Z., a z tejto následne odcudzila tri kusy drevených paliet o rozmere

200 x 120 cm, ktoré boli uložené vo vzdialenosti cca 15 m od poškodeného oplotenia a palety cez
oplotenie premiestnila do dvora rodinného domu č. XX, kde ich sekerou rozrúbala a použila na kúrenie,
čím spôsobila poškodenému C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. č. XX odcudzením škodu vo výške
63,- eur,

2.) obž. I.. Z. S. spoločne s odsúdeným I. G., odsúdenou Z. G. sa spoločne s maloletým Z.. G.., nar.
XX.XX.XXXX dohodli po tom, čo poškodený N. Š. dňa 07.03.2021 reagoval na internetovej stránke C..G.
na nick „Z. XXXXX“, kde ponúkala obž. I.. Z. S. sexuálne služby, že vylákajú N. Š. do obce Š., kde

budú od neho požadovať peniaze za to, že chcel sex s obž. I.. Z. S., priateľkou ods. I. G., za týmto
účelom ods. Z. G. N. Š. vystupujúc pod nickom „Z. XXXXX“ napísala v čase okolo 15.00 h, že za sumu
50,- eur mu poskytne v aute sexuálne služby - pohlavný styk a že sa stretnú za 15 -20 minút v obci
Š., pričom N. Š. prišiel na dohodnuté miesto do obce Š. k autobusovej zastávke na svojom osobnom
motorovom vozidle zn. Hyundai Accent, ev. č. G. XXXBK, v čase asi o 15.20 h, obž. I.. Z. S. nasadla
do jeho vozidla na miesto spolujazdca, rukou mu ukázala cestu a N. Š. podľa jej inštrukcií odbočil na
poľnú cestu, kde pri družstevnom hnojisku zastavil, obaja sa presunuli na zadné sedadlá vozidla a začali

sa vyzliekať, pričom následne pri vozidle poškodeného zastavilo vozidlo zn. Peugeot 406, striebornej
farby, nezisteného ev. čísla, z ktorého vyšli ods. I. G., ods. Z. G. a maloletý Z.. G.., nar. XX.XX.XXXX,
búchali poškodenému po vozidle a kričali na neho a keď chcel N. Š. s vozidlom odísť, ods. I. G. mu
svojím vozidlom náhle zablokoval cestu a N. Š. do jeho narazil. Následne obž. I.. Z. S. otvorila zadné
dvere vozidla, ktoré bolo uzamknuté, do vozidla vošla ods. Z. G.Á., ods. I. G. mu bejzbolovou palicou na
vozidle poškodil zadné svetlo a blatník a kričal na N. Š., čo si dovoľuje byť s jeho babou a ods. Z. G. mu
hovorila vo vnútri vozidla, že čo si to dovoľuje byť so 14-ročnou babou, ods. I. G. mu pritom prehľadal

mobil a žiadal od neho sumu 400,- eur za to, že to nepovedia jeho manželke, a keď N. Š. povedal, že
peniaze pri sebe nemá, žiadali ho, aby im vybral peniaze z bankomatu, pričom vonku stojaci maloletýZ.. G.., nar. XX.XX.XXXX, mu bejzbolovou palicou rozbíjal na vozidle predné svetlá a spätné zrkadlo a
v snahe vytiahnuť kľúč zo spínacej skrinky tento zalomil, a N. Š. si zo strachu sadol na zadné sedadlá
vozidla, ktoré viedol ods. I. G., vedľa neho vzadu sedela obž. I.. Z. S. a maloletý Z.. G.., nar. XX.XX.XXXX

a ods. Z. G. sedela na mieste spolujazdca a išli do bankomatu pre peniaze, pričom počas cesty N. Š.
ods. I. G. udrel do tváre a nadával mu, po chvíli sa vrátil do vozidla poškodeného pre jeho peňaženku a
opätovne pokračovali do H. I. k bankomatu G. G., Z.. G.., ktorý sa nachádza pri reštaurácii H. S., kde N.
Š. zo strachu svojou platobnou kartou vedenou k jeho účtu v C. H., Z..G.. vybral najprv čiastku 200,-eur a
následne čiastku 80,- eur, pričom pri výbere stála pri ňom ods. Z. G., ktorej následne finančnú hotovosť

vo výške 280,- euro odovzdal a ona časť peňazí odovzdala ods. I. G., a následne všetci odišli naspäť
do Š., kde poškodeného nechali u jeho vozidla a odišli preč, čím spôsobili poškodenému N. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XXX, drobnú tržnú ranku na dolnej pere, škodu na finančnej hotovosti
vo výške 280,- eur a ods. I. G. poškodením vozidla škodu vo výške 691,30 eur.

t e d a

v bode 1
neoprávnene vnikla do obydlia iného

v bode 2
iného násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal a uvedený čin spáchala spoločným
konaním najmenej dvoch osôb,

č í m s p á c h a l a

v bode 1
prečin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2

zločin: vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písmeno b), písmeno j) Tr. zák.,
§ 37 písmeno h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., a § 117 ods. 1 Tr. zák., na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Tr. zák., sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa

§ 119 ods. 1 Tr. zák., sa jej určuje skúšobná doba na 2 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému
C. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Š. XX škodu vo výške 40 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený C. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Š. XX odkazuje so
zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený N. Š. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom S. XXX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby námestníčky okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. C. XXX/XX/
XXXX-XX, J.: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 22.07.2021, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanej I.. Z. S.
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.Obžalovaná I.. Z. S. urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, teda, že je nevinná zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. I.. Z. S. a prečítaním jej výpovede
z prípravného konania zo dňa 12.05.2021, výsluchom znalkyne I.. N. G., I. z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, prečítaním výpovede poškodených N. Š. a C. Z. z prípravného konania,
prečítaním výpovede svedkov Q. G. G., Q. Š., Q. G. I. a I.. Z. G. z prípravného konania, a oboznámením
listinných dôkazov, a to výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisu registra

trestov obžalovanej, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obž. I.. Z. S. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať. Na návrh
prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.05.2021, kedy obžalovaná
vypovedala, že bola u pošk. C. Z., preskočila plot. Potom zobrala drevené palety, tri kusy a narúbala

ich. Potom si ich zobrala domov, dovnútra a zakúrila. Nikto jej neprikázal zobrať to drevo, išla tam sama.
Priznáva sa a ľutuje, čo sa stalo. Nevie povedať, prečo to spravila, prečo si zobrala to drevo. Pôvodne
spoluobž., t. č. ods. Z. G. jej vybavila s jedným chlapom, ona tam nechcela ísť, ods. Z. G. ju tam poslala
a ona išla. Potom si sadla do auta pri zastávke, ukázala cestou rukou, kam s ním pôjde. Išli pri hnojisku.
Potom auto zastavilo a pôvodne spoluobžalovaní, t. č. odsúdení I. G. a Z. G. tam prišli. Ods. I. G. rozbil

zrkadlo auta. Potom ods. Z. G. išla do auta, zobrala v peňaženke 50,- Eur. Potom ods. I. G. pýtal od
pošk. Š. 400,- Eur za to, že narazil auto. Potom išli do H. I. do bankomatu. A pošk. N. Š. vybral 280,-
Eur, potom sa vrátili pri hnojisku do Š., pošk. N. Š. dali do auta a potom išli domov. Následne zalomili
kľúče, ods. I. G. zalomil kľúče, nedalo sa naštartovať. Potom sa vrátili domov, odsúdení I. G. a Z. G. si
rozdelili peniaze, 150,- Eur mali oni a ona z toho nemala nič. Na pokec, kedy a kde sa stretnú, písala

ods. Z. G.. Pošk. N. Š. chcel za to sex. V aute bol pošk. N. Š., odsúdení Z. G. s I. G. a ona tam bola,
okrem nich už nikto. Ods. I. G. šoféroval s ods. Z. G., a ona a pošk. Š. sedeli v aute vzadu. Pošk. Š. jej
odovzdal 50,- Eur, ale zobrala ich od nej ods. Z. G., lebo ona potrebovala z toho peniaze. Auto pošk. Š.
rozbíjal iba ods. I. G.. Pošk. N. Š. predtým nepoznala, vtedy to bolo prvýkrát. Keď išli do H. I., šoféroval
ods. I. G.. Poranenie na tvári pošk. Š.J. urobil ods. I. G., cestou ako išli do H. I.. Ods. I. G. v H. I. zastavil

auto a potom udrel tvár pošk. Š.. Ods. I. G. šoféroval auto cestou do H. I., aj späť, nikto iný nešoféroval.
Ju tam poslala ods. Z. G., nikto sa jej nevyhrážal, že to musí urobiť, nikto ju nenútil. Nemusela to ísť
urobiť. Nikto jej nehrozil, že keď tam nepôjde, že sa niečo zlé stane. Ona iba sedela v aute, s pošk. Š.
sa nerozprávala o ničom. Stalo sa to len raz, že ju ods. Z. G. zobrala na sexuálne služby. S odsúdenými
I. G. a Z. G. nie je v kontakte, netelefonujú si ani sa nestretávajú.

Znalkyňa I.. N. G., I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že už si nepamätá výpoveď v prípravnom
konaní. Pokiaľ sa týka znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý v prípravnom konaní vo veci obž. I.. Z.
S. písomne podala, tento by trošku skorigovala. Vtedy vyšetrila obž. I.. Z. S. v roku 2021, musela jej
byť dovezená políciou, pretože nebolo inej možnosti, ako ju dostať na vyšetrenie. Prišla i s matkou -

svedkyňou Q. Š., pretože vtedy nebola plnoletá. To vyšetrenie bolo nesmierne obtiažne, pomáhala jej pri
tom svedkyňa Q. Š.. Obžalovaná má poruchu sluchu, ale načúvací prístroj nemala. Jej vyjadrovanie bolo
nezrozumiteľné, huhňavá, reč bola rozmazaná. Otázkam ani s pomocou svedkyne Q. Š. nerozumela.
Väčšinou sa obracala na svedkyňu Q. Š. o pomoc, ale už vtedy mala podozrenie, že poruchu sluchu
zneužila, a to aj na základe toho, že išla zhodou okolností za nimi von pred budovu a svedkyňa

Q. Š. na ňu hovorila normálnym hlasom a obžalovaná jej odpovedala. V podstate udalosti, z ktorej
bola obžalovaná, viac menej veľmi jednoducho popísala. S hodnotením celého obrazu a prejavu to
diagnosticky uzavrela ako stredne ťažkú duševnú zaostalosť. A na základe toho, ako ju videla pred
pojednávacou miestnosťou, tak by rada diagnózu upravila ako ľahkú duševnú zaostalosť. Tak ako aj tu
nemá naslúchací aparát, ale pri tom so svojím obhajcom komunikovala relatívne normálne, a vzhľadom

na to, že používa i mobilný telefón, usilovne si v ňom rolovala a písala a odpovedala, videla ju písať
SMS a správy, takisto s niekým bez problémov telefonovala, čo by stredne ťažká duševná zaostalosť
nedokázala. Také jednoduché veci áno, ale nie si vyhľadať. Na základe toho, by zopakovala, je to ľahká
duševná zaostalosť a tá poruchu sluchu tam je, ale veľmi zvláštna. Okrem toho vie pravdepodobne aj
sama cestovať a tak. Keď môže ísť podľa otázok a odpovedí, tak by na otázku, či táto porucha mala

vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovanej - tu udala, že zásadný, ale nie zásadný,
mala vplyv ale nie zásadný. Jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú zredukované, ale nie tak ako
sa vyjadrila, že významne, čiže ich má na dolnej hranici. Nemá ich výrazne zredukované ale forenzne
nevýznamne. Vymiznuté v žiadnom prípade nie sú. To, že nechápe v plnej miere zmysel trestnéhokonania, na tom by zotrvala, v podstate len v zásadnej, konkrétnej rovine vina - trest, ale tie širšie
súvislosti nie je schopná obsiahnuť. Napríklad, keď niečo padne, dostane po ruke. Ten zmysel toho
(vyšší) nechápe, načo to je, prečo to je. Takisto pri svojom konaní nevie domyslieť dôsledky svojho

konania. K otázke jej nebezpečnosti pobytu na slobode - potenciálne áno, pretože vzhľadom na svoje
mentálne a intelektuálne vybavenie, veľmi jednoduchú štruktúru osobnosti v kombinácii s tou poruchou
sluchu, je veľmi ľahko ovplyvniteľná a sugestibilná, takže sa takéto konanie môže opakovať. Na otázku
ochranného liečenia, odpovedá nie, pretože obe tie postihnutia - porucha sluchu aj ľahká duševná
zaostalosť sú poruchy trvalé, nemenné a liečbou neovplyvniteľné. Nevie, aký má pôvod ľahká duševná

zaostalosť u obžalovanej. To je stav daný, jednoducho sa tak človek narodí. Nemá v anamnéze nejaký
údaj o ťažkom pôrode alebo o vážnom ochorení, jednoducho sa to stane. Príznaky súvisia so, je to
komplexná porucha. Nedostatočne sa rozvíja osobnosť, je veľmi jednoducho štruktúrovaná. Je tam
intelektový deficit, v dôsledku tej jednoduchosti osobnosti a intelektuálneho deficitu sú takéto osoby
náchylné konať impulzívne, sú ľahko ovplyvniteľné, sugestibilné, nemajú plne rozvinuté strategické a
logické myslenie, čiže pri svojom konaní nedokážu predvídať, dostatočne zhodnotiť v takomto prípade

riziko svojho konania, dôsledky konania, následky. Ľahká duševná zaostalosť má obmedzený vplyv na
schopnosť obžalovanej viesť riadny život a prijať a akceptovať spoločenské normy, nevie, čo bližšie,
ako to špecifikovať. Žijú svoj život primerane svojim schopnostiam a danostiam. Osvojenie si určitých
morálnych, etických spoločenských noriem závisí aj od ich rozumových schopností, prostredia, v ktorom
žijú, vzdelávacieho procesu, ich schopnosti odpozorovať spoločensky vhodné správanie a naučiť sa.

Ľahká duševná zaostalosť je v určitom rozmedzí výšky intelektu. Čím menší inteligenčný kvocient, tým
menej sú schopní alebo takmer neschopní naplánovať činnosti. Ale to plánovanie sa skôr podobá alebo
je vo forme impulzívneho správania, nie skratové, ale impulzívne. Bez ohľadu na to, či je toto dobré -
správne - rozumné. Obžalovaná nie je plne schopná, zdravá, vedieť rozpoznať súvislosti svojho skutku a
ovládať svoje konanie. Tieto schopnosti sú znížené. Nevie sa percentuálne vyjadriť koľko, to neexistuje.

Pri skutku krádeže za normálnych okolností, jednak to človeka nenapadne a od nápadu po realizáciu
má väčšinou nejaký časový úsek, kedy si to môže rozmyslieť a obžalovaná tento časový úsek nevie
využiť. Bezprostredne po nejakom impulze alebo nápade koná. Nevie to zastaviť, nevie to plnohodnotne
zastaviť a ukorigovať. Obžalovaná by dokázala chápať význam nejakého trestu v trestnom konaní len
v tej konkrétnej praktickej rovine, ale nie vo všetkých súvislostiach. Teraz spravila niečo, čo nemala a

bude za to potrestaná a z toho si vyvodzuje, že dobre, už nič takéto robiť nebude. V prípade obžalovanej
je minimálny. V prípade obžalovanej neprichádza do úvahy ochranné liečenie, lebo nie je čo liečiť. Liečia
sa aj ľudia s duševnou zaostalosťou, ale liečia sa len nejaké nevhodné duševné prejavy. Napríklad, keď
má niekto rozlady - zmeny nálad, bývajú podráždení, bývajú agresívni a vtedy sa tieto príznaky tlmia,
ale neovplyvňuje to tú základnú poruchu. Myslí si, že trest by mal na obžalovanú odstrašujúci príklad,

bez pochopenia zmyslu samotného trestu. To, že uviedla, že považuje poruchu sluchu obžalovanej za
zvláštnu, nevie, nemá k dispozícii výsledky audiometrického vyšetrenia, nakoľko je táto porucha a akého
typu je táto porucha, ale aj keď ju ona vyšetrovala a aj keď s pánom obhajcom, aj keď telefonovala, tak
to vyzeralo, že nemá poruchu sluchu alebo len minimálnu. Preto povedala, že mala podozrenie aj pri
tom prvom vyšetrení, že zneužíva tú poruchu sluchu.

Pošk. N. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že presný dátum si už nepamätá, bolo to začiatkom marca
2021, bolo to v nedeľu. Dohodol si stretnutie na C. s jednou slečnou, nepamätá si, pod akým nickom
tam ona vystupovala, už to doložil do spisu. On tam bol pod nickom I. XXX. On sa nachádzal vtedy
v Š., dohodli sa na 50,- Eur za sex. Išiel k bankomatu vybrať peniaze, vybral 50,- Eur. Išiel cez H. I.

do Š., kde sa mali stretnúť pri autobusovej zastávke na začiatku Š. po ľavej strane. Nastúpila mu do
auta a povedala, že miesto má. Tak ho viedla smerom do poľa, pričom za zastávkou odbočili doľava
mimo dediny do poľa. Prišli k hnojnej jame. Kúsok za ňou zastavili. Dal jej 50,- Eur. Presadli si dozadu,
auto zamkol. Začali sa vyzliekať a vtom počul prichádzať ďalšie auto. On mal dole nohavice, aj spodné
prádlo, na vrchnej časti tela bol oblečený. Nepredstavila sa mu, len pozdravila, po ceste sa nebavili.

Možno sa ho niečo opýtala, nepamätá si, či niečo rozprávala. Z nicku vie, že sa volá Z.. Obžalovaná mala
vyzlečené tričko, mala podprsenku, ktorú ešte nemala vyzlečenú a mala na sebe rifle. Ona povedala,
že to je jej frajer, tak vystrašene to povedala. Auto zastavilo z ľavej strany jeho auta. Otvorili sa dvere na
aute a vybehli odtiaľ štyri osoby. Obkľúčili jeho auto. Pokúsili sa otvoriť dvere, ale auto bolo zamknuté.
Začali mu do auta kopať, búchať a triasť s ním. Bol tam ods. I. G., ktorý sa pokúšal otvoriť dvere, z

auta vybehli ešte ďalší dvaja muži a jedna žena. Taký najväčší iniciátor bol ods. I. G.. Bejzbolku nemal
na začiatku ods. I. G., mal ju iný muž, mal ju ten najmladší. Triasli mu s autom. Nevie, či doňho kopali
alebo aj búchali. Rozbil mu pravé predné svetlo na strane spolujazdca. Vtedy preskakoval na miesto
šoféra a chcel ujsť. Dal jednotku, že vyštartuje a odíde preč. Obžalovaná bola vtedy ešte na zadnýchsedačkách. Neušiel, lebo mu zablokovalo cestu to druhé auto. Ako preskakoval dopredu, asi to videl a
išiel aj on do auta, nevie, ako sa dostal do toho auta. Ako sa rozbiehal, obžalovaná otvorila zadné dvere,
kde vbehol do auta ods. I. G.. On si to ani nevšimol, že narazil do toho auta, ods. I. G. ho chytil za ruku

zozadu a hovoril mu, že kam chce ujsť, že je zablokovaný. Potom sa otočil odpredu a videl pred jeho
autom skrížené to ich auto. Asi o predné dvere alebo predný nárazník ich auta sa s jeho autom šuchol.
V tom druhom aute šoféroval ten starší muž. Potom sa mu ods. I. G. pokúšal kľúčom vypnúť auto. Nešlo
mu to, nedarilo sa mu to. Páčil tým kľúčom, až ho ulomil. Začal ho v tom aute napádať. Držal ho za
ruku, nadával mu, nech vypne to auto, bol agresívny. Obžalovaná nevie, či bola vtedy v aute alebo už

vyšla von. Otvoril dvere a chcel utiecť, ubehol pár metrov, videl, že to nemá zmysel, okolo bolo samé
pole a bol na spodnej časti tela nahý. Ods. I. G. vybehol za ním. Pokúšal sa ho napadnúť, udrieť ho
päsťou, nevie, či niečo hovoril. Tí ostatní nevie, čo robili. Nevenoval im pozornosť, nevnímal ich. Či ho
vtedy udrel, nevie, chytil mu ruky. Hovoril mu, nech sa ukľudní, že čo chce. Povedal, že chce peniaze, že
kde má peňaženku. Videl, ako mu ten najmladší muž s bejzbolovou pálkou rozbil pravé spätné zrkadlo.
Prekopol mu ľavý zadný blatník a zároveň rozbil ľavé zadné svetlo s bejzbolovou pálkou. Potom sa išiel

do auta obliecť. Vytiahol z vrecka na nohaviciach peňaženku a zobrala mu ju ods. Z. G.. Otvorila ju,
pozrela si, koľko je vnútri. Bolo tam málo, nevie presne koľko, bola to zanedbateľná suma okolo 10,- Eur,
ktorá im nestačila, do centu to zobrali. Potom jeden z nich povedal, aby im dal kreditku, hneď za tým, že
idú vybrať. Videl, že nemá význam sa s nimi handrkovať, jeden z nich mal tú bejzbolku. Nevedel, čoho
sú schopní. Tak teda súhlasil, že idú k bankomatu. Povedali, že idú ich autom, tak nastúpili. Myslí si, že

bol najstarší nie ods. I. G. si sadol na miesto šoféra, ods. I. G. si sadol na miesto spolujazdca, on sedel
za miestom spolujazdca. Vedľa neho po ľavej strane sedel ten najmladší muž a obžalovaná a ods. Z.
G. sedeli za šoférom. Začali odchádzať, išli ďalej smerom do poľa a po ceste v tom poli mu ods. I. G.
hovoril, že chce vybrať aspoň 500,- Eur. Povedal mu, že nemá toľko na účte. Bol agresívny, skúšal ho
napádať päsťou, bol otočený dozadu k nemu. Podarilo sa mu to možno dva, tri krát. Udrel ho päsťou do

pery a na pravý spánok. Stále chcel tú sumu peňazí, tak mu povedal, že mu ukáže, koľko má na účte,
že tam toľko nemá. Tak vytiahol telefón, bolo to ešte v tom poli, pozrel do aplikácie, aká je tam suma.
Bolo tam nejakých 286,- Eur. Nevie, či to v tom telefóne videl, ale určite to videl ten, čo sedel veľa neho.
Telefón zablokoval, išiel si ho dať do vrecka a v tom sa mu ho ods. I. G. pokúšal vybrať, chcel mu ho
vytrhnúť z ruky, aj sa mu to podarilo. Ako mal ten telefón v ruke, omylom tam spustil fotoaparát. Začal

sa ho pýtať, či si to natáča a tak razantne povedal, nech to vymaže, po celú dobu bol agresívny. Hovoril
mu, že si to nenatáča, že to on zapol fotoaparát. Chcel po ňom, aby mu odomkol telefón, aby sa na to
pozrel. Najskôr mu to nechcel odomknúť, ale zasa tam kričal, pokúšal sa ho fyzicky napadnúť, tak sa na
to vykašlal a odomkol mu ten telefón. Išiel do aplikácie fotky, kde si pozrel, čo tam má, teda video tam
nenašiel. Videl tam fotky, čo bol s kolegyňou. On to pochopil tak, že je to jeho frajerka alebo manželka.

Začal sa vyhrážať, že ak to povie polícii, že ho prepadli, tak to povie jeho žene alebo frajerke, čo jemu
bolo jedno. Ďalej sa mu vyhrážal tým, že obžalovaná má 16 rokov, potom povedal, že 14 a potom, že 12.
Hovoril to tak preto, lebo keby mal niečo so 14-ročnou ženou, tak z toho mal zle. Aby to proste nenahlásil
polícii. Na C. mala napísaných 25 rokov. Nevedel, koľko má rokov, ale bolo mu jasné, že 14 rokov nemá
aj podľa toho, ako si ten vek dopasoval podľa potreby. Ešte mu hovoril, že keď to povie policajtom, že ho

doláme, zbije, a presne si to už všetko nepamätá, tí ostatní len sedeli. Ten šofér prehodil dve, tri slová.
Ten mladý vedľa bol ticho celú dobu, hovoril len málo, obžalovaná a ods. Z. G. nehovorili nič. Poľnou
cestou vyšli pri Š., pri benzínke a tadiaľ pokračovali po hlavnej ceste do H. I.. Odbočili na H. I. a pred
odbočkou na H. I. zistili, že nemajú jeho peňaženku. Ods. I. G. hovoril, aby mu vytiahol peňaženku, on
mu povedal, že ju nemá, že mu ju oni vzali. Potom ju začali hľadať. Ods. Z. G. povedala, že ju mala, ale

ju nemá. Dospeli k názoru, že zostala pri aute. Otočili sa pred H. I. pri koľajniciach a išli k tej hnojnej jame
normálne po oficiálnych cestách, nie poľom. Vybehli z auta, tá peňaženka bola niekde v aute alebo pri
aute. Doniesla ju ods. Z. G., ktorej ju dával. Otočili auto a išli späť do H. I., nie poľom. Prišli do H. I. k H.
S., k bankomatu G. G.. Dali mu do ruky peňaženku. Vie, že po ceste do H. I. sa mu v peňaženke hrabali,
čo tam všetko má. Mohli tam nájsť len jeho doklady. Vystúpil ods. I. G., ten najmladší, tá žena. Nevie, či tí

dvaja zostali v aute. V bankomate vybral peniaze, problém bol v tom, že mu to dalo naraz len 200,- Eur a
potom 80,- Eur. Pri ňom pri bankomate stál ods. I. G. a ten najmladší, ods. Z. G. nestála priamo pri ňom.
G. G. to má nastavené tak, že dáva len 200,- Eur na jedenkrát, preto mu to nešlo vybrať naraz. 200,-
Eur dal určite ods. I. G. a nevie, či dal tých 80,- Eur ods. I. G. alebo ods. Z. G. a nastúpili do auta. Vracali
sa späť do Š. zase po normálnych cestách. Po ceste späť mal ods. I. G. jeho telefón a doklady. Doklady

mu dal späť. Chcel vymazať telefónne číslo, na ktoré volal, keď si dohadovali to stretnutie. Tváril sa tak,
že si nie je istý, že to vymazal a či si to nenatáčal, tak mu povedal, že si vymaže celý telefón. Povedal
to preto, chcel vymazať toto, potom zase tamto, chcel sa z tejto situácie rýchlo dostať, tak mu povedal,
že obnoví telefón, že vymaže všetko. Telefón mu vrátil, lebo sa báli, že by sa dali vystopovať na základejeho telefónu, to povedal ten najmladší, že to by ich hneď mali. Prišli k hnojnej jame, tam mu prešacovali
auto, či tam ešte niečo nenájdu. Našli tam len bluetooth transmitter, ten zobrali, ale mal len zanedbateľnú
hodnotu. Prehrabali mu všetky skrinky, všetko, čo sa dalo. Bol tam ten najmladší, ods. I. G. sa v tom

hrabal a ods. Z. G. asi, šofér a obžalovaná boli asi v ich aute. Nevie, či sa ten šofér jeho auta teraz alebo
v tej prvej fáze dotkol. Keď vyšli pri tom Š., tak im povedal, že prečo nejdú do Š.. Ten šofér povedal,
že idú do H. I., to je všetko, čo povedal. Všetko rozhádzali. Ten najmladší sa ešte pokúšal otvoriť kufor,
nedarilo sa mu to, lebo musí otvoriť kufor zvnútra. Aby to nepoškodil, kufor mu otvoril. V kufri nenašli
nič, len povinnú výbavu a rezervu. Ods. I. G. sa ho pýtal, či tam nemá nejaké náradie. Povedal, že tam

nemá nič také. Ten najmladší povedal, aby mu zobrali katalyzátor, ale na to mu nevie ktorý povedal,
aby kašlal na to, že idú preč. Nasadli do auta a odišli. On sadol do auta, že naštartuje a odíde, ale
auto neštartovalo, lebo bol zalomený kľúč a poškodený imobilizér. Chcel si zavolať odvoz, telefón mal
premazaný. Utekal do dediny do Š., chcel stopnúť auto, ale nič nešlo, tak išiel ku kolegyni z minulej
práce, aby ho hodila domov. Otvorila mu jej mana, tá kolegyňa doma nebola. Mama zavolala tej kolegyni,
dala mu ju k telefónu a dohodla mu jej bratranca, ktorý prišiel a išli k jeho autu, či niečo on nevymyslí,

lebo je automechanik. Povedal, že tam chýba imobilizér, tak ho požiadal, aby ho hodil domov. Zaviezol
ho domov a tam si nahodil telefón naspäť a zavolal políciu. Polícia prišla domov, pýtali sa ho, čo sa stalo,
začali to riešiť pred rodičmi. Povedal pred rodičmi prijateľnejšiu verziu pre rodičov, ktorú uviedol v prvom
výsluchu a obhliadke miesta činu. Potom na ďalší deň po výsluchu došiel verziu opraviť a uviedol pravé
skutočnosti. Uvedeným konaním mu spôsobili škodu na aute a to rozbité pravé predné svetlo, pravé

spätné zrkadlo, ľavé predné svetlo, to bolo od toho nárazu, šuchnutý predný nárazník z ľavej strany v
spoji s blatníkom a je aj na ňom poškodená farba, zničený kľúč, prevalený ľavý zadný blatník, ľavé zadné
svetlo a bol poškodený aj lak na ľavom zadnom blatníku. Toto nenaceňoval, to si asi sám nejako zatrie.
Škodu vyčíslil a doložil do spisu. Veci, ktoré sú nutné, aby mohol na aute jazdiť sú opravené a nemá ešte
spravený kľúč, nalakovaný nárazník a predný blatník. Bol na jednorazovom ošetrení kvôli zraneniam,

čo mu spôsobili. Potom na ďalší deň nerobil, zostal doma, ale pri prudšom pohybe sa mu točila hlava,
tak išiel k lekárovi a bol asi týždeň práceneschopný. Pracuje ako kuriér a nemohol by svoju prácu robiť v
takom stave. Ošetrujúceho lekára má I.. Č. v G.. Obž. I.. Z. S. použili ako lákadlo, ona dokopy nič strašné
nerobila. Myslí si to, lebo keby o tom nevedela, tak by bola prekvapená, že tam vbehol jej frajer - ods. I.
G., ak to bol vôbec jej frajer. Ona vybrala to miesto a bála by sa, kto to ide do auta, ale ona vedela, že to

je ten jej frajer - ods. I. G. a pustila ho dnu. Ako by ju našiel, keby neboli dopredu dohodnutí, kde to je.
Lebo tá cesta, ktorá ide v tom poli, tak je tam aj pár odbočiek a neboli by tam tak rýchlo. Ten najmladší
muž šoféroval, povedal iba, aby nešli do Š., ale do H. I.. Ten tam bol zrejme, aby bol do počtu, aby ich
bolo viacej. On mu to auto nepoškodil. Jedine tým, že ho zblokoval. Nevie, kto to je ten muž. Je to blbosť,
že by do nich narazil on, to by riskoval, že neodíde vôbec. Tým by sa nič nevyriešilo, len by si poškodil

auto, že neodíde vôbec. Nevie, či by toho muža opoznal. Vzhľadom k tomu, že si ani nevšimol, že mu
skrížili cestu, pokým mu to nepovedal ods. I. G., tak nevie, či s jeho vozidlom stál alebo bol v pohybe,
ale keď vychádzal preč, že chcel odísť, tak pred ním nestálo žiadne auto. Začal sa rozbiehať a v tom mu
tam vbehol ods. I. G.. Tým pádom mu museli skrížiť cestu až vtedy, keď bolo jeho auto v pohybe. To je
to, čo hovoril, že doňho nechcel naraziť, keď chcel odísť. Keď dojeli, tak predtým stáli vedľa neho zľava.

Myslí si, že obžalovanú použili ako lákadlo preto, lebo ak by to celé nebolo dohodnuté, tak by ju nenašli
tak rýchlo. Bola to minútová záležitosť, keď tam prišli, proste na základe toho si to myslí. Pred rodičmi
neuviedol pravdu, lebo to bola taká nepríjemná situácia, nechcel, aby rodičia vedeli, že si dohaduje
sex. Tieto udalosti boli jeho prvou skúsenosťou s obžalovanou, išlo o náhodný kontakt. Obžalovaná od
neho nepýtala inú finančnú hotovosť okrem tej, na ktorej boli dohodnutí. Obžalovaná povedala, že chce

peniaze dopredu, to je celé, čo povedala. Potom už viac nehovorila, iba sedela v aute a pozerala. Je z
toho, čo sa stalo rozhodený, bolo to nepríjemné, ale žiadnu psychickú pomoc nepotreboval a nevyhľadal.
Medzi ním a obžalovanou prebehla komunikácia minimálne, pozdravili sa. Možno sa opýtala, ako sa má,
ako sa volá, nič viac sa nebavili. Nevypozoroval zo správania obžalovanej, že by mala nejaký problém
so sluchom, ale nebolo to tam ani kde vypozorovať.

Pošk. C. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že býva v rodinnom dome v obci Š. č. XX, je jeho vlastníkom,
býva tam sám. Susedov má z jednej strany G.Ý. a z druhej B.. U G. č. XX býva dosť ľudí, a to svedok Q.
G.G.smanželkouasichdeťmi,ajvnúčatamiachodiliknimobž.I..Z.S.,vídaljutamniekoľkomesiacov.
Chodí domov na víkend, niekedy aj nie každý víkend. Pracuje v H., kde cez týždeň býva. Bolo to niekedy

v decembri minulého roku, keď prišiel domov, tak si všimol, že mu na dvore chýbajú 4 veľké drevené
palety. Má ich tam dosť tých paliet, tieto boli také nové, hneď mu to udrelo do oka, že tam už nie sú. Sú
o rozmere cca 200 x 120 cm. Aj sused, svedok Q. G. G. mu povedal, že mu kradli palety. Nespomína si
presne, či povedal, že to bola obžalovaná. Ešte u nich na dvore videl zbytok z tej jednej palety. Do jehodvora sa dostali tak, že zošliapali pletivo alebo aj oddrátovali, ale to bolo poškodené aj predtým. Je to
starší plot, nebolo to 100%-tne nové pletivo, ale jednoducho to zošliapali. Už mu aj v minulosti cez tento
plot chodili, bolo to niekoľko krát, vtedy to neriešil na polícii. Toto ho už nahnevalo, tak to nahlásil na

políciu. Plot bol predtým funkčný, nebol tak poškodený, aby sa cezeň dalo prechádzať, ale potom ho pri
krádeži paliet zhodili alebo zošliapali ešte nižšie. Nebol vtedy určite maximálne týždeň doma. Počas tejto
doby to musel niekto urobiť, možno tam boli aj viackrát. Sú to susedia, ktorí mu robia rôzne naschvály.
Nehlási to vždy na políciu. Škoda na pletive je zanedbateľná, túto si v tomto konaní nebude uplatňovať.
Plot si svojpomocne opravil. Škoda vznikla na paletách, ktoré boli bližšie k druhému susedovi, prešli

10-12 metrov cez dvor, aby palety zobrali. Vidno boli cez pletivo aj od nich z dvora. Na paletách vznikla
škoda spolu 40,- Eur. Obžalovanú videl na ulici, dokonca ho oslovila v takej nepríjemnej záležitosti.
On ju videl prvýkrát, ako sedela pred ich domom na lavičke a vulgárnym spôsobom mu navrhovala,
či s ňou nechce sex. Ešte tam s ňou sedel vnuk G.. Vtedy ešte nevedel, o koho sa jedná. To, že má
obžalovaná problémy so sluchom sa dozvedel až neskôr, keď došli policajti a dávali jej nejaké otázky.
Vtedy sa to dozvedel, keď ostatní G. upozornili policajtov, aby hovorili hlasnejšie, že dobre nepočuje. To

bolo asi vtedy pri tejto príležitosti. Vzhľadom na rozmery paliet sa domnieva, že ich obžalovaná mohla
premiestniť sama, nie sú ťažké. V prípade, že by obžalovaná chcela dobrovoľne uhradiť škodu, úhradu
škody preferuje spôsobom pošty.

Svedok Q. G. G. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaná išla k susedovi pošk. C. Z., on tam mal

na dvore naskladané drevené palety. Presne si to nepamätá, ale bolo to minulý rok (2020) v zime pred
koncomroku.Bolototaknavečerkštvrtej,piatejhodine.Onmaltakýzošmatlanýplot,boltakpoškodený,
obžalovaná ho ešte viac zošlapala, aby mohla paletu prekotúľať do ich dvora. Ona v tom čase žila u nich
s jeho synom - ods. I. G.. On ju videl, že tú paletu prekotúľava a ako ju láme so sekerou. On jej povedal,
aby ju dala späť, na čo mu ona povedala, aby sa do toho nestaral, že nemajú čím kúriť, že potrebujú

drevo. On má drevo zvlášť, lebo oni si kúria každý zvlášť v izbe. Ona bola v izbe s ods. I. G.. On bol v
izbe s jeho ženou J. G.. Ods. I. G. bol vtedy v robote, chodil vtedy do vinohradov a ona to vtedy ukradla.
On si drevo kupuje. Nech sa starajú. Oni mu nepomôžu, tak ani on im nepomôže. Obžalovaná u neho
bývala skoro pol roka, vie o tom, že je neplnoletá. Jej mama - svedkyňa Q. Š., za slobodna S., vedela,
že tam obžalovaná býva. Telefonovali si, podľa toho vie, že vedela, že tam obžalovaná býva, nemala o

ňu žiadne starosti, ani raz tam za ňou nebola. Keď došiel ten majiteľ - pošk. C. Z., tak mu to on osobne
zradil, že obžalovaná kradla tie palety. Ukradla dve veľké palety, také dvojité, nemohla to uniesť, tak to
kotúľala. Jeho manželka nebola v tom čase doma, bola v robote. Má vedomosť o tom, že obžalovaná má
problémy so sluchom, dobre nepočuje, tak na ňu musí viac zakričať a potom začuje. Obžalovanej nikto
neprikázal, aby zohnala drevo od pošk. Z., ona išla sama, išla palety sama ukradnúť, lebo jej bolo zima,

tak išla sama, nikto jej to nekázal. Nikto jej nepomáhal s nosením paliet, len ona sama, kotúľala to. Keď
prišiel pošk. Z. v piatok z roboty, on chodí domov na víkend, tak mu povedal, že obžalovaná zošľapala
dole plot, aby mohla dostať palety k nemu do dvora, a pošk. Z. to išiel udať na políciu. Obžalovaná
predtým, ako začala bývať u nich, bývala u svojej babky v Š. č. XXX u H. S.. Obžalovaná, počas toho
ako u nich bývala, mala problémy aj s políciou, pili alkohol a pri kulturáku porozbíjali nejaké okná alebo

lampy - obžalovaná, X. a ešte nejakí chlapci a brat obžalovanej J. S.. Obžalovaná už u nich nebýva,
ani nebude, nedovolí to, neexistuje. Obžalovaná odišla za takých okolností, že ods. I. G. zavreli, tak sa
zobrala a odišla do M.. On ju už dávno vyháňal preč. Ods. I. G. sa jej zastával, keď bol ešte na slobode.
Potom, keď išiel do väzenia, tak obžalovaná sama odišla za dva alebo za tri dni.

Svedkyňa Q. Š. v prípravnom konaní dňa 15.04.2021 vypovedala, že v Š. má matku, obžalovaná k
nej často chodievala, po tom ako minulý rok (2020) skončila školu k nej chodievala na niekoľko dní.
Ako sa pred mesiacom dozvedela, obžalovaná si v tom Š. mala nájsť nejakého priateľa, preto odtiaľ
nechcela ísť ani domov, aj keď ju volala. O spáchaní skutku sa dozvedela po tom, čo jej domov prišli o
tom rozhodnutia. Potom sa s obžalovanou o tom bavila, povedala jej len toľko, že bola zobrať niekde

drevené palety s ktorými zakúrila. Nevedela, že to boli susedove - pošk. C. Z., nespomínala, že by ju
na to niekto naviedol. V tom čase doma v M. nebola, bola v tom Š., v tom čase s obžalovanou bola
len v telefonickom kontakte asi 2-3 krát do týždňa. Obžalovaná v minulosti nikdy nemala problém so
zákonom, nebola nikdy vyšetrovaná políciou. Spôsobenú škodu vo výške celkovo 73,- Eur je ochotná
uhradiť. Obžalovanú má vo svojej starostlivosti po tom, čo sa rozišla s partnerom. Ten si vtedy vybavil,

že si zoberie do starostlivosti syna a ona si mala zobrať dcéru. Tak tomu aj bolo, rozhodol o tom súd,
obžalovaná bola vtedy asi druháčka. Obžalovaná navštevovala základnú školu v M., ako uviedla, minulý
rok (2020) skončila, navštevovala špeciálnu triedu, nakoľko mala problém s ušami, na obdive uši zle
počuje. Mala tiež spomalený vývin, preto s ňou, keď bola prváčka, navštevovala aj psychologičku v I.X..Počas školy sa na ňu sťažovala pani učiteľka, nakoľko vyrušovala a nerozumela, čo pripisovali zlému
sluchu, toto riešili často. So žiakmi si rozumela. Momentálne obžalovaná k žiadnym lekárom nechodí,
nosila načúvadlo, toto sa jej pokazilo, mali by ísť k ušnému, nemá na to však čas, nakoľko má doma

predčasne narodené malé dieťa, s ktorým chodieva často do H.. Obžalovaná síce počuje zle, no je to
oproti minulosti o čosi lepšie. Komunikuje s ňou tak, že na ňu musí hovoriť hlasnejšie a normálne všetko
rozumie, inak sa nikde nelieči, ani nemá žiadne psychické problémy. Spomalený vývoj sa u obžalovanej
prejavuje tak, že ak sa jej opýtajú ťažšiu vetu, tak jej nerozumie, musia jej ju vysvetliť. Ona má síce 17
rokov, ale je na úrovni dievčaťa veku 14 -15 rokov, čo sa týka rozumu. Obžalovaná si vie ísť aj nakúpiť,

aj niečo uvariť, ale nie je ako jej 17-ročné rovesníčky. Nakoľko má aj mladšie deti 11 a 9 ročné, skôr
sa prispôsobí nim a vyvádza s nimi. Obžalovaná jej pomáha so starostlivosťou o domácnosť - umyje
riad, dlážku, postele uprace, vyvešia prádlo, síce sa jej nechce, musí ju do toho nahovárať. Obžalovaná
má vzťah so súrodencami dobrý, veľa si rozumejú. Ona, keď je obžalovaná u nej, s ňou nemá problém,
je pre ňu autorita. Má rešpekt aj pred svokrou. Nevie, ako sa správa, keď je v Š., od jej mamy vie,
že tam si viacej dovoľuje, jej mamu neposlúcha. Ona obžalovanej volala a povedala jej, že v M. má

mamu, v Š. nemá nikoho, že v M. jej jej miesto, že má prísť domov, myslí, že preto sa vrátila. S ods.
I. G. neudržuje žiadny kontakt, rozišli sa. Nemá vedomosť o tom, či obžalovaná prevzala oznámenie o
prevzatí obhajoby. Svedkyňa Q. Š. v prípravnom konaní dňa 12.05.2021 vypovedala, že obžalovaná jej
bola zverená do opatery Okresným súdom Senica sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa 13.04.2010. Obžalovaná
teraz býva u nej v M., a to od marca. Dovtedy bývala u starých rodičov v Š. asi pol roka. Vie o tom, že

bývala u G. v Š., toto sa od obžalovanej dozvedela dodatočne. Mala tam priateľa ods. I. G.. G. pozná
z videnia, pochádza zo Š.. Obžalovaná odtiaľ odišla kvôli tomuto, čo sa asi stalo. Bývali v Š., keď bola
obžalovaná malá a bola na starých rodičov naučená, má tam dve babky, dvoch dedkov, aj otca a chcela
tam bývať, tak jej to povolila. Školu už dochodila. Chodila do špeciálnej školy, najprv to bolo horšie a
potom sa to zlepšilo. Zistili jej, že zle počuje. Nosí načúvací strojček. Obžalovaná doma pomáha, aj s

poriadkami, aj s deťmi, má s nimi dobrý vzťah, do obchodu zájde. Je tam ten problém, nie je na tej úrovni
ako 16-ročné, ale je taká detská. Nenavštevujú žiadnych odborníkov. Len s tými ušami mala problém. V
prvom roku bola na základnej škole, ale kvôli tomu sluchu ju dali do špeciálnej. Nepočula dobre, čo sa
učili. Teraz načúvací strojček používa, aj pri výsluchu ho mala, treba na ňu hovoriť hlasnejšie a tak, aby
videla na ústa. To, že je obžalovaná detská znamená, že je s malými deťmi stále, hraje sa s nimi, robí s

nimizle.Anitaknerozumievšetkýmslovámako17-ročnédievča,trebajejvysvetľovať.Obžalovanámala
v minulosti problémy v škole len v prvej triede. Nepočúvala pani učiteľku, lebo nepočula. V tej špeciálnej
škole nemala žiadne problémy so správaním, ani s učením, dochádzku mala dobrú. Ukončila deviaty
ročník, školskú dochádzku má ukončenú. Problémy so zákonom obžalovaná nemala. Až keď prišiel
papier z polície, tak sa dozvedela, že ukradla palety a potom ten ďalší papier, ale to už bola obžalovaná

doma, ohľadne toho vydierania. K tým paletám sa priznala, povedala, že išla k pošk. Z., zobrala tri palety
a zakúrila s nimi. To vydieranie, keď odišla domov, povedala, že vraj ods. Z. G. jej mala založiť C., nevie
pod akou prezývkou. Že si písala ods. Z. G. v jej mene s nejakým chlapcom, dohodla jej toto stretnutie.
Ona, že tam nechcela ísť kvôli priateľovi ods. I. G. a nechcela tam ísť ani vôbec, nevedela, o čo sa jedná.
Ods. Z. G. povedala, že tam musí ísť, že tam ju už čaká na zastávke, tak tam išla, že si k nemu sadla

do auta a že mali ísť do nejakej uličky, presne nevie povedať. Potom, že tam prišiel ods. I. G. s ods. Z.
G. a ods. Z. G., že pošk. Š. zobrala peňaženku, vytiahla odtiaľ 50,- Eur. Kľúč mu že vraj zalomili v aute v
štartovaní, peniaze že vraj od neho pýtala ods. Z. G. s ods. I. G.. Nevie, či im dal peniaze. Obžalovanej
sa pýtala, či z toho mala peniaze. Povedala, že ona z toho nemala nič. Podľa nej ju použili ako bábku,
aby z toho mohli mať peniaze. Že vraj si peniaze rozdelili ods. Z. G. a ods. I. G. medzi sebou. Telefón

zobrali pošk. Š., že boli v nejakom bankomate vybrať peniaze. To je všetko, čo jej obžalovaná povedala.
Ešte jej povedala, že ods. I. G. dal päsťou do tváre pošk. Š. a že vraj sa mu aj vyhrážali v aute. Povedala
jej, že ods. I.Á. G. sedel vedľa vodiča, nevie, či nešoféroval pošk. Š.. Ods. I. G., ako jeli, tak ho bil a dal
mu päsťou do tváre. Vzadu sedela ods. Z. G. s obžalovanou. Obžalovaná sedela vedľa ods. Z. G. vzadu
za spolujazdcom a ods. Z. G. za šoférom. Obžalovanú určite niekto nútil, aby sa zúčastnila na uvedenej

inkriminovanej udalosti, ods. Z. G. ju nahovorila na všetko. Ods. Z. G., že sa jej často vyhrážala, pýtala
od nej peniaze. Na túto schôdzku, že keď nepôjde, tak jej povedala ods. Z. G., že ju zbije.

SvedokQ.G.mladšívprípravnomkonanívypovedal,žekuskutku,ktorýjevyšetrovanýsanevievyjadriť,
bol vtedy asi v robote v H., robí rôzne po fuškách. Dozvedel sa o tom z domu, ako došli pre ods. I. G.

policajti, lebo ho chytili na aute jazdiť a nemá vodičský. Od policajtov sa to dozvedel, lebo ho pustili zo
súdu a zobrali ho za toto. O tom nevie nič. On obžalovanú vyhadzoval z domu aj pol roka, on nie je s
nimi zadobre, ani s ods. I. G., ani s ňou. Rozbil mu auto, aby na ňom nechodil. Ods. I. G. si kúpil ďalšie,
na ktorom ho chytili. Chodili im ľudia dohovárať, stále robil v dedine zle. Ods. I. G. chodil robiť sem tamjemu na pomoc alebo chodil s mamou do vinohradu. Robil aj víkendy, aj on robí víkendy. Obžalovaná u
nich bývala asi pol roka. Jeho ženy mama je jej starenka, u nej predtým bývala. Ona odišla do W. k jej
dcére a obžalovaná odišla bývať k nim s ods. I. G., mali spolu vzťah. Obžalovaná býva teraz u nich na č.

d. XX, predtým bývala v Š. č. d. XXX u frajera. Nevie, či v tom čase bývala už u nich na XX-U.. Nevedel
nič, že obžalovaná ide s pošk. Š. na miesto za Š. k hnojisku na jeho aute vykonávať sex za peniaze.
Ako to mohol vedieť, bol v robote, došiel domov v noci okolo siedmej hodiny, bolo to asi v sobotu alebo
v nedeľu. Obžalovanú pozná tak, že začala chodiť s ods. I. G., je od neho o dosť mladšia, pozná ju len
cez ods. I. G.. Nevie sa vyjadriť, aký spôsob života vedie, ona bola dlho v M.Í.. Ona doma len ležala,

maľovala sa, telefonovala, lietala po dedine. S kamarátmi sa opila, rozbili okná na kulturáku. V robote
ju nevidel ani raz, čo bývala u nich. Nemá vedomosť o zdravotných problémoch obžalovanej, akurát vie
to, že slabo počuje, že na ňu človek musí zvýšiť hlas, aby počula. Obžalovanej musel aj tri alebo štyri
krát zopakovať, aby to pochopila. On si myslí, že obžalovaná je na peniaze, to si myslí on. Sprostá nie
je, chápe dobre, len zle počuje. On vie, že obžalovaná ponúkala sex za peniaze aj vtedy, keď on bol v
robote. Chcela mať stále peniaze. On ju vyhodil aj trikrát z domu, čo jej stále vyvolávali chlapi. Vrátila sa

potom v noci a ods. I. G. išiel zase pre ňu. Už aj pred domom stál a čakal tam v aute na ňu nejaký chlap.
Ods. I. G. sa s ňou hádal, bývali vedľa v izbe, počul to, on jej aj za to dosť krát vypálil. Má vedomosť,
že aj niekedy došlo reálne k takémuto sexu, keď povedala, že ju mal tato so synom naraz za 50,- Eur a
ešte ju aj prefackali. Nepovedala prečo, plakala, keď došla domov. Pila vodku a bola z toho nanič. Nemá
vedomosť o tom, že by obžalovaná odmietala ísť na schôdzku s pošk. Š., on nebol doma.

Svedok I.. Z. G. v prípravnom konaní vypovedal, že to bolo minulý rok (2020), nebol sneh, nevie bližšie,
kedy to bolo, bolo to vo večerných hodinách. Tie lampy preskočil M. a Š., M. si zobral tú lampu domov.
Stretli sa pri kultúrnom dome, potom išli ku Y., t. j. ulica a M. so Š. tam videl lampy, aj so Š. preskočil
plot a on, ods. I. G. a J. stáli na chodníku. Preskočili taký malý plot. Nevie, prečo nešli cez bránku, ani

ju neskúšali, iba to preskočili. Jednu si zobral M. a jednu robil Š.. Potom on, ods. I. G. a J. išli domov.
M. si zaniesol tú lampu, išli rovno domov. Nevie, kto to bol, komu skočili do dvora. Na dvore, do ktorého
skočil M. so Š., sa nachádzala taká piesková zem, bolo sucho. S M. X. sa nepozná moc dobre, pozná
ho od školy, aj z dediny ho pozná. Nepíšu si. To mu napísal Š., že idú von. So Š. sa pozná dobre, ale
už sa s ním nebaví. So Š. sa nebaví preto, lebo sa minule pohádali v uličke, lebo N. a Š. skočili do ods.

I. G.. N. udrel ods. I. G.. Potom sa oni dvaja začali biť, on potom išiel domov zavolať rodinu, aby ich išli
odtiahnuť. N. sa bil s ods. I. G.. Došla tam mama, C. a I., to je jeho teta. C. ich odtiahol, N. utiekol cez
uličku domov, potom išli domov. Začali sa biť kvôli tým lampám. N. si zastal Š., že prečo to dáva ods. I.
G. na jeho brata Š. a ods. I. G. im na to povedal, že prečo by si to mal brať na seba, keď to preskočil Š..
Oni traja im povedali, aby nebrali tú lampu, lebo z toho budú mať zle, On, J. a ods. I. G. išli domov. On

sa vozil vonku na bicykli, bolo to už tento rok. Videl obžalovanú, ako išla k zastávke, sadala do nejakého
strieborného auta, jeli spolu za humná. Tak išiel zavolať ods. I. G. a ods. Z. G.. Povedal ods. I. G., že
obžalovaná (jeho frajerka) s niekým jela za humná. On, ods. Z. G. a ods. I. G. tam jeli, šoféroval ods.
I. G.. Postavili sa vedľa ich auta, videli, že tam jedú. Zastavili pri hnojisku, pred jeho autom. Vystúpil
von on a ods. I. G.. Pýtali sa, kto tam je, mal nazadu dymové okná, asi sa zľakol. Naštartoval auto a

buchol mu do auta predkom svojho auta. On mu buchol do zadného svetla takou guľatou palicou, čo
mali v aute. Búchal mu do zadného svetla, on neodpovedal, obžalovaná otvorila zadné dvere, potom jej
povedali, čo tam spolu robia. Obžalovaná sa tam pred ods. I. G. rozplakala. Povedala, že jej dal peniaze
za sex a išli spolu, dal jej 50,- Eur. Oni povedali, že: „Poď von z toho auta.“. On povedal, že idú vybrať
peniaze z auta, išli tam ich autom, šoféroval ods. I. G.. On a obžalovaná sedeli vzadu s pošk. Š. a ods.

Z. G. a ods. I. G. sedeli vpredu. Išli na pole a potom cez cestu, napojili sa na cestu pri benzínke v Š..
Jeli do H. I., pošk. Š. vybral 200,- Eur, potom ho zaviezli späť k autu a oni jeli dom. Ods. Z. G. pošk. Š.
povedala, že prečo je s obžalovanou, že ona je s ods. I. G., že má 14 alebo 16 rokov. On na to povedal,
že on nevedel, že mu tvrdila, že má 18 alebo 19 rokov. Ods. Z. G. povedala, že si treba pýtať občiansky.
Pošk. Š. povedal, že si ho pýtal, ale obžalovaná mu povedala, že ho pri sebe nemala. Pošk. Š. sám

ponúkol, že 200,- Eur im vyberie. Oni povedali, že dobre, že ho tam zavezú, on z toho auta vybehol
nahý. Do H. I. sa vracali preto, lebo pošk. Š. si zabudol bankomatovú kartu v aute, tak išli naspäť pre
ňu. Oni sa ho pýtali, či má všetko, on si to skontroloval. Povedal, že peňaženku asi zabudol, on si to
skontroloval a vrátili sa naspäť pre ňu. Keď pošk. Š. vystúpil z auta, keď ich prekvapili pri hnojisku, tak
mal na sebe iba boxerky. Utiekol, asi sa zľakol. Asi sa zľakol ich. Auto pošk. Š. rozbil iba on. O tom,

že obžalovaná ide s niekým v aute za humná, vedel iba on, ods. Z. G. a ods. I. G.. Jeho otec svedok
Q. G. G. bol vtedy v robote, on robil na búračke s H. zo Š.. 50,- Eur, ktoré dal pošk. Š. obžalovanej,
zostali obžalovanej. Keď bol pošk. Š. pri bankomate, keď vyberal peniaze, bola pri ňom ods. Z. G., on
bol vtedy s ods. I. G. a obžalovanou v aute. Nevie, komu dal peniaze, jemu nie. Vie, že pošk. Š.J. dal200,- Eur, on z toho nedostal nič. Nápad, že obžalovaná mala ponúkať sex za peniaze bol jej nápad,
lebo ona sama si písala na telefóne. Na to, že pošk. Š. má priateľku prišiel tak, že jak rozsvietil telefón,
tak ju mal na tapete. Nemal pri tom nič napísané. Podľa obrázku si mysleli, že je to jeho priateľka a on

sa priznal, že áno. O peniazoch obžalovanej od pošk. Š. nevie, on sa s nimi nedelil. Vie, že obžalovaná
má problémy so sluchom. Na obžalovanú musí človek trošku zakričať a ona potom počuje, musí sa na
ňu hlasnejšie rozprávať. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná odmietala ísť na schôdzku s pošk.
Š., keď si to sama vybavila. Vie, že obžalovaná a pošk. Š. sa spoznali cez C. a išli spolu. Nikto z nich
pošk. Š. nenapadol. Ako sa vozil na bicykli, tak videl, ako obžalovaná nastupuje do auta a ods. I. G.

ešte povedal, že si s niekým písala na telefóne. Tak si pomysleli, že s niekým išla, tak tam išli. Ods. I.
G. predtým, ako obžalovaná išla s pošk. Š., ležal v izbe, spal.

Obžalovaná sa v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej činnosti priznala, popísala, ako mala trestná
činnosť prebiehať. Zo skutku v bode 1, a to prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
je jednak, okrem vlastného priznania uskutočneného počas jej výpovede dňa 12.05.2021, usvedčovaná

i svedkami Q. G. G. a I., ako aj svedkyňou Q. Š. a zo skutku v bode 2, a to zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., z tejto je okrem vlastného sčasti priznania usvedčovaná i pošk.
N. Š.. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa I.. N. G., I., ktorá v predmetnej trestnej veci v
prípravnom konaní na obžalovanú vypracovala znalecký posudok, v ktorom táto v prípravnom konaní
uviedla, že u obžalovanej zistila stredne ťažkú duševnú zaostalosť. Toto svoje vyjadrenie na hlavnom

pojednávaní korigovala a uviedla, že u obžalovanej zistila len ľahkú duševnú zaostalosť. Ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti obžalovanej sú zredukované forenzne nevýznamne, vymiznuté v žiadnom
prípade nie sú. Obžalovanej taktiež v zásadnej, konkrétnej rovine - vina a trest chápe zmyslu trestného
konania. Vzhľadom k záverom znalkyne nie je možné u obžalovanej konštatovať nepríčetnosť, je trestne
zodpovedná a preto ju súd uznal za vinnú zo žalovanej trestnej činnosti. Obžalovaná, ako súd mohol

sám zistiť, ťažšie chápe a komunikuje, čo môže byť spôsobené i jej poruchou sluchu.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. I.. Z. S., podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR nebola obžalovaná v priestupkovom konaní riešená ani raz. V odpise
registra trestov nemá žiaden záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obž. I.. Z. S., súd zistil existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností, a to že spáchala trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí alebo skúseností (§ 36 písm.
b/ Tr. zák.) a viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a existenciu
jednej priťažujúcej okolnosti, a to že spáchala viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Pri prevahe

poľahčujúcich okolností súd potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej sa na
trestný čin najprísnejšie trestný, t. j. zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. vo výmere štyri roky až
desať rokov v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Tr. zák. u mladistvých zníženej na polovicu, t. j. dva roky
až päť rokov, so znížením jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. vychádzal
z upravenej trestnej sadzby dva roky až štyri roky a obžalovanej uložil úhrnný trest odňatia slobody

na dolnej hranici tejto výmery - dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
dva roky. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej
nápravy, najmä prihliadol k tomu, že obžalovaná má doposiaľ čistý register trestov i register priestupkov
a neboli z jej strany zistené žiadne výchovné problémy.

Súd má za to, že uloženie výchovného trestu na slobode, vo forme podmienečného trestu odňatia
slobody, je u obžalovanej dostatočné a spôsobilé splniť svoj účel v každom smere, jednak zabrániť
páchaniu ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovanej a tým zabezpečiť ochranu spoločnosti, ako i
vytvoriť podmienky na prevýchovu obžalovanej, aby táto do budúcnosti viedla riadny život a nedopúšťala

sa protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody, poškodení C. Z. a N. Š. sa s nárokom na náhradu škody pripojili
k trestnému konaniu riadne a včas. Pošk. C. Z. škodu vyčíslil vo výške 40,- Eur, ktorú zaviazal súd
obžalovanú poškodenému nahradiť, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd pošk. C.

Z. na civilný proces. Pokiaľ sa týka pošk. N. Š., tomuto bola náhrada škody priznaná v konaní Okresného
súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX proti pôvodne spoluobžalovaným, t. č. odsúdeným I. G. a Z. G., a preto
o jeho nároku na náhradu škody súd opätovne nerozhodoval a poškodeného s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len

vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.