Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7623205888.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny S. E. K., dieťa rodičov matky O. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX, J.. Č.. D. XXX a otca Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. S. Č.. XX, S. G., J.. Č.. I. D. XX/X,

S. G., o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves, č. k. 17P/146/2023 - 60 zo dňa 09. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Súd prvej inštancie konal v predmetnej veci o návrhu navrhovateľky - matky maloletých detí, ktorá
žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 80 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne
počnúc od 01.11.2023, ktoré má otec uhrádzať do 10-teho dňa v mesiaci do rúk matky. Návrh odôvodnila
matka tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom ubehlo sedem rokov, pričom za uplynulé obdobie
došlo k výrazným zmenám v celkových pomerov na strane dieťaťa, ako aj matky. V čase rozhodovania
o výživnom navštevoval maloletý syn materskú škôlku, teraz je žiakom šiesteho ročníka na základnej

škole a náklady na zabezpečenie jeho osobných potrieb vzrástli v každej oblasti, či už školskej alebo
oblečenia, stravy a záujmov. Maloletý je žiak so špecifickou vývinovou poruchou určenia - dyslexia
a dysortografia, pričom má oslabenú jemnú motoriku a grafomotoriku, a preto často stráca, resp.
zabúda alebo nevhodným uložením zničí svoje školské pomôcky. K zároveň matka uviedla, že v čase
rozhodovania o výživnom bola zamestnaná, teraz je poberateľkou príspevku na opatrovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a v auguste 2019 jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Otec podľa jej údajov pracuje ako vodič A. v E.. S otcom maloletého dieťaťa sa navrhovateľka na novej
výške zvýšeného výživného nedokázala dohodnúť.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie o uvedenom návrhu rozhodol v zmysle príslušného ustanovenia § 31 ods. 1
Zákona o rodine s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 a ods. 5, § 75 ods. 1,
§ 77 ods. 1 a § 78 ods. 3 Zákona o rodine a zvýšil výživné zo strany otca na maloletého Z. A., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, počnúc od 28.11.2023, ktoré je otec
povinný uhrádzať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň určil aj, že dlh na výživnom
za obdobie od 28.11.2023 do 31.01.2024 vo výške 420 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v

lehote tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská NováVes sp. zn. 15P/112/2016 - 70 zo dňa 01.06.2017. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol aj o trovách
konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

III. Odvolania otca a vyjadrenia

3. Proti rozsudku okresného sud v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého
Z. prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 04.03.2024 a navrhol na základe dôvodov v

zmysle ustanovenia § 363 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na opätovné prejednanie veci, alternatívne, aby sa sám vo veci
rozhodol a to tak, že návrh matky v celom rozsahu zamieta.

4. V dôvodoch odvolania otec maloletého Z. poukázal na to, že súd pri rozhodovaní vo veci samej
nedôsledne zistil skutkový stav, nakoľko ustálil potencionálny príjem otca v sume v priemere 1 525 eur v

hrubom, v čistom 1 159,13 eur, a to vzhľadom na vzdelanie, zdravotný stav, možnosti uplatnenia na trhu
práce a voľných pracovných miest, ktoré by vzhľadom na svoje vzdelanie a vodičské oprávnenie mohol
vykonávať. Otec maloletého argumentuje tým, že je po mozgovej porážke, ktorá ho postihla v roku 2012
čo pokladá za dôvod na zmenu rozhodnutia. Zároveň poukázal na to, že nie je pravdou, ako uvádzala
matka, že je vodičom A. v E., istý čas pracoval v D., ale už nepracuje.

V súčasnej dobe je zamestnaný ako vodič nákladného motorového vozidla od 12.02.2024 v spoločnosti
I., spol r.o. J. cesta XXXX/XXA, I. a aj v čase pojednávania 09.02.2024 bol na pohovore v I., preto
sa pojednávania na súde prvej inštancie nemohol zúčastniť. Navyše so synom trávil čas aj nad rámec
súdom určeného styku. Vždy, keď prišiel zo zahraničia domov, prevzal na seba časť zodpovednosti.
Uvedené obdobie vrátane skutočne zistenej čistej mzdy s prihliadnutím na závažné zdravotné ťažkosti,

ktoré otec v dôsledku prekonania mozgovej porážky má, sú dôvodné pri rozhodovaní o výške výživného.
Otec má s maloletým Z. veľmi pekný vzťah založený na láske a porozumení, vždy radi spolu trávili čas.
Zo svojej mzdy uhrádza nájomné v nájomnom byte v S. G., stravu, Z. do práce, stravu a náklady na
domácnosť a takisto na lieky dopláca 60 eur mesačne. Finančne mu pomáha spoločná plnoletá dcéra,
bez ktorej pomoci by ťažko vyžil. Otec podotkol, že v dôsledku rozvodu skrachovaného podnikania a

utrpenej mozgovej porážky sa dostal do dlhov a exekúcií. Súdom určené výživné vo výške 220 eur
je popri tom ako mesačne prispieva osobnou starostlivosťou na maloletého Z. neprimerane vysoké a
nezohľadňuje skutočný skutkový stav. Otec doposiaľ prispieval sumou vyššou ako bolo súdom určené,
plateniu vyživovacej povinnosti sa nevyhýbal, preberal čas starostlivosti o maloleté dieťa. Vo vzťahu k
matke súd zistil, že je nezamestnaná a stará sa o ťažko chorú osobu, pričom otec má za to, že neboli

zistené žiadne objektívne dôvody, pre ktoré by matka nemohla byť riadne zamestnaná, navyše za
okolností, kedy je otec ochotný a schopný matke maloletého pomôcť so starostlivosťou o maloleté dieťa.
Neprejavuje žiadnu snahu nájsť si prácu, a tým zabezpečiť dostatočný príjem nielen pre seba, ale aj pre
maloleté dieťa. Poukázal na to, že obaja rodičia majú totiž povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Citoval príslušné ustanovenie § 62 ods. 2,

ods. 4 CMP, ako aj § 63 CMP a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom
rozsahu a vec vrátil prvoinštančnému súdu na opätovné prejednanie veci, alternatívne, aby vo veci sám
rozhodol, a to tak, že návrh matky v celom rozsahu zamieta.

5. K samotnému odvolaniu priložil otec maloletého lekárske nálezy z roku 2023 a 2022, z ktorých mal

odvolací súd potvrdený záver diagnóza tetanický syndróm terminálna ezofagitída, ľahká koagulopatia,
artériová hypertenzia vs tretí stupeň, mikrocytová sideropenická anémia ľahkého stupňa, hepatopatia
steatóza, exogénna obezita, hyperglykémia, suspmetabolický syndróm, nikotizmus, koletistolyfiáza
solitérna.
Z potvrdenia, ktoré predložil zo spoločnosti I. spol r.o. dňa XX.XX.XXXX v čase od 08.00 hod. do 10.00

hod. sa Z. A., nar. XX.XX.XXXX zúčastnil na pracovnom pohovore, bola s ním uzatvorená dohoda, do
pracovného pomeru nastúpi 12.02.2024 na vykonávanie práce vodič nákladného motorového vozidla.
Zároveň z pracovnej zmluvy zamestnávateľa I. spol r.o. a zamestnanca Z. A. uzatvorenej 08.02.2024
v I. vyplýva, že zamestnávateľ prijíma zamestnanca do pracovného pomeru na prácu vodič nákladného
motorového vozidla, miesto výkonu práce I.. Pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú do 11.02.2025

s hrubou mzdou na mesiac pre II. stupeň náročnosti 866 eur, ktorá sa zvyšuje v nadväznosti na zmeny
legislatívy Zákona o minimálnej mzde. Pracovný čas je dohodnutý na 40 hodín.6. K odvolaniu otca maloletého Z. sa vyjadrila matka maloletého O. A. podaním zo dňa doručeného súdu
prvej inštancie 26.03.2024, v ktorom uviedla, že odporca vo svojom odvolaní uvádza klamstvá, nie je
pravdou, že by ho postihla mozgová porážka v roku 2012. S odporcom žili v roku 2012 a v tomto roku

sa narodil maloletý Z.. Odporca nemal žiadne zdravotné problémy, aké uvádza v odvolaní, pričom ku
tomu svojmu tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazy, žeby bol v roku 2012 hospitalizovaný. Odporca taktiež
uvádza, že berie množstvo liekov, dopláca 60 eur mesačne, ani k tomuto nepriložil žiadne potvrdenie,
resp. z lekárskeho záznamu, ktorý priložil k odvolaniu vyplýva, že si dáva predpisovať svojou lekárkou
lieky s doplatkami ako uviedla matka maloletého 3,30 eura, resp. 2, 69 eura, 1,78 eura a 1,31 eura,

čo nepredstavuje viac ako 10 eur mesačne. Odporca pred podaním návrhu niekoľko rokov pracoval
ako vodič A. v zahraničí. Pokiaľ uvádzal, že s prácou v zahraničí musel skončiť, lebo mu lety nerobili
dobre, matka maloletého uvádza, že v lete 2023 letel na letnú dovolenku lietadlom. Pokiaľ sa odvoláva
odporca na to, že prevzal časť zodpovednosti na seba, keď trávil čas s maloletým nad rámec, odporca
chodil pracovne do zahraničia na niekoľko týždňov, kedy nebol s maloletým vôbec. Ak bol v zahraničí
napríklad osem týždňov, tak potom bol doma a sa stretol s maloletým štyrikrát, čo je dvanásť dní, takže

potom prišiel domov a maloletý bol u neho maximálne štyri dni podľa rodičovskej dohody. Odporca
pokiaľ uvádzal, že má náklady na pohonné hmoty, keď vozil maloletého do školy, syna vozil do školy
len jeden týždeň, pričom z päť dní ho do školy odviezol len štyrikrát, lebo jeden deň zaspali. Ona vozí
do školy syna každý deň a uhrádza všetky mimoškolské aktivity, ako aj lekára. Nie je pravda, ako
uvádza odporca, že by sa nesnažila zabezpečiť si dostatočný príjem. V súčasnej dobe má maloletého

štvorročného syna, o ktorého sa musí postarať a potrebuje ho vyzdvihnúť zo škôlky do 15,30 hod. Stará
sa o ťažko zdravotne postihnutú tetu, ktorá je odkázaná na jej pomoc. Našla si aj brigádu, takže nie je
bez akéhokoľvek príjmu. Odporca pokiaľ v odvolaní uvádza, že má závažné zdravotné ťažkosti, pričom
si nedáva predpisovať lieky, ktoré má užívať pravidelne, namiesto toho požíva alkoholické nápoje o
čom neraz povedal aj maloletý Z.. Má za to matka maloletého, že odporca sa len snaží pôsobiť pred

súdom ako ťažko chorý a pracovne neschopný, aby sa vyhol plateniu vyššieho výživného. K svojmu
vyjadreniu predložila dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi zamestnávateľom O. D., X. a O.
A., dohodnutá práca manipulačný pracovník, rozvoz jedál. Pracovný pomer začal 07.03.2024 na dobu
určitú do 31.12.2024 s desaťhodinovým týždenným pracovným časom a 4,31 eura na hodinu ako pláca.

7. K vyjadreniu matky sa vyjadril písomným podaním zo 17.04.2024 otec maloletého, ktorý trvá na
svojom vyjadrení v odvolaní.

8. K podanému odvolaniu sa vyjadril aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. E. K. podaním z
24.04.2024, ktorý zotrváva na jeho vyjadreniach, v ktorom uviedli, že u dieťaťa došlo za rozhodné

obdobie k výrazným zmenám v zabezpečení jeho potrieb a s poukazom na diagnostikovanú dyslexiu,
dyslaliu, dysgrafiu a zvýšené jeho potreby v každej oblasti si vyžaduje viac času a pozornosti, ako
aj zvýšené potreby. Na strane matky pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi J. D., nar.
XX.XX.XXXX, pričom zvýšené výživné v zmysle rozhodnutia súdu je v záujme dieťaťa. Navrhol kolízny
opatrovník rozhodnutie potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9.KrajskýsúdvPrešoveakosúdpríslušnýnarozhodnutieoodvolanízmysle§2ods.1a§3ods.5písm.

c) CMP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasledujúcich ustanovení
CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť
konštatujúc, že bol vydaný predčasne a v postupe súdu prvej inštancie zistil vady týkajúce sa procesných
podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1

CMP a § 380 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 2 ods. 1, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

11. Podľa § 120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.12. Mimosporové konanie je založené na princípe oficiality, ako aj na princípe materiálnej pravdy, ktorý
vyžaduje od súdu úplné zistenie skutočného stavu veci, pretože sú z aplikácie v mimosporovom konaní
vylúčené skrátené formy konania a skrátené rozhodnutia, charakteristické len pre sporové konanie.

13. Odvolací súd preto poukazuje na to, že náležitosťami rozhodnutia v jeho písomnom vyhotovení
potom v zmysle zákonnej úpravy sú, okrem ďalších vecí, ktorých sa týka rozhodnutie, teda výrok,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania, poučenie o tom, na ktorý súd sa odvolanie
podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o spôsoboch jeho výkonu a deň a miesto vyhlásenia. V

odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ návrhom domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké
dôkazy označil, resp., či súd začal konanie bez návrhu, resp., aký bol postoj a vyjadrenie druhého,
resp. ostatných účastníkov. Súd v rozhodnutí jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a
teda ako zistil skutočný stav veci a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu

prax. Súd pritom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak sa súd odkloní od ustálenej
rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu (poukaz
na komentár k § 220 ods. 2 CSP Števček M., Ficova S., Barincová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
Tomašovič M. a kolektív Civilný sporový poriadok. Komentár: Praha C. H. Beck, 2022, strana 1752).

14. Pokiaľ súd dospel k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie všeobecného
súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a s článkom 6 odseku
1 Dohovoru. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi konania odníma možnosť v
odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať

stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

15. Povinnosťou súdu v mimosporovom konaní je preto potrebné zistiť správne skutočný stav veci a
k tomu vykonať všetky dôkazy. Vychádzajúc z obsahu spisu, z obsahu odvolania, dal odvolací súd za
pravduodvolateľovivtomzmysle,žedošloknesprávnemuvyhodnoteniuprocesnejsituáciesúdomprvej

inštancie, a tak k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu sa týmto stalo nepreskúmateľné,
ba priam arbitrárne i s poukazom na ďalej uvedené.

16. Súd prvej inštancie 06. marca 2024 ospravedlnenie otca z pojednávania považuje za včasné a
odôvodnené. Žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená, avšak tento napriek žiadosti otca

maloletého dieťaťa pojednávanie neodročil, ale na tomto pojednávaní rozhodol. Tým, že súd prejednal
vec bez prítomnosti otca, ktorý žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, o ktorý uviedol v žiadosti, bol
naplnený dôvod zrušenia rozsudku podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP, pretože otcovi bolo
postupom súdu znemožnené uskutočňovať jeho procesné práva.

17. S poukazom na uvedené a s ohľadom na zachovanie dvojinštančnosti súdneho konania, ako aj
materiálne naplnenie práva účastníkov konania na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie,
odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1
CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd poukázal aj na to, že otec vo svojom odvolaní argumentuje tým,
že v súčasnej dobe pracuje ako vodič nákladného auta v spoločnosti I. spol. r. o. I., o čom predložil
aj listinné dôkazy, a to pracovnú zmluvu z 08.02.2024, ako aj potvrdenie zo dňa 09.02.2024. Uvedená
skutočnosť s poukazom na určenie mzdy, ktorú má poberať otec maloletého mení posúdenie výživného
vzhľadom na potencionalitu príjmu povinného otca a je preto potrebné, aby sa súd prvej inštancie

zaoberal aj uvedeným dôkazom, ktorý predložil otec maloletého pri svojom odvolaní.
Odvolací súd zároveň reaguje na samotné odvolanie, ktoré bolo podané otcom proti rozsudku súdu
prvej inštancie, a to zo dňa 04.03.2024, pričom samotná argumentácia tým, že pracuje s nástupom do
práce od 12.02.2024 mal oznámiť súdu prvej inštancie už čase konania vo veci zvýšenia výživného na
návrh matky na súde prvej inštancie, t.j. na Okresný súd Spišská Nová Ves. Avšak čo sa týka samotného

odvolacieho konania, ktoré v súčasnej dobe prebieha, rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej
inštancie je viazané na seba, takže odvolací súd vyhodnotil odvolací dôvod ako smerodajný.19. Odvolací súd k námietkam odvolateľa poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 2CMP, podľa ktorého
účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle čl. 10 ods. 1, ods.
2 CMP, na ktoré odvolateľ nepoukázal v rámci konania na súde prvej inštancie.

20. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci nezistil dostatočne skutočný stav veci, na základe čoho
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v súlade
s ustanovením § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP a vec vrátil v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

21.Povinnosťousúduprvejinštancievďalšomkonanísúdpritomviazanývyslovenýmprávnymnázorom
odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 391 ods. 1 CSP bude potrebné opätovne prejednať
návrh vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z., ako aj námietky vznesené v konaní zo strany
odvolateľa, teda otca povinného z platenia výživného a zaoberať sa otázkou obsahu pracovnej zmluvy,
ktorú otec v kópii predložil, ako aj skutočnosťami, ktoré namieta otec v podanom odvolaní čo sa týka
jeho zdravotných problémov. Nakoľko otec povinný z platenia výživného nepredložil žiadne relevantné

dôkazy o tom, že v roku 2012 prekonal mozgovú príhodu je vecou súdu prvej inštancie, aby ohľadom
tejto skutočnosti vykonal dôkazy, ktoré budú vyhodnotené v samotnom novom rozhodnutí, pričom toto
je potrebné v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP vo všetkých záveroch odôvodniť. Úlohou súdu
prvej inštancie bude vo vzťahu k predmetu konania náležite sa zaoberať a preskúmať všetky odvolacie
námietky, ktoré uviedol otec maloletého ako povinný z platenia výživného v odvolaní.

22. Novým rozhodnutím rozhodne súd prvej inštancie aj o prípadnej náhrade trov odvolacieho konania
s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).