Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3Csp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120407154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6120407154.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Mgr. Ondrej BARNA, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO:
52 824 837, o zaplatenie 7 064,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých
výškebuderozhodnutévlehotedo60dnípoprávoplatnostirozsudkusamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.10.2020 Okresnému súdu Banská
Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie 7 064,25
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0217/2019/CE zo dňa 22.3.2019 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova48,83237Bratislava,IČO:00151653(ďalejajpostupca“)ažalobcom,postúpilpostupcana

žalobcu pohľadávku voči žalovanému a pôvodne žalovanému 1/. Dňa 5.2.2018 bola medzi postupcom
a žalovanými uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 5108520625 (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 8 500 eur. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaný
1/ a žalovaný 2/ zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 154,69 eura mesačne vždy k 29. dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky
dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach a Produktových obchodných podmienkach

Slovenskej sporiteľne, a.s. pre hypotekárne

SK-3Csp/30/2021
-2-

a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok: Výška
úveru: 8 500 eur, Druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, Typ a výška úrokovej sadzby: fixná do

splatnosti, 15,90 % p. a. v deň uzatvorenia Zmluvy Zľava z Úrokovej sadzby: Banka poskytuje zľavu z
Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení, Výsledná výška Úrokovej sadzby
po zohľadnení zľavy: 13,90 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy, Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo,
Výška splátky a splatnosť: 154,69 eura mesačne, k 29. dňu v kalendárnom mesiaci, Splatnosť prvejsplátky: 29.3.2016, Počet splátok: 96, Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v
kalendárnom mesiaci, Konečná splatnosť úveru: 29.2.2024. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ si neplnili svoje
zmluvné povinnosti a preto postupca upozornil žalovaného 1/ na omeškanie splátok úveru výzvou zo

dňa 14.11.2016, v ktorej vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie omeškaných splátok úveru vo výške 633,13
eura. Postupca naďalej vyzýval žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na zaplatenie omeškaných splátok vo
výške 2 880,43 eura, a to výzvou zo dňa 27.1.2018. Výzvou boli žalovaný 1/ a žalovaný 2/ upozornení,
že v prípade, ak nedôjde z ich strany k úhrade dlžnej sumy v stanovenej lehote, postupca je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ porušili svoje zmluvné povinnosti

v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., v dôsledku čoho postupca vyhlásil ku dňu 28.2.2018 mimoriadnu splatnosť
úveru. Pohľadávka žalovaných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške
10 720,21 eura. Postupca ďalej vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na úhradu dlžnej sumy, a to
podaním zo dňa 18.12.2018, v ktorom žalovaných upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
môže byť pohľadávka postúpená tretej osobe. Nakoľko však žalovaní ani po opätovnej výzve postupcu

neplnili svoje zmluvné záväzky riadne a včas, postupca postúpil pohľadávku na žalobcu. Ako dôkaz
žalobca súdu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 5108520625, Amortizačnú tabuľku, Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Výzvu 2016, Výzvy pred zosplatnením, Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a Výzvy pred postúpením.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 12 164,25 eura,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 7 876,89 eura, riadnych úrokov vo výške 3 594,56 eura, zmluvných
úrokov vo výške 117,13 eura, zákonných úrokov vo výške 554,56 eura a poplatkov vo výške 21,11 eura,
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnúsumukudňupostúpeniapohľadávky.Dňa13.2.2020bolPlatobnýmrozkazomsp.zn.6Up/16/2020
žalobcovi priznaný čiastočný nárok z nezaplateného úveru vo výške 5000 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 5 000 eur od 23.3.2019 do zaplatenia. Žalovaní odo dňa postúpenia
pohľadávky k dnešnému dňu vykonali čiastočné úhrady spolu vo výške 550 eur. Úhrady vo výške 450
eur boli započítané na už priznanú sumu vo výške 5 000 eur v konaní vedenom pod sp. zn. 6Up/16/2020.

Žalovaní uskutočnili dňa 16.4.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 17.5.2019 úhradu vo výške 50 eur,
dňa 10.6.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 17.7.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 14.8.2019 úhradu
vo výške 50 eur, dňa 13.9.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 11.10.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa
12.11.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 11.12.2019 úhradu vo výške 50 eur, dňa 23.1.2020 úhradu vo
výške 50 a dňa 10.2.2020 úhradu vo výške 50 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje dlžnú sumu vo

výške 7 064,25 eura, ktorá pozostáva z doposiaľ neuplatnenej a neuhradenej istiny vo výške 2 776,89
eura, riadnych úrokov vo výške 3 594,56 eura, zmluvných úrokov vo výške 117,13 eura,
SK-3Csp/30/2021
-3-

zákonných úrokov vo výške 554,56 eura a poplatkov vo výške 21,11 eura. Ako dôkaz pripojil žalobca
k žalobe Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019 a 2x Platobnú históriu. Je
nesporné, že medzi postupcom a žalovanými vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca
poskytol v prospech žalovaných finančné prostriedky v dohodnutej výške a žalovaní sa zaviazali
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Z tohto záväzkového

vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť úver v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovaným plniť
ustanovenia zmluvy. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S
účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 23.3.2019, t. j. dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal platobný rozkaz č. k. 6Up/1947/2020 zo dňa 4.1.2021.

3.Vzhľadomktomu,žežalovaný2/podalprotiuvedenémuplatobnémurozkazuodporažalobcanavrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, vsúlade s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil vo vzťahu k žalovanému 2/ a
v konaní pokračuje tunajší súd.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je potrebné použiť
všetky právne normy týkajúce sa spotrebiteľského práva. Žalobca nepreukázal, že mu jeho právny
predchodca riadne doručil predmetné výzvy na zaplatenie dlžnej sumy tej ktorej omeškanej splátky
zo dňa 14.11.2016 a 27.1.2018 a nepreukázal ani to, že mu riadne doručil oznámenie o predčasnom
splatení úveru z 1.3.2018, pretože tento dokument bol prevzatý niekým iným, nie žalovaným. Z

uvedeného vyplýva nepravdivosť tvrdení žalobcu, na ktorých zakladá preukazovanie svojho nároku. V
žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, z čoho presne pozostáva jeho uplatňovaný nárok,
zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Žaloba žalobcu je teda vnútorne rozporná a
ako taká s poukazom na povinnú súladnosť tvrdení žalobcu s obsahom a (ne)úplnosťou navrhovaných
dôkazov nemôže obstáť a už z týchto dôvodov je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný
zároveňvzniesolnámietkulitispendecie,tedaprekážkyskôrzačatéhokonania,ktorýmjeskoršiekonanie

vedenénaOkresnomsúdeSvidníkpodsp.zn.6Csp/39/2020,vktoromvystupujútotožnéstranykonania
a predmetom konania je totožný predmet sporu, ktorý je založený na tom istom právnom pomere, pričom
žalobca svoj údajný nárok opiera a ten vychádza z rovnakých okolností či už skutkových alebo právnych.
Podľa názoru žalovaného je potrebné žalobu žalobcu zamietnuť tiež preto, že uplatňovaný nárok je v
celom rozsahu premlčaný. Podľa doloženej výzvy právneho predchodcu žalobcu (bez doručenky) zo

dňa 14.11.2016 bol stav splácania taký, že celková suma omeškaných splátok mala byť 633,13 eura. To
znamená, že najskoršia omeškaná splátka bola splátka za obdobie 7/2016. Rovnaké skutkové okolnosti
vyplývajú aj z predloženej platobnej histórie (podrobného výpisu z bankového systému) a taktiež zo
samotných tvrdení žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že naposledy bolo zaplatené v roku 2016, konkrétne
v mesiaci 7/2016 a výlučne od nezaplatenia najskoršej nezaplatenej splatnej splátky v roku 2016 začala

plynúť premlčacia doba. Žaloba bola podaná 23.10.2020,
SK-3Csp/30/2021
-4-

teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého uplatneného

nároku žalobcu. Žalovaný má tiež za to, že zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré svojím obsahom
vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa, čo by mal súd ex offo
zohľadniť a vyhlásiť za neprijateľné (zmluvná pokuta čl. II b. 5 Zmluvy). Rovnako za nekalú obchodnú
praktiku považuje uvedenie poistného a uvedenie ručenia ako nevyžadujúce plnenie a zároveň jeho
implementáciudoformulárovejzmluvy,bezmožnostidojednaniačiodmietnutia.Idetaktiežoneprijateľnú

zmluvnú podmienku.

5. Žalobca na výzvu súdu vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že považuje odpor v celom
rozsahu za nedôvodný. Žalovaný v podanom odpore namieta doručovanie výziev pôvodným veriteľom.
Žalobca v prílohe prikladá všetky požadované podacie hárky na preukázanie, že všetky výzvy boli

zaslané žalovanému. Žalovaný taktiež vzniesol námietku litispendencie, s čím sa žalobca nestotožňuje.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 12 164,25
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7 876,89 eura, riadnych úrokov vo výške 3 594,56 eura,
zmluvných úrokov vo výške 117,13 eura, zákonných úrokov vo výške 554,56 eura a poplatkov vo
výške 21,11 eura. Žalobou zo dňa 31.12.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 5 000

eur, pričom žalovaná suma pozostávala z neuhradenej istiny úveru. Dňa 13.2.2020 bol platobným
rozkazom sp. zn. 6Up/16/2020 žalobcovi priznaný čiastočný nárok z nezaplateného úveru vo výške
5 000 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 000 eur od 23.3.2019 do zaplatenia.
Dňa 23.10.2020 si žalobca v tomto konaní uplatnil dlžnú sumu vo výške 7 064 eur, ktorá pozostáva z
doposiaľ neuplatnenej a neuhradenej istiny vo výške 2 776,89 eura, riadnych úrokov vo výške 3 594,56

eura, zmluvných úrokov vo výške 117,13 eura, zákonných úrokov vo výške 554,56 eura a poplatkov
vo výške 21,11 eura. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže
veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá
zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia
doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565

umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť
právo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o
zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba,pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo
k vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane
splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu

splátku dlhu. V súvislosti s premlčaním nároku žalobca na tomto mieste zdôrazňuje, že neuplatnenie
práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje
zánik tohto práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo platobnou históriou preukázané, že žalovaný
bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (podaním zo dňa 1.3.2018 ku dňu 28.2.2018) v
omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (od 29.11.2017). Keďže však právo vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť
úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie prvej nezaplatenej splatnej
splátky. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo
v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je potrebné
uviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by
porušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný nebol

SK-3Csp/30/2021
-5-

v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Taktiež by bol takýto postup žalobcu v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanému možnosť prípadného douhradenia omeškanej splátky. Z

uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo
dňa 1.3.2018 ku dňu 28.2.2018 – toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 29.1.2018 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako
3 mesiace. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky
splatnej dňa 29.1.2018. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 29.1.2018 tak začala v súlade
s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 29.1.2018)
a uplynula by najskôr dňa 29.1.2021. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 23.10.2020, žalobca

má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Žalobca v tejto súvislosti
uviedol, že rovnaký právny záver vyplýva i z ustálenej rozhodovacej praxe súdov. Vzhľadom nato, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 29.11.2017, upozornil pôvodný veriteľ výzvou
zo dňa 27.1.2018 žalovaného na omeškanie so splácaním pohľadávky a zároveň na oprávnenie vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Nakoľko žalovaný ani po tejto výzve dlžnú sumu neuhradil, pôvodný

veriteľ vyhlásil podaním dňa 1.3.2018 ku dňu 28.2.2018 Oznámením mimoriadnu splatnosť. Vzhľadom
na uvedené žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným
úrokom z omeškania, nakoľko nárok uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný. Žalobca
má za to, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
spochybňovalinárokžalobcunazaplateniedlžnejsumy.Nakoľkosižalovanýsvojzáväzokneplnilriadne,

veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde.

6. Na pojednávaní konanom dňa 9.10.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe
ako aj na svojich písomných vyjadreniach. Právny zástupca žalovaného uviedol, že takisto zotrváva na
argumentoch uvedených v odpore, a to najmä vo vzťahu k námietke litispendencie. Na predmetnom

pojednávaní sa súd oboznámil s pripojeným spisom a zistil, že žalobca v konaní vedenom pod sp.
zn. SK-6Csp/39/2020 žaluje, vzhľadom na posledné podanie žalobcu v pripojenom spise, zaplatenie
totožnej sumy ako v tomto konaní z tej istej úverovej zmluvy.

7. Uznesením č. k. SK-3Csp/30/2021-175 zo dňa 9.10.2023 tunajší súd konanie zastavil z dôvodu

prekážky litispendencie a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 11CoCsp/1/2024-199 zo dňa 23.5.2024 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe.
Predmetom nároku je peňažné plnenie, ktoré bolo poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere,
ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, ktorým bola Slovenská sporiteľňa. Nakoľkoboli porušené podmienky, zmluvy právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a
to ku dňa 28.2.2018. Následne pohľadávku
SK-3Csp/30/2021

-6-

postúpil na žalobcu. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k
predmetu nároku tento nepovažuje za dôvodný a to v celom rozsahu, pričom poukázal na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR vo vzťahu k posudzovaniu platnosti jednostranných právnych úkonov

veriteľa, konkrétne oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého bol úver
následne postupovaný na žalobcu. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024 je
pre platný úkon zosplatnenia zo strany nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení bola presne špecifikovaná
konkrétna splátka, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. V danom prípade v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, teda mimoriadnej splatnosti z 1.3.2018, sa nenachádza žiadny
údaj o takej informácii, pre ktorú splátku by malo dôjsť k mimoriadnej splatnosti pohľadávky. NS

SR tieto nedostatky spája s neplatnosťou takéhoto právneho úkonu, má to byť uvedené explicitne,
nie len vyvodiť takúto skutočnosť, čiže takýto jednostranný právny úkon je absolútne neplatný a na
základe týchto skutočností, ak došlo zdanlivo k postúpeniu takejto pohľadávky, tak toto postúpenie
je potom takisto neplatné, keďže nie je postúpený dlh, ktorý je žalovaný. Z takého dôvodu a len
z tohto dôvodu už je možné žalobu v celom rozsahu zamietnuť a preto navrhol, aby súd žalobu

zamietol. Žalobca sa k prednesu žalovaného vyjadril tak, že existuje novšia rozhodovacia prax NS SR,
ktorá prelomila rozhodnutie z 25.1.2024, načo žalovaný uviedol, že jednak nevie, o aké rozhodnutie
sa jedná a jednak tento údaj je aj logicky vyvoditeľný, pretože takýto údaj z hľadiska určitosti tohto
jednostranného právneho úkonu by mal byť vyžadovaný, keďže spotrebiteľ účinky tohto vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vie odkontrolovať alebo vyvodiť len vtedy, keď pozná údaj o tom, ktorá splátka má

byťnezaplatená,t.z.,akveriteľtentoúdajneuvedie,takspotrebiteľ,akodruhástranaaleboadresáttohto
jednostranného právneho úkonu nevie zistiť, pre ktorú splátku je mu vyhlasovaná mimoriadna splatnosť.

10. Podaním zo dňa 15.10.2024 žalobca uviedol, že Občiansky zákonník nestanovil ako podmienku
platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil

k zosplatneniu. Žalobca poukázal v tomto smere na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
1Cdo/123/2022 z 30.1.2024, na uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 12CoCsp/39/2022 z
31.8.2023, na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/2/2023 zo dňa 14.9.2023 a
na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25CoCsp/2/2023, zo dňa 31.10.2023. Žalobca ďalej
uviedol, že veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy

dobu, na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru, ktorú stanovuje
Národná banka Slovenska), príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU) a údaje o existujúcich záväzkov
získané z jedného alebo viacerých registrov (§ 7 ods. 16 ZoSU). Žalobca v prílohe predložil výstup z
internýchaplikáciípostupcu,ktorézaslalžalobcovinapreukázanieriadnehoovereniaschopnostisplácať
poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov

v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len
interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého osvedčenia. Uvedené
osvedčenie obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o
úver,ktorébolipoužitépriposudzovaníbonity.Účastníkč.1(D.E.),klientomdeklarovanýpríjemoverený

dopytom do SP: 500 eur, účastník č. 2 (A. B.), klientom deklarovaný príjem overený dopytom do SP: 800
eur. Príjmy spolu: 1 300 eur. Existujúce záväzky spotrebiteľov veriteľ overil dopytom do úverového
registra zo dňa 5.2.2016. Z dopytu zistil, že spotrebitelia mali v čase podania žiadosti o úver mesačné
úverové zaťaženie vo výške 322,51 eura. Existujúce
SK-3Csp/30/2021

-7-

záväzky teda predstavujú sumu vo výške 322,51 eura. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy paušálnu sumu vo výške 198,09 eura, teda životné minimum
žiadateľov o úver, nakoľko nepriznali žiadne vyživované dieťa. Maximálne splátkové zaťaženie, ktoré

je možné použiť na splátky úverov (55% z akceptovaného príjmu) je 174,60 eura. Existujúce splátky
úverov a úverová história klienta bola overená dopytom do Úverového registra. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaní mali dostatočnú finančnú rezervu na splácanie poskytnutého úveru s mesačnou splátkou
154,69 eura. Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok – podmienka primárnejnávratnosti z disponibilných príjmov klienta bola splnená. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že ani
v súčasnosti po niekoľkonásobnom sprísnení podmienok poskytovania úverov, nie sú veritelia povinní
žiadaťpreukazovaniekonkrétnychmesačnýchnákladov(napríkladfaktúramizatelefón,bývanieapod.).

Uvedené nie je realizované jednak z dôvodu zachovania transparentnosti – inak by žiadateľovi o úver
postačovalozatajiťexistujúcevýdavkynazlepšeniesvojejplatobnejkapacityajednakzdôvodurelatívne
častých zmien týchto nákladov v čase. Žalobca preto zastáva názor, že uplatňovanie paušálnych
výdavkov vo výške životného minima v rámci overovania platobnej kapacity spĺňa predpoklady postupu s
odbornou starostlivosťou. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.

j. pri posudzovaní bonity) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej
povinnostiveriteľa.Zároveňjezrejmé,žežalobcaokrempovinnostipreveriťúverovézaťaženiežiadateľa
úveru posudzoval aj výšku príjmu žiadateľa, dobu trvania zmluvy a aj účel poskytnutia úveru. Žalobca
zastáva názor, že poskytovateľ úveru postupoval v súlade so zákonom a posúdil schopnosť splácať
úver s odbornou starostlivosťou. Žalobca poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 9CoCsp/44/2021 z 25.8.2022. Žalobca v prílohe tohto podania predložil Podací hárok k výzve pred

zosplatnením zo dňa 27.1.2018, Doručenku k Oznámeniu o zosplatnení pohľadávky, Podací hárok k
výzve pred pred postúpením zo dňa 18.12.2018, Podací hárok a potvrdenie zo Stránky slovenskej pošty
k Oznámeniu o postúpení zo dňa 30.3.2019. Žalobca poukázal na to, že podací hárok je dostatočným
dôkazom pre preukázanie doručovania do dispozičnej sféry žalovaného a poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11CoCsp/41/2022 zo dňa 26.9.2023, uznesenie Krajského súdu v Žiline,

sp. zn. 10CoCsp/17/2023 zo dňa 16.8.2023, uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 5CoCsp/58/2022
zo dňa 25.1.2023 a rozsudok Krajského súdu v Trnave.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 5.2.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami

k zmluve, Sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 14.11.2016, výzvou zo dňa 27.1.2018, oznámením
o mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.3.2018, výzvou zo dňa 18.12.2018 s podacím hárkom, zmluvou o
postúpení a prílohou k zmluve o postúpení zo dňa 22.3.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.3.2019 s podacím hárkom, platobnou históriou, pokusom o zmier zo dňa 11.8.2020 s podacím
hárkom, žiadosťou o poskytnutie úveru a zistil tento skutkový stav:

12. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5108520625 zo dňa 5.2.2016 súd zistil, že jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany postupcu žalovaným v sume 8 500 eur. Žalovaní sa
zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 157,69 eura
so splatnosťou prvej splátky 29.3.2016 vždy k 29. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou

úveru 29.2.2024, RPMN 16,22 % a priemernou hodnotou RPMN 10,08 %. Celková čiastka spojená
s úverom bola vo výške
SK-3Csp/30/2021
-8-

14 849,25 eura a poplatok za poistenie k úveru vo výške 5,23 eura mesačne. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky k zmluve a Sadzobník poplatkov.

13. Z výzvy zo dňa 27.1.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je
v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 2 880,43 eura a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy do 15

dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v stanovenej
lehote, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

14. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 1.3.2018 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 28.2.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy, pretože nastal

prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015. Dlžná čiastka predstavuje
sumu v celkovej výške 10 720,21 eura, pričom pohľadávka sa bude ďalej úročiť v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Z doručenky je však zrejmé, že písomnosť neprevzal žalovaný, je tam uvedený
iný podpis a údaj o tom, že to mala byť matka žalovaného.

15. Z výzvy zo dňa 18.12.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 11 770,50 eura. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí,
banka je oprávnená postúpiť jej pohľadávku tretej osobe..16. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom
súd zistil, že postupca dňa 22.3.2019 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému špecifikovanú

vprílohekZmluveopostúpenípohľadávok.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyjezrejmé,žepostupca
žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu dňa 30.3.2019.

17. Z pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.8.2020 je zrejmé, že žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy celkom 6 785,14 eura najneskôr do 21.8.2020 s tým, že v prípade

neuhradenia dlžnej sumy bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde
spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania a trovami právneho zastúpenia.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 poukazujúc na predchádzajúce
vyjadrenia má za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

19. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní navrhuje žalobu zamietnuť a to najmä z dôvodu,
že z jednostranných právnych úkonov nie je zrejmé, kedy, ktorá splátka má za následok zosplatnenie
úveru. Poukázal na rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 19.9.2024, ktorý potvrdil zamietajúci rozsudok
tunajšieho súdu. Odvolací súd považoval za nepreukázané, čo bolo vôbec obsahom zásielok, ktoré by

mali tvoriť jednostranné právne úkony, čo protistrana nemá preukázané. Ďalej uviedol, že má za to,
že aj v tomto prípade nie je jednoznačne dané, že práve zásielka, ktorá je pod podacím hárkom, na
ktorý odkazuje protistrana, má obsahovať zásielku, ktorú tvrdí, že obsahuje a zároveň práve nedostatok
v neuvedení konkrétnej splátky,

SK-3Csp/30/2021
-9-

pre ktorú sa má vyhlásiť predčasná splatnosť, má za následok neplatnosť takéhoto zosplatnenia.
Na žalobcu nebola platne táto pohľadávka postúpená, a to práve pre tento nedostatok. Pokiaľ ide

o skúmanie bonity, žalobca predložil veľmi strohý výpis, čo je to iba formálne skúmanie bonity a to priamo
potvrdzuje aj žalobca vo svojom vyjadrení, že systém overovania bonity je automatizovaný. Napr. pokiaľ
hodnotí 45 % ako nejakú formu dostatočnej rezervy, nie je žalovanému známe, z čoho vychádza, že
práve 45 % z toho, čo zostáva po odčítaní životného minima, by malo byť práve tým dostatkom na to, aby
sa potom ďalej mohla vypočítavať bonita. Ide teda o formálne skúmanie, nie materiálne skúmanie. Napr.

pri viazanom mobilnom paušále alebo viazanej mobilnej službe, ide o fixný náklad a pokiaľ by sa veriteľ
riadne oboznámil s výdavkami, musel by zistiť, že ide o fixný výdavok. Tieto nedostatky svedčia o tom,
že ide len o formálne a nie materiálne skúmanie bonity, a to je nedostatok. Navrhol žalobu zamietnuť
prioritne z dôvodu neplatného zosplatnenia a postúpenia.

20. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom zástupcu žalovaného
a trvá na tom, že Občiansky zákonník neustanovuje ako podmienku platnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dlhu uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu. Čo sa týka doručovania listín,
tvrdiť, že nie je preukázané, čo sa v danej obálke nachádzalo, je trochu rigidné nazeranie na zasielanie
listín od veriteľov, každopádne zasielanie akýchkoľvek výziev zo strany banky je hmotnoprávny úkon, na

ktorý sa vzťahujú podmienky pre hmotnoprávne doručovanie a poukázal na tzv. teóriu dôjdenia, čiže ak
sa preukázateľne dostala listina do dispozičnej sféry, v tomto prípade zákazníka banky, tak sa má za to,
že listina bola doručená. K zisťovaniu bonity žalobca predložil konkrétne kroky, k akým banka pristúpila
pri zisťovaní bonity žalovaného. O hrubé porušenie povinnosti podľa zákona o spotrebiteľských úverov
by išlo o posudzovanie schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov. Žalobca predložil konkrétne

údaje, ktoré boli skúmané a posudzované a má za to, že bol dodržaný zákon a veriteľ splnil všetky
podmienky, ktoré mu stanovuje zákon.

21. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa s niektorými tvrdeniami protistrany stotožňuje, napr. o
hmotnoprávnom doručovaní alebo podmienkach takéhoto doručovania. Tu je však daný jednoznačný

dôkazný rozpor s týmto hmotnoprávnym splnením podmienok alebo predpokladov, lebo jeden z
jednostranných právnych úkonov, ak vôbec obsahoval túto zásielku, tak prevzala iná osoba, ako
žalovaný. V tomto prípade tento nedostatok, ak by aj nemal byť vykladaný v neprospech veriteľa,
tak určite v kontexte s rozhodnutiami, najmä nálezmi ÚS vo vzťahu k povinnosti doručovania ak zodpovednosti za správnosť doručovania, tak má to za následok to, že nie adresát má niesť
zodpovednosť za nesprávne doručenie, to znamená, že ide o nesprávnosť, ktorú musí zhojiť ten, kto
tento jednostranný právny úkon urobil, teda buď ho nanovo poslať tak, aby bol správne doručený alebo

si prípadnú náhradu škody a pod. vymáhať od poštového podniku, ktorý je zodpovedný za správnosť
tohto doručovania. V danom prípade je to nesporné, keďže jednak podpis vôbec nekorešponduje s
podpisom žalovaného a je tu napísané, že má ísť o matku, pričom žalovaný splnomocnenie nikomu ani
svojej matke neudelil. Ďalej poukázal na všeobecné ustanovenia o obsahu právnych úkonov, kedy tieto
musia byť dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a súdy už opakovane uviedli, že v prípade takéhoto

jednostranného právneho úkonu musí sa dostatočne určiť a byť daná práve tým, že je jasne uvedené,
ktorá splátka tam začala alebo pre ktorú splátku došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Pokiaľ to
nie je uvedené, je to nedostatočne určité. Čo sa týka pôvodne žalovaného 1/, tento ani nepodal žiaden
odpor, ani sa nijako nebránil, nikto nevie, kde sa nachádza a pokiaľ ide o žalovaného, ten nebýva a ani
nikdy nebýval s nikým z rodiny pôvodného žalovaného 1/.
SK-3Csp/30/2021

-10-

Takto sa v podstate pristupuje pri poskytovaní úverov, ich príjem sa zrátaval, je akoby spoludlžníkom.
Týmto tzv. ťahom veriteľa malo už dôjsť k zhojeniu nejakých náležitostí z jeho strany, kedy pri žalovanom
je šesť zamietnutých žiadostí, celkovo 11 kontraktov a pod., 2 existujúce kontrakty a pôvodne žalovaný

1/ mal na účely formálneho splnenia podmienok dopomôcť k poskytnutiu úveru z pohľadu banky. Je
tým pádom jasné, že žalovaný bol v zlej finančnej situácii. Nie je možné ani jednoznačne uviesť, kto bol
reálnym žiadateľom, či to bol pôvodne žalovaný 1/ alebo žalovaný, kto vlastne požiadal o úver ako prvý,
vychádza sa len zo znenia zmluvy. Poukázal najmä na zamietajúce žiadosti u žalovaného, ktorý mal
v tom čase 6-krát zamietnutú žiadosť, z čoho je jasné, že iní veritelia žalovanému nechceli poskytnúť

úver. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd právne uzatvára:

22. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že

právny prechodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. pri uzavretí úverovej zmluvy vystupoval ako banka,
ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov
a žalovaní ako fyzické osoby – nepodnikatelia. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy dňa
5.2.2016 v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov. Predmetná úverová zmluva je
preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako

aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluva spotrebiteľská. Preto súd pri právnom posúdení
uvedených zmlúv vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
SK-3Csp/30/2021

-11-

spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvnú dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je upravená v zákone č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoSÚ“).

32. Podľa § 1 ZoSÚ, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

34. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu

alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
SK-3Csp/30/2021
-12-

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizujeistinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú,atobezplatnea kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
SK-3Csp/30/2021
-13-

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľskýúver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

38. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

39. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný
SK-3Csp/30/2021
-14-

a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

41. Okruh strán sporu určuje žalobca. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby je aj to,
aby stranami boli všetky vecne legitimované osoby. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný). Procesnú zodpovednosť za označenie strán v žalobe vždy nesie žalobca v tom
zmysle, že nedostatočné označenie vecne legitimovaných strán znamená zamietnutie žaloby.

42. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

a žalovaní uzatvorili dňa 5.2.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5108520625, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 8 500 eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 157,69 eura so splatnosťou prvej
splátky 29.3.2016 vždy k 29. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 29.2.2024,
RPMN 16,22 % a priemernou hodnotou RPMN 10,08 %. Celková čiastka spojená s úverom bola

vo výške 14 849,25 eura a poplatok za poistenie k úveru vo výške 5,23 eura mesačne. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky k zmluve a Sadzobník poplatkov.
Zvýzvyzodňa27.1.2018 bolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradu
dlžnej sumy vo výške 2 880,43 eura, a to do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil žalovaného,
že ak nedôjde k úhrade uvedenej splátky, úver zosplatní. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 1.3.2018 je zrejmé, že žalovaný riadne a včas neuhradil dlžné splátky a preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil dlh z úverovej zmluvy č. 5108520625 za splatný v celom rozsahu naraz.
Dlžná čiastka predstavuje sumu v celkovej výške 10 720,21 eura, pričom pohľadávka je v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok ďalej úročená. Z výzvy zo dňa 18.12.2018 bolo preukázané, žeprávny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 11 770,50 eura a
zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, postúpi pohľadávku tretej osobe, čo aj na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019 uskutočnil a oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky na žalobcu listom zo dňa 30.3.2019.

43. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenou zo strany
žalovaného, pričom súd podotýka, že otázku vecnej legitimácie strán v každom konaní posudzuje
aj ex offo, t. j. aj keď ju nikto nenamieta. V danom prípade došlo zo strany právneho predchodcu

žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveruvrozporescitovanýmustanovením§11 ods.2ZoSÚ,podľaktoréhoakveriteľnekonalsodbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Súd mal jednoznačne za preukázané, že ešte spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., ktorá žalovanému poskytla úver, si nesplnila povinnosť, ktorú jej ukladal § 7 ods. 1 ZoSÚ,
a to s odbornou

SK-3Csp/30/2021
-15-

starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Bolo na žalobcovi preukázať,
akým spôsobom bola skúmaná bonita žalovaného. Žalobca predložil výstup z interných aplikácií

postupcu na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver.
Žalobca uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom
režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo
Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie
postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého osvedčenia. Uvedené osvedčenie obsahuje

údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli
použité pri posudzovaní bonity. Existujúce splátky úverov a úverová história klienta bola overená
dopytom do Úverového registra. Žalobca o splnení tejto povinnosti síce predložil dodatočne ako dôkaz
formulárovú Žiadosť o poskytnutie úveru a Výpočet primárnej návratnosti, kde sú ale len vytlačené
údaje z registra a výpočet. Žalobca nemal preukázaný príjem žalovaného, hoci uvádza, že ho overoval

dopytom do Sociálnej poisťovne, ale dôkaz nepredložil. Žalobca nezisťoval základné informácie o
výdavkoch žalovaného, nemal ich preukázané a vyhodnotené. Nepostačuje len formálne zistenie
základných informácií o výške príjmov a uvedenie životného minima v tabuľke, z ktorého vypočítal
ukazovateľ schopnosti splácať úver. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov

bez uvedenia výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by
k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje. Navyše, právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru nevzal do úvahy

ani zamietajúce žiadosti u žalovaného, ktorý mal v tom čase 6-krát zamietnutú žiadosť. Dostatočnými
informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie sú považované informácie získané
výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, overiť,
resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením dlžníka zdroj jeho príjmu, čo v danom prípade žalobca
nepreukázal. Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napríklad

štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a
pod. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami
o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Len
tabuľka, z ktorej je možné vyvodiť matematicky taký rozdiel, z ktorého je potom možné ustáliť, že
potencionálna splátka by mohla byť splácaná, neznamená, že veriteľ si túto svoju povinnosť splnil

a skúmal bonitu riadne. Súd má za to, že v tomto prípade išlo zo strany právneho predchodcu žalobcu
len o formálne skúmanie tak, aby bol úver poskytnutý a súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný
mal v čase uzavretia zmluvy uzavreté 2 existujúce kontrakty, celkovo mu bolo zamietnutých 6 žiadostí,
z ktorých je zrejmé, že iní veritelia mu nechceli poskytnúť úver, nakoľko bol v zlej finančnej situácii.Právny predchodca žalobcu postupoval pri poskytovaní úveru čisto formálne, kedy síce nahliadol do
databáz za účelom overenia schopnosti žalovaného splácať úver, avšak takto získané informácie
SK-3Csp/30/2021

-16-

nevyhodnotil správne, teda nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Zákon o spotrebiteľských
úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, ide teda o povinnosť
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu
spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie je smerodajné, aká bola reálna finančná,
majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu
a hodnoteniu bonity klienta. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k hrubému porušeniu

povinnosti postupovať pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou, preto
nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu pred vstupom do zmluvného vzťahu so žalovaným jeho bonitu náležite neskúmal. Na strane
veriteľa ide o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti, ktorý nemôže zostať bez povšimnutia
a takémuto konaniu nemožno priznať súdnu ochranu. Dôsledkom podcenenia skúmania bonity nie je

neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť
s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu
nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a preto jeho
právny úkon o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru je neplatný. V danom prípade došlo k postúpeniu
pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. pohľadávky, ktorá sa

nestalasplatnoupredtermínomkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúverua pretožalobcanedisponuje
dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko neplatná je aj zmluva o
postúpení pohľadávky z postupcu na žalobcu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy
dôvodom na zamietnutie žaloby. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

44. Po zistení, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu nedošlo platne, súd sa nezaoberal ďalšími
námietkami žalovaného.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Úspešnému žalovanému
priznal proti žalobcovi vo výroku II. rozsudku náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
SK-3Csp/30/2021
-17-

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.