Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200551.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej a členov JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Javornícka 4, 974 11 Banská Bystrica, právne
zastúpený: JUDr. Alena Babišová, advokátka, so sídlom Pestovateľská 2682/18, 974 09 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát
katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., 3/ E. B. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. G. H. XX, XXX XX I., 4/ E. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G. L. XX, XXX XX M., 7/ L. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX I. (právna nástupkyňa po pôvodnej ďalšej účastníčke konania
7/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX/X, XXX XX I.), 8/ E. A., bytom
P. XX, XXX XX D. a 9/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. D., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Xo 7/2022-3/PL zo dňa 04. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ a 7/ až 9/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 18.11.2020 doručil Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, oddelenie
technické, dokumentácie a poskytovania informácií (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“)
podanie – žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle ust. § 59 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v
znení účinnom od 01.10.2019 do 31.10.2022 (ďalej len „katastrálny zákon“), pričom predmetom opravy
mal byť nesprávny zápis na LV č. XXXX, parcely č. 742/1 a 742/2 zapísané v katastrálnom území C. F..

2. Rozhodnutím č. k. X 247/2020 zo dňa 27.11.2020 orgán verejnej správy prvého stupňa prerušil
konanie vo veci návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona na dobu
20 dní s tým, aby žalobca doplnil svoj návrh v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.
Pri šetrení bolo zistené, že na LV č. XXXX je uvedený chybný titul nadobudnutia pri vlastníkoch, čo
orgán verejnej správy neformálnym spôsobom podľa § 59 ods. 5 písm. b) katastrálneho zákona opraví
vyhotovením protokolu o oprave chyby, pričom orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že ostatné
údaje na LV č. XXXX sú v súlade s verejnou listinou.

3. Orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo dňa 10.12.2020 doručené doplnenie návrhu na opravu
chyby, ktorou sa žalobca domáhal opravy podľa § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona na LV č.
XXXX a LV č. XXXX v katastrálnom území C. F..4. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte
Upovedomením o začatí konania zo dňa 18.12.2020 č. k. X 247/2020.

5. V poradí prvým prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 19.01.2021, č. k. X 247/2020 orgán verejnej
správy prvého stupňa zamietol návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte. Voči tomuto rozhodnutiu
podal žalobca dňa 17.02.2021 odvolanie, o ktorom rozhodol v poradí prvým rozhodnutím žalovaný
tak, že zrušil rozhodnutie č. k. X 247/2020 zo dňa 19.01.2021 a vec mu vrátil na nové prejednanie a

rozhodnutie z dôvodu procesného pochybenia.
Prvostupňové rozhodnutie 3 BB-75S/73/2022

6. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. k. X 247/2020 - 1 zo dňa 09.02.2022 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol návrh žalobcu na opravu chýb v katastrálnom operáte.

V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom
podrobne poukázal na procesný postup v roku 2008, ktorým došlo k zostaveniu registra obnovenej
evidenciepozemkov(ďalejlen„ROEP“)vkatastrálnomúzemíC.F..Orgánverejnejsprávyprvéhostupňa
uviedol, že schválením rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Banská Bystrica č. 1286/2006,
186/2008 zo dňa 15.2.2008, č. z. 25/2008 a na základe Rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia

vlastníctva vydržaním č. 717/2006 zo dňa 27.06.2006 boli na LV č. XXXX zapísané parcely registra C
KN č. 174, 175/3, 176, 177, 179, ktoré sú tvorené prienikmi s parcelami určeného operátu č. 741, 742,
750, 753, 758, 760 a 7-759. Podkladom pre vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva
vydržaním bola Predbežná kúpna zmluva zo dňa 30.05.1969, v ktorej účastník konania - N. A. spolu so
sestrami H. F. G. A. a R. S. G. A. odpredali PKN parcely č.139 a č.140, ktoré sú zhodné s parcelami

určeného operátu č. 740, 741, 742 a 760, T. A., právnemu predchodcovi C. B., G. A., ktorá nadobudla
parcely na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Banská Bystrica č. 717/2006. Okresný
úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, prešetril zápisy na listoch vlastníctva a zistil, že parcely
registra E KN č. 742/1, č. 742/2 a parcely registra C KN č. 174, 175/3, 176, 177,179 boli do katastra
nehnuteľností zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov

(ROEP) Obvodného pozemkového úradu Banská Bystrica č. 1286/2016, 186/2008 z 15.02.2008, č. z.
25/2008, pričom zápis bol vykonaný v súlade s ROEP.

7. Ďalej uviedol, že na Okresnom úrade Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor, bolo v danej veci
tiež vykonané šetrenie č. OU-BB-PLO-2020/003231-2 dňa 09.01.2020, v ktorom bolo konštatované, že

boli splnené všetky zákonom požadované predpoklady vydržania a správny orgán potvrdil nadobudnutie
vlastníctvavydržanímvprospechC.B.G.A..Vzávereprešetreniasprávnyorgánuviedol,žeakúčastník
konania naďalej trvá na neoprávnenom nadobudnutí vlastníctva daných nehnuteľností B. C., je potrebné
obrátiť sa na súd o určenie vlastníctva. Dňa 07.01.2021 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie
účastníčky konania B. C., bytom B. XX, XXX XX D. D., v ktorom uviedla, že nesúhlasí s návrhom

na opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorý podal A. A. a podrobne opísala spôsob nadobudnutia
predmetných nehnuteľností. Prílohou vyjadrenia bola Predbežná kúpna zmluva zo dňa 30.05.1969,
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici č. 717/2006 zo dňa 27.06.2006 a kópia
listu zo dňa 05.11.2019 od A. A. a spol.

8.Nazákladezistenýchskutočnostímalorgánverejnejsprávyprvéhostupňazato,žezápisydokatastra
nehnuteľností boli vykonané v súlade s verejnými listinami, preto nebolo možné navrhovanú opravu
vykonať v zmysle § 59 ods. 2 katastrálneho zákona. Nakoľko pri šetrení bolo zistené, že na LV č. XXXX
je v titule nadobudnutia pri vlastníkoch por. č. 1, 2, 3 uvedený chybne titul nadobudnutia, orgán verejnej
správy prvého stupňa podľa § 59 ods. 5 písm. b) katastrálneho zákona uviedol, že vyhotoví protokol

o oprave chyby.
4 BB-75S/73/2022

Druhostupňové rozhodnutie
9. Z dôvodu podaného odvolania žalobcom v zákonom stanovenej lehote, rozhodol žalovaný

napadnutým rozhodnutím č. Xo 7/2022-3/PL zo dňa 04.08.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho
odboru č. X 247/2020 – 1 zo dňa 09.02.2022 potvrdil. Zopakoval priebeh administratívneho konania a
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolanie žalobcu smeruje k nesprávnej evidencii vlastníctva naLV č. XXXX, katastrálne územie C. F. – parcely CKN č. 174, CKN č. 175/3, CKN č. 176 a LV č. XXXX
katastrálne územie C. F. – parcely EKN č. 742/1 a EKN č. 742/2, kde časť vlastníctva na LV č. XXXX
zapísaná na B. C. by mala patriť právnemu predchodcovi žalobcu – N. A. (zomr. XX.XX.XXXX), ktorý bol

starý otec žalobcu. Uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa sa podrobne zaoberal žiadosťou
žalobcu o opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 a nasl. katastrálneho zákona, pričom prešetril
stav zápisov na LV č. XXXX a LV č. XXXX a porovnal ich s právnymi listinami, na základe ktorých tieto
listy vlastníctva vznikli a zistil, že zápisy na uvedených LV č. XXXX a LV č. XXXX boli prevedené v súlade
s právnymi listinami, a preto návrh žalobcu na opravu chýb v katastrálnom operáte správne zamietol.

10. Žalovaný uviedol, že hlavným dôkazom pre vydržanie bola Predbežná kúpna zmluva zo dňa
30.05.1969, ktorou odpredávatelia N. A. a manželka N., H. F. G. A. a R. S. G. A. odpredali T. A.
nehnuteľnosti p. č. 740, 741, 742, 760 o výmere 1.651 m2 v katastrálnom území C. F.. Zvyšky parciel
registra EKN č. 742/1 o výmere 1 m2 a EKN č. 742/2 o výmere 18 m2 bolo zapísané na LV č. XXXX v
prospech pôvodných vlastníkov N. A., H. F., G. A. a R. S., G. A., každý po 1/3. Žalovaný zdôraznil, že

v rozhodnutí č. 717/2006, ktoré tvorilo podklad pre ROEP, orgán verejnej správy podrobne analyzoval
dôvody, na základe ktorých v konečnom dôsledku dospel k tomu, že držba B. C. bola dobromyseľná a
nerušená, a preto bola držiteľom oprávneným.

11. Žalovaný poukázal na závery žiadosti o prešetrenie rozhodnutia č. 717/2006 zo dňa 27.06.2006 o

vydržaní, kde neboli zistené nedostatky, ktoré žalobca vo svojej žiadosti uvádzal. Žalobca bol odkázaný,
aby sa v prípade nesúhlasu so záverom prešetrenia obrátil na súd o určenie vlastníctva.

12. Žalovaný v závere rozhodnutia poukázal na ust. § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona,
ktorý uvádza kumulatívne podmienky potrebné pre postup orgánu verejnej správy na opravu chýb v

katastrálnom operáte, pričom za dôležité považoval zdôrazniť charakter nesporového konania o oprave
chýb v katastrálnom operáte.

Správna žaloba – žalobné body 5 BB-75S/73/2022

13. Žalobca sa včas doručenou správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ako
aj prvostupňového rozhodnutia, pričom žiadal predmetné rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej
správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Zrušiť napádané rozhodnutia žiadal žalobca z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a

nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. V odôvodnení správnej žaloby žalobca namietal, že predmetné pozemky (ich časť) boli nesprávne
zapísané v prospech p. B. C., G. A. v zmysle rozhodnutia o potvrdení vydržania z roku 2006 (podľa §
11 zákona č. 180/1995 Z. z.). Spracovateľ ROEP zapísal do návrhu ROEP vlastnícke právo v rozpore

s listinami, ktoré mali byť na LV č. XXXX uvedené ako tituly nadobudnutia podielov troch zomretých
príbuzných žalobcu, a to N. A., H. F. a R. S.. Nesprávny údaj, a to zápis pozemkov parc. č. 740, 741
a 742 (v súčasnosti zapísané na LV ako identické s C-KN parc. č. 174, 175/3, 176, 177, 179) bol v
rozhodnutí o potvrdení vydržania z roku 2006 schválený v rozpore s listinami. Spracovateľ ROEP podľa
žalobcu nesprávne posúdil listinu – predbežnú kúpnu zmluvu, ktorá nemala nijakú právnu záväznosť a

boli ňou vylúčení zomretí N. A., H. F. G. A. a R. S., G. A..

15. Ďalej namietal, že v spise k rozhodnutiu o potvrdení vydržania sú neotvorené doručenkové obálky
adresované zomretým N. A., H. F. a R. S.. Na rozdiel od „predbežnej kúpnej zmluvy“ z roku 1969 v ROEP
boli predložené aj doklady s náležitosťami, ktoré vyžadoval notársky poriadok, a to dedičské rozhodnutie

z roku 1940 D366/40 a kúpna zmluva z 14.10.1948. Predbežná kúpna zmluva nebola podľa žalobcu
evidovaná štátnym notárstvom, hoci to v tom období zákon vyžadoval, čím nebola splnená podmienka
dobromyseľnosti pre vydržanie (§ 134 Občianskeho zákonníka).

16. Ďalej podľa žalobcu nebola splnená ani ďalšia podmienka pre vydržanie a to súhlas vlastníkov,

ktorým svedčil posledný zápis v pozemkovej knihe. Ak by aj predbežná kúpna zmluva z roku 1969 bola
právne perfektná, nemožno obísť p. N. A., p. H. F. a p. R. S., nakoľko je v nej len podiel nadobudnutý
dedenímanemohlodôjsťanikpredajuparcelyč.760,ktorúnevlastnili.PaniH.F.naviacvčaseúdajného
podpisu predbežnej kúpnej zmluvy bola ako ťažko chorá ležiacou osobou a tak zmluvu nemohla,a ani nebola schopná podpísať. Uvedená predbežná kúpna zmluva z roku 1969 sa podľa žalobcu
nemohla do evidencie dostať, nakoľko nemala požadované náležitosti pre vznik vlastníckeho práva, a
nie pre rozdielny stav pozemkovej a osadníckej držby v danom katastrálnom území. Pozemkový a lesný

odbor okresného úradu teda podľa žalobcu nepostupoval v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. pri
potvrdzovaní vydržania.

17. Žalobca nesúhlasil s rozhodnutím žalovaného, ktorý podľa § 59a ods. 2 katastrálneho zákona návrh
na opravu chyby zamietol. Uviedol, že podľa žalovaného sa žalobca domáha opravy v zmysle § 59 ods. 2

písm. e) katastrálneho zákona, a to zmenu údajov v schválenom ROEP, a to zrušenia rozhodnutia ROEP
pre jeho vážne vady spočívajúce v: za 1. porušení ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. a metodického
návodu k zostaveniu ROEP a to: § 11 ods.
6 BB-75S/73/2022

8 – uchádzali sa o usporiadanie dvaja, nedali odpor k vydaniu rozhodnutia, účastníkom konania nič
na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia nedoručili, nesprávne posúdili listinu, listina nemala náležitosti
a tiež nemali právo zhodnotiť dobromyseľnosť, v: za 2. porušení § 134 Občianskeho zákonníka v
nadobúdaní podľa Občianskeho zákonníka z r. 1969, v za 3. porušení ustanovení Správneho poriadku,
najmä: za 1. nekonalo sa s účastníkom, ktorý bol už mŕtvy, a preto nemohol podať námietku a za 2.

nekonalo sa s právnymi nástupcami, ktorí boli opomenutí.

18.Ďalejvsprávnejžalobenamietalzáverorgánuverejnejsprávy,ktorýuviedol,žekatasterjeevidenčný
orgán, ktorého úlohou je po preskúmaní spôsobilosti listiny vykonať zápis a evidovať skutočnosti
podľa obsahu listiny a správny orgán nemá možnosti akýmkoľvek spôsobom spochybňovať skutočnosti

uvádzané v listine. Zápisy sú podľa orgánu verejnej správy v súlade s verejnými listinami, preto nebolo
možné vykonať opravu v zmysle § 59 ods. 2 katastrálneho zákona. Opakovane poukázal na nedoručené
zásielky, z ktorých vyplýva, že rozhodnutie o vydržaní nie je právoplatné, lebo nebolo doručené všetkým
účastníkom konania, ktorých sa týkalo, resp. ich právnym nástupcom (dedičia po N. A., H. F. a R. S.). Z
tohto dôvodu nemalo byť zapísané do ROEP. Ak dôjde k dodatočnému doručeniu rozhodnutia, účastníci

konania, resp. ich právni nástupcovia (dedičia po N. A., H. F. a R. S.) môžu zákonnosť rozhodnutia o
vydržaní napadnúť na súde správnou žalobou a žiadať jeho zrušenie z týchto dôvodov: o začatí konania
neboli upovedomení všetci účastníci konania a teda sa k nemu nemohli vyjadriť, p. B. C., resp. jej právny
predchodca nebol dobromyseľný. Žalobca ďalej namietal, že k vydržaniu nebol daný súhlas vlastníkov
zapísaných v pozemkovej knihe (takýto súhlas sa však na vydanie tohto rozhodnutia nevyžaduje a

postačuje, ak proti vydržaniu sa nepodajú námietky). V ďalšej časti správnej žaloby žalobca opakovane
poukazoval na nedostatok dobromyseľnosti pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním.

19. Podľa žalobcu žalovaný konal v celom rozsahu nezákonne, nakoľko porušil § 59 ods. 2 písm.
e) katastrálneho zákona tým, že sa nezaoberal správnosťou údajov zapísaných na základe ROEP

a iba posúdil formálny súlad medzi listinou (ROEP) a údajmi katastra, čím porušil § 47 ods. 3
Správneho poriadku. Žalovaný sa nezaoberal ani námietkami účastníka konania, ktorý poukazoval na
nedostatok dobromyseľnosti, na nedostatky „predbežnej zmluvy o kúpe“ a na nedostatočné doručovanie
rozhodnutia o vydržaní (t. j. neprávoplatnosť). V závere navrhol ako dôkaz vykonať výsluch žalobcu i
zástupcu žalovaného.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe
20. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu vyjadril nesúhlas so žalobnými námietkami žalobcu,
nakoľko napadnuté rozhodnutie podrobne odôvodnil a vysvetlil všetky podstatné skutočnosti vedúce k
potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia.

21. Poukázal, že rozhodnutie o schválení ROEP sa do katastra zapísalo záznamom, pričom išlo o zápis,
pri ktorom je orgán katastra nehnuteľností evidenčným orgánom (ako to uviedol
7 BB-75S/73/2022

i orgán verejnej správy v prvostupňovom rozhodnutí i žalovaný v napadnutom rozhodnutí), t. j. v tomto
prípade záznamom zapísal vlastnícke právo, o ktorom konštitutívne rozhodol rozhodnutím o vydržaní iný
príslušný orgán – Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica. Preto žalovaný nemohol pri preskúmanízákonnosti prvostupňového rozhodnutia zrušiť rozhodnutie o vydržaní iného správneho orgánu v rámci
konania o oprave chýb v katastrálnom operáte.

22. Žalovaný mal za to, že orgánu verejnej správy prvého stupňa neboli poskytnuté žiadne chybné
podklady pre spracovanie ROEP, na čo mylne žalobca poukazoval v návrhu na postup podľa § 59 ods. 1
katastrálneho zákona. Žalovaný nemohol opraviť chybné údaje podľa § 59 a nasl. katastrálneho zákona,
ktoré mohli podľa tvrdení žalobcu vzniknúť činnosťou iných orgánov verejnej správy, ak nevznikli na
základechybnýchpodkladovokresnéhoúradu,katastrálnehoodboru.Vzávereuviedol,žeopravychýbv

katastrálnom operáte možno dosiahnuť, ak s ňou súhlasia všetci dotknutí účastníci, čo v danom prípade
nebolo.

Vyjadrenie (pôvodného – B. C.) ďalšieho účastníka konania 2/ k správnej žalobe žalobcu
23.Ďalšíúčastníkkonania2/vyjadrilnesúhlassnávrhomžalobcunaopravuchýbvkatastrálnomoperáte
v zmysle § 59 a nasl. katastrálneho zákona, nakoľko toto administratívne konanie má byť bezpochýb

nesporovýmkonaní,pretonemožnovtomtosúdnomkonaníriešiťspornúazásadnúotázkuvlastníckeho
práva. Uviedol, že žalobcom navrhovaným postupom je možné do katastra zapísať právo, ktoré vzniklo
na základe inej právnej skutočnosti a v inom čase, bolo do katastra nehnuteľností zapísané chybne,
resp. nebolo do katastra zapísané vôbec. V prejednávanom prípade však na základe obojstranných
(žalobcových a ďalšieho účastníka konania 2/ - pozn. správneho súdu) tvrdení a dôkazov prekladaných v

administratívnom konaní jednoznačne vyplynulo, že vlastníctvo k sporným pozemkom je sporné, a preto
o uvedených sporných otázkach môže podľa ďalšieho účastníka konania 2/ rozhodovať výlučne súd.

24. Čo sa týka namietaného rozhodnutia o vydržaní uviedol, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade
s § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a v zmysle § 9 nebolo možné proti nemu podať riadny opravný

prostriedok. Uviedla, že pokiaľ sa žalobca chcel domáhať svojich vlastníckych práv súvisiacich s týmto
spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, nebolo podľa jej názoru úlohou katastra nehnuteľností
nahrádzať kompetenciu súdu ohľadom vlastníctva tak, ako tvrdil žalobca v podanej správnej žalobe.

25. Čo sa týka námietky nedostatku dobromyseľnosti ďalšieho účastníka konania 2/, mal sa žalobca

domáhať určenia neplatnosti Predbežnej kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.1969 na súde ak mal za to, že
ďalší účastník konania 2/ nebol dobromyseľný.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného a ďalšieho účastníka konania 2/ (replika žalobcu) 8
BB-75S/73/2022

26. Žalobca sa nestotožnil s tvrdeniami uvedenými v týchto vyjadreniach žalovaného, ani ďalšieho
účastníka konania 2/. Poukázal na novelu katastrálneho zákona účinnú od 01.01.2018, ktorá umožnila
vykonať opravu chýb v katastrálnom operáte ohľadom zmeny ROEP, čo podľa žalobcu nie je konanie

o určenie vlastníckeho práva, pričom v podrobnostiach citoval dôvodovú správu tejto novely (zákon č.
419/2002 Z.z. k zákonu č. 180/1995 Z. z.).

27. Ďalej zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby a uviedol, že orgán verejnej správy sa mal
zaoberať vecnou správnosťou zmeny údajov ROEP, nakoľko mal za to, že postupy zápisu ROEP, ktoré

viedli k vydaniu rozhodnutia o vlastníctve B. C., boli nesprávne.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom
28. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,

v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
75S/74/2022 vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/74/2022.

29. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 30.10.2024. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko došlo k
porušeniu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Mala za to, že nezákonnosť rozhodnutí spočívala v tom, že orgány verejnej správyoboch stupňov nepreskúmali vecnú správnosť listín, ktoré predchádzali zápisu vlastníckeho práva B.
C. do katastra nehnuteľností. Namietala spôsobilosť predbežnej kúpnej zmluvy z roku 1969 na zápis
vlastníckeho práva, ako podkladu svedčiaceho o osvedčení vydržania B. C.. V závere prednesu právna

zástupkyňa doplnila, že právni predchodcovia žalobcu boli nedostatočným spôsobom upovedomení o
predmete konania o vydržaní, pričom namietala doručovanie rozhodnutia o vydržaní. Zároveň právna
zástupkyňa žalobcu poukázala na podaný protest prokurátora voči rozhodnutiu, ktorým bol povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech B. A. (ďalší účastník konania 2/ - pozn. správneho súdu) na základe
kúpnejzmluvyuzavretejmedziB.C.aB.A..Ďalšíúčastníkkonania2/B.A.uviedol,ženávrhnavkladbol

podaný vtedy, keď v katastri nehnuteľností nebola žiadna plomba ani iná záťaž. S uvedeným tvrdením
sa nestotožnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že v čase tohto vkladového konania bolo na
LV č. XXXX, katastrálne územie C. F. zapísané prebiehajúce súdne konanie a bolo tam zapísané aj
vydané neodkladné opatrenie v rámci poznámok.

30. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.

Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13
9 BB-75S/73/2022

ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho vydaniu

predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba
žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

31. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

32. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

33. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

34. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad
opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych

orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa
vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

35. Podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona, okresný úrad opraví a) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú
v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bol

vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6, b) chybne zobrazené
hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami
vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho merania nebolo polohovo
zmenené, c) údaj o viacnásobnom vlastníctve, ak s tým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako
vlastníci a iné osoby, ktorým svedčí vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti podľa verejnej listiny alebo

podľa inej listiny, a nie sú zapísaní v katastri ako vlastníci tejto nehnuteľnosti, a nejde o opravu uvedenú v
písmene a), d) údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu
dokatastrazáznamomkzmenevlastníckehopráva,e)údajekatastrazapísanénazákladerozhodnutiao
schválení registra obnovenej evidencie pozemkov, ak ich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného
predpisu (pozn. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.), f) výmeru parcely registra „C“ zapísanú v liste

vlastníctva, ak nevyhovuje kritériu na posudzovanie rozdielov medzi výmerou parcely vypočítanou zo
súradníc lomových bodov obvodu parcely a výmerou vedenou v súbore popisných informácií, g) výmeru
parcely registra „E“.

36. Vpredmetnom spore sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo

7/2022-3/PL zo dňa 04.08.2022, ktorým zamietol odvolanie žalobcu apotvrdil prvostupňové rozhodnutie
č. X 247/2020-1 zo dňa 09.02.2022, ktorým bol podľa §
10 BB-75S/73/202259aods.2katastrálnehozákonazamietnutýnávrhnaopravuchybyvkatastrálnomoperáte,atopostupom
podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona.

37. Správny súd uvádza, že v prejednávanom prípade preskúmaval zákonnosť rozhodnutia a postupu
žalovaného (ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa) pri oprave chýb v katastrálnom operáte. V
ust. § 59 a nasl. katastrálneho zákona sú uvedené podmienky pre konanie a postup orgánu verejnej
správy o oprave chýb v katastrálnom operáte, pričom treba uviesť, že základným atribútom na postup

podľa tohto ustanovenia je nesporový charakter konania.

38. V prvom rade správny súd uvádza, že nevzhliadol dôvod na pristúpenie k fakultatívnemu prerušeniu
konania v zmysle ust. § 100 ods. 2 písm. a) SSP. V aplikačnej praxi možno takéto prerušenie konania
očakávať najmä v tých prípadoch, keď správny súd má pri svojom rozhodovaní posudzovať takú otázku,
ktorá by inak mala byť rozhodnutá súdom v civilnom (sporovom alebo i mimosporovom) procese

(Správny súdny poriadok, 1. vydanie, 2018, Baricová, Fečík, Števček, Filová a kol.). Správnemu súdu
bolo dňa 25.10.2024 doručené podanie žalobcu, ktorým súdu oznámil podanie protestu prokurátora proti
rozhodnutiu o povolení vkladu č. V 2818/2024 zo dňa 03.07.2024 z dôvodu porušenia ustanovení § 31
ods. 1 a 3 a § 31a písm. e) katastrálneho zákona a tiež § 3 ods. 1, 4 a 5, § 32 ods. 1 a § 46 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), (ďalej len „Správny poriadok“). Uvedené konanie

nepovažoval správny súd za dôvod pre fakultatívne prerušenie predmetného konania podľa ust. § 100
ods. 2 SSP vzhľadom k tomu, že uvedené administratívne konanie nemá význam na prebiehajúce súdne
konanie. V prejednávanom súdnom konaní bol predmetom konania prieskum zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa o zamietnutí
návrhu žalobcu na opravu chýb v katastrálnom operáte postupom podľa § 59 a nasl. katastrálneho

zákona. Protestom prokurátora tak nebolo napadnuté predmetné rozhodnutie žalovaného, resp. orgánu
verejnej správy prvého stupňa, čo by malo za následok pristúpenie k obligatórnemu dôvodu na
prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. d) SSP.

39. Správny súd uznesením č. k. BB-75S/74/2022-276 zo dňa 24.09.2024 rozhodol o pokračovaní v

konaní s právnym nástupcom ďalšieho účastníka 2/ - B. A., pričom pri tomto rozhodnutí vychádzal z
aktuálneho stavu vlastníckeho práva zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie C. F., ktoré je dosiaľ
právoplatné, hoci bolo vkladové konanie napadnuté protestom prokurátora proti rozhodnutiu správy
katastra, a ktoré bolo žalobcom oznámené súdu dňa 25.10.2024. Správny súd uvádza, že aj keby bolo
vkladové rozhodnutie zrušené na základe podaného protestu prokurátora, došlo by eventuálne len k

zmene okruhu ďalších účastníkov konania. Pôvodný ďalší účastník konania 2/ - B. C. si mohla uplatniť
svoje práva v tomto súdnom konaní, pričom pri vyhovení protestu prokurátora by sa znova táto fyzická
osoba stala účastníčkou konania. Treba dodať, že v ďalšom administratívnom konaní, príp. súdnom
konaní sa prihliadne na zapísané vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXX, katastrálne
územie C. F. svedčiace ďalšiemu účastníkovi konania 2/ alebo jeho právnej predchodkyni – B. C. –

pôvodný ďalší účastník konania 2/.
11 BB-75S/73/2022

40. Ďalej správny súd uvádza, že podstatná časť žalobcových námietok smeruje ku skutkovým

okolnostiam a procesu týkajúcim sa postupu orgánu verejnej správy pri evidovaní Predbežnej kúpnej
zmluvy zo dňa 30.05.1969 a následného vydania Rozhodnutia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiamzodňa27.06.2006arovnakonáslednéhozápisuROEP,ktorénemajúpodľasprávneho
súdu vplyv na posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, resp. orgánu verejnej správy prvého
stupňa a procesu, ktorý ich vydaniu predchádzal.

41. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany
svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy
porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených v SSP. Podľa SSP žalobca musí v

správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje preskúmavané rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo
na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne
súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie jepokračovaním administratívneho konania. Správny súd je pri tomto type správnej žaloby, ako sú správne
žalobyžalobcu(všeobecnásprávnažaloba),viazanýrozsahomadôvodmisprávnejžaloby,pričomjepre
neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu
administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v správnej žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti
podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu
zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho
vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie §

134 ods. 2 SSP. V prejednávanej veci správny súd vady preskúmavaných rozhodnutí a postupu orgánov
verejnej správy v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil.

42. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v rozsahu a z dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať,
či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre

vydanie rozhodnutia (alebo pre vydanie opatrenia alebo pre realizáciu iného postupu), či zistil vo veci
skutočný stav, t.j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal

na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho
vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý
bol v čase právoplatnosti

12 BB-75S/73/2022

rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle § 135 ods. 1 SSP, s výnimkami vymedzenými v § 135 ods.
2 SSP, pod ktoré ale prejednávané veci nespadajú. Konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním

administratívneho konania a úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť
orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí (prípadne iných správnych aktov a
postupov) orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené
zákonom.

43. Ako už správny súd uviedol, z námietok uvedených žalobcom v správnej žalobe ako aj z prednesu
právnej zástupkyne na nariadenom pojednávaní vyplynul správnemu súdu evidentný spor o vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. F., avšak uvedený spor nie
je správny súd oprávnený riešiť v správnom súdnictve, čo vyplýva aj z ust. § 7 písm. d) SSP. Správny súd
je oprávnený v rámci súdneho prieskumu preskúmať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a

administratívneho konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo. Pokiaľ mal žalobca za to, že neboli splnené
podmienky na vydanie Rozhodnutia o vydržaní zo dňa 27.06.2006, prípadne nesúhlasil s procesným
priebehom zápisu vlastníckeho práva ďalšieho účastníka konania 2/ na základe rozhodnutia o vydržaní,
mal sa a mohol sa obrátiť na civilný súd s podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, prípadne
neplatnosti zmluvy podľa § 137 písm. c) a d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“).

44. Za nedôvodnú považoval správny súd i žalobnú námietku žalobcu, ktorou sa domáhal opravy chýb
v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona. Ako už bolo uvedené, v
prejednávanom prípade správny súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného (ako

aj orgánu verejnej správy prvého stupňa) pri oprave chýb v katastrálnom operáte. V ustanovení § 59
a nasl. katastrálneho zákona sú uvedené podmienky pre konanie a postup orgánu verejnej správy o
oprave chýb v katastrálnom operáte, pričom treba uviesť, že základným atribútom na postup podľa tohto
ustanovenia je nesporový charakter konania.

45. De lege lata je konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte bez ohľadu na jeho predmet
koncipované ako konanie nesporovej povahy. V praxi to znamená, že orgán katastra nemôže v rámci
tohto konania rozhodovať spor o (ne)existenciu určitého práva k nehnuteľnosti. Orgánu katastra totiž
nebola katastrálnym zákonom, ani iným právnym predpisom zverená právomoc rozhodovať takétospory. Pokiaľ sa v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte objektívne vyskytne spor ohľadne
(ne)existencie práva k nehnuteľnosti, tento spor sa môže vyriešiť len cestou súdu, pretože len súd v
civilnomsporovomkonanímáprávomocrozhodovaťtakétospory(§3CSP)aorgánukatastranezostane

iné,akonávrhnaopravuchybyzamietnuťpodľa§59aods.2katastrálnehozákona,aksakonaniezačalo
nanávrh,alebokonaniezastaviťpodľa§30ods.1písm.h)Správnehoporiadku,aksakonaniezačaloex
offo. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte tak nemá a nemôže mať povahu konania o určenie
(ne)existencie práva k nehnuteľnosti a nenahrádza ani rozhodovanie súdu o určenie (ne)existencie
práva k nehnuteľnosti. K tomuto záveru dospela tiež súdna prax (napr. rozsudok Najvyššieho súdu

13 BB-75S/73/2022

SR, sp. zn. 8Sžo/247/2010 z 20. októbra 2011 alebo sp. zn. 3Sž-o-KS 109/2006 z 31. júla 2007).

46.Vovzťahukukonaniuoopravechybyvkatastrálnomoperátepodľa§59ods.2písm.e)katastrálneho

zákona, na potrebu ktorého poukazoval žalobca treba uviesť, že tento inštitút bol zavedený z dôvodu
zistenia prípadných chýb po zákonom stanovenej lehote piatich rokov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Avšak k oprave chýb v katastrálnom
operáte pristúpi orgán verejnej správy len pri kumulatívnom splnení predpokladov vykonania opravy
chyby podľa tohto ustanovenia katastrálneho zákona, ktorými sú:

- zápis údaja do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie
pozemkov,
- nemožnosť vykonania opravy v lehote podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
- nesporový charakter opravy údajov katastra nehnuteľností,

- právoplatnosť rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo vyhotovenie protokolu o
oprave chyby v katastrálnom operáte v závislosti od predmetu konania.

47. Správny súd uvádza, že celý proces zápisu ROEP tak, ako žiadal žalobca v podanej správnej žalobe,
nemôže orgán verejnej správy – príslušný orgán katastra, nahrádzať opravou zápisu ROEP v rámci

zákonom zverenej právomoci postupom podľa § 59 a nasl. katastrálneho zákona, ale môže opraviť len
prípadnú chybu v zápise ROEP, ktorá však musí byť v rámci kumulatívne uvedených podmienok na
opravu chyby v katastrálnom operáte.

48. Čo sa týka návrhu žalobcu, ktorý predniesol v rámci podanej správnej žaloby, ohľadom návrhu na

výsluch žalobcu a zástupcu žalovaného, tento nepovažoval správny súd za dôvodný. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní riadne a včas ospravedlnil.
Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Správny súd nepovažoval za dôvodný
návrh na výsluch zástupcu žalovaného, nakoľko vychádzal z obsahu administratívneho spisu a dôvodov
napadnutého rozhodnutia žalovaného i prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, správnej

žaloby žalobcu a vyjadrení účastníkov konania. Rovnako súd nepristúpil ani k výsluchu žalobcu, nakoľko
na pojednávaní bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu, ktorá v rámci prednesu zotrvala na podanej
správnej žalobe, zdôraznila niektoré podstatné body správnej žaloby, no v rámci návrhu na doplnenie
dokazovaniaužnávrhnavýsluchžalobcunepredniesla.Správnysúduvádza,ženiejesúdomskutkovým
a pri súdnom prieskume zákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy prioritne vychádza

z obsahu administratívneho spisu, pričom výsluch žalobcu nepovažoval súd za relevantný.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného (ako aj prvostupňového rozhodnutia) a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v medziach

podanej správnej žaloby v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu zamietol.
14 BB-75S/73/2022

50. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 167 ods. 1 a

contrario SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správnysúdnezistilžiadnevýnimočnédôvody,prektorébymumalibyťtrovykonaniavočineúspešnému
žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovanému nemožno od žalobcu spravodlivo
požadovať.51. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ a 7/ až 9/ voči žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením

povinností, ktorú by im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP.

52. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.

3 SSP a contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).
Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), 15 BB-75S/73/2022

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.