Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202901.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti
žalovaným: 1/ B. D. (C.), 2/ E. F., B. B., 3/ G. (C. G.) E. (C.), 4/ G. H. (C.), žalovaným 1/ až 4/ označených
ako neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave,
Búdková 36, IČO: 17335345, 5/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 6/ D. K., nar. XX.XX.XXXX,
G. XXX/XX, L. M. E., N. B., 7/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, (C. XX.XX.XXXX), bytom G. XXX, 8/ O. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. B. XXXX/XX, 9/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 10/ E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 11/ H. R., (C. R.), nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 12/ H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F., H. XXXX/XX, 13/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 14/ G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 15/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v spore o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným nepriznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 13.11.2024, podanou na tunajší súd 14.11.2024, sa žalobkyňa s poukazom
na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči označeným žalovaným 1/ až 15/ domáhala zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a

k. ú. I. J. ako parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu č. 7590/4 – trvalý trávny porast
o výmere 904 m2 a č. 7590/5 – trvalý trávny porast o výmere 610 m2 a ich vyporiadania prikázaním do
výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 úč., s uložením povinnosti žalobkyni zaplatiť za prikázané
spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/ sumu 353,37 eura, žalovanej 2/ sumu 353,37 eura, žalovanému
3/ sumu 441,57 eura, žalovanému 4/ sumu 441,57 eura, u žalovaných 1/ až 4/ na účet Slovenského
pozemkového fondu, č. účtu: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovanému 5/ sumu 385,48 eura, žalovanej 6/ sumu 32,12 eura, žalovanej 7/ sumu 32,12 eura,
žalovanému 8/ sumu 32,12 eura, žalovanému 9/ sumu 32,12 eura, žalovanému 10/ sumu 32,12 eura,
žalovanej 11/ sumu 32,12 eura, žalovanému 12/ sumu 32,12 eura, žalovanému 13/ sumu 32,12 eura,
žalovanému 14/ sumu 32,12 eura a žalovanej 15/ sumu 32,12 eura. Zároveň žiadala vysloviť, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Pred začatím či už predbežného prejednania sporu alebo prvého pojednávania vo veci, dokonca
v deň nasledujúci po doručení žaloby na súd, žalobkyňa podaním z 15.11.2024 zobrala žalobu v celom
jej rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia. Žiadala, aby súd konanie zastavil a vyslovil, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana

žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím voveci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

4. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),
ktorým táto prejavila vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc
podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) toto konanie zastavil. V okolnostiach
tejto veci súd nepovažoval za dôvodné (potrebné), aby pred rozhodnutím o späťvzatí žaloby bol
dodržaný postup podľa § 146 ods. 2 CSP. Takýto postup by síce odôvodňoval charakter tohto sporu,

ale napriek tomu to podľa názoru súdu nie je potrebné s ohľadom na štádium konania, v ktorom došlo
k späťvzatiu žaloby, keď vo veci nebol spolu s podaním žaloby zaplatený súdny poplatok za podanú
žalobu, čo by inak (ak by v tak krátkom čase nedošlo k späťvzatiu žaloby) predpokladalo zaslanie výzvy
najehozaplatenievurčenejlehotepodhrozbouzastaveniakonaniapreprípadjehonezaplatenia,pričom
v prípade jeho nezaplatenia by sa rozhodnutie o zastavení konania doručovalo výhradne žalujúcej
strane, resp. jej zástupcovi. Podľa názoru súdu zohľadniac aj zásadu hospodárnosti konania by postup

podľa § 146 ods. 2 CSP v prípade konaní spadajúcich do dispozície daného ustanovenia súčasne
vyžadoval také štádium konania, v rámci ktorého by už jednak bola splnená poplatková povinnosť
žalujúcej strany a zároveň aj to, že podaná žaloba v čase jej späťvzatia už obsahovala všetky také
nevyhnutnénáležitostipodaniavovecisamej(žaloby),ktorýchnedostatokbybránilpokračovaťvkonaní.

5. O trovách tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorým
by s poukazom na § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu prípadne vzniknutých trov v súvislosti
s týmto sporom, keďže žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie tohto konania, nárok
na ich náhradu nepriznal, pretože žalovaným žiadne trovy v tomto konaní s ohľadom na jeho štádium,
v ktorom došlo k späťvzatiu žaloby, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).