Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124210016
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124210016.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XXX, E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ustanovuje A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.
D. XXXX/XXX, E., za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., na udelenie

informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG) a k
všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti A.
B., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2024 navrhol, aby súd neodkladným
opatrením ustanovil pacientke A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., za opatrovníka A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu
perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom
súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientke.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že pacientka nie je schopná prijímať potravu cez per os, musí
byť živená prostredníctvom nezogastrickej sondy, ktorá však z dlhodobého hľadiska môže spôsobovať
dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, preto z dlhodobého hľadiska je u pacientky indikované
PEGu. Taktiež vzhľadom na neurologický deficit pacientka nerozumie hovorenej ani písanej reči a nevie
komunikovať, preto nevie sama ani udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom, ktorý je však
vzhľadom na jej zdravotný stav a potrebu adekvátnej výživy nutné realizovať.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručil navrhovateľ aj zdravotné záznamy
A. B., z ktorých vyplýva, že pacientka preložená z OAIM FN Trenčín ako stav po KPR. Pôvodne bola
prijatá po náhle vzniknutej poruche vedomia na turistike, po KPR pre KF s prechodom do asystólie, k
obnoveniu AS došlo po cca 20 min KPR.
Pacientka bola transportovaná na OAIM FN Trenčín. Tu sa pokračovalo v komplexnej resuscitačnej

starostlivosti, v úvode pacientka krvácala z DC, realizovali preto CT vyšetrenie pľúc s nálezom
rozsiahlych konsolidácií a GGO najmä v horných pľúcnych poliach, susp. pneumorágia, zrealizovali
BSC toaletu DC a zahájili empirickú ATB terapiu. Po vysadení analgosedácie sa objavili fascikulácie
v oblasti ľavej polovice tela, bola zahájená terapia valproátom, na CT mozgu bol prítomný difúzny
edém mozgu supratentoriálne, zmazaná diferenciácia bielej a sivej hmoty, bola zavedená antiedémová
terapia. Dňa 18.11.24 bola pacientka tracheostomovaná. Neurológ stav hodnotil ako susp. coma vigile

s vegetatívnymi prejavmi. Dňa 22.11.2024 bola pacientka na UPV, bez vazopr. podpory preložená na
KAIM FN TT. Pacientka bola ponechaná v úvode bez analgosedáci , znovu sa však objavili fascikuláciehlavnevoblastitváreanaHKK,privolanýneurológdoporučilko.t.sedáciumidazolamomdo25.11.2024,
pokračovaťvnasycovanívalproátom,nakontrolnomC-mozgu22.11.2024pretrvávaledémvOlalokoch
bilat, vyhladenie ryhy PO bilat, len mierna regresia v porovnaní s predchádzajúcim nálezom, neurológ

doporučil pokračovať v antiedémovej terapii. Pri nízkych zápalových parametroch ponechali pacientku
bez ATB, pre pretrvávanie fascikulácií na HKK bolo nutné navýšiť dávku midazolamu, fascikulácie
prechodne vymizli. Dňa 25.11.2024 mala zrealizované kontrolné EEG a neurologické vyšetrenie: rytm.
periodická aktivita vs. v rámci NCSE, nedá sa vylúčiť aj sekundárna pri difúznom hypoxickom poškodení
mozgu. Následne bola pacientka kontinuálne tlmená thiopentalom, upravili antikonvulzívnu terapiu.

Dňa 27.11.2024 bolo ukončené podávanie thiopentalu, dňa 28.11.2024 bolo znovu zrealizované EEG
vyšetrenie s nálezom difúznej pomalej aktivity, bez zmeny aktivity pri stimulácii (svetlo, zvuk, bolesť).
Neurológ predpokladá ťažké hypoxické poškodenie t.č. až s obrazom coma vigile/minimally consious
state. Doporučené pokračovať v antiepileptickej terapii, neurologické konzílium ev. CT p.p. Pacientka po
vysadení thiopentalu spontánne otvára oči, inak bez reakcie, prevedená na SV s PS, v pláne odpojenie
od venilátora. Prognóza nepriaznivá.

4. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho
záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka
aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti (ďalej len „ZoZS“), ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia
zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia
zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytnúť poučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44
ods. 6, § 44b ods. 2),
a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,

b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti,
osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má
dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa
osobitných predpisov,4a) štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o

nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu
o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného
opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy5) alebo osobu poverenú štatutárnym
zástupcom tohto zariadenia (ďalej len „zákonný zástupca“), ak osobou, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba

s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas“)
a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

18. Podľa § 6 ods. 4 ZoZS, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký

preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

19. Podľa § 5 ods. 5 ZoZS, písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: b) pred vykonaním
invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, c) pri zmene diagnostického postupu

alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

20. Podľa § 6 ods. 6 ZoZS, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) a)
osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa
má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa

podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

21. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto je treba použiť na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní
všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Ustanovenie §
325 ods. 2 CSP obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadomna uvedené je preto možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako upravuje CSP a teda
aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje CMP.

23. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priložených listinných
dôkazov, ostatným obsahom spisu ako aj právnym posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľ dostatočne osvedčil
splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie
dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne

upraviť pomery.

24. Z návrhu navrhovateľa a jeho príloh mal súd za preukázané, že dňa 10.11.2024 bola do Fakultnej
nemocnice Trenčín prijatá pacientka pani A. B. po úspešnej resuscitácii po zastavení srdca neskôr
preložená do Fakultnej nemocnice Trnava. Z lekárskych záznamov má súd za preukázané, že lekári
predpokladajú ťažké hypoxické poškodenie mozgu, pacientka spontánne otvára oči, inak je bez reakcie,

pričom prognóza je nepriaznivá. Pacientka nie je schopná prijímať potravu per. os, musí byť živená
prostredníctvom nezogastrickej sondy, nerozumie hovorenej ani písanej reči a nevie komunikovať.

25. Vzhľadom na to, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd návrhu navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel a A. B. ustanovil za opatrovníka jej manžela A. B., ktorý súhlasil
s ustanovením do tejto funkcie. Zároveň mu súd v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený, teda na
udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG)
a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

pacientke.

26. Neodkladné opatrenie môže byť v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, tak ako je to
i v tomto prípade. Nariadené neodkladné opatrenie nemá charakter dočasnosti, nakoľko ním sa celý
problém v tejto otázke vyrieši. Nie je preto podľa názoru súdu potrebné, aby súd o rovnakom návrhu s

totožným výrokom konal aj vo veci samej.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).