Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/249/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202786
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6623202786.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci navrhovateľky - manželky:
A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. D. XXX/X, E., zastúpená právnym
zástupcom: JUDr. Ján Marčok, advokát, so sídlom A. F. XX, XXX XX G. a manžela: H. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Zuzana Agirre

Miadoková, advokátka, so sídlom I. B. XX, XXX XX J. J., za účasti maloletého dieťaťa: D. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci
č.k. 15P/35/2023-394 zo dňa 10. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec v priebehu konania o rozvod manželstva nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že maloleté dieťa bude vždy štyri po sebe idúce kalendárne dni
u matky a nasledujúce štyri po sebe idúce kalendárne dni u otca. Matka prevezme maloleté dieťa

posledný deň štvordňového cyklu u otca o 17:00 hod s tým, že nasledujúce po sebe idúce štyri
kalendárne dni bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Otec si prevezme maloleté dieťa v
posledný deň štvordňového cyklu u matky o 17:00 hod. s tým, že nasledujúce po sebe idúce štyri
kalendárne dni bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Za miesto odovzdávania a preberania
dieťaťa súd prvej inštancie určil bydlisko odovzdávajúceho rodiča s tým, že neodkladné opatrenie
bude trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn.

15P/35/2023.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1
CMP, keď konštatoval, že v priebehu konania o rozvod manželstva mal osvedčené také skutočnosti,
z ktorých vyplynula potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi vo vzťahu k maloletému D..
Neprihliadol na návrh matky ani na vyjadrenie zo strany otca, keď ani jedna z rodičmi predložených
alternatív podľa názoru súdu prvej inštancie nebola v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Model

striedavej starostlivosti podľa názoru súdu prvej inštancie zabezpečuje maloletému rovnomerný kontakt
s obidvomi rodičmi a zároveň predstavuje pravidelnosť a predvídateľnosť striedania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť, maloletého dočasne zveriť do osobnej starostlivosti matky a primerane určiť styk otca

s maloletým, alternatívne v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Mala za to, že striedanieprostredia v súčasnej dobe nie je v záujme maloletého dieťaťa a práve potreba stabilného prostredia
pre maloletého odôvodňuje zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Okrem toho poukázala
i na nesprávny procesný postup zo strany súdu prvej inštancie, keď podľa jej názoru prejednanie

rozhodnutia o jej návrhu nemalo prebehnúť v rámci konania o rozvod, ale v samostatnom konaní,
kedy mal byť nanovo ustanovený aj kolízny opatrovník pre maloletého. Je síce pravdou, že senát 15P
by bol v zmysle ust. § 6 písm. a) CMP zákonným sudcom na prejednanie a rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak prejednávanie tejto veci v rámci konania o rozvod je
jednoznačne nesprávny postup súdu.

3. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým zveril maloletého D. do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov potvrdiť s tým, že
výkon rodičovských práv a povinností žiadal upraviť v každom párnom kalendárnom týždni u matky
od pondelka od 15:00 hod. a u otca od pondelka od 15:00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni.
Mal za to, že v súčasnej dobe neexistujú absolútne žiadne relevantné dôvody na zmenu striedavej

osobnej starostlivosti. Poukázal i na Správu z poradensko-psychologického procesu zo dňa 11.12.2023,
z ktorej okrem iného vyplýva, že rodičia ohľadom potrieb maloletého komunikujú pravidelne a intenzívne.
Rovnako správa konštatuje, že matka nedostatočne rešpektuje rodičovskú rolu otca, nedôveruje jeho
rodičovským kompetenciám, v tejto súvislosti vytvára kontrolu nad tým, ako prebieha jeho výchovný
prístup voči maloletému synovi D..

4. Kolízny opatrovník sa bližšie k podanému odvolaniu nevyjadril (doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie,
ktoré obdržal od matky v súvislosti s realizáciou striedavej starostlivosti).

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Ako vyplynulo z obsahu spisu, na Okresnom súde Lučenec je vedené konanie o rozvod manželstva
manželov A. B. C. a H. C.. V priebehu konania dňa 30.08.2024 matka maloletého dieťaťa doručila súdu

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletého D. C. do jej
osobnej starostlivosti a upravil styk otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. každý
nepárny týždeň v roku v stredu od 15:00 hod. do štvrtku 15:00 hod. a každý párny týždeň v roku v piatok
od 15:00 hod. do nedele 17:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd prihliadajúc v prvom rade na námietku
matky týkajúcu sa nesprávneho procesného postupu zo strany súdu prvej inštancie, napadnuté
uznesenie tak, ako je vyššie uvedené, zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

8. Povinnosťou súdu, ktorý vedie konanie o rozvod manželstva, je zároveň aj rozhodnúť o pomeroch
maloletých detí rozvádzajúcich sa rodičov, pričom vychádza z ust. § 24 Zákona o rodine. V súlade s § 24
ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Z tejto právnej úpravy teda vyplýva, že súd, ktorý rozhoduje o rozvode manželstva rodičov, musí v tom
istom rozhodnutí upraviť aj pomery maloletých detí na čas po rozvode. Táto právna úprava je aj v súlade
s Dohovorom o právach dieťaťa. Spojené konanie nastupuje automaticky vždy, ak majú manželia,

ktorých manželstvo má byť rozvedené, spoločné maloleté deti. Je potrebné si ale uvedomiť, že úprava
pomerov maloletých detí rozvádzajúcich sa rodičov, ktorá je predmetom konania, sa vždy týka len
obdobia po rozvode manželstva. Rozvodový súd zásadne nerozhoduje o pomeroch maloletých detí
rodičov, ktorých manželstvo sa rozpadlo, na dobu pred rozvodom a nie je oprávnený v tejto veci vydať
ani neodkladné opatrenie. Ak je potrebné upraviť dočasne pomery pre dobu pred rozvodom manželstva

rodičov, musí sa tak stať v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré vedie poručenský
súd k tomu príslušný podľa ust. § 112 a nasl. CMP (na konanie o rozvod je príslušný súd podľa ust. §
92 CMP a nie vždy ide o rovnaký súd).9. Zákon o rodine v ust. § 36 umožňuje rodičom, ktorí spolu nežijú, sa návrhom vo veci samej
domáhaťúpravyvýkonuichrodičovskýchprávapovinnostídorozvodusúdnoucestou,aksanedohodnú
a v takýchto konaniach môžu navrhovať aj vydanie neodkladného opatrenia za podmienky, že osvedčia

neodkladnú potrebu úpravy vzájomných vzťahov (na súde miestne príslušnom podľa ust. § 112 CMP).
Pokiaľ teda matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nemohol v konaní o rozvod
manželstva vydať neodkladné opatrenie, mal takýto návrh vylúčiť na samostatné konanie, a preto
odvolací súd jeho rozhodnutie tak, ako je už vyššie uvedené, v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. V ďalšom konaní bude teda povinnosťou súdu prvej inštancie vylúčiť návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné (osobitné) konanie a až potom bude môcť o návrhu rozhodnúť.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).