Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7T/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010476
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Milan Mitterpák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.12.2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX vo C. D. E., trvale bytom F. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,ž e

dňa 26.10.2023 v čase okolo 23.05 h na ceste č. II/554 v obci Rakovec nad Ondavou, v smere od mesta
Vranov nad Topľou na obec Trhovište, viedol rýchlosťou 128 km/h, osobné motorové vozidlo továrenskej
značky VW Passat, ev. č.: E., kde pri prejazde mierne pravotočivej zákruty, sa plne nevenoval vedeniu
motorového vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a rýchlosť jazdy neprispôsobil najmä svojim

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s vozidlom prešiel do protismernej časti vozovky, kde ľavým
kolesom zišiel mimo vozovku a narazil do betónového mostíka pri rodinnom dome č. 88, následne
narazil do mostíka pri rodinnom dome č. 89 a do tam odstaveného vozidla Fiat 500, ev. č. G., vyvalil
telekomunikačný stĺp, až napokon vozidlo vymrštilo a dopadlo na bok do priekopy na pravej strane,
pričom pri tejto dopravnej nehode utrpeli:

- spolujazdkyňa H. I. zranenia ťažkého charakteru, bezprostredne život ohrozujúce, a to polytrauma,
hemaragicko-traumatický šok ťažkého stupňa, tržná rana pravej nadočnicovej oblasti a povrchov,
odreniny kožného krytu tváre, mnohopočetné zlomeniny tvarových kostí s posunom úlomkov (zlomeniny
nosových kostí, spodiny pravej očnice, prednej a vonkajšej steny pravej čeľustnej dutiny, stien
oboch čuchových kostí, ľavej jarmovej kosti), otras mozgu stredne ťažkého stupňa, stlačenie
hrudníka s dychovou nedostatočnosťou na podklade viacnásobných zlomenín hrudníka a pomliaždenie
vnútrohrudných orgánov (trieštivá zlomenina hrudnej hosti s posunom úlomkov, sériová zlomenina

rebier pravej hrudnej steny VII.-IX., zlomenina jedného rebra ľavej hrudnej steny L, zlomenina pravej
lopatky bez posunov úlomkov, vykĺbenie pravej kľúčnej kosti v AC kĺbe, patologické nahromadenie krvi
v pravej pleurálnej dutine, pravostranný hemotorax, pomliaždenie pľúcneho tkaniva a srdcového svalu,
kompresná zlomenina tela stavca L1 so znížením výšky tela stavca o viac ako 1/3 výšky a posunom
úlomkov do miechového kanála, pomliaždenie miechy s obrazom sy epiconusu miechy a paraparézy
dolných končatín, zlomenina tela krížovej kosti bez signifikantného posunu úlomkov, zlomenina panvičky

pravejbedrovejkostibezsignifikantnéhoposunuúlomkov,zlomeninyhornýchadolnýchramienokoboch
lónových kostí bez signifikantného posunu úlomkov, zlomenina dolného konca pravej vretennej kosti
a bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti bez signifikantného posunu úlomkov, zlomenina tela pravej
stehnovej kosti s posunom úlomkov, s primeranou dobou dočasnej práceneschopnosti a obmedzenia
obvyklého spôsobu života na 9 až 12 mesiacov,
-spolujazdecJ.I.zraneniaľahkéhocharakteru,atopomliaždeniekožnéhokrytuhlavyvzáhlavíľahšieho
stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie a natiahnutie kĺbného puzdra a väzov základnéhoa horného medzičlánkového kĺbu III. prsta pravej ruky ťažšieho stupňa, s primeranou dobou dočasnej
práceneschopnosti a obmedzenia obvyklého spôsobu života na desať dní.

Obvinený týmto svojím konaním porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 9
ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 4 s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c), d), l) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin: ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona,

z a to sa o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje súd obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej:

- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu
vo výške 43.759,05 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 22.8.2024 obžalobu na A. B. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2024 obžalovaný po poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný. Následne teda súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku a dokazovanie vykonal iba v rozsahu o treste a náhrade škody.

Z vyčíslenia škody poisťovne Dôvera, vyplýva, že si uplatnili nárok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

vo výške 43.759,05 €.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ súdne trestaný nebol.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ 2 záznamy za dopravné priestupky.

Zo správy o povesti obce Soľ je zrejmé, že obžalovaný je slobodný, nezamestnaný, žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi a súrodencami. Správa sa slušne, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku.Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 2 záznamy, kde u oboch mu bola uložená
poriadková pokuta vo výške 20,- €.

K výroku o treste

SúdobžalovanémuI.K.uložilpodľa§157ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákonaspoukazomna§138
písm. h/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov. Zároveň súd obžalovanému

uložil podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
vtrvaní30(tridsať)mesiacov.Taktouloženýtrest,pokiaľideodruhajvýšku,súdpovažujezanevyhnutný
a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

K výroku o treste odňatia slobody

V prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle ust. § 36,
§ 37 a § 38 Trestného zákona. U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle §
36 písm. j) l) Trestného zákona a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal

sa k spáchaniu skutku a skutok oľutoval. Obžalovaný svoje konanie už v prípravnom konaní priznal
a oľutoval ho, čo následne zopakoval aj pri výsluchoch pred sudcom pre prípravné konanie, resp. na
hlavnom pojednávaní, kde učinil vyhlásenie o vine. Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

Obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd na spodnej hranici trestnej
sadzby zohľadnil fakt, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku. Týmto vyhlásením sa obžalovaný vzdal práva na prejednanie jeho viny. Zároveň pri ukladaní
trestu súd posúdil osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, avšak vzhľadom na

okolnosti prípadu a to spôsobeniu ťažkej ujmy dvom osobám z dôvodu porušenia dôležitej povinnosti
vodiča na úseku dopravy súd mal za to, že uložením trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 22 mesiacov je možné u obvineného dosiahnuť nápravu
a účel trestu.

K výroku o treste zákazu činnosti

Rovnakosúduložilobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidielvtrvaní
30 (tridsať) mesiacov. Súd pri ukladaní trestu zákazu činnosti prihliadal na závažnosť spôsobeného

následku u poškodených osôb, okolnosti prípadu spočívajúcich v porušení dôležitých povinností a
priestupkov na úseku cestnej dopravy zo strany obžalovaného.

K výroku o náhrade škody

Súd zároveň rozhodol o nároku poškodenej poisťovne Dôvera vo výške 43.759,05 €, ktorý bol uplatnený
zo strany poškodenej poisťovne riadne vyčíslený a preukázaný a preto z uvedeného dôvodu súd
zaviazal obžalovaného povinnosťou uhradiť poškodenej spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.