Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1224200137.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Š. T., narodený XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matky - R. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. Č.. XXX, D., právne zastúpená: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova
21, Bratislava, IČO: 47 255 174, a otca - L. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, A.,

právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, Trnava, IČO:
47 254 581, o návrhu otca o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec ako oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2024 v spojení s opravou návrhu zo dňa
16.01.2023 a doplnením návrhu zo dňa 17.01.2023, domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - rozsudku
Mestského súdu Bratislava III č.k. B3-37P/86/202-284 zo dňa 30.11.2023.

2. Dňa 03.09.2024 bolo súdu doručené podanie otca, v ktorom zobral návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.

3. Matka ako povinná podaním zo dňa 30.09.2024 so späťvzatím návrhu súhlasila.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Späťvzatie návrhu je jednostranný procesný úkon, ktorým navrhovateľ prejavuje svoju vôľu
nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je
povinný dispozičný prejav vôle navrhovateľa rešpektovať a po späťvzatí návrhu pokračuje v konaní tak,
aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené. Tento princíp

je však v prípade civilného mimosporového konania, kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súduo maloleté dieťa, limitovaný vážnym a odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov konania so
späťvzatím návrhu.

8. Keďže otec ako navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, matka so späťvzatím súhlasila
a procesný opatrovník maloletého nevyjadril so zastavením konania nesúhlas, súd konanie v súlade s
citovaným ustanovením § 29 CMP zastavil.

9. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa citovaného § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených

v § 53 a nasl. CMP.

13. Hoci sa otec ako oprávnený domáhal priznania náhrady trov konania s odkazom na § 54 CMP,
pretože podľa neho matka ako povinná zavinila podanie návrhu na vykonanie rozhodnutia, pretože
nerešpektovala rodičovskú dohodu a neodovzdávala maloleté dieťa na styk s otcom, súd uvádza, že

v konaní nezistil okolnosti na strane matky, ktoré by na jej strane opodstatňovali uložiť jej povinnosť
zaplatiť tzv. separátne trovy konania v zmysle § 54 CMP, ktoré sú oddelené od ostatných trov konania.
Nárok na náhradu trov konania sa v danom prípade nespája s prípadným úspechom v konaní, pričom
zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zavinil, že vznikli. Pod zavinením v procesnom zmysle slova sa rozumie úmyselné alebo nedbanlivostné

porušenie procesných povinností účastníka konania (alebo inej osoby zúčastnenej na konaní), ktoré
vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu
nejakého procesného úkonu, čo má následne vplyv na plynulosť, rýchlosť a hospodárnosť konania.
Nevyhnutnou podmienkou je súčasne to, že k zmareniu konkrétneho procesného úkonu prišlo v príčinnej
súvislosti so zavineným konaním osoby, ktorá mala v konaní určitú povinnosť.

14. V danom prípade oprávnený síce uvádza, že musel podať návrh na výkon rozhodnutia, lebo mu
matka neumožňovala styk s maloletým dieťaťom, avšak súčasne priznáva, že matka začala dodržiavať
schválenú rodičovskú dohodu po upozornení zo strany súdu a preto výkon rozhodnutia nie je podľa
neho potrebný. Je pravdou, že na pojednávaní dňa 30.07.2024 sa obaja rodičia vyjadrili, že sú

ochotný realizovať tzv. rozšírený styk otca s maloletým dieťaťom a k samotnému nariadeniu výkonu
rozhodnutia tak nedošlo. Matka ako povinná na uvedenom pojednávaní nijakým spôsobom nemarila
priebeh pojednávania, zúčastnila sa na ňom, prejavila ochotu spolupracovať s otcom pri realizácii styku
otca s maloletým. Na základe uvedeného nemá súd žiadny základ na to, aby mohol konštatovať vznik
tzv. separátnych trov konania u oprávneného. Na základe toho preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).