Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/561/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8512205906.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Michalská 387/16, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35838825, právne zastúpený
spoločnosťou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47255706, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o vymoženie
1.715,46 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného, doručenej súdu 19.7.2021, proti uzneseniu

Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1Er/561/2012 - 41 zo dňa 25.6.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd v celom rozsahu z a m i e t a sťažnosť oprávneného, podanú proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. k. 1Er/561/2012 - 41, vydanému vyšším súdnym úradníkom dňa 25.6.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.10.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.6.2012,

doručeného súdnemu exekútorovi dňa 17.9.2012 a exekučného titulu – platobného rozkazu č. k.
4Ro/42/2012-73zodňa11.5.2012,právoplatnéhoavykonateľnéhodňom1.6.2012,ktorývydalOkresný
súd Stará Ľubovňa. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 11.10.2012 pod číslom 5710 *
028312.

2. Súdny exekútor dňa 6.5.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na

úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a ktoré
následne doručil oprávnenému dňa 19.5.2020. Dňa 16.7.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho
exekútora predložené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa
15.6.2020.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 1Er/561/2012 - 41 zo dňa 25.6.2021 súd prvým výrokom námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol, druhým výrokom odmietol
námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie a tretím výrokom zamietol návrh oprávneného
na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov
na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z.. Toto uznesenie bolo
právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 4.7.2021.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu bola súdu zo strany oprávneného dňa 19.7.2021 doručená
sťažnosť. Oprávnený vo svojej sťažnosti uviedol, že je toho názoru, že neboli splnené procesné
podmienky; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné; rozhodnutie súdu prvej inštancie
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil oprávnenému,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva naspravodlivý proces; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Oprávnený ďalej uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie má obsahovať zákonné
ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia

starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, avšak
predmetnéupovedomenieozastavenístarejexekúcietietonáležitostineobsahuje,apretojenezákonné.
Oprávnený tiež poukázal na to, že konajúci súd nerozhodol o podaní návrhu na konanie pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky. Oprávnený opakovane namieta porušenie povinnosti súdneho exekútora
zabezpečiť/vykonať zápis predmetnej exekúcie v Centrálnom registri exekúcií podľa § 211a a § 243d

ods. 3 Exekučného poriadku a § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 355/2014 Z.z.
o centrálnom registri exekúcií; nevčasnosť zápisu predmetnej exekúcie v Centrálnom registri exekúcií
podľa poznámky pod čiarou č. 7 k § 6 ods. 4 písm b) zákona č. 233/2019 Z.z.; nepreukázanie včasnosti
zápisu predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií. Na základe uvedených skutočností
oprávnený navrhol napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zmeniť tak, aby upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil alebo napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie

a rozhodnutie.

5. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,aktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „EP“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

12. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

14. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

16. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučnýchkonaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

19. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

20. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
21. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1 písm. a.) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
EurópskejúniefinancovanýchzfondovEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,d)vymoženieplnenia
priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

22. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

23. Podľa § 5 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode
s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od
zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu
účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180

dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

24. Podľa § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnychtrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša

oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení
starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s
výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.
Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

25. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie

predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

26. Podľa § 243d ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor je povinný do 30. júna 2016 vykonať
zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, do registra exekúcií; táto povinnosť platí aj pre zástupcu, náhradníka a nástupcu exekútora.

27. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu
návrh na začatie konania.

28. Podaná sťažnosť smeruje proti uzneseniu súdu č. k. 1Er/561/2012 - 41 zo dňa 25.6.2021, ktoré vydal

vyšší súdny úradník a ktoré bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 4.7.2021. Sťažnosť
podal oprávnený ako strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté uznesenie vydané, pričom ju
podal v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote odo dňa jeho doručenia. Sťažnosť bola teda podaná
oprávnenou osobou a včas.

29. Súd po preskúmaní včas podanej sťažnosti oprávneného, ako aj touto sťažnosťou napádaného
uznesenia vydaného vyšším súdny úradníkom, dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je
nedôvodná, pričom poukazuje na odôvodnenie napádaného uznesenia, v ktorom sa súd už s totožnými
námietkami oprávneného vysporiadal.

30. Oprávnený už v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.6.2020
a rovnako aj v sťažnosti voči napádanému uzneseniu vydanému dňa 25.6.2021 vyšším súdnym
úradníkom opísal jednotlivé aspekty protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a zdôraznil dopad tejto
právnej úpravy na jeho postavenie v prebiehajúcom exekučnom konaní. Oprávnený vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti považuje za nevyhnutné, aby exekučný súd postupoval tak, že preruší konanie v

zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP a podá návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov na
Ústavný súd Slovenskej republiky.

31. Podľa čl. 144 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Ústava SR“), ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho

časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému
zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie
konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd
záväzný.

32. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o súlade
právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.) ak
sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou SR spája s
prejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore a 2.)v prípade, ak sa súd domnieva, že medzi všeobecne záväzným právnym predpisom nižšej ako ústavnej
sily a Ústavou SR je nesúlad.

33. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu oprávneného na prerušenie konania za
účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej
republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho
predpisu s Ústavou SR. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka pre
podanie návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v

spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy SR.

34. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou SR, so zákonom alebo
s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade, ak k takému
záveru dospel účastník konania. Na základe uvedeného súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie

konania, pretože nezistil dôvod na takýto postup. Súd nie je presvedčený o rozpore zákona č. 233/2019
Z.z. s Ústavou SR, a preto návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na
začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti
zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol ako nedôvodný.

35. Oprávnený vo svojej sťažnosti tiež namietal, že doručené upovedomenie o zastavení starej
exekúcie neobsahovalo všetky zákonné náležitosti týkajúce sa dôvodu zastavenia starej exekúcie
v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK. Súd po preskúmaní napadnutého upovedomenia o zastavení starej
exekúcie opätovne uvádza, že predmetné upovedomenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré obligatórne
vypočítava ustanovenie § 5 ods. 2 ZoUNEK. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené

oprávnenému spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, ktoré boli oprávneným namietané a to,
že oprávnený má za to, že tieto boli pre neho odôvodnené nedostatočne nezakladá pochybnosti, že
by upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Oprávnený ďalej
namietal, že z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie je zrejmé, ako súdny exekútor nárok
oprávneného vymáhal a prečo v posledných 18 mesiacoch nevymohol ani 15,- eur, preto aby nedošlo

k zastaveniu exekúcie. Súd poukazuje na to, že nie je oprávnený riešiť činnosť výkonu súdneho
exekútora, nakoľko súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie
núteného výkonu exekučných titulov, a teda samostatným orgánom verejnej moci pri vykonávaní
exekúcie. V prípade pochybností oprávneného na postup vykonávania exekúcie súdnym exekútorom,
je oprávnený obrátiť sa na Slovenskú komoru exekútorov. V prípade, že oprávnený nebol spokojný

s činnosťou súdneho exekútora, mohol v zmysle § 44 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do
31.3.2017, kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora, pričom zo súdneho spisu je zrejmé, že tak oprávnený neurobil.
Oprávnený sa taktiež sám mohol informovať u súdneho exekútora na stav prebiehajúceho exekučného
konania. Na základe vyššie uvedeného napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo

vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z., preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné
zamietol.

36. Súd k tvrdeniu oprávneného vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvej
inštancie v časti nároku na náhradu paušálnych trov uvádza, že z obsahu podaných námietok

oprávneného vyplývalo, že námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie tiež smerovali
proti paušálnym trovám exekúcie, pričom zákon č. 233/2019 Z.z. v ustanovení § 7 ods. 1 výslovne
ustanovuje, že námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné. Súd zároveň poznamenáva,
že oprávnenosť podať námietky však vyplýva priamo zo zákona a ich obsah nemusí byť ohraničený iba
dôvodom na zastavenie exekúcie, ale môžu popierať aj nárok exekútora na trovy, preto súd pristúpil

k ich zákonnému posúdeniu, pričom dospel k záveru, že podané námietky smerujúce proti paušálnym
trovám exekúcie sú neprípustné, a preto ich odmietol.

37. Pre úplnosť súd dodáva, že oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej
exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK)

alebo v prípadoch, ak by súdny exekútor požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej
zákonu č. 233/2019 Z.z.. Porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych
trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Z gramatického výkladu
ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK má súd za to, že podstatným znakom nepriznania trovstarej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, pričom
pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Preukázanie splnenia
podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení

starej exekúcie zákon č.233/2019 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje. Keďže právne normy nemôžu
pôsobiť spätne, súd má za to, že zákon č. 233/2019 Z.z. nemôže spájať určité právne následky s už
prípadne skorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity). Uvedené je odôvodnené aj s ohľadom
na to, že minimálne od 1.4.2017 majú oprávnený a povinný bezplatný prístup do centrálneho registra
exekúcií, a teda aj možnosť žiadať o zjednanie nápravy. V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného

poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do registra
zapisujú - deň zápisu exekúcie do registra exekúcii sa medzi týmito údajmi nenachádza.

38. Navyše súd mal opätovne výpisom z Centrálneho registra exekúcií za preukázané, že exekúcia
vedená pod sp. zn. 1Er/561/2012 je zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v zmysle § 211a ods. 1
Exekučného poriadku. Nárok súdneho exekútora na trovy podľa zákona č. 233/2019 Z.z. vzniká už len

existenciou zápisu. Pokiaľ ide o právnu úpravu zapisovania neukončených exekúcií do Centrálneho
registra exekúcií, ktorá určuje súdnym exekútorom vykonať zápis v určitom časovom termíne, nielen
ustanovenie § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, ale ani ustanovenie § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií nespája s porušením tejto povinnosti
žiadnu sankciu. Nemožno preto vyvodiť záver o úmysle zákonodarcu prijatím zákona č. 233/2019

Z.z. retroaktívne sankcionovať prípadné nedodržanie lehôt na zápis do Centrálneho registra exekúcií
nepriznaním nároku na paušálne trovy exekúcie. Zákon č. 233/2019 Z.z. v ustanovení § 6 ods. 4 písm.
b) podmieňuje uplatnenie paušálnych trov súdnym exekútorom výlučne existenciou alebo neexistenciou
zápisu v Centrálnom registri exekúcií, a to logicky ku dňu vzniku tohto nároku.

39. V posudzovanom prípade vyšší súdny úradník postupoval správne, keď rozhodol tak, ako je uvedené
v sťažnosťou napadnutom uznesení.

40. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd podanú sťažnosť oprávneného v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.