Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej

a sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobkyne
Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti
žalovanému A. B. C., narodený XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. XXX/XX, XXX XX D. C.
E., o zaplatenie 2.672,75 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
12C/2/2024-87 z 23. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.672,75 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 420 ods. 1 a § 238 ods. 1 a 6 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe majúc za preukázané, že žalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 03. 05. 2005 (v spojení s uznesením Krajského súdu

v Banskej Bystrici zo dňa 13. 07. 2005) právoplatne odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví, ktorého
sa dopustil na tom základe, že dňa 10. 11. 2003 asi o 13:45 hod. riadil nezaevidované motorové vozidlo
značky Suzuki Samuraj po štátnej ceste III/52612 v smere od Kokavy nad Rimavicou na Lom nad
Rimavicou, kde v obci Utekáč, časť Salajka v blízkosti rodinného domu č. XX v dôsledku nesprávnej
techniky jazdy v ľavotočivej zákrute na zľadovatenom úseku vozovky nezvládol riadenie vozidla a
prešiel do protismeru, kde následne zišiel s vozidlom mimo vozovku a pravou stranou vozidla narazil do
betónového stĺpa elektrického vedenia, pričom v dôsledku nárazu bol zranený jeho spolujazdec p. F. G.,

ktorý utrpel rôzne zranenia, ktorým na mieste podľahol. Žalobkyňa priznala vdove po menovanom H.
G. vdovský dôchodok, ktorý jej vyplatila za obdobie od 22. 11. 2020 do 21. 11. 2021 vo výške 1.768,66
Eur a za obdobie od 22. 11. 2021 do 21. 11. 2022 vo výške 1.795,- Eur a z týchto súm predpísala
žalovanému k náhrade 75 %, na ktorú mieru zodpovednosti bola ustálená zodpovednosť žalovaného
v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/228/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 6Co/168/2007. Žalovaný sa teda dopustil protiprávneho konania, v dôsledku ktorého zomrel
F. G., ktorého manželke žalobkyňa vyplatila vdovský dôchodok predstavujúci za žalované obdobie

sumu 3.563,66 Eur, z ktorej žalobkyňa dôvodne uplatnila regresný nárok v rozsahu 75 % predstavujúci
žalovanú sumu 2.672,75 Eur. Žalovaný pritom v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia,
že mal uzavreté povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo, ktorým nehodu spôsobil, pričom táto
skutočnosťužbolapredmetomdokazovaniavpredchádzajúcichkonaniachokresnýchsúdov,kdetakistotúto skutočnosť žalovaný nepreukázal. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a plne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania
nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

3. V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť (a zrušiť tiež predchádzajúce rozsudky týkajúce sa tejto veci). V odvolaní uviedol, že motorové
vozidlo bolo prihlásené a malo aj povinné zmluvné poistenie. Doklady, ako aj potvrdenie o poistení boli
vo vozidle, ktoré bolo z miesta nehody odstránené bez toho, aby ho o tom informovali.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť poukazujúc na to, že žalovaný
mal možnosť preukázať svoje tvrdenia o poistení vozidla, pričom tak neurobil ani v žiadnom
z predchádzajúcich konaní, ktoré prebehli medzi nimi od roku 2006.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379

a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219 ods. 3
CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine skutkových zistení, ktoré
zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, tak aj v rovine právneho posúdenia, ktoré považuje odvolací
súd za správne.

9. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti,
okolnosti alebo argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by
sa prvoinštančný súd pri rozhodnutí a pri jeho odôvodnení náležite a dostatočne nevysporiadal.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa ustanovenia §
387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny a na zdôraznenie správnosti len v stručnosti dodáva, že pokiaľ
žalovaný v odvolaní tvrdil, že motorové vozidlo, ktorým spôsobil predmetnú dopravnú nehodu mal
povinne zmluvne poistené, už súd prvej inštancie vysvetlil, že toto tvrdenie preukázané nebolo nielen
v tomto spore, ale ani vo viacerých predchádzajúcich konaniach, ktorých predmetom boli totožné nároky

žalobkyne voči žalovanému za iné časové obdobia. Odvolací súd len podotýka, že aj v prejednávanej
veci mal žalovaný široký procesný priestor svoje tvrdenie preukázať, čo ale neurobil. Navyše odvolací
súd zdôrazňuje, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú premávkou
motorového vozidla (zákon č. 381/2001 Z. z.) nezbavuje škodcu zodpovednosti za vzniknutú škodu, iba
mu priznáva právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému preukázané škodové nároky (§ 4

ods. 2 a 3 cit. zákona), t. j. zodpovednosť žalovaného za žalobkyňou uplatnený nárok by bola daná aj
v prípade preukázania, že mal motorové vozidlo poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti
za škodu spôsobenú jeho prevádzkou u niektorého z poisťovateľov. Inými slovami, ani existencia
spomenutého poistenia v čase dopravnej nehody by neviedla k nedôvodnosti žalobkyňou podanej
žaloby. Preto právne irelevantnými pre rozhodnutie sporu boli aj tvrdenia žalovaného o odstránení

vozidla z miesta nehody bez jeho informovania a o tom, že príslušné doklady sa nachádzali vo vozidle
(a tiež o bližšie nešpecifikovanej trestnej činnosti „zo strany rôznych orgánov“).

11. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru o neopodstatnenosti žalovaným podaného
odvolaniaapretorozsudoksúduprvejinštanciepotvrdil,atovrátanezávisléhovýrokuotrováchkonania,

kde súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust.§ 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bola v odvolacom konaní plne úspešná žalobkyňa, zásadne by teda
mala nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože však žalobkyňa náhradu trov odvolacieho
konania nežiadala, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.